JOVANOVIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 48793/11 Branka JOVANOVÍ împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 mai 2011, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Branka Jovanović, este un național sârb, care s-a născut în 1940 și trăiește în Svilajnac. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost inițial reprezentat de fostul lor agent, dna V. Rodić, care a fost înlocuit ulterior de actualul agent, dna N. Plavšić. La 14 februarie 1996, mama reclamantului, în calitate de terță parte, s-a alăturat procedurilor administrative privind restituirea unei anumite parcele de teren. La 4 decembrie 2003, după moartea mamei reclamantului, reclamantul, în calitate de moștenitor al acestuia, a continuat această procedură administrativă. În urma mai multor mandate, la 2 decembrie 2015, procedurile în cauză au fost încheiate prin decizia Ministerului Finanțelor. Între timp, la 7 iulie 2010, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și a ordonat accelerarea procedurii impugnate. În plus, instanța a declarat că reclamantul are dreptul la prejudiciile morale solicitate, în conformitate cu art. 90 din Legea Curții Constituționale. La 23 noiembrie 2011, reclamantul a depus o cerere de compensare în favoarea Comisiei pentru plata unor prejudiciu moral, dar nu a primit niciodată un răspuns la aceasta. La 4 ianuarie 2011, reclamantul a introdus astfel o procedură civilă în fața Tribunalului de Primă Instanță de Despotovac, cerând daune în legătură cu încălcarea de lungime deja stabilită de Curtea Constituțională În observațiile lor, Guvernul a informat Curtea că, la 13 ianuarie 2014, Tribunalul de Primă Instanță Despotovac a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil și-a acordat 100.000,00 dinari sârbi (RSD) din cauza prejudiciilor morale plus RSD 83.750,00 pentru costuri. În plus, Guvernul a informat Curtea că la 10 decembrie 2015 reclamantul a primit plata totală a sumei în cauză (RSD 208.552,75). Reclamantul s-a plâns că durata procedurii administrative era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”. HOTĂRÂREA Guvernul, printre altele , a susținut că faptul că reclamantul nu a divulgat informațiile pe care le-a obținut pentru încălcarea dreptului la un proces în termen rezonabil constituia un abuz al dreptului de cerere individuală. Reclamantul nu a formulat nicio observație în acest sens. Cu toate acestea, în prezentarea sa din 17 februarie 2016, ea a susținut că este încă victimă de această încălcare. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă, printre alte motive, aceasta se bazează cu conștient pe informații false (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014; și S.A.S. v. Franța [GC], nr. 43835/11, § 67, CEDH 2014) sau dacă informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu v. România , nr. 21447/03, §§ 25-27, 2 decembrie 2008; și Tatalović și Dekić v. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile în cauză privesc de centrul cazului și nu se da explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Predescu §§ 25-26 ) și Komatinović c. Serbia . (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). În cazul instantaneu, Curtea constată că reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii administrative impugnate. Cu toate acestea, la 13 ianuarie 2014, în cadrul procedurii dinaintea Tribunalului de Primă Instanță de Despotovac, respectiva instanță a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces în timp rezonabil și a acordat RDS 100.000,00 din cauza prejudiciilor morale plus RSD 83.750,00 pentru costuri. Liniștea completă a reclamantului cu privire la rezultatul acestei proceduri nu poate fi interpretată, în opinia Curții, ca fiind orice altceva decât o dezvăluire a informațiilor referitoare la centrul cererii. Având în vedere importanța nerespectării acestor informații pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererea ca abuz de dreptul de cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 6 iulie 2017. Fatoș Aracı Pere Pastor Președintele adjunct al grefierului Vilanova

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 48793/11

Branka JOVANOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13

June

2017 as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 May 2011,

Having regard to the comments submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Branka Jovanović, is a Serbian national, who was born in 1940 and lives in Svilajnac.

The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, who was subsequently substituted by their current Agent, Ms N. Plavšić.

On 14 February 1996 the applicant’s mother, as a third party, joined administrative proceedings related to restitution of a certain plot of land.

On 4 December 2003, after the applicant’s mother had died, the applicant, as her heir, continued the said administrative proceedings.

Following several remittals, on 2 December 2015, the proceedings in question were concluded by decision of the Ministry of Finance.

In the meantime, on

7 July 2010, the Constitutional Court found a breach of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and ordered the speeding up of the impugned proceedings.

The court, additionally, declared that the applicant was entitled to the non-pecuniary damages sought, in accordance with Article 90 of the Constitutional Court Act.

On 23 November 2011 the applicant lodged a request with the Commission for Compensation for payment of non-pecuniary damages, but she had never received a response thereto. On 4 January 2011 the applicant thus brought a civil suit before the Despotovac First Instance Court,

seeking damages in connection with the length violation already established by the Constitutional Court

.

In their observations, the Government informed the Court that on 13

January

2014, the Despotovac First Instance Court had found a violation of the applicant’s

right to a hearing within a reasonable time

and had awarded her 100.000,00 Serbian dinars (RSD) on account of non-pecuniary damages plus RSD 83.750,00 for costs. Moreover, the Government informed the Court that on 10 December 2015 the applicant had received payment of the total amount in question (RSD 208.552,75). The applicant did not contest these submissions.

COMPLAINT

The applicant complained that the length of administrative proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement.

THE LAW

The Government,

inter alia

, argued that the applicant’s failure to disclose the information that she had obtained compensation for the violation of her right to a trial within reasonable time constituted an abuse of the right of individual application.

The applicant made no comments in this respect. However, in her submission of 17 February 2016, she argued that she was still a victim of the said violation.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no.

67810/10, § 28, ECHR 2014; and

S.A.S.

v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014) or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings (see

Predescu v. Romania

, no.

21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008; and

Tatalović and Dekić v.

Serbia

(dec.), no. 15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Predescu

, cited above, §§ 25-26; and

Komatinović v.

Serbia

(dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).

In the instant case the Court notes that the applicant complained about the length of the impugned administrative proceedings. However, on 13

January

2014, in the proceedings before the Despotovac First Instance Court, the said court found a violation of the applicant’s right to a trial within reasonable time and awarded her RDS 100.000,00 on account of non-pecuniary damages plus RSD 83.750,00 for costs.

The applicant’s complete silence on the outcome of the said proceedings cannot be interpreted, in the Court’s view, as anything else but a failure to disclose information concerning the very core of the application.

Having regard to the importance of the applicant’s failure to disclose this information for the proper determination of the present case, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention (see

Gross v.

Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).

In view of the above, it is appropriate to reject the application as an abuse of the right of petition, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 July 2017.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President