TOHOLJ v. SERBIA

Decizia nr. 7584/13 Ljiljana TOHOLJ împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 decembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Ljiljana Toholj, este un național sârb, care s-a născut în 1970 și trăiește în Mali Zvornik. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, care a fost înlocuit recent de actualul agent, dna N. Plavšić. La 8 aprilie 1991, tatăl îndepărtat al reclamantului a inițiat două seturi de proceduri administrative privind restituirea proprietăților. La 20 decembrie 2001, tatăl reclamantului a murit. La 13 mai 2009, reclamantul a depus două apeluri constituționale separate care susțin că procedura administrativă de mai sus este excesivă. La 12 noiembrie 2009 și 7 iulie 2011, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces în timp rezonabil. Ea a primit aproximativ 1.500 de euro (EUR) pentru fiecare recurs constituțional. Suma atribuită prin prima decizie a Curții Constituționale a fost plătită reclamantului la 7 mai 2012. Suma atribuită de a doua decizie a Curții Constituționale a fost plătită reclamantului la 9 Octombrie 2015. După calculul ratei dobânzii aplicabile, reclamantul a primit, în total, 4 770 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcările constatate. La 3 aprilie 2015, s-a încheiat prima serie a procedurii administrative impugnate. Se pare că a doua serie de proceduri administrative este încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii administrative de mai sus. HOTĂRÂREA Guvernului a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă deoarece instanța internă a recunoscut presupusa încălcare și a acordat reclamantului un recurs suficient. Prin urmare, ea nu a putut pretinde că este victimă de presupusa încălcare. 10. Reclamantul a contestat acest argument. 11. Curtea constată, la început, că Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Serbia la 3 martie 2004. În consecință, perioada care intră în cadrul competenței Curții ratione temporis începe cu această dată (a se vedea mutatis mutandis V.A.M. c. Serbia , nr. 39177/05, § 102, 13 martie 2007). 12. Curtea reamintește că statutul unei reclamante în calitate de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție depinde de faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat un recurs adecvat în legătură cu aceasta (a se vedea Vidaković c. Serbia (dec.) nr. 16231/07, § 24 mai 2011; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, CEDO 2006 V; și Cataldo v. Italia (dec.), nr. 45656/99, 3 iunie 2004). 13. În acest sens, Curtea constată că Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului la o audiere a fost încălcat într-un termen rezonabil (a se vedea punctul 6 de mai sus), recunoaștend astfel că încălcarea s-a plâns și, în mod eficient, îndeplinește prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții. 14. Statutul victimei reclamantului depinde atunci de faptul că reparația acordată a fost adecvată și suficientă având în vedere satisfacția prevăzută la art. 41 din Convenție (a se vedea Dubjaková Slovakia (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004). 15. În acest sens, Curtea reamintește că, în lungimea procedurilor, una dintre caracteristicile unui recurs suficient care poate elimina statutul de victimă a unui litigant se referă la suma acordată. Această sumă depinde, în special, de caracteristicile și eficacitatea remediului. Astfel, statele care, la fel ca Serbia, au optat pentru un remediu conceput atât pentru a accelera procedurile, cât și pentru a permite compensații sunt libere de atribuire a sumelor care, în timp ce sunt mai mici decât cele acordate de Curte, nu sunt irazonabile (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], citată mai sus, §§ 96, 97). În aceste cazuri, autoritățile interne, în plus față de concluzia menționată privind o încălcare, au declarat că reclamantul avea dreptul, în total, la aproximativ 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea constată, în plus, că suma efectivă plătită reclamantului, după calcularea ratei dobânzii, a fost de 4.770 EUR în total. Această sumă este mai mare decât suma care ar fi acordată de Curte în circumstanțele prezentului caz. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări cu privire la durata procedurii de la data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Serbia până la 12 noiembrie 2009 și 7 iulie 2011, atunci când Curtea Constituțională a constatat încălcarea drepturilor reclamantului. 17. În ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la durata procedurii impușite după hotărârile Curții Constituționale, Curtea constată că aceste plângeri au fost formulate pentru prima dată în observațiile reclamantei prezentate Curții la 4 mai 2015. Curtea constată că aceste plângeri nu au fost incluse în cererea inițială. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să ia în considerare aceste aspecte în contextul prezentului caz (a se vedea Mugoša c. Muntenegru , nr. 76522/12, § 71, 21 iunie 2016; Melnik c. Ucraina , nr. 72286/01, § 61-63, 28 martie 2006; Skubenko c. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004; și Nuray Șen Turcia (n. 2), nr. 25354/94, § 200, 30 martie 2004). 18. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 7584/13

Ljiljana TOHOLJ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22

November 2016 as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 25 December 2012,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Ljiljana Toholj, is a Serbian national, who was born in 1970 and lives in Mali Zvornik.

2.

The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, who was recently substituted by their current Agent, Ms N. Plavšić.

3.

On 8 April 1991, the applicant’s late father initiated two sets of administrative proceedings regarding the restitution of property.

4.

On 20 December 2001 the applicant’s father died. On 29

November

2002 the applicant stepped into the proceedings as

a

successor.

5.

On 13 May 2009 the applicant lodged two separate constitutional appeals alleging the excessive length of the above administrative proceedings.

6.

On 12 November 2009 and 7 July 2011 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a trial within reasonable time. She was awarded approximately 1,500 euros (EUR) for each constitutional appeal. The amount awarded by the first decision of the Constitutional Court was paid to the applicant on 7 May 2012. The amount awarded by the second decision of the Constitutional Court was paid to the applicant on 9

October 2015. After the calculation of the applicable interest rate, the applicant received, in total, EUR 4,770 in respect of non-pecuniary damage for the found violations.

7.

On 3 April 2015 the first set of the impugned administrative proceedings was concluded. It appears that the second set of administrative proceedings is still pending.

COMPLAINT

8.

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of the above administrative proceedings.

THE LAW

9.

The Government asked the Court to declare the application inadmissible since the domestic courts recognised the alleged violation and awarded to the applicant sufficient redress. Therefore, she could not claim to be a victim of the alleged violation.

10.

The applicant contested this argument.

11.

The Court notes at the outset that the Convention came into force in respect of Serbia on 3 March 2004. Accordingly, the period which falls within the Court’s competence

ratione temporis

starts with this date (see,

mutatis mutandis

,

V.A.M. v. Serbia

, no. 39177/05, § 102, 13 March 2007).

12.

The Court recalls that an applicant’s status as a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention depends on the fact whether the domestic authorities acknowledged, either expressly or in substance, the alleged infringement of the Convention and, if necessary, provided appropriate redress in relation thereto. (see

Vidaković v. Serbia

(dec.) no.

16231/07, § 24 May 2011;

Cocchiarella v. Italy

[GC], no.

64886/01, §

71, ECHR 2006

‑

V; and

Cataldo v. Italy

(dec.), no. 45656/99, 3

June

2004).

13.

In this respect, the Court notes that the Constitutional Court found that the applicant’s right to a hearing within a reasonable time had been violated (see paragraph 6 above), thereby acknowledging the breach complained of and, effectively, satisfying the first condition laid down in the Court’s case law.

14.

The applicant’s victim status then depends on whether the redress afforded was adequate and sufficient having regard to just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention (see

Dubjaková

v.

Slovakia

(dec.), no. 67299/01, 19 October 2004).

15.

In this connection, the Court recalls that in length of proceedings cases one of the characteristics of sufficient redress which may remove a litigant’s victim status relates to the amount awarded. This amount depends, in particular, on the characteristics and effectiveness of the remedy. Thus, States which, like Serbia, have opted for a remedy designed both to expedite proceedings and afford compensation are free to award amounts which – while being lower than those awarded by the Court – are not unreasonable (see

Cocchiarella v. Italy

[GC], cited above, §§ 96, 97).

16.

In the present cases, the domestic authorities, in addition to the said finding of a violation, declared that the applicant was entitled, in total, to approximately EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage. The Court further notes that the actual sum paid to the applicant, after the interest rate had been calculated, was EUR 4,770, in total. This sum is higher than the sum which would be awarded by the Court under the circumstances of the present case. The Court, therefore, finds that the applicant cannot claim to be a victim of the alleged violation regarding the length of the proceedings from the date of the Convention coming into force in respect of Serbia until 12 November 2009 and 7 July 2011 when the Constitutional Court found the violation of the applicant’s rights.

17.

As to the applicant’s complaints regarding the length of the impugned proceedings after the decisions of the Constitutional Court, the Court notes that these complaints were raised for the first time in the applicant’s observations submitted to the Court on 4 May 2015. The Court observes that these complaints were not included in the initial application. The Court considers, therefore, that it is not appropriate to take these matters up in the context of the present case (see

Mugoša v. Montenegro

, no. 76522/12, § 71, 21 June 2016;

Melnik v. Ukraine

, no. 72286/01, §§ 61-63, 28 March 2006;

Skubenko v. Ukraine

(dec.), no. 41152/98, 6 April 2004; and

Nuray Șen

v.

Turkey

(no. 2), no. 25354/94, § 200, 30

March

2004).

18.

The application must, therefore, be rejected under Article

35

§§

1

and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 December 2016.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President