DOĞANȘAHIN c. TURQUIE et 1 autre affaire

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.06.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

DOĞANȘAHIN c. TURQUIE et 1 autre affaire (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Comunicat la 14 iunie 2017 A DOUA SECȚIUNI RĂSPUNSURI N 68245/11 și 73729/11 SinanȘAHAN împotriva Turciei și Kifaye DO 73729/11), sunt cetățeni turci născuți în 1940, 1951, 1988 și 1971 și care își au reședința în Malatya. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Karabulut, avocat în Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: la 19 sau 20 martie 2008, apropiatul reclamanților, Selçek Domeanșahin, care și-a desfășurat serviciul militar la comanda jandarmeriei din districtul Hani din Diyarbakr, s-a plâns superiorilor săi de starea sa de sănătate și, printre altele, de o slăbiciune generală, de dureri de burtă și dificultăți la urinare. Potrivit reclamanților, superiorul său, Ö.S., l-a oprit de boală, fără a avertiza un medic. ; după toate probabilitățile, această poruncă nu avea o clinică. La 24 martie 2008, Selevek Do mainșahin a fost transferat la dispensarul de la Brigada de țevi din același district, unde medicul S.S. diagnosti a avut o infecție a tractului urinar, a fost chemat la tratament pentru spasme și i-a administrat ser, vitamine B și C. A fost ținut sub observație în spațiile de la clinică. A doua zi, Selevek Do 30. El a fost spitalizat de urgență, cu un diagnostic de sepsis, la spital militar din Diyarbakr, unde a fost tratat timp de două zile. La 27 martie 2008, starea lui de sănătate nu a fost încă îmbunătățită, el a fost transferat la spital militar Gülhane în Ankara ( La 2 iunie 2008, Seléguk Do maianșahin a decedat din cauza encefalopatiei hipoxice, în ciuda îngrijirii care i-au fost acordate timp de șaptezeci și șapte de zile. Plângerea împotriva penalității (solicitarea nr. 68245/11) La 5 mai 2008, reclamantul, Sinan Do maianșahin, fratele defunctului, a solicitat comanda generală a jandarmeriei ( În scopul identificării cauzei morții lui Seléguk Do mainșahin, precum și a persoanelor care ar fi fost responsabile pentru aceasta. În cursul lunii mai 2008, CGG i-a dat un răspuns care a explicat procesul de spitalizare a lui Selévek Do mainșahin și care a declarat că nici o greșeală nu a fost comisă de cei care l-au preluat. 10. La 27 august 2008, reclamantul a depus o plângere la Parchetul din Diyarbak El a susținut că tabloul clinic îngrijorător al fratelui său, meningita aseptică însoțită de sângerare la nivelul sistemului gastrointestinal, stare de confuzie, deshidratare și pierderea conștienței, necesită intervenție medicală de urgență. Acest lucru s-a bazat pe registrele spitalicești, potrivit cărora pacientul a primit medicamente rele la clinica medicală (punctul 4 litera (c). deasupra), a primit tratamente inutile timp de 27 de ore la spitalul militar din Diyarbakr și, atunci când a devenit necesar să-l pună sub ventilație mecanică, nu a primit îngrijire din partea personalului timp de patru ore și jumătate, ceea ce ar fi la originea unui stop cardiac. Pe de altă parte, el a susținut că personalul a ascuns informații despre circumstanțele îngrijirii medicale a fratelui său, iar personalul ar fi făcut imposibil de citit numele medicamentelor administrate la dispensar. Acest dosar ar fi, de altfel, de negăsit, deoarece personalul, conform reclamantului, avea mai târziu ars în același timp cu efectele personale ale fratelui său. 11. La 30 ianuarie 2009, reclamantul s-a dus la Diyarbakr, potrivit afirmațiilor sale, în fața tribunalului, pentru a depune mărturie și pentru a solicita colectarea de probe care ar putea să facă lumină asupra situației incriminate. 12. În cursul anului 2009, parchetul a declarat incompetent și s-a retras în favoarea Parchetului militar al lui Diyarbakar (atlanțul militar La cererea acestuia din urmă, la 11 noiembrie 2009, primul consiliu de specialiști din institutul medico-legal a prezentat un raport în care experții au declarat în unanimitate că decesul [a fost cauzat de] meningită, encefalită, sepsis, astfel [de exemplu, alte] complicații (...) 14. Pe 28 mai 2010, 3 În acest document, el s-a pronunțat în acest sens cu privire la existența sau nu a unei greșeli comise de persoanele acuzate Tratamentul pe care l-a administrat suspectul, medicul S.S., a fost în conformitate cu regulile medicale necesare ; în aceste circumstanțe, tratamentele pe care le-a primit Selevek Do mainșahin în perioada cuprinsă între boala sa și moartea sa au fost tratamente pe care trebuia să le primească, și nici un diagnostic sau tratament defectuos sau ne-a efectuat [a fost efectuată]. La 19 octombrie 2010, Parchetul militar a respins toate suspecții pe baza concluziilor celor două expertize. 16. La 13 decembrie 2010, reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestui refuz. 17. La 4 ianuarie 2011, Tribunalul Armatei Aeriene a lui Diyarbakr a respins opoziția. Această decizie a fost notificată reclamantului la 14 martie 2011. La 21 mai 2009, reclamanții au depus o cerere prealabilă de despăgubire în fața Ministerului Apărării Naționale și al Ministerului de Interne. La 2 iulie 2009, Ministerul Apărării Naționale a respins această cerere. 20. Ministerul Apărării Naționale a făcut același lucru, tăcerea sa fiind implicită. 21. La 28 august 2009, reclamanții au sesizat Curtea Administrativă Militară Înaltă ( La 13 aprilie 2010, un comitet de experți format din trei profesori specialiști în neurologie și boli infecțioase de la Facultatea de Medicină a Universității Gazi și-a dat concluziile, care se citesc astfel. Boala Selçuk Do În cazul în care boala sa a existat înainte de a fi chemat la serviciul militar, ar fi fost imposibil să nu o detecteze în timpul examenului medical anterior. Cu siguranță ar fi fost detectată, deoarece aceaceasta este o boală ale cărei simptome sunt fulgerătoare, care evoluează rapid (...) În cazul în care boala nu apare înainte de serviciul militar, este probabil ca această boală care a cauzat moartea să fi fost contractată în timpul serviciului militar. Nu a existat nici o întârziere, neglijență sau eroare în ceea ce privește intervențiile medicale, examinările și tratamentele medicamentoase administrate (...) nu se pune problema nici întârzierii operațiunilor de transfer spitalicesc (...) Boala care este la originea morții nu a fost nici declanșată, nici dezvoltată din cauza sau prin efectul condițiilor serviciului militar. 23. La 20 mai 2010, reclamanții au contestat concluziile la care s-a ajuns și au solicitat ca punctele contradictorii să fie clarificate. 24. La 26 mai 2010, Înalta Curte a respins această cerere, precum și acțiunea reclamanților în toate ramurile sale, asumându-și responsabilitatea pentru concluziile acestei competențe. 25. În iulie 2010, reclamanții au introdus o acțiune prin rectificare în fața aceleiași formațiuni. 26. La 20 octombrie 2010, Curtea Supremă a dat un răspuns favorabil acestei cereri, a pus în aplicare decizia din 26 mai 2010 și a pus în aplicare o expertiză suplimentară de către același comitet de experți. 27. La 14 decembrie 2010, comitetul de experți menționat a prezentat un raport, ale cărui părți interesate din acest caz se citesc astfel Condițiile de viață în comunitate în cadrul armatei pot juca un rol în răspândirea virusurilor. Însă nu este posibil să se știe dacă aceste virusuri vor fi la originea [d'une] meningite în toată lumea. Există o gamă largă de boli la persoanele cu un sistem imunitar normal. Ele se pot vindeca fără simptome sau [bine] pot deveni o boală gravă (...) [meningita] este o boală care se declanșează brusc, motiv pentru care este normal să nu fi fost diagnosticată înainte de serviciul militar (...) Nu este posibil să se fi spus că serviciul militar are o legătură sigură cu declanșarea bolii (...) Nu a existat nici o eroare în tratamentele acordate. 28. La 14 ianuarie 2011, reclamanții au contestat aceste concluzii. 29. La 9 martie 2011, Înalta Curte s-a bazat în întregime pe constatările menționate și a respins în continuare acțiunea reclamanților. Hotărârea sa le-a fost notificată la 18 aprilie 2011. 30. La 29 aprilie 2011, reclamanții au formulat o acțiune în rectificare pe care Înalta Curte a respins-o la 29 iunie, pe motiv că nu era posibil să se introducă o acțiune în rectificare împotriva noii decizii pe fond pronunțată ca urmare a rectificării unei prime decizii de aceeași natură, deoarece aceasta era contrară articolelor 45 și 66 din Legea nr. 1602 din 4 iulie 1972. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 22 iulie 2011. GrieFS 31. Prin cererea sa n 68245/11, Sinan Doćanșahin susține că fratele său a decedat din cauza întârzierilor nejustificate în îngrijirea medicală și spitalizarea sa, precum și a greșelilor și neglijențelor comise ulterior de personalul medical militar, încălcându-i dreptul la viață, astfel cum este protejat prin art. 2 din convenție. 32. În același sens, acesta pune sub semnul întrebării concluziile rapoartelor de competență ale institutului medico-legal stabilit în cadrul anchetei Parchetului Militar. 33. În cele din urmă, el denunță lipsa de diligență și de promptitudine cu privire la ancheta privind circumstanțele referitoare la decesul fratelui său și menționează în acest sens art. 13 din Convenție. 34. În cererea lor n 73729/11, cei patru reclamanți, invocând art. 6 din Convenție, denunță lipsa de independență și de imparțialitate a Înaltei Curți Administrative Militare. 35. În continuare pe teren al acestui articol, aceștia susțin că prezența unor contradicții în concluziile expertizei judiciare pe care se întemeiază Înalta Curte Administrativă Militară și-a încălcat dreptul la un proces echitabil. Având în vedere faptul că Seléguk Do.anșahin a fost un soldat care a fost chemat să-și efectueze serviciul militar obligatoriu sub controlul strict și responsabilitatea forțelor armate turce, și având în vedere că acesta din urmă ar trebui să fie luat în îngrijire medicală în orice moment și într-un spital la alegerea sa, dreptul său la protecția vieții sale, astfel cum este protejat prin art. 2 din convenție, a fost respectat în speță, având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea, printre multe altele, Metin Gültekin și altele c. Turcia, nr. 17081/06, 6 octombrie 2015 și, mutatis mutandis Tastan c. Turcia, nr. 63748/00, § 24, 4 martie 2008, Beker c. Turcia, n 278666/03, § 41-43, 24 martie 2009 și Akkoyunlu c. Turcia, n 7505/06, § 32-44, 13 octombrie 2015), în special în ceea ce privește absența unei dispensări și, prin urmare, a unui medic, în cadrul Comandamentului Districtului Hani din Diyarbak obligația statului de a proteja persoanele aflate sub controlul său, oferindu-le cu atenție asistență medicală capabilă să prevină un rezultat fatal, în special în cazurile de urgență (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 120, CEDH 2000 IV, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 91, CEDH 2000 XI, Anguelova c. Bulgaria, n 38361/97, § 125 și 130, CEDH 2002 IV; Naoumenko c. Ucraina , n 42023/98, 10 februarie 2004, Tais c. Franța , n 39922/03, 1 iunie 2006, Huylu c. Turcia , n 52955/99, 16 noiembrie 2006, Hüseyin Y din dosarul medical al lui Selevuk Do.anșahin, stabilit la dispensarul Brigăzii de Inginerie din Hani, Diyarbakýr, spital militar din Diyarbakýr și spital militar Gülhane din Ankara, rapoarte de experiență din partea a 1 și a 3 consilii de specialiști din institutul medico-legal, prezentate la 11 noiembrie 2009 și, respectiv, la 28 mai 2010. Având în vedere întrebarea anterioară și protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr 2286/93, § 104, CEDH 2000 VII), la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rapoartele de competență judiciară din 13 aprilie și 14 decembrie 2010 întocmite de Comitetul de experți al Facultății de Medicină a Universității Gazi, la cererea Înaltei Curți Administrative Militare, pot trece pentru că au îndeplinit cerințele care decurg din jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea, de exemplu, Eugenia Lazaurc. România, 32146/05, § 76-85, 16 februarie 2010, Altu 368/ și alții c. Turcia, n 32086/07, § 79-82, 30 iunie 2015 și Aydoduku c. Turcia, nr. 40448/06, § 96-100, 30 august 2016), având în vedere, în special, contradicțiile care ar putea fi observate a priori între concluziile lor și așteptările lor În această privință, guvernul este rugat să furnizeze copiile complete ale rapoartelor de expertiză din 13 aprilie și 14 decembrie 2010 menționate anterior. Având în vedere concluziile hotărârii Tan mai sus-menționată. Turcia 32219/05, § 83, 17 noiembrie 2015), cauza reclamanților a fost audiată de o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 din Convenția Exerciție nr. 68245/11 Sinan DOÂANȘAH. este un cetățean turc născut în 1971, rezident în Malatya și reprezentat de Y. Hac ahmet do . . . este un resortisant turc născut în 1988, cu reședința în Malatya și reprezentat de K.KARABULUT Sinan do . . . . . este un resortisant turc născut în 1971, cu reședința în Malatya și reprezentat de K.KARABULUT