Otto Wolff Handelsgesellschaft MBH împotriva României

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 53877/10 OTTO WOLFF HANDELSGESELLSCHAFT MBH împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 15 iunie 2017 în calitate de comitet al comitetului compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 3 septembrie 2010, Având în vedere decizia de a restabili cererea la lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, Otto Wolff Handelsgesellschaft mbH, a fost o societate comercială de răspundere limitată înregistrată în Germania cu scaunul său în Düsseldorf.

Reclamantul a fost reprezentat de Ana Diculescu-Șova, avocată care practică în București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Catrinel Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. La 23 octombrie 2014, reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile a fost comunicată Guvernului. La 18 iunie 2015, Curtea (Secțiunea a treia) a ședinței în calitate de comitet, a hotărât să excludă aplicarea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 39 din Convenție, după obținerea unei soluții prietenoase. La 14 decembrie 2015, Guvernul a depus o cerere de restabilire a cererii la lista de cazuri a Curții. În cadrul procedurii de aplicare a hotărârii Curții, acestea au fost informate că, la 28 aprilie 2014, societatea reclamantă a fusionat cu o altă societate și mai târziu a preluat toate activele și datoriile societății reclamante.

La 28 aprilie 2016, Curtea a permis cererea guvernului de a restabili cererea la lista cauzelor sale. Prin scrisoarea din 19 mai 2016, societatea reclamantă a fost notificată că cererea a fost restaurată la lista cauzelor sale. Având în vedere noile fapte aduse la atenția guvernului, Curtea trebuie să examineze dacă, ulterioară fuziunii, reclamantul poate continua să pretind că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din motivele lungii procedurilor civile (a se vedea Dimitrescu c. România , nos. 5629/03 și 3028/04, §§ 33- 34, 3 iunie 2008). Curtea remarcă că, începând cu 28 aprilie 2014, înainte de comunicarea cauzei către Guvern, societatea reclamantă a fusionat cu o altă societate.

Reprezentantul reclamantului a refuzat să furnizeze orice informații în acest sens către Curte și noua societate nu a informat Curtea cu privire la dorința de a continua cererea. Această informație a devenit disponibilă Curții prin cererea de a restabili cererea la lista sa de cazuri depuse de Guvern și permise de Curte la 28 aprilie 2016. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a încetat să aibă statutul de victimă în sensul articolului 34 din convenție. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2017. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrul interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 53877/10

OTTO WOLFF HANDELSGESELLSCHAFT MBH

against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 June 2017 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 September 2010, Having regard to the decision to restore the application to its list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Otto Wolff Handelsgesellschaft mbH, was a limited liability trade company registered in Germany with its seat in Düsseldorf. The applicant was represented by Ana Diculescu-Șova, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Governement”) were represented by their Agent, Ms Catrinel Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs. The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings was communicated to the Government on 23 October 2014. On 18 June 2015, the Court (Third Section) sitting as a Committee, decided to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention after a friendly settlement was reached.

On 14 December 2015 the Government made a request to restore the application to the Court’s list of cases. In the course of the proceedings to enforce the Court’s decision, they were informed that on 28 April 2014 the applicant company merged with another company and the later took over all the applicant company’s assets and liabilities. On 28 April 2016 the Court allowed the Government’s request to restore the application to its list of cases. By letter dated 19 May 2016, the applicant company was notified that the application was restored to its list of cases. THE LAW Having regard to the new facts brought to its attention by the Government, the Court must examine whether, subsequent to the merger, the applicant may continue to claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 of the Convention on the grounds of the length of civil proceedings (see Dimitrescu v. Romania , nos.

5629/03 and 3028/04, §§ 33- 34, 3 June 2008). The Court notes that starting with 28 April 2014, before the communication of the case to the Government, the applicant company merged with another company. The applicant’s representative failed to provide any information in that respect to the Court and the new company did not inform the Court about its wish to pursue the application. This information became available to the Court by the request to restore the application to its list of cases submitted by the Government and allowed by the Court on 28 April 2016. In view of the above, the Court considers that the applicant has ceased to have victim status within the meaning of Article 34 of the Convention.

Accordingly, the case should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 6 July 2017. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President