OOO TELEKANAL DOZHD v. RUSSIA

Comunicat la 27 iunie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 28873/15 OOO TELEKANAL DOZHD împotriva Rusiei depusă la 28 mai 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este o companie de fiabilitate limitată care produce canalul de televiziune independent rusesc TV Rain ( ООО « Samorodkina și dl G. Reznik, avocați practicanți la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 2014, la a șaptea aniversare a șaptea ani de ridicare a asediului 872-zi a Leningradului în timpul celui de-al doilea război mondial, canalul reclamant a efectuat un sondaj live al telespectatorilor săi, punându-le întrebarea: În februarie 2014 doi pensionari au depus o acțiune de difamare împotriva canalului solicitant.

Unul dintre ei s-a născut în 1938 și a trăit în Leningrad în timpul asediului până la evacuarea sa în 1942. Celălalt s-a născut în 1941 și tatăl său, un agent în Armata Roșie, l-au adus la Leningrad în noiembrie 1943. Ei au afirmat că întrebarea și-a rănit sentimentele și le-a împiedicat demnitatea punând în îndoială „acțiunile eroice ale apărătorilor Leningrad, recunoscute de toate națiunile civilizate ca un fapt istoric necontroversial și necondiționat”. La 7 august 2014, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a acordat cererile lor, declarând că: „Tinând în vedere faptul că reclamanții sunt rezidenți ai Sf. Petersburg, care au locuit acolo în timpul asediului, Curtea consideră că formularea sondajului este indicativă a unei încălcări a normelor morale și etice, este nerespectuoasă și ofensivă pentru reclamanții și subminează onoare și demnitate lor.

Prin urmare, instanța constată că acuzatul a comis o încălcare a activelor corporaționale ale reclamanților prin efectuarea sondajului și, în temeiul articolului 150 § 2 din Codul Civil, ordonă inculpatului să publice prezenta hotărâre ... pe internet.” Curtea de District nu a acceptat trimiterea canalului reclamant la art. 10 din Convenție, susținând că aceaceasta a fost depășită de dreptul reclamantului în temeiul articolului 3 să nu fie supusă unor tratamente inumane și degradante. „Tinând în vedere circumstanțele cazului, faptul că sondajul a fost desfășurat la vina a 70-a aniversare a eliberării lui Leningrad de la ocupatorii fasciști germani, personalitățile reclamanților și atitudinea lor față de sondaj, curtea ... [înainte] 100.000 de ruble ruse la fiecare reclamant [aproximativ 2.000 de euro].” La 28 noiembrie 2014, Curtea Orașului Moscova a respins recursul într-o hotărâre sumară.

La 25 martie și 8 iulie 2015 Curtea Orașului și, respectiv, Curtea Supremă a Rusiei, au refuzat canalul reclamant să permită apelul la instanța de casă. Legea internă relevantă Codul civil rus prevede: art. 150. Vietă și sănătate, demnitate, integritate personală, onoare și bunăvoință, reputație de afaceri, intimitate, domiciliu, secrete personale și de familie, libertatea de circulație și dreptul de a alege locul de reședință temporară și permanentă, dreptul la un nume, drepturi de autor, alte active corporative pe care o persoană le deține în virtute de naștere sau de exploatare a legii sunt inalienabile și netransferabile cu orice mijloace.

În cazul în care este necesară protecția intereselor cetățenilor, activele sale [sau] corporate pot fi protejate prin intermediul unei recunoașteri judiciare a încălcării dreptului său [sau] personal necorespunzător, publicarea hotărârii care recunoaște o astfel de încălcare ...” COMPLAINT Canalul reclamant se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție despre o restricție nejustificată a dreptului său la libertate de exprimare. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? În special, interferența „prevăzută prin lege” și a fost această lege suficient de clară și previzibilă în aplicarea sa? Care a fost legătura obiectivă dintre chestiunea sondajului și reclamanții (compare Dyuldin și Kislov v. Rusia , nr. 25968/02 , § 44, 31 iulie 2007; Godlevskiy v. Rusia , nr. 1488/03, § 44, 23 octombrie 2008, și Reznik v. Rusia , nr. 4977/05 , § 45, 4 aprilie 2013)?

Communicated on 27 June 2017

THIRD SECTION

Application no. 28873/15

OOO TELEKANAL DOZHD

against Russia lodged on 28 May 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a limited-liability company producing the Russian independent television channel TV Rain ( ООО «Телеканал Дождь» , “the applicant channel”). It is represented before the Court by Ms M. Samorodkina and Mr G. Reznik, lawyers practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 26 January 2014, the eve of the 70th anniversary of the lifting of the 872-day siege of Leningrad during the Second World War, the applicant channel ran a live poll of its viewers, asking them the question: “Should Leningrad have been surrendered in order to save hundreds of thousands of people [who died during the blockade]?” In February 2014 two pensioners filed an action for defamation against the applicant channel.

One of them was born in 1938 and had lived in Leningrad during the siege until his evacuation in 1942. The other was born in 1941 and his father, a serviceman in the Red Army, brought him to Leningrad in November 1943. They claimed that the question had hurt their feelings and undermined their dignity by putting into doubt the “heroic actions of the Leningrad defenders which had been acknowledged by all civilised nations as an uncontroversial and unconditional historic fact”. They sought compensation in respect of non-pecuniary damage in the amount of 1,000,000 and 50,000,000 Russian roubles respectively.

On 7 August 2014 the Zamoskvoretskiy District Court in Moscow granted their claims, finding as follows: “Taking into account that the plaintiffs are residents of St Petersburg who had lived there during the siege, the court considers that the wording of the poll is indicative of a breach of moral and ethical norms, is disrespectful and offensive for the plaintiffs, and undermines their honour and dignity. Accordingly, the court finds that the defendant committed a breach of the plaintiffs’ incorporeal assets by conducting the poll, and, by virtue of Article 150 § 2 of the Civil Code, directs the defendant to publish the present judgment ... on the internet.” The District Court did not accept the applicant channel’s reference to Article 10 of the Convention, holding that it was outweighed by the plaintiffs’ right under Article 3 not to be subjected to inhuman and degrading treatment.

On the issue of compensation, the District Court found as follows: “Taking into account the circumstances of the case, the fact that the poll was conducted on the eve of the 70th anniversary of the liberation of Leningrad from German Fascist occupiers, the personalities of the plaintiffs and their attitude to the poll, the court ... [awards] 100,000 Russian roubles to each plaintiff [approximately 2,000 euros].” On 28 November 2014 the Moscow City Court rejected the appeal in a summary decision. On 25 March and 8 July 2015 the City Court and the Supreme Court of Russia, respectively, refused the applicant channel leave to appeal to the cassation instance. B. Relevant domestic law The Russian Civil Code provides: Article 150. Incorporeal assets “1.

Life and health, dignity, personal integrity, honour and goodwill, business reputation, privacy, home, personal and family secrets, freedom of movement and the right to choose place of temporary and permanent residence, the right to a name, copyright, other incorporeal assets which a person possesses by virtue of birth or by operation of law shall be inalienable and non-transferable by any means. 2. Incorporeal assets shall be protected under the present Code and other laws in the cases and procedure established therein ... If it is necessary for the protection of the citizen’s interests, his [or her] incorporeal assets may be protected by way of a judicial acknowledgement of a breach of his [or her] personal non-property right, publication of the judgment acknowledging such a breach ...” COMPLAINT The applicant channel complains under Article 10 of the Convention about an unjustified restriction on its right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 10 of the Convention? In particular, was the interference “prescribed by law” and was that law sufficiently clear and foreseeable in its application? What was the objective link between the question of the poll and the plaintiffs (compare Dyuldin and Kislov v. Russia , no. 25968/02, § 44, 31 July 2007; Godlevskiy v. Russia , no. 14888/03, § 44, 23 October 2008, and Reznik v. Russia , no. 4977/05, § 45, 4 April 2013)?