Comunicat la 27 iunie 2017 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 67312/12 Sergey Ivanovich FIRSOV împotriva Rusiei introdusă la 4 septembrie 2012 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Sergey Ivanovich Firstov, este un resortisant rus născut în 1976 și deținut în Saransk. Este reprezentat în fața Curții de către domnul A.E. Stavitskaya, avocat la Moscova. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. De la o dată nespecificată în dosar, forțele de ordine l-au suspectat pe reclamant de a fi membru al unei organizații criminale numite În cadrul investigațiilor privind activitățile acestei organizații, Serviciul Federal de Securitate (FSB) a solicitat autorizații judiciare în scopul de a efectua măsuri operaționale de punere în aplicare (monitorizare, percheziție și interceptare de comunicații, în special prin intermediul interceptărilor telefonice) cu privire la mai multe persoane, inclusiv reclamantul. În perioada 2005-2008, judecătorul S. al Curții Supreme a Republicii Mordovia va elibera 14 astfel de autorizații, menționând reclamantul și presupusa sa implicare în activitățile organizației în cauză. [...] Conform datelor operaționale obținute de biroul FSB al Republicii Mordovia, P. este conștient de circumstanțele de încălcare a dreptului comunitar reprimată prin art. 222 2 din Codul penal al [reclamanților], care face obiectul unor măsuri operaționale de declarare autorizate prin Decizia nr. 208 din 30 decembrie 2005 a Curții Supreme a Republicii Mordovia. Pentru a obține informații cu privire la activitățile ilegale [reclamantului], [...] [judecătorul] autorizează desfășurarea de măsuri operaționale în ceea ce privește P.] (...) în decizia din 30 iunie 2006 potrivit informațiilor obținute prin intermediul măsurilor operaționale da Õ, [reclamantul] este un membru activ al organizației infracționale [ ; efectuează achiziții de arme pentru membrii organizației infracționale menționate mai sus. Pentru a obține informații privind activitățile ilegale [reclamantului], (...) [judecătorul] autorizează desfășurarea de măsuri operaționale d În conformitate cu informațiile obținute prin intermediul măsurilor operaționale de la: [reclamantul] este un membru activ al organizației infracționale (I) Yougo-Zapad În lipsa unui P, [reclamantul] asigură conducerea organizației infracționale (...). 2 din Codul penal [crearea sau participarea la o asociație de răufăcători (la o organizație criminală) (...) Pentru a obține informații cu privire la activitățile ilegale [reclamantului], (...) [judecătorul] autorizează desfășurarea unor măsuri operaționale da ui [în ceea ce privește reclamantul] (...) în decizia din 19 ianuarie 2007 În conformitate cu informațiile obținute prin intermediul măsurilor operaționale de: (i) G. este un membru activ al organizației infracționale (Iugo-Zapad); (ii) este conștient de circumstanțele în care persoana respectivă a fost reprimată de art. 210 2 [crearea sau participarea la o asociație de răufăcători (la o organizație criminală) ] comisă de [reclamantul] (...) Pentru a obține informații cu privire la activitățile ilegale [reclamantului], (...) [judecătorul] autorizează desfășurarea de măsuri operaționale în ceea ce privește G.] (...) în decizia din 8 iunie 2007 potrivit informațiilor obținute prin intermediul măsurilor operaționale da ., Ye. este un membru activ al organizației infracționale "Ye. menține contactul cu [reclamantul] "" șeful [acestei organizații] "și comite, la ordinul [reclamantului], acte de extorcare împotriva antreprenorilor aflați sub controlul organizației infracționale (...) Pentru a obține informații despre activitățile ilegale ale reclamantului și ale judecătorului Ye... [judecătorul] autorizează desfășurarea unor măsuri operaționale da glazurate [în ceea ce privește Ye] (...) Deciziile judecătorului S. din 25 iunie și 14 decembrie 2007 conțineau pasaje scrise în termeni foarte asemănători cu cele utilizate de același judecător în decizia sa din 29 decembrie 2006. Deciziile din 24 decembrie 2007, 1 , 5 și 22 februarie 2008 și 21 martie 2008, de asemenea pronunțată de judecătorul S., toate conțineau un pasaj identic, redactat în următoarele părți relevante ale acestuia în speță Potrivit datelor operaționale obținute de biroul FSB din Republica Mordovia, [reclamantul], după arestarea și plasarea în detenție a P., a preluat rolul de șef al organizației infracționale din Saransk. În prezent, [reclamantul] asigură pe deplin conducerea și coordonarea activității ilegale a organizației infracționale respective, ale cărei membri comit infracțiuni grave și [încălcări] deosebit de grave pe teritoriul Republicii Mordovia. Astfel, acțiunile [reclamantului] prezintă elemente [constitutive ale] cuipă reprimată de art. 210 1 din Codul penal [crearea sau participarea la o asociație de răufăcători (la o organizație criminală) (...) Pentru a obține informații cu privire la activitățile ilegale [reclamantului], (...) [judecătorul] autorizează desfășurarea de măsuri operaționale da ui [în ceea ce îl privește pe solicitant] (...) La 3 mai 2008, reclamantul, cu privire la faptul că a comis mai multe infracțiuni prevăzute la articolele 163 3 (extorcare) și 210 2 din Codul penal (CP) a fost arestat și pus în custodia cu titlu provizoriu și a fost acuzat oficial de aceste infracțiuni la 8-15 mai 2008. La 14 noiembrie 2008, a fost de asemenea acuzat de subornizare de martor sau de da , care a fost reprimată prin art. 310 din CP. În cadrul unei alte cauze penale, reclamantul a fost acuzat pentru posesie ilegală de arme de foc, care a fost reprimată prin art. 222 din CP. În urma acestei acuzații, a primit un ordin de detenție din 24 aprilie 2010, pe care l-a invocat. La 30 aprilie 2010, Curtea Supremă a Republicii Mordovia, sub forma unei formațiuni de trei judecători a căror președinție era asigurată de judecătorul S., a respins recursul formulat de reclamant împotriva deciziei din 24 aprilie 2010. La 30 iunie 2010, în cadrul cauzei penale referitoare în special la acuzațiile de înființare a unei organizații criminale, 13 persoane, inclusiv reclamantul, au fost rejudecate în fața Curții Supreme a Republicii Mordovia. a depus o cerere de recuzare împotriva judecătorului S. pentru lipsa de imparțialitate a motivelor, printre altele, pe care judecătorul S. le-a luat, în etapa de la data la care a luat o decizie preliminară, prin care se permiteau măsuri operaționale în ceea ce privește mai mulți colegi pârâti, inclusiv reclamantul. Invocând art. 6 din convenție, acest avocat susținea că judecătorul S. nu putea fi imparțial în ceea ce privește conținutul deciziilor menționate, în special pasajele care descriu rolul de P. și al reclamantului în direcția organizației infracționale. Printr-o decizie din 15 iulie 2010, judecătorul S. a respins cererea de recuzare împotriva sa. În ceea ce privește deciziile pe care le-a pronunțat în cadrul procedurii preliminare, el a considerat că nu a procedat decât la o apreciere a celor fapte prezentate [și care au fost considerate] au fost suficiente pentru a elibera o autorizație judiciară de măsuri operaționale în scopul colectării de probe; în plus, a indicat că toți inculpații au solicitat să fie judecați de un juriu și că această formă de procedură nu îi permitea să se pronunțe asupra vinovăției acuzatilor. La 15 septembrie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a respins recursul formulat de avocatul P. împotriva deciziei din 15 iulie 2010, precizând că aceasta nu era în sine susceptibilă de a face apel. La 12 august 2010, Curtea Supremă a Republicii Mordovia, șezând împreună cu un juriu, a început să examineze fondul cauzei. Pe parcursul procesului, reclamantul a fost închis într-o cușcă metalică plasată în sala de judecată. Prin hotărârea din 15 iulie 2011, aceeași instanță, pe baza unui verdict de vinovăție emis de juriu la 2 iunie 2011, l-a condamnat pe reclamant la 15 ani de închisoare, condamnat cu o amendă. Prin intermediul avocatului său, recurentul a răspuns la apelul din 15 iulie 2011. El a susținut în special că judecătorul S. nu era în mod corect și a prezentat în această privință următoarele motive înainte de a deveni judecător, S. lucrase din 1989 până în 1995 ca investigator în serviciul procurorului districtual al Republicii Mordovia. ; din 1995 până în 1997, a fost procuror adjunct al Republicii Mordovia; în calitate de investigator, a fost implicat în investigații și urmăriri penale împotriva mai multor membri ai organizației infracționale Yougo-Zapad; în special, a fost acuzat împotriva lui L. și Zh. ; acesta din urmă s-a prezentat în cadrul cauzei penale îndreptate împotriva reclamantului, în fața juriului prezidat de S., și a depus mărturie împotriva reclamantului ; în plus, acuzația în cauza penală împotriva reclamantului a fost reprezentată de procurorul R., care ar fi reprezentat, de asemenea, acuzația în cadrul procesului penal împotriva L. și Zh. și care ar fi fost legat în mod profesional de S. în calitate de judecător, S. a examinat anterior o cauză penală împotriva domnului și I. și i-a condamnat pe aceștia pentru diverse infracțiuni comise în cadrul activității unei ramuri a organizației infracționale. S. și-a asumat funcția de președinte al Curții Supreme a Republicii Mordovia la 30 aprilie 2010, cu ocazia examinării cererii interjudiciate de reclamant împotriva deciziei din 24 aprilie 2010, care îl ținea în detenție provizorie. Pentru solicitant, ansamblul acestor elemente permiteau să se pună sub semnul întrebării obiectivitatea judecătorului S. și se temea că acesta din urmă și-a format o opinie cu privire la vinovăția sa înainte de începerea procesului penal îndreptat împotriva sa. Prin hotărârea din 12 aprilie 2012, Curtea Supremă a Rusiei a reformat hotărârea din 15 iulie 2011, confirmând în același timp partea referitoare la condamnarea reclamantului. Comisia a respins argumentele prezentate de instanța S în ceea ce privește lipsa de imparțialitate a judecătorului S. Ea a indicat, în primul rând, că nici unul dintre deținuți, inclusiv pe reclamant, nu a figurat ca martor, inculpat sau acuzat în procedurile penale suportate de S. în cadrul activității sale de anchetator în cadrul Departamentului Procurorului Republicii Mordovia. În al doilea rând, Comisia a explicat că, în cadrul autorizațiilor acordate de judecătorul S. în ceea ce privește desfășurarea de măsuri operaționale împotriva reclamantului, acest judecător nu a efectuat decât o scurtă verificare a faptelor prezentate în sprijinul cererilor corespunzătoare, și anume nu a procedat la aprecierea probelor din punctul de vedere al admisibilității și al valorii lor probante; în cele din urmă, aceasta a considerat că cauzele penale în care judecătorul S. a pronunțat în prealabil sentințe de condamnare împotriva unor terți care vizau fapte diferite de cele care au făcut obiectul acuzațiilor reținute în cadrul cauzei penale îndreptate împotriva reclamantului. În consecință, aceasta consideră că imparțialitatea judecătorului S. nu putea fi pusă în discuție. GRIFS Invocând art. 6 1, 2 și 3 (c) din Convenție, reclamantul se plânge, printre altele, de o lipsă de echitate a procesului penal îndreptat împotriva lui. El denunță în special o lipsă de imparțialitate a judecătorului S. El consideră că acesta din urmă ar putea avea o opinie preconcepută cu privire la vinovăția sa. membri ai organizației infracționale a căror înființare și/sau conducere i-ar fi fost atribuită au făcut deja obiectul multor proceduri penale în care S. ar fi fost implicat ca investigator, procuror adjunct sau judecător judecătorul S. era membru al Curții Supreme a Republicii Mordovia, care, prin decizia sa din 30 aprilie 2010, ar fi respins apelul său îndreptat împotriva deciziei din 24 aprilie 2010 privind menținerea sa în detenție provizorie, judecătorul S. pronunțase decizii care permiteau desfășurarea unor măsuri operaționale în privința sa. În cele din urmă, reclamantul susține că a suferit o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție din cauza plasării sale într-o cușcă metalică în timpul ședințelor în fața Curții Supreme a Republicii Mordovia. Dreptul reclamantului de a-și asculta cauza de către o instanță imparțială în conformitate cu art. 61 din Convenție a fost respectat în speță? În special, temerile reclamantului cu privire la o lipsă de imparțialitate a judecătorului S. care a prezidat procesul penal îndreptat împotriva sa în fața Curții Supreme a Republicii Mordovia sunt justificate în mod obiectiv Plasarea recurentului într-o cușcă metalică în cadrul procesului penal împotriva sa a dus la o încălcare a articolului 6 din convenție În special, a avut loc o încălcare a prezumției de nevinovăție pe care o consimte art. 6 2 din convenție că reclamantul a putut să se apere pe sine sau să beneficieze de asistență din partea unui susținător la alegerea sa, astfel cum se prevede la art. 6 din convenție. (c) Convenției (Hodorkovskiy și Lebedev c. Rusia, n 11082/06 și 13772/05, § 642 648, 25 iulie 2013)
Communiquée le 27 juin 2017
Requête n
o
67312/12
Sergey Ivanovich FIRSTOV
contre la Russie
introduite le 4 septembre 2012
Le requérant, M. Sergey Ivanovich Firstov, est un ressortissant russe né en 1976 et détenu à Saransk. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.E.
Stavitskaya, avocat à Moscou.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
À partir d’une date non spécifiée dans le dossier, les forces de l’ordre soupçonnèrent le requérant d’être membre d’une organisation criminelle dénommée «
Yougo-Zapad
» et agissant dans la ville de Saransk, située en république de Mordovie. Dans le cadre des investigations sur les activités de cette organisation, le Service fédéral de sécurité (FSB) demanda des autorisations judiciaires aux fins d’accomplir des mesures opérationnelles d’investigation (surveillance, perquisition et interception de communications, notamment par le biais d’écoutes téléphoniques) à l’égard de plusieurs personnes, dont le requérant.
Entre 2005 et 2008, le juge S. de la Cour suprême de la république de Mordovie délivra quatorze autorisations de ce type, lesquelles mentionnaient le requérant et son implication présumée dans les activités de l’organisation en cause. Les passages relatifs au requérant étaient ainsi rédigés en leurs parties pertinentes en l’espèce
:
–
dans la décision du 30 décembre 2005
:
«
(...) Selon les données opérationnelles obtenues par le bureau du FSB de la république de Mordovie, P. est au courant des circonstances de l’infraction réprimée par l’article 222
§
2 du code pénal commise par [le requérant,] qui fait l’objet de mesures opérationnelles d’investigation autorisées par la décision n
o
208 du 30
décembre 2005 de la Cour suprême de la république de Mordovie.
Afin d’obtenir des informations sur les activités illégales [du requérant], (...) [le juge] autorise la conduite de mesures opérationnelles d’investigation [à l’égard de P.] (...)
»
–
dans la décision du 30 juin 2006
:
«
Selon les renseignements obtenus à l’aide des mesures opérationnelles d’investigation, [le requérant] est un membre actif de l’organisation criminelle [«
Yougo-Zapad
»]
; il effectue des achats d’armes pour les membres de l’organisation criminelle susmentionnée.
Afin d’obtenir des informations sur les activités illégales [du requérant], (...) [le juge] autorise la conduite de mesures opérationnelles d’investigation [à l’égard du requérant] (...)
»
–
dans la décision du 29 décembre 2006
:
«
Selon les renseignements obtenus à l’aide des mesures opérationnelles d’investigation, [le requérant] est un membre actif de l’organisation criminelle «
Yougo-Zapad
» et il est au courant des circonstances des infractions commises par P., le chef de celle-ci, actuellement placé en détention (...) En l’absence de P., [le requérant] assure la direction de l’organisation criminelle (...). Les agissements du [requérant] présentent des éléments [constitutifs de] l’infraction réprimée par l’article 210
§
2 du code pénal [création ou participation à une association de malfaiteurs (à une organisation criminelle)] (...)
Afin d’obtenir des informations sur les activités illégales [du requérant], (...) [le juge] autorise la conduite de mesures opérationnelles d’investigation [à l’égard du requérant] (...)
»
–
dans la décision du 19 janvier 2007
:
«
Selon les renseignements obtenus à l’aide des mesures opérationnelles d’investigation, G. est un membre actif de l’organisation criminelle «
Yougo-Zapad
»
; il est au courant des circonstances de l’infraction réprimée par l’article 210
§
2 [création ou participation à une association de malfaiteurs (à une organisation criminelle)] commise par [le requérant] (...)
Afin d’obtenir des informations sur les activités illégales [du requérant], (...) [le juge] autorise la conduite de mesures opérationnelles d’investigation [à l’égard de G.] (...)
»
–
dans la décision du 8 juin 2007
:
«
Selon les renseignements obtenus à l’aide des mesures opérationnelles d’investigation, Ye. est un membre actif de l’organisation criminelle «
Yougo-Zapad
» (...) Ye. maintient le contact avec [le requérant] – chef [de cette organisation] – et commet, sur ordre du [requérant], des actes d’extorsion à l’égard des entrepreneurs se trouvant sous le contrôle de l’organisation criminelle (...)
Afin d’obtenir des informations sur les activités illégales [du requérant] et de Ye. (...) [le juge] autorise la conduite de mesures opérationnelles d’investigation [à l’égard de Ye.] (...)
»
Les décisions des 25 juin et 14 décembre 2007 rendues par le juge S. comportaient des passages rédigés en des termes dans une large mesure similaires à ceux utilisés par le même juge dans sa décision du 29 décembre 2006.
Les décisions du 24 décembre 2007, des 1
er
, 5 et 22 février 2008 et du 21
mars 2008, également rendues par le juge S., contenaient toutes un passage identique, rédigé dans les termes suivants en ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
Selon les données opérationnelles obtenues par le bureau du FSB de la république de Mordovie, [le requérant], après l’arrestation et le placement en détention de P., a pris la place de ce dernier dans le rôle de chef de l’organisation criminelle «
Yougo-Zapad
» agissant à Saransk.
Actuellement, [le requérant] assure complètement la direction et la coordination de l’activité illégale de l’organisation criminelle susmentionnée, dont les membres commettent des infractions graves et [des infractions] particulièrement graves sur le territoire de la république de Mordovie. Ainsi, les agissements du [requérant] présentent des éléments [constitutifs de] l’infraction réprimée par l’article 210
§
1 du code pénal [création ou participation à une association de malfaiteurs (à une organisation criminelle)] (...)
Afin d’obtenir des informations sur les activités illégales [du requérant], (...) [le juge] autorise la conduite de mesures opérationnelles d’investigation [à l’égard du requérant] (...)
»
Le 3 mai 2008, le requérant, soupçonné d’avoir commis plusieurs infractions prévues aux articles 163
§
3 (extorsion) et 210
§
2 du code pénal (CP), fut arrêté et placé en détention provisoire. Il fut officiellement inculpé de ces infractions les 8 et 15 mai 2008. Le 14 novembre 2008, il fut également inculpé pour subornation de témoin ou d’interprète, infraction réprimée par l’article 310 du CP.
Dans le cadre d’une autre affaire pénale, le requérant fut inculpé pour détention illégale d’armes à feu, infraction réprimée par l’article 222 du CP. À la suite de cette inculpation, il fit l’objet d’une ordonnance de maintien en détention du 24 avril 2010, dont il interjeta appel.
Le 30 avril 2010, la Cour suprême de la république Mordovie, siégeant en une formation de trois juges dont la présidence était assurée par le juge S., rejeta l’appel formé par le requérant contre la décision du 24 avril 2010.
Le 30 juin 2010, dans le cadre de l’affaire pénale concernant notamment les charges de création d’une organisation criminelle, treize personnes, dont le requérant, furent renvoyées en jugement devant la Cour suprême de la république Mordovie. L’affaire fut attribuée au juge S., qui, le 15 juillet 2010, tint une audience préliminaire.
Pendant cette audience, l’avocat du coaccusé P. déposa une demande de récusation dirigée contre le juge S. pour manque d’impartialité aux motifs, notamment, que le juge S. avait pris, au stade de l’investigation préliminaire, des décisions autorisant des mesures opérationnelles d’investigation à l’égard de plusieurs coaccusés, dont le requérant. Invoquant l’article 6 de la Convention, cet avocat arguait que le juge S. ne pouvait pas être impartial eu égard au contenu desdites décisions, notamment des passages décrivant le rôle de P. et du requérant dans la direction de l’organisation criminelle.
Par une décision du 15 juillet 2010, le juge S. rejeta la demande de récusation dirigée à son encontre. S’agissant des décisions qu’il avait rendues lors de l’investigation préliminaire, il considéra qu’il n’avait procédé qu’à une appréciation succincte des «
faits présentés [et estimé qu’ils] étaient suffisants pour délivrer une autorisation judiciaire de mesures opérationnelles d’investigation aux fins d’une collecte de preuves
». Il indiqua en outre que tous les accusés avaient demandé à être jugés par un jury et que cette forme de procédure ne lui permettait pas de se prononcer sur la culpabilité des accusés.
Le 15 septembre 2010, la Cour suprême russe rejeta l’appel formé par l’avocat de P. contre la décision du 15 juillet 2010, précisant que celle-ci n’était pas en elle-même susceptible d’appel.
Le 12 août 2010, la Cour suprême de la république de Mordovie, siégeant avec un jury, commença à examiner le fond de l’affaire. Tout au long du procès, le requérant fut enfermé dans une cage métallique placée dans la salle d’audience.
Par un jugement du 15 juillet 2011, la même juridiction, se fondant sur un verdict de culpabilité rendu par le jury le 2 juin 2011, condamna le requérant à quinze ans d’emprisonnement, condamnation assortie d’une amende.
Par l’intermédiaire de son avocat, le requérant interjeta appel du jugement du 15 juillet 2011. Il arguait notamment que le juge S. manquait d’impartialité et il avançait à cet égard les motifs suivants
:
–
avant de devenir juge, S. avait travaillé, de 1989 à 1995, en tant qu’enquêteur dans le service du procureur de la république de Mordovie
; de 1995 à 1997, il avait été procureur adjoint de la république de Mordovie
; en tant qu’enquêteur, il avait été impliqué dans les investigations et les poursuites pénales diligentées contre plusieurs membres de l’organisation criminelle «
Yougo-Zapad
»
; il avait notamment dressé l’acte d’accusation contre L. et Zh.
; ce dernier avait comparu dans le cadre de l’affaire pénale dirigée contre le requérant, devant le jury présidé par S., et avait témoigné contre le requérant
; de surcroît, l’accusation dans l’affaire pénale dirigée contre le requérant était représentée par le procureur R., qui aurait également représenté l’accusation dans le cadre du procès pénal dirigé contre L. et Zh. et qui aurait été à l’époque professionnellement lié à S.
;
–
en tant que juge, S. avait précédemment examiné une affaire pénale dirigée contre M. et I. et avait condamné ceux-ci pour diverses infractions commises dans le cadre de l’activité d’une des branches de l’organisation criminelle «
Yougo-Zapad
»
;
–
;
–
Pour le requérant, l’ensemble de ces éléments permettaient de remettre en question l’objectivité du juge S. et faisait craindre que ce dernier se fût formé une opinion sur sa culpabilité avant le début du procès pénal dirigé contre lui.
Par un arrêt du 12 avril 2012, la Cour suprême russe réforma le jugement du 15 juillet 2011 tout en confirmant la partie relative à la condamnation du requérant. Elle rejeta les arguments avancés par l’intéressé quant au manque d’impartialité du juge S. Elle indiqua, premièrement, qu’aucun des condamnés, y compris le requérant, n’avait figuré en tant que témoin, prévenu ou accusé dans des procédures pénales prises en charge par S. dans le cadre de son travail d’enquêteur au sein du service du procureur de la république de Mordovie. Elle exposa, deuxièmement, que dans le cadre des autorisations accordées par le juge S. pour la conduite de mesures opérationnelles d’investigation à l’encontre du requérant, ce juge n’avait effectué qu’une brève vérification des faits présentés à l’appui des demandes correspondantes, et qu’il n’avait pas procédé à l’appréciation des preuves du point de vue de leur recevabilité et de leur valeur probante. Enfin, elle considéra que les affaires pénales dans lesquelles le juge S. avait précédemment rendu des jugements de condamnation à l’égard de tiers concernaient des faits différents de ceux ayant fait l’objet des charges retenues dans le cadre de l’affaire pénale dirigée contre le requérant. Elle estima, en conséquence, que l’impartialité du juge S. ne pouvait pas être remise en question.
Invoquant l’article 6
§§
1, 2 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint, notamment, d’un défaut d’équité du procès pénal dirigé contre lui.
Il dénonce en particulier un manque d’impartialité du juge S. Il estime que ce dernier pouvait avoir une opinion préconçue sur sa culpabilité. En effet, selon le requérant
:
–
des membres de l’organisation criminelle dont la création et/ou la direction lui auraient été imputées avaient déjà fait l’objet de nombreuses procédures pénales dans lesquelles S. aurait été impliqué en tant qu’enquêteur, procureur adjoint ou juge
;
–
le juge S. était membre de la formation de la Cour suprême de la république de Mordovie qui, par sa décision du 30 avril 2010, aurait rejeté son appel dirigé contre la décision du 24 avril 2010 portant sur son maintien en détention provisoire
;
–
le juge S. avait rendu des décisions autorisant la conduite de mesures opérationnelles d’investigation à son égard.
Enfin, le requérant allègue avoir subi une violation du principe de la présomption d’innocence en raison de son placement dans une cage métallique pendant les audiences devant la Cour suprême de la république de Mordovie. Il indique que, de surcroît, son placement dans ladite cage avait rendu difficiles ses échanges avec son avocat.
1.
Le droit du requérant à ce que sa cause soit entendue par un tribunal impartial conformément à l’article 6
§
1 de la Convention a-t-il été respecté en l’espèce
? En particulier, les craintes du requérant quant à un manque d’impartialité du juge S. qui a présidé le procès pénal dirigé contre lui devant la Cour suprême de la république de Mordovie sont-elles objectivement justifiées
?
2.
Le placement du requérant dans une cage métallique lors du procès pénal dirigé contre lui a-t-il emporté violation de l’article 6 de la Convention
?
En particulier
:
a)
y a-t-il eu de ce fait violation de la présomption d’innocence que consacre l’article 6
§
2 de la Convention
?
b)
le requérant a-t-il pu se défendre lui-même ou bénéficier de l’assistance d’un défenseur de son choix, comme l’exige l’article 6
o
§
o
3
o
c) de la Convention (
Khodorkovskiy et Lebedev
c. Russie
, n
os
11082/06 et
13772/05, §§
o
642
‑
648, 25
juillet 2013)
?