SKENDERI AND OTHERS v. SERBIA

O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Dl Halit Muhaxhiri a susținut că el este un național al Kosovo, în timp ce toate celelalte solicitanți au susținut că sunt resortisanți ai Serbiei. Detalii personale suplimentare, datele de introducere a plângerilor lor în fața Curții, precum și informațiile referitoare la avocatul lor, respectiv, sunt prezentate în apendice. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, care a fost înlocuit ulterior de actualul agent, dna N. Plavšić. După intervenția Organizației Tratatului Atlantic de Nord (“OTAN”) în iunie 1999, Kosovo a fost plasat sub administrație internațională. La 18 iunie 2004, Ministerul sârb pentru muncă, ocuparea forței de muncă și politica socială a informat Ombudsmanul Kosovo că sistemul de pensii din Serbia se bazează pe conceptul de „finanțare în curs”. În special, pensiile au fost garantate prin contribuții actuale de asigurare a pensiilor. În consecință, deoarece autoritățile sârbe nu au putut colecta astfel de contribuții în Kosovo din 1999, persoanele care au primit pensiile de la Biroul Biroului de Biroul de Pensiuni sârbe și de Asigurare a Disabilității („SPDIF”) nu ar putea aștepta să continue să le primească. De asemenea, Ministerul a reamintit Ombudsmanului că Regulamentul nr. 2001/35 privind pensiile în Kosovo prevăzute pentru un sistem de pensii separat pentru persoanele care locuiesc pe teritoriu (a se vedea punctul 80 mai jos). Faptele prezentate de părți pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant s-a născut în 1946 și trăiește în Novi Pazar. La 9 martie 1999, la moartea soțului ei, prima solicitantă – împreună cu fiica ei, Beharka Renda, née Skenderi – a fost acordată o pensie de supraviețuire de către Biroul SPDIF din Kosovo, cu efect retroactiv începând cu 27 noiembrie 1998. La 16 octombrie 2002, prima solicitantă a informat SPDIF că s-a mutat din Kosovo la Novi Pazar și a solicitat plata pensiei sale la noua sa adresă. 10. Între 2001 și 2004, prima solicitantă s-a plâns în repetate rânduri la SPDIF că nu a primit niciodată nici o plată de pensii. 11. În martie 2006, prima reclamantă a depus o cerere civilă la Primul Tribunal Municipal de la Belgrad, cerând plata pensiilor sale acumulate cu dobânzi legale și reintegrarea dreptului ei pro futuro. 12. La 8 mai 2006, respectiva instanță a constatat că nu are competență teritorială și a transmis dosarul la al doilea Tribunal Municipal de la Belgrad. 13. La 11 septembrie 2006, a doua Curte municipală a suspendat procedurile și a explicat că statutul internațional al Kosovo încă nu a fost rezolvat și că, între timp, autoritățile sârbe nu au putut colecta nicio contribuție de asigurare de pensii pe acest teritoriu. Prin urmare, statutul Kosovo a fost o chestiune preliminară care trebuia rezolvată înainte ca primul reclamant să poată fi judecat. 14. La 17 septembrie 2007, Curtea de District din Belgrad a anulat hotărârea celui de-al doilea Tribunal Municipal din 11 septembrie 2006, susținând că statutul Kosovo nu era un motiv valabil pentru suspendarea procedurii. 15. La 13 octombrie 2008, al doilea Tribunal municipal a reafirmat suspendarea cazului civil al primului reclamant, în așteptarea rezultatului plângerilor sale depuse la SPDIF. De asemenea, a reiterat că statutul Kosovo era o chestiune preliminară care trebuia rezolvată mai întâi. 16. La 4 martie 2009, Curtea de District a anulat această decizie, reprezentând că statutul Kosovo nu era un motiv valabil pentru suspendarea procedurii în cauză. 17. La 21 decembrie 2011, Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad, care a avut competența de a se ocupa de această chestiune în urma reorganizării sistemului judiciar sârb, a stat împotriva primului reclamant. Acesta a explicat că ea nu a epuizat remediile administrative înainte de SPDIF și, în orice caz, nu a justificat în mod corespunzător calcularea pensiei acumulate. 18. La 17 mai 2012, Curtea de Apel, care a avut de asemenea competența de a se ocupa de această chestiune în urma reorganizării judiciarei sârbe menționate mai sus, a anulat această hotărâre pe motiv de raționament inadecvat. 19. La 23 noiembrie 2012, Tribunalul a hotărât din nou împotriva primului reclamant, de data aceasta se bazează în primul rând pe faptul că nu scapă de remediile administrative în fața SPDIF. 20. La 11 iulie 2013, Tribunalul de Apel a hotărât parțial în favoarea primului reclamant (Gž. 2179/13). În acest sens, Curtea a ordonat SPDIF să-i plătească arridele de pensii între 9 martie 2003 și 25 octombrie 2012 cu dobânzi legale, precum și costurile procedurii. Curtea a concluzionat că suspendarea plății primei pensii ale reclamantului a fost ilegală din perspectiva juridică internă și au încălcat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a explicat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa în cazul Grudić v. Serbia (nr. 31925/08, 17 aprilie 2012). Cu toate acestea, prima cerere a reclamantului cu privire la plata pensiei acumulate între 27 noiembrie 1998 și 9 martie 2003 a fost respinsă pe baza articolului 376 din Legea privind obligațiile, care prevede o perioadă de prescripție de trei ani (a se vedea punctul 67 mai jos). În sfârșit, Curtea de Apel a respins cererea primului reclamant de reintegrare a pensiei sale pro futuro din motive procedurale. 21. La 23 septembrie 2013, SPDIF a reluat plata pensiei primului solicitant. 22. Între timp, la 27 mai 2010, primul reclamant a depus, de asemenea, un recurs la Curtea Constituțională sârbă (a se vedea punctul 78 de mai jos). Cu toate acestea, la 4 noiembrie 2010, apelul ei a fost respins deoarece reprezentantul ei nu a avut o autorizație adecvată. 23. Al doilea reclamant s-a născut în 1943 și trăiește în Tutin. 24. La 3 iunie 1980, după moartea soțului ei, al doilea reclamant a primit o pensie de supraviețuire de către Biroul Sucursale SPDIF din Kosovo. 25. Al doilea reclamant și-a primit în mod regulat pensia până în ianuarie 1999, atunci când plățile lunare s-au oprit fără o explicație de la SPDIF. 26. După aceea, al doilea reclamant a solicitat în mod repetat reluarea plăților sale de pensie. În sfârșit, la 6 martie 2003 a depus o cerere oficială la SPDIF. 27. La 21 martie 2005 și 1 iunie 2006, al doilea reclamant a solicitat din nou același efect. 28. În absența oricărei acțiuni din partea SPDIF, la 27 decembrie 2006, al doilea reclamant a introdus un litigiu administrativ (pokrenula upravni spor) în fața Curții de District din Novi Pazar (a se vedea punctele 73-75 de mai jos). 29. La 26 iunie 2007, instanța respectivă a hotărât în favoarea celui de-al doilea reclamant și a ordonat SPDIF să decidă în funcție de cererea sa. 30. La 13 februarie 2008, SPDIF a suspendat procedura, susținând că situația legată de pensii în Kosovo a fost într-o stare de flux și că informațiile cruciale au fost lipsite. La 3 decembrie 2008, această decizie a fost anulată în apel, din motive procedurale, la un nivel administrativ mai ridicat și remisă pentru reexaminare. 32. La 23 aprilie 2009, al doilea reclamant a introdus un alt litigiu administrativ în fața Curții de District, cerând, de această dată, că instanța însuși decide cu privire la meritele afirmației ei adresate SPDIF. 33. La 10 noiembrie 2011, SPDIF a respins cererea celui de-al doilea reclamant de a relua plata pensiei sale, „în absența unei justificații adecvate”. 34. La 12 ianuarie 2012, decizia respectivă a fost susținută în apel la un nivel administrativ superior. 35. La 3 aprilie 2014, Curtea Administrativă din Kragujevac, care a avut competența de a aborda chestiunea după reorganizarea justiției sârbe, a anulat hotărârile impugnate ale SPDIF din motive procedurale și a remis cazul de reexaminare. 36. La 30 iulie 2014, SPDIF a ordonat plata pensiei celui de-al doilea reclamant care s-a acumulat între 6 martie 2002 și 9 iulie 2008. În ceea ce privește reintegrarea pensiei sale, SPDIF a decis că această chestiune va fi luată în considerare în urma primirii probelor din Misiunea de Administrație Provisională a Organizației Națiunilor Unite în Kosovo („UNMIK”) în ceea ce privește dacă al doilea reclamant este beneficiarul unei „pensiuni Kosovo” separate, începând cu 2008, care a ajuns la vârsta de șaizeci și cinci de ani (a se vedea punctul 80 de mai jos). 37. La 13 ianuarie 2015, SPDIF a respins cererea celui de-al doilea reclamant de a relua plata pensiei sale deoarece, pe baza unui certificat UNMIK, a fost beneficiară de o pensie kosovană începând cu 10 iulie 2008. SPDIF a bazat concluzia sa pe art. 119 din Legea privind asigurările pensiilor și persoanelor cu handicap (a se vedea punctul 64 de mai jos). 38. La 23 ianuarie 2015, al doilea reclamant a apelat împotriva acestei decizii la un nivel administrativ mai ridicat, argumentând că așa-numita „pensiune kosovană”, în valoare de 75 euro (EUR), nu a fost, de fapt, o pensie, ci un avantaj oferit tuturor persoanelor cu vârsta de șaizeci și cinci de ani sau peste locuind în Kosovo. 39, al treilea reclamant s-a născut în 1950 și trăiește în Gnjilane. 40. În 1988, după moartea soțului ei, al treilea reclamant a primit o pensie de supraviețuitor de către Biroul Sucursale SPDIF din Belgrad. 41. La un moment dat, cel de-al treilea reclamant s-a mutat de la Belgrad la Kosovo. 42. Al treilea reclamant a primit cu regularitate pensia până în ianuarie 1999, când plățile lunare s-au oprit fără o explicație de la SPDIF. 43. După aceea, cel de-al treilea reclamant a solicitat în mod repetat reluarea plăților sale de pensie. La 14 februarie 2006, a depus o cerere oficială în acest sens cu SPDIF. 44. Având primit nici un răspuns și în urma unei cereri suplimentare care a fost, de asemenea, ignorată, la 18 iulie 2006, al treilea reclamant a introdus un litigiu administrativ în fața Curții de District din Belgrad. 45. La 21 iulie 2006, instanța respectivă a refuzat jurisdicția teritorială și a transmis dosarul Curții de District din Gnjilane (condiționată provizional în Vranje). 46. La 27 martie 2008 și 12 mai 2009, al treilea reclamant a solicitat informații de la Curtea de District din Gnjilane cu privire la statutul acestor proceduri. 47. La 28 iulie 2014, SPDIF a reluat plata pensiei al treilea reclamant începând cu 14 februarie 2005. 48. Al patrulea solicitant s-a născut în 1943 și trăiește în Gnjilane. 49. La 1 ianuarie 1997, al patrulea solicitant a primit o prestație de invaliditate. 50. Al patrulea solicitant și-a primit în mod regulat beneficiul până în ianuarie 1999, când plățile lunare s-au oprit fără a fi fost furnizată o explicație. 51. După aceea, al patrulea solicitant a căutat în mod repetat reluarea plăților sale. La 24 martie 2006, el a depus o cerere oficială în acest sens cu SPDIF. 52. După ce nu a primit niciun răspuns și după o cerere suplimentară ignorată, la 15 august 2006, a patra reclamantă a introdus un dispute administrativ în fața Curții de District din Belgrad. 53. La 14 septembrie 2006, respectiva instanță a refuzat jurisdicția teritorială și a transmis dosarul la Curtea de District din Gnjilane (condiționată în Vranje). 54. La 27 martie 2008 și 12 mai 2009, al patrulea reclamant a solicitat informații de la Curtea de District din Gnjilane cu privire la statutul procedurii respective. 55. La 22 iulie 2010, Curtea Administrativă de la Belgrad, care a avut competența de a aborda această chestiune de la reorganizarea justiției sârbe, a respins aparent afirmația celui de-al patrulea reclamant, deoarece nu a demonstrat că a folosit în mod corespunzător calendarele administrative disponibile înainte de a solicita reexaminarea judiciară. 56. Al cincilea solicitant s-a născut în 1942 și trăiește în Jagodina. 57. La 24 iulie 1991, al cincilea solicitant a primit o pensie de vârstă de către Biroul Sucursale SPDIF din Kosovo. 58. Al cincilea solicitant a primit periodic pensia până în martie 1999, atunci când plățile lunare s-au oprit fără o explicație de la SPDIF. 59. După aceea, al cincilea solicitant a căutat în mod repetat reluarea plăților sale de pensie. La 28 ianuarie 2008, el a depus o cerere oficială la SPDIF. 60. După ce nu a primit niciun răspuns, la 7 octombrie 2008, al cincilea solicitant a adresat din nou aceeași cerere SPDIF. 61. La 1 iunie 2012, SPDIF a respins cererea celui de-al cincilea solicitant, deoarece aparent nu a furnizat documente justificative adecvate. 62. La 7 august 2012, această decizie a fost susținută în apel la un nivel administrativ mai ridicat. 63. art. 110 prevede, printre altele, că dreptul unei persoane la pensie și invaliditate trebuie respins dacă transpiră că nu mai îndeplinește cerințele statutare inițiale. Cu toate acestea, în cazul în care un pensionar îndreptat să asigure o pensie suplimentară de la un alt fond de asigurare a pensiilor și a invalidității instituit de una dintre celelalte state din teritoriul fostei Iugoslavie, pensia sa plătită de SPDIF trebuie, cu excepția cazului în care prevede altfel un acord internațional, să fie reevaluată (recalculată) pe baza perioadei de ocupare a pensiilor (penzijski staž) deja luată în considerare de către primul. 64. art. 119 prevede că atunci când un pensionar are dreptul la două sau mai multe pensii pe teritoriul Republicii Serbiei, numai una dintre aceste pensii poate fi plătită, în conformitate cu preferanța propriului pensionar. 65. art. 123 prevede că tranșele de pensii care nu au fost plătite din cauza circumstanțelor cauzate de pensionar nu pot fi solicitate decât pentru cele douăsprezece luni care precedă data la care el sau ea a depus o cerere în acest sens. 66. Avizele menționează, printre altele, că sistemul de pensii din Serbia se bazează pe conceptul de „finanțare în curs”. Din moment ce autoritățile sârbe nu au putut colecta astfel de contribuții în Kosovo din 1999, persoanele care au fost acordate pensii SPDIF în Kosovo nu pot aștepta, deocamdată, să continue să le primească. Se menționează, de asemenea, că Regulamentul 2001/35 privind pensiile în Kosovo, adoptat de UNMIK, prevede un sistem separat de pensii pentru persoanele care locuiesc pe teritoriul (a se vedea punctul 80 de mai jos). 67. art. 376 §§ 1 și 2 prevede, printre altele, că perioada de prescripție pentru cererea unei compensații civile este de trei ani de la data în care reclamantul a învățat prima dată daunele în cauză, dar că, în orice caz, termenul absolut este de cinci ani de la data în care a avut loc daunele. 68. Ca răspuns la situația din Kosovo, prezentul aviz menționează, printre altele, că dreptul recunoscut de o persoană la o pensie poate fi limitat numai pe baza articolului 110 din Legea privind asigurarea pensiilor și a persoanelor cu handicap (a se vedea punctul 63 de mai sus). Drepturile de pensie recunoscute nu pot depinde de faptul că contribuțiile curente la asigurarea pensiilor pot fi colectate pe un anumit teritoriu. 69. Avizul explică, de asemenea, că procedurile administrative (upravni postupak) și, dacă este necesar, procedurile de reexaminare judiciară (upravni spor) ar fi calea adecvată pentru a contesta orice restricție a drepturilor de pensie ale unei persoane. 70. În sfârșit, avizul constată că, în acest context, instanța civilă este competentă să ia în judecată numai cazurile care implică pretenții de deficiență (nezakonit i nepravilan rad) din partea SPDIF. 71. art. 208 § 1 prevede, printre altele, că, în chestiuni simple, un organism administrativ trebuie să elibereze o decizie în termen de o lună de la data la care reclamantul a depus cererea sa. În toate celelalte cazuri, organismul administrativ trebuie să ia o decizie în termen de două luni. 72. art. 208 § 2 permite unui reclamant a cărui cerere nu a fost decisă în termenele stabilite în paragraful anterior să depună recursul ca și cum cererea sa a fost refuzată. În cazul în care un recurs nu este permis, reclamantul are dreptul de a aduce direct un litigiu administrativ în fața instanței de drept competente. 73. Articolele 5 și 6 prevăd, printre altele, că procedurile de reexaminare judiciară pot fi introduse împotriva organismului de stat sau a autorității publice care au emis decizia administrativă contestată. 74. art. 24 prevede că, în cazul în care un organism administrativ din a doua instanță nu decide cu privire la un recurs depus mai mult de șase zile mai devreme, și în cazul în care acesta nu o face din nou în alte șapte zile după primirea cererii repetate ale reclamantului în acest sens, acesta din urmă poate iniția în mod direct procedurile de reexaminare judiciară, ca și în cazul în care apelul său a fost respins. 75. art. 41 § 3 prevede că instanța competentă nu poate doar să anuleze hotărârea administrativă impușită, ci poate, de asemenea, să declare în fondul cererii reclamantului, în cazul în care faptele cauzei și natura chiar a litigiului în cauză permit acest mod specific de acțiune. 76. Substanța articolelor 19 § 1, 42 și 43 din prezenta lege corespunde, în partea relevantă, la art. 24 și 41 § 3 din Legea privind litigiile administrative 1996. 77. Actul 2009 privind litigiile administrative a intrat în vigoare la 30 decembrie 2009 de abrogare a Legii privind litigiile administrative 1996. 78. art. 170 prevede: „un apel constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri legale de protecție”. 79. La 8 august 2014, Curtea Constituțională a examinat un total de unsprezece apeluri legate de problema generală a plății sau reintegrării pensiilor suspendate de SPDIF (a se vedea Už nos. 537/08, 169/09, 2720/09, 2591/10, 2931/10, 758/11, 1582/11, 1810/11, 3007/11, 2391/12 și 2650/12, hotărâri rendue între 3 februarie 2009 și 30 mai 2013). În total, șase dintre aceste unsprezece cazuri, Curtea Constituțională a constatat încălcări ale drepturilor constituționale ale recurentelor. În două cazuri, încălcările se referă la durata procedurii în fața SPDIF sau a instanțelor competente; în trei cazuri se referă la jurisprudența internă incoherentă în ceea ce privește dacă persoanele care solicită reintegrarea pensiilor lor ar trebui să furnizeze înșiși documentația justificativă sau dacă aceasta ar trebui obținută de către SPDIF proprio motu; și, într-un caz, Curtea Constituțională a anulat o decizie anterioară adoptată de o instanță de apel pentru lipsa de raționament corect. Tribunalul de apel a respins cererea de plată a pensiilor acumulate deoarece reclamantul nu a reușit să utilizeze în mod corespunzător măsurile administrative pe care le consideră relevante. În deciziile Už nos. 1582/11, 758/11 și 3007/11 din 20 martie 2013, 24 aprilie 2013 și, respectiv, 25 aprilie 2013, Curtea Constituțională a menționat, de asemenea, hotărârea Grudić, declarând că a luat în considerare această jurisprudență, dar că reclamanții nu se plângeau pur și simplu că drepturile lor de proprietate au fost încălcate. Celelalte apeluri au fost respinse din diferite motive procedurale. În orice caz, Curtea Constituțională a considerat întotdeauna doar plângerile specificate de recurente și „nu ar putea merge mai departe de asta”. 80. Aceste regulamente prevăd un sistem separat prin care toate persoanele cu vârste de șaizeci și cinci de ani sau peste „rezidenții normale” în Kosovo au dreptul la o „pensiune de bază”. 81. La 13 iunie 2008, Adunarea Kosovan a adoptat această lege, care a aprobat în esență sistemul înființat de cele două regulamente menționate mai sus, dar a transferat competențele funcționale ale UNMIK către autoritățile kosovane. 82. Aceste regulamente prevăd, printre altele, că pensia de bază menționată la alineatul 80 de mai sus, în valoare de 40 de euro lunare, ar putea fi crescută la 75 de euro lunare în ceea ce privește toți pensionații cu vârste cuprinse între șaizeci și cinci de ani, locuind în mod obișnuit în Kosovo, care ar putea, printre altele, dovedi că au plătit contribuții pentru asigurarea pensiilor SPDIF timp de cel puțin cincisprezece ani și nu au primit o altă pensie pe aceeași bază. 83. Aceste regulamente afirmă, în esență, cele descrise la punctul 80 de mai sus, dar ridică pensia în cauză de la 75 EUR la 80 EUR lunar 84. Articolele 3 (1.4) și 7 § 1 menționează, printre altele, că o „pensiune de vârstă de bază”, care reprezintă o „pensiune lunară minimă” se plătește tuturor „cetățenilor permanenti” din Kosovo cu vârsta de șasezeci și cinci ani sau peste, indiferent dacă au fost angajate vreodată. 85. Articolele 3 (1.5) și 8 § 1 prevăd o „pensiune de contribuție-pagator de vârstă”, adică o „pensiune lunară regulată” pentru „cetățenii lucrători” din Kosovo, care au plătit contribuțiile la SPDIF înainte de 1 ianuarie 1999. art. 8 § 2 prevede că toate persoanele care au dreptul la o pensie bazată pe contribuții vor fi clasificate de către Minister luând în considerare perioada aplicabilă de ocupare a forței de muncă pensionabile, precum și alte criterii relevante. 86. art. 13 prevede, printre altele, că ajustarea pensiilor, ținând seama de costurile de viață și de rata inflației, este reglementată anual de autoritățile kosovane.