- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2013
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Inadmisibil
Radovanović și Petrović împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Reclamanții, dna Danica Radovanović („prima reclamantă”) și dna Ružica Petrović („a doua reclamantă”), sunt resortisanți sârbi născuți în 1952 și 1925 și au trăit în Lazarevac și, respectiv, Belgrad. Ambele reclamanți au fost reprezentate în fața Curții de către Centrul Belgradului pentru drepturile omului, o organizație de drepturi omului, care se află în Serbia. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1971, prima reclamantă s-a căsătorit cu M.R., iar în timpul căsătoriei, ea a dat naștere la cei doi copii. La 21 noiembrie 1989, primul reclamant și M.R. au fost divorțați de consimțământ în fața Curții de District din Belgrad.
Copiii primii solicitanți au primit întreținerea copilului, în timp ce primul reclamant însuși nu a căutat întreținerea de la fostul soț. Primul reclamant a susținut că după divorțul ea și M.R. au fost reconciliați și au început să trăiască din nou împreună. În anii următori, ei au continuat să trăiască ca cohabitanți (vanbračni drogovi). La 14 octombrie 2005 M.R. În urma unui accident la locul de muncă, primul reclamant a depus o cerere la Fondul de Asigurare pentru Pensiuni și Disabili („PDIF”), solicitând acordarea unei pensii de supraviețuire. La 10 februarie 2006, sucursala PDIF din Belgrad a respins cererea primului reclamant, constatand că nu are nici o șansă de a solicita o pensie de supraviețuire.
10. La 26 aprilie 2006, Hotărârea PDIF a confirmat hotărârea din 10 februarie 2006 11. La 20 octombrie 2006, Curtea de District a susținut hotărârile din 10 februarie 2006 și 26 aprilie 2006, recunoaștend totodată că prima reclamantă și fostul ei soț au continuat să trăiască ca locuitori. Tribunalul de District a explicat, de asemenea, că prima reclamantă nu are dreptul la pensie de supraviețuire, deoarece în procedura de divorț nu a fost acordată întreținere (a se vedea punctul 30 de mai jos, art. 28 § 2 din Legea privind asigurările de pensii și de invaliditate). 12. La 26 iulie 2007, primul reclamant a achiziționat dreptul la pensie de invaliditate. 13. La 23 decembrie 1948, al doilea reclamant s-a căsătorit cu Č.P.
14. La 29 iunie 1966, Curtea de District din Belgrad și-a dizolvat căsătoria, menționând, printre altele, că părțile s-au oprit de a trăi împreună în 1965. Copiii reclamantului au primit întreținerea copilului, în timp ce reclamanta nu a solicitat niciodată întreținerea de la fostul ei soț. 15. Al doilea reclamant a susținut că, după divorț, ea și Č.P. au continuat să trăiască împreună ca locuitori și că copiii lor nu au fost niciodată conștienți că, de fapt, părinții lor nu au fost căsătoriți. 16. În cadrul acestui parteneriat, al doilea reclamant nu a fost angajat și a beneficiat de beneficii bazate pe asigurarea de sănătate a Č.P. 17. La 15 noiembrie 2004 Č.P. a murit. 18. La 6 aprilie 2005, al doilea reclamant a depus o cerere la PDIF, cerând o pensie de supraviețuire.
19. La 14 martie 2005, sucursala PDIF din Belgrad a respins cererea celui de-al doilea reclamant, deoarece în hotărârea de divorț nu a fost acordată întreținere (a se vedea punctul 30 de mai jos). La 1 iunie 2005, Hotărârea PDIF a confirmat decizia din 14 martie 2005, recunoaștend că al doilea reclamant și fostul său soț au continuat să trăiască în calitate de locuitori. 21. La 6 octombrie 2005 și 20 septembrie 2006, Tribunalul de District și, respectiv, Curtea Supremă au susținut decizia din 14 martie 2005. La 28 decembrie 2006, al doilea reclamant a primit hotărârea Curții Supreme, respingând recursul asupra punctelor de drept (zahtev za vanredno premitivanje sudske odluke) cu privire la fondurile sale.
Curtea Supremă a explicat că al doilea reclamant nu are dreptul la o pensie de supraviețuire, deoarece instanța de divorț nu și-a acordat întreținerea (a se vedea punctul 30 mai jos). 22. Potrivit documentelor conținute în dosarul de caz, pe parcursul procedurii de mai sus, reclamanții au susținut că au dreptul la pensiile supraviețuitorilor lor, respectiv, deoarece au continuat să trăiască cu foștii lor soții și acestea au continuat, de asemenea, să le furnizeze întreținere voluntară. 23. art. 29 a garantat egalitatea dintre copiii născuți în interiorul și în afara căsătoriei. 24. art. 9 § 3 a afirmat că toate tratatele internaționale privind drepturile omului valabile pe teritoriul Serbiei și Muntenegru ar fi aplicabile direct.
25. art. 7 prevede, printre altele, că toate drepturile omului garantate prin un tratat internațional obligatoriu ar fi aplicabile direct. 26. art. 18 § 2 prevede, printre altele, că toate tratatele internaționale privind drepturile omului ratificate se aplică direct. 27. art. 21 § 3 prevede că se interzice „discriminarea directă sau indirectă bazată pe orice motiv, în special pe motive de rasă, sex, origine națională sau socială, naștere, religie, opinie politică sau de altă natură, statutul de proprietate, cultură, limba, vârstă, handicap mental sau fizic”. 28. art. 62 § 5 prevede că „un parteneriat de cohabitare (vanbračna zajednica) este egal cu căsătoria, în condițiile prevăzute de lege”.
29. Prezenta Constituție a intrat în vigoare la 8 noiembrie 2006. 30. Dreptul la pensia de supraviețuitor se acordă, printre altele, membrilor familiei unei persoane asigurate decedate care au plătit contribuțiile relevante timp de cel puțin cinci ani, precum și membrii familiei unei persoane care au fost deja acordate o pensie (art. 27). Membrii familiei eligibile includ, interalios, partenerul căsătorit (drogabračni) al decedatului (art. 28 § 1). Dreptul la pensia de supraviețuitor se aplică, de asemenea, unui partener divorțat (bračni drog izrazvedenog braka), în cazul în care o instanță și-a stabilit deja dreptul la întreținere în cursul procedurii de divorț (art. 28 § 2). 31. O pensie de supraviețuitor se acordă copiilor decedați cu vârsta sub 15 ani.
În afară de aceasta, copiii au dreptul la această pensie dacă sunt în curs de învățământ secundar sau superior, dar chiar și atunci numai până la vârsta de 20 și respectiv de 26 de ani. În cazul în care educația copiilor a fost întreruptă din cauza unei boli, ei au dreptul la pensie pentru o perioadă suplimentară corespunzător duratei bolii în cauză. Atunci când educația copiilor a fost întreruptă din cauza serviciului militar, pensia se plătește până la vârsta de 27 de ani. În cazul în care copiii devin incapabili să trăiască și să lucreze independent înainte de a ajunge la vârsta relevantă, ei au dreptul la o pensie, dar în cazul în care copiii devin incapabili să facă acest lucru numai mai târziu, dar înainte de moartea părintelui asigurat, ei au dreptul la o pensie numai dacă au fost susținuți financiar de acest părinte până la moartea sa.
De asemenea, astfel de copii, precum și copiii cu handicap, au dreptul la o pensie în cazul în care devin șomeri sau încetează în alt mod cu activitățile lor de afaceri (art. 31). 32. În cazul în care se achiziționează un drept la o pensie de invaliditate, nimeni nu mai are dreptul la o pensie de supraviețuire (articolele 117 § 2 și 119, luate împreună). 33. Drepturile unei persoane la o asigurare de pensii sau de invaliditate (osnov osiguranja) nu pot fi stabilite pe baza declarațiilor martorilor (art. 138 § 3). 34. Ultimele modificări ale Legii au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011, introducend anumite modificări ale sistemului de prestații de pensii și de invaliditate, în principal în ceea ce privește vârsta de pensionare.
Când s-a ridicat întrebarea posibilitatea de a acorda cohabitanților drepturi egale în ceea ce privește pensia supraviețuitorului, secretarul de stat în Ministerul Muncii și Politicii Sociale, care a fost în același timp șeful grupului de lucru privind reforma pensiilor, a fost citat cum a spus, „este greu să dovedesc existența unor astfel de parteneriate”; „i]introducerea acestui drept ar însemna un număr mai mare de persoane pensionate și o creștere a cheltuielilor” (Ms R.T., într-o declarație la ziarul „Press”, 14 ianuarie 2011). 35. Articolele 13 § 3 și 30, luate împreună, prevăd că locuitorii veteranilor decedați au dreptul, în anumite condiții, la pensia de invaliditate a supraviețuitorului (pravo na porodičnu invalidninu), dacă au copii în comun.
36. art. 24 prevede că asigurările de sănătate obligatorii sunt furnizate membrilor familiei asigurărilor. Cohabitanții sunt considerați familii imediate și li se acordă egalității de drepturi partenerilor căsătoriți, cu condiția ca ei să împărtășească o casă de cel puțin doi ani înainte de a depune cererea. 37. Prezenta lege, citită în conjuncție cu Legea privind asigurările de sănătate, prevede, printre altele, că locuitorii și partenerii căsătoriți vor beneficia de egalitatea de tratament în ceea ce privește programul de fertilizare in vitro susținut de guvern. 38. Articolele 12, 12a și 13 prevăd că locuitorii vor fi tratați la fel ca partenerii căsătoriți în ceea ce privește dreptul lor la diferite prestații de bunăstare.
39. art. 4 definește cohabitația ca un parteneriat mai lung (trajnija zajednica života) între un bărbat și o femeie, în cazul în care nu există obstacole pentru a le căsători (de exemplu, o altă căsătorie, relație de sânge și așa mai departe), și în cazul în care partenerii au aceleași drepturi și datorii ca cele acordate partenerilor căsătoriți, „în condițiile prevăzute în prezenta Lege”. 40. Articolele 152 și 191 prevăd că locuitorii au dreptul de a solicita întreținerea reciprocă și că orice proprietate obținută în timpul parteneriatului lor este proprietatea lor comună. 41. art. 187, însoțit de art. 191, prevede că locuitorii sunt, de asemenea, responsabili în comun de anumite obligații asumate în cursul parteneriatului.
42. art. 9 § 2 prevede că copiii decedați și partenerul căsătorit trebuie să moștenească acțiuni egale ale proprietății sale. 43. Această lege nu face nici o referire la locuitori. Curtea de district Čačak, totuși, a constatat că un cohabitant nu are dreptul de a moșteni proprietatea celuilalt după moartea sa (juriul din 18 aprilie 2007, Gž. nr. 454/07). 44. Articolele 18 § 2 și 49 prevăd, printre altele, că, în cazul în care un recurs asupra punctelor de drept ar fi acceptat de Curtea Supremă, decizia impugnată poate fi anulată sau anulată, și că în acest caz se poate ordona în fața instanței de judecată inferioară un nou proces. 45. Cohabitanții și partenerii căsătoriți beneficiază de egalitatea de tratament, printre altele: (a) deciderea de a ceda organelor partenerului decedat în instituțiile medicale în scopuri educaționale (Legea privind protecția sănătății, Zakon o zdravstvenoj zaštiti; publicată în OG RS nos.
107/05, 72/09, 88/10, 99/10, 57/11 și 119/12; art. 226); (b) evaluarea dacă un funcționar poate fi considerat într-un conflict de interese (Legea privind prevenirea conflictelor de interese, Zakon o sprečavanju sukoba interesa pri vršenju javnih funkcija; publicată în OG RS nr. 43/04, art. 4); (c) obligația unui oficial de a raporta proprietatea și starea financiară a acestuia către Agenția Anticorrupție (Legea Agenției Anticorrupție, Zakon o Agenciji za borbu protiv korupcije, publicată în OG RS nos. 97/08, 53/10 și 66/11, art. 43 § 2); și (d) diferite contexte procedurale, civile și criminale (a se vedea Codul de Procedură Penală, Zakonik o krivičnom postupku, publicat în Journalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia nos.
70/01 și 68/02, precum și în OG RS nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 20/09, 72/09 și 76/10, articolele 56, 61 § 6, 68 § 2, 98 § 1 și 364 § 2; a se vedea, de asemenea, Legea privind procedurile civile, Zakon o parničnom postupku, publicată în OG RS nos. 72/11, articolele 67 § 1 § 3 și 249 § 1). 97/08) prevede că reședința temporară (mai mult de nouăzeci de zile) poate fi acordată membrilor familiei imediate din motive de reunificare a familiei (art. 26 § 1 § 3), care include, interalios, parteneri căsătoriți (art. 32 § 2). Totuși, în practică, locuitorii au aceleași drepturi. 47. În conformitate cu legislația sârbă, nu există posibilitatea de a înregistra oficial un parteneriat cohabitant, nici nu există un echivalent sau un document similar cu cartea de înregistrare a familiei.
48. La 30 iunie 2011, Curtea Constituțională a respins o procedură care, printre altele, urmărește ca art. 28 din Legea privind asigurările pensiilor și persoanelor cu handicap să fie declarată neconstituțională. Acesta a făcut acest lucru pentru că nu avea puterea de a legifera („Ustavni sud ... ne stvara normu ... [, on] ... nema ulogu i ovlašćenje tzv. pozitivnog zakonodavca ...”). Totuși, în raționamentul său, Curtea Constituțională a opinionat în continuare după cum urmează: „... [T]a Curtea Constituțională a remarcat că Constituția ... a stabilit că cohabitația este egală cu căsătoria în conformitate cu legea ... [În consecință] ... a hotărât să trimită o scrisoare ... Parlamentului în care va sublinia necesitatea ca dispozițiile contestate de la art. 28 ... să fie puse în conformitate cu Constituția și cu instrumentele internaționale ratificate.”
1. The applicants, Ms Danica Radovanović (“the first applicant”) and Ms Ružica Petrović (“the second applicant”), are Serbian nationals who were born in 1952 and 1925 and lived in Lazarevac and Belgrade, respectively.
Both applicants were represented before the Court by the Belgrade Centre for Human Rights, a human rights organisation based in Serbia. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1971 the first applicant married M.R., and during their marriage she gave birth to their two children.
On 21 November 1989 the first applicant and M.R. were divorced by consent before the District Court in Belgrade. The first applicant’s children were awarded child maintenance, while the first applicant herself never sought maintenance from her former husband.
The first applicant maintained that after the divorce she and M.R. were reconciled and started living together again. In the years that followed, they continued living as cohabitants (vanbračni drugovi).
On 14 October 2005 M.R. died as a consequence of an accident at work.
On 18 November 2005 the first applicant filed a request with the Pensions and Disability Insurance Fund (“the PDIF”), requesting to be awarded a survivor’s pension.
On 10 February 2006 the PDIF’s branch in Belgrade rejected the first applicant’s request, finding that she had no standing to claim a survivor’s pension.
On 26 April 2006 the PDIF’s Directorate confirmed the decision of 10 February 2006.
On 20 October 2006 the District Court upheld the decisions of 10 February 2006 and 26 April 2006, while acknowledging that the first applicant and her former husband had continued living as cohabitants. The District Court further explained that the first applicant was not entitled to a survivor’s pension since in the divorce proceedings she had not been awarded maintenance (see paragraph 30 below, Article 28 § 2 of the Pensions and Disability Insurance Act).
On 26 July 2007 the first applicant acquired the right to a disability pension.
On 23 December 1948 the second applicant married Č.P.
On 29 June 1966 the District Court in Belgrade dissolved their marriage, noting, inter alia, that the parties had stopped living together in 1965. The applicant’s children were awarded child maintenance, while the applicant herself never sought maintenance from her former husband.
The second applicant maintained that following the divorce she and Č.P. continued living together as cohabitants, and that their children were never aware that their parents were in fact not married.
Throughout this partnership the second applicant was never employed, and enjoyed benefits based on Č.P.’s health insurance.
On 15 November 2004 Č.P. died.
On 6 April 2005 the second applicant filed a request with the PDIF, seeking a survivor’s pension.
On 14 March 2005 the PDIF’s branch in Belgrade rejected the second applicant’s request, since in the divorce judgment she had not been awarded maintenance (see paragraph 30 below).
On 1 June 2005 the PDIF’s Directorate confirmed the decision of 14 March 2005, acknowledging that the second applicant and her former husband had continued living as cohabitants.
On 6 October 2005 and 20 September 2006 the District Court and the Supreme Court respectively upheld the decision of 14 March 2005. On 28 December 2006 the second applicant received the Supreme Court’s decision, rejecting her appeal on points of law (zahtev za vanredno preispitivanje sudske odluke) on its merits. The Supreme Court explained that the second applicant was not entitled to a survivor’s pension since the divorce court had not awarded her maintenance (see paragraph 30 below).
According to the documents contained in the case file, throughout the above proceedings, the applicants argued that they were entitled to their survivors’ pensions, respectively, since they had continued living with their former spouses and the latter had also continued providing them with maintenance on a voluntary basis.
Article 29 guaranteed equality between children born inside and outside of marriage.
Article 9 § 3 stated that all international human rights treaties valid in the territory of Serbia and Montenegro would be directly applicable.
Article 7 provided, inter alia, that all human rights guaranteed by a binding international treaty would be directly applicable.
Article 18 § 2 provides, inter alia, that all ratified international human rights treaties shall be directly applicable.
Article 21 § 3 provides that “[a]ll direct or indirect discrimination based on any ground, particularly on the grounds of race, sex, national or social origin, birth, religion, political or other opinion, property status, culture, language, age, mental or physical disability shall be prohibited.”
Article 62 § 5 provides that “a cohabiting partnership (vanbračna zajednica) shall be equal to marriage, under the conditions set forth by law”.
This Constitution entered into force on 8 November 2006.
The right to a survivor’s pension shall be granted, inter alia, to family members of a deceased insured person who had paid the relevant contributions for at least five years, as well as to family members of a person who had already been granted a pension (Article 27). Eligible family members shall include, inter alios, the married partner (bračni drug) of the deceased (Article 28 § 1). The right to a survivor’s pension shall likewise apply to a divorced partner (bračni drug iz razvedenog braka), where a court had already established his or her right to maintenance in the course of the divorce proceedings (Article 28 § 2).
A survivor’s pension shall be granted to the deceased’s children under the age of 15. Beyond that, children shall be entitled to the said pension if they are attending secondary or higher education, but even then only until the ages of 20 and 26 respectively. Where the children’s education has been interrupted due to a disease, they shall be entitled to the pension for an additional period corresponding to the duration of the disease in question. When the children’s education has been interrupted because of their military service, the pension shall be paid until the age of 27. Should the children becomes unable to live and work independently before reaching the relevant age, they shall be entitled to a pension, but should the children become unable to do so only later, but before the insured parent dies, they shall be entitled to a pension only if they had been financially supported by that parent until his or her death. Such children, as well as disabled children, shall also be entitled to a pension should they become unemployed or otherwise cease with their business activities (Article 31).
Should one acquire a right to a disability pension, one shall no longer be entitled to a survivor’s pension (Articles 117 § 2 and 119, taken together).
One’s entitlement to a pension or disability insurance (osnov osiguranja) cannot be established on the basis of witness statements (Article 138 § 3).
The latest amendments to the Act entered into force on 1 January 2011, introducing certain changes to the pension and disability benefits system, mostly relating to the retirement age. When the question of the possibility to grant cohabitants equal rights in respect of the survivor’s pension was raised, the State Secretary in the Ministry for Labour and Social Policy, who was at the same time the head of the working group on pension reform, was quoted as having said, “it is hard to prove the existence of such partnerships”; “[i]ntroducing this right would mean a higher number of retired persons, and an increase in expenses” (Ms R.T., in a statement to the “Press” newspaper, 14 January 2011).
Articles 13 § 3 and 30, taken together, provide that cohabitants of deceased veterans shall, under certain conditions, be entitled to a survivor’s disability pension (pravo na porodičnu invalidninu) if they have children in common.
Article 24 provides that compulsory health insurance shall be provided to the family members of the insured. Cohabitants are considered to be immediate family and are granted equal rights to married partners on the condition that they have shared a household for at least two years before filing the request.
This Act, read in conjunction with the Health Insurance Act, provides, inter alia, that cohabitants and married partners alike shall enjoy equal treatment as regards the Government-supported programme of in vitro fertilisation.
Articles 12, 12a and 13 provide that cohabitants shall be treated the same as married partners in respect of their entitlement to various welfare benefits.
Article 4 defines cohabitation as a longer partnership (trajnija zajednica života) between a man and a woman, where there are no obstacles to them marrying (for example, another marriage, blood relationship and so on), and where the partners have the same rights and duties as those afforded to married partners, “under the conditions set forth in this Act”.
Articles 152 and 191 provide that cohabitants shall have the right to request maintenance from one another, and that any property obtained during their partnership shall be their common property.
Article 187, taken together with Article 191, provides that cohabitants shall also be jointly responsible for certain obligations incurred during their partnership.
Article 9 § 2 provides that the deceased’s children and married partner shall inherit equal shares of his or her estate.
This Act makes no reference to cohabitants. The Čačak District Court, however, found that one cohabitant does not have the right to inherit the property of the other following his or her death (judgment of 18 April 2007, Gž. No. 454/07).
Articles 18 § 2 and 49 provide, inter alia, that should an appeal on points of law be accepted by the Supreme Court, the impugned decision may be overturned or quashed, and that in the latter case a re-trial before the lower court may be ordered.
Cohabitants and married partners enjoy equal treatment as regards, inter alia, the following: (a) deciding on whether to donate their deceased partner’s organs to medical institutions for educational purposes (the Health Protection Act, Zakon o zdravstvenoj zaštiti; published in OG RS nos. 107/05, 72/09, 88/10, 99/10, 57/11 and 119/12; Article 226); (b) the assessment of whether an official can be deemed to be in a conflict of interest (the Prevention of Conflicts of Interest Act, Zakon o sprečavanju sukoba interesa pri vršenju javnih funkcija; published in OG RS no. 43/04, Article 4); (c) an official’s obligation to report his or her property and financial status to the Anti-Corruption Agency (the Anti-Corruption Agency Act, Zakon o Agenciji za borbu protiv korupcije, published in OG RS nos. 97/08, 53/10 and 66/11, Article 43 § 2); and (d) various procedural contexts, civil and criminal (see the Code of Criminal Procedure, Zakonik o krivičnom postupku, published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia nos. 70/01 and 68/02, as well as in OG RS nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 20/09, 72/09 and 76/10, Articles 56, 61 § 6, 68 § 2, 98 § 1 (1) and 364 § 2; see also the Civil Proceedings Act, Zakon o parničnom postupku, published in OG RS nos. 72/11, Articles 67 § 1 (3) and 249 § 1).
The Foreigners Act (Zakon o strancima; published in OG RS no. 97/08) provides that temporary residence (longer than ninety days) may be granted to immediate family members for reasons of family reunification (Article 26 § 1 (3)). This includes, inter alios, married partners (Article 32 § 2). In practice, however, cohabitants have the same rights.
There is no possibility, according to Serbian legislation, to officially register a cohabiting partnership, nor does there exist an equivalent of, or a document similar to, the family record book.
On 30 June 2011 the Constitutional Court rejected a motion seeking, inter alia, to have Article 28 of the Pensions and Disability Insurance Act declared unconstitutional. It did so because it lacked the power to legislate (“Ustavni sud ... ne stvara normu ... [, on] ... nema ulogu i ovlašćenje tzv. pozitivnog zakonodavca ...”). In its reasoning, however, the Constitutional Court further opined as follows: “... [T]he Constitutional Court notes that the Constitution ... has established that cohabitation is equal to marriage in accordance with the law ... [It has therefore] ... decided to send a letter ... to the Parliament in which it will point out the need for the contested provisions of Article 28 ... to be brought in line ... with the Constitution and ratified international instruments.”