Ossewaarde împotriva Rusiei

Comunicat la 6 iulie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 27227/17 Donald Jay OSSEWAARDE împotriva Rusiei depusă la 30 martie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Donald Jay Ossewaarde, este un cetățean al Statelor Unite ale Americii (USA) născut în 1960 și care locuiește în Oryol, Rusia, din 2005, pe baza permiselor de reședință regenerabile. El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Glushkova, dna T. Chernikova, dl Shedov și dl K. Koroteyev, avocați care practică la Moscova. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un creștin baptist. De când s-a mutat la Oriol în Rusia, el și soția lui au adunat în mod regulat oameni la casa lor pentru rugăciune și citire a Bibliei.

Reclamantul a invitat personal persoanele la aceste întâlniri sau a pus invitații în cutiile poștale ale oamenilor. Duminică, 14 august 2016, în timp ce reclamantul avea o întâlnire de citire a Bibliei în casa sa, ofițerii de poliție au intrat prin ușă care nu a fost blocat. Poliția a așteptat sfârșitul serviciului să pună întrebări și să ia declarații de la reclamant și participanții. La aproximativ 13 p.m. au dus reclamantul la secția de poliție pentru a lua amprentele sale. La secție, reclamantul a fost prezentat o declarație de un „rezident interesat” care s-a plâns la poliție cu privire la „cultisti religioși străini” înfășurarea tractelor Evanghelice la un buletin de la blocul ei de apartament.

În procedurile ulterioare, a fost inspirat că „rezidentul interesat” doamna B. a fost un vicepreședinte al Guvernului Regional Oryol responsabil cu aspectele de securitate. Poliția a acuzat reclamantul cu infracțiunile prevăzute la art. 5.26 alineatul (5) din Codul de infracțiuni administrative pentru punerea invitațiilor la serviciile religioase la comitetele de buletin, care a fost interpretat ca răspândirea informațiilor despre religia sa între nemembrele grupului său religios și pentru desfășurarea „activități misionare” fără notificare de înființare a unui grup religios. După detenția de două ore și jumătate la secția de poliție, reclamantul a fost luat în fața Curții de district Zheleznodorozhnyy din Oryol.

El a invocat nevinovăția sa, susținând că el nu a fost membru al asociației religioase din Rusia și nu a putut exercita „activitati misionare” în sensul Legei Religiilor. La aproximativ 19:00, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru desfășurarea „activități misionare” fără a fi notificat autorităților de a înființa un grup religios și a amendat 40.000 de ruble ruse. La 30 septembrie 2016 Curtea Regională Oryol a respins recursul reclamantului. La 28 februarie 2017, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a susținut, în special, că nu este competent să stabilească problema faptului dacă reclamantul „a fost membru al oricărei asociații religioase și a desfășurat activități misionare în numele său prin implicarea altor persoane în activitățile asociației religioase sau dacă pur și simplu a difuzat în public convingerile sale religioase”.

Capitolul III.1 din Legea Religiilor (Legea nr. 125-FZ din 26 septembrie 1997), adăugat prin Legea nr. 374-FZ din 6 iulie 2016, reglementează „activitati misionale” (миссионерска ). Noțiunea de „activitati misionare” este definită în secțiunea 24.1(1) ca „activități ale unei asociații religioase care vizează răspândirea informațiilor despre credința sa între cei care nu sunt membri sau adepți ai asociației respective cu scopul de a aduce noi membri sau adepți ai asociației religioase”. Secțiunea 24.2(1) impune persoanelor care exercită activități misionare în numele unui grup religios să le desfășoare o decizie a adunării generale a grupului religios care îi autorizează să exercite această activitate.

Decizia trebuie să indice detaliile confirmării scrise a primirii și înregistrării emise de departamentul regional de justiție la primirea notificării înființarii grupului religios respectiv și la începutul activităților sale. art. 5.26 din Codul de infracțiuni administrative, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 374-FZ din 6 iulie 2016, se referă la încălcarea legislației privind libertatea conștiinței și religiei. În special, punctul 4 are drept infracțiune desfășurarea activităților misionare în încălcarea legislației aplicabile. În conformitate cu alineatul (5), aceeași infracțiune, dacă este comisă de un național străin, este pedepsită cu o amendă de până la 50.000 de ruble ruse și cu o îndepărtare administrativă opțională din Rusia.

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție că a fost pedepsit pentru manifestarea religiei sale în comun cu alții. Invocă, de asemenea, art. 14 coroborat cu dispozițiile de mai sus, pentru a se plânge despre o diferență de tratament între cetățenii ruși și străini în temeiul articolului 5.26 din Codul de infracțiuni administrative. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că detenția sa la secția de poliție nu a fost necesară deoarece nimic nu a împiedicat poliția pentru elaborarea în locație a dosarului infracțiunii. Întrebări către părți a fost escortarea reclamantului la secția de poliție și detenția sa acolo compatibilă cu cerințele legislației ruse și cu art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și alții, § 489, 7 februarie 2017, și jurisprudența citată în acest articol)?

A existat o încălcare a articolelor 9 sau 11 din Convenție în legătură cu acuzarea reclamantului pentru organizarea reuniunilor de citire a Bibliei? În special, dispozițiile legale erau suficient de previzibile în aplicarea lor? Instanțele ruse au tras o distincție între „activitati misionale” desfășurate de un grup religios și de evanghelizarea individuală și au indicat orice fapt care își susține concluzia (a se vedea Kokkinakis v. Grecia, 25 mai 1993, §§ 48-49, Serie A nr. 260 A)? Diferența de tratament între cetățenii ruși și străini în temeiul articolului 5 secțiunea 4 și al articolului 5.26 din Codul de infracțiuni administrative constituie o încălcare a articolului 14 din Convenție, citită coroborat cu articolele 9 sau 11?

Communicated on 6 July 2017

THIRD SECTION

Application no. 27227/17 Donald Jay OSSEWAARDE against Russia lodged on 30 March 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Donald Jay Ossewaarde, is a citizen of the United States of America (USA) who was born in 1960 and who has been living in Oryol, Russia, since 2005 on the basis of renewable residence permits. He is represented before the Court by Ms T. Glushkova, Ms T. Chernikova, Mr D. Shedov, and Mr K. Koroteyev, lawyers practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a Baptist Christian. Since moving to Oryol in Russia, he and his wife have regularly gathered people at their home for prayer and Bible reading. The applicant personally invited people to those meetings or put invitations in people’s mailboxes.

On Sunday, 14 August 2016, as the applicant was holding a Bible ‑ reading meeting in his home, the police officers walked in through the door that was not locked. The police waited for the end of the service to ask questions and take statements from the applicant and the participants. At about 1 p.m. they took the applicant to the police station to take his fingerprints. At the station the applicant was shown a statement by a “concerned resident” who had complained to the police about “foreign religious cultists” pasting Gospel tracts to a bulletin board at her apartment block. In the subsequent proceedings, it transpired that the “concerned resident” Ms B. was a deputy chairman of the Oryol Regional Government in charge of security matters.

The police charged the applicant with the offence under Article 5.26(5) of the Code of Administrative Offences for placing invitations to religious services on bulletin boards, which was interpreted as spreading of information about his religion among non-members of his religious group, and for conducting “missionary activities” without notification of establishment of a religious group. After two-and-a-half hour’s detention at the police station the applicant was taken before the Zheleznodorozhnyy District Court in Oryol. He pleaded his innocence, maintaining that he was not a member of any religious association in Russia and could not exercise “missionary activities” within the meaning of the Religions Act.

At approximately 7 p.m. the District Court convicted the applicant for conducting “missionary activities” without having notified the authorities of establishing a religious group, and fined him 40,000 Russian roubles. On 30 September 2016 the Oryol Regional Court rejected the applicant’s appeal. On 28 February 2017 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint. It held in particular that it was not competent to determine the question of fact whether the applicant “had been a member of any religious association and carried out missionary activities on its behalf by involving other persons into the activities of the religious association or whether he simply disseminated his religious beliefs in public”.

B. Relevant domestic law Chapter III.1 of the Religions Act (Law no. 125-FZ of 26 September 1997), added by Law no. 374-FZ of 6 July 2016, regulates “missionary activities” ( миссионерская деятельность ). The notion of “missionary activities” is defined in section 24.1(1) as “activities of a religious association directed at spreading the information about its faith among those who are not members or followers of that association with the purpose of bringing in new members or followers of the religious association”. Section 24.2(1) requires individuals who exercise missionary activities on behalf of a religious group to carry on them a decision by the general assembly of the religious group authorising him or her to exercise such activity.

The decision must indicate the details of the written confirmation of receipt and registration issued by the regional department of justice upon receipt of a notification of the establishment of that religious group and the beginning of its activities. Article 5.26 of the Code of Administrative Offences, as amended by Law no. 374-FZ of 6 July 2016, concerns punishable breaches of the legislation on the freedom of conscience and religion. In particular, paragraph 4 makes it an offence to carry out missionary activities in breach of the applicable legislation. Pursuant to paragraph 5, the same offence, if committed by a foreign national, is punishable with a fine of up to 50,000 Russian roubles and an optional administrative removal from Russia.

COMPLAINTS The applicant complains under Articles 9 and 11 of the Convention that he was punished for manifesting his religion in community with others. He also invokes Article 14 in conjunction with the above provisions to complain about a difference in treatment between Russian and foreign nationals under Article 5.26 of the Code of Administrative Offences. The applicant also complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention at the police station was not necessary because nothing prevented the police for drawing up the offence record on the spot.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s escorting to the police station and his detention there compatible with the requirements of Russian law and Article 5 § 1 of the Convention (see Lashmankin and Others v. Russia , no. 57818/09 and 14 others, § 489, 7 February 2017, and the case-law cited therein)? 2. Was there a violation of Article 9 or 11 of the Convention in connection with the applicant’s prosecution for the organisation of Bible-reading meetings? In particular, were the legal provisions sufficiently foreseeable in their application?

Did the Russian courts draw a distinction between “missionary activities” carried out by a religious group and individual evangelism and did they indicate any facts buttressing their conclusion (see Kokkinakis v. Greece , 25 May 1993, §§ 48-49, Series A no. 260 ‑ A)? 3. Does the difference in treatment between Russian and foreign nationals under sections 4 and 5 of Article 5.26 of the Code of Administrative Offences amount to a breach of Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 9 or 11?