CASE OF OZOLS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Criminal proceedings;Article 6-3-d - Obtain attendance of witnesses)
CASE OF OZOLS v. LATVIA (CtEDO, 2017)
Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Riga. În 2000 s-a efectuat o anchetă penală asupra neregulilor suspectate în procedurile vamale în ceea ce privește tranzitul vehiculelor. Ca urmare a acestor activități ilegale, a fost posibil ca terțe persoane să legalizeze mărfuri străine (vehiculele) în Letonia folosind documente falsificate. Șapte oficiali vamali, inclusiv reclamantul, au fost acuzați de depășirea competențelor lor oficiale sau de nerespectarea sarcinilor lor. Fiecare dintre oficialii a acționat în mod ilegal în diferite etape ale procedurilor vamale. Reclamantul a fost acuzat de neglijență care a cauzat un prejudiciu substanțial statului și interesului public. Această sarcină a fost adusă în legătură cu prelucrarea documentației pentru un semi-remorcător utilizat. Mulți martori au fost interogați pe parcursul etapei preliminare, inclusiv martorul E.A., un național leton care locuia în Letonia, care a cumpărat unul dintre vehiculele. La 16 decembrie 2005, Curtea Regională Riga, în calitate de instanță de primă instanță, a declarat reclamantul vinovat și i-a impus o amendă de cinci salarii lunare minime. În ceea ce privește reclamantul, instanța a stabilit că, la 31 martie 1999, la un punct de control vamal, el a acționat în contradicție cu reglementările aplicabile în prelucrarea documentației pentru importul semiremorcătorului utilizat. 10. În special, reclamantul a acceptat o declarație de tranzit de la o persoană care nu a fost reprezentantul autorizat al declarantului. El nu a verificat dacă persoana care depune o putere de avocat a fost persoana la care a fost eliberată. Reclamantul nu a verificat dacă semiremorul utilizat se afla în zona vamală. În plus, el nu a emis un dosar de încălcare administrativă cu privire la nerespectarea termenului de 48 de ore pentru livrarea biroului vamal al semiremorcătorului utilizat. În plus, documentația prelucrată a fost incompletă. 11. Curtea regională s-a bazat pe un raport elaborat de serviciul de venituri de stat din 24 martie 2000. Raportul a declarat că reclamantul nu a respectat o serie de reglementări aplicabile. 12. Mai mult, instanța a făcut trimitere la declarația preliminară a martorului E.A. care a fost convocat la o audiere în instanță, dar nu a putut participa din cauza spitalizării sale. Curtea a luat act de un certificat medical în acest sens. 13. E.A. a depus mărturie că a cumpărat semi-remorul la începutul anului 1999. El a venit la punctul de control vamal împreună cu reprezentantul vânzătorului. Reprezentantul vânzătorului s-a întors mai întâi la un reprezentant vamal și apoi la un ofițer vamal care a prelucrat documentația. Semi-remorul nu a fost la depozitul vamal și nu putea fi inspectat de ofițerul vamal. În conformitate cu documentația, clearance-ul vamal al vehiculului a fost efectuat de către solicitant. După ce au fost citite declarațiile, apărarea reclamantului a cerut instanței să explice în ce motive o copie certificată a declarațiilor E.A. a fost inclusă în dosarul de caz și unde a fost originalul său. Cererea a fost susținută și procurorul a furnizat un răspuns. 14. Curtea s-a bazat pe o serie de dovezi documentare care atestă faptul că documentația pentru semiremorul în cauză a fost prelucrată de către reclamant și că semiremorul nu a intrat în teritoriul vamal. 15. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din prima instanță. 16. La audierea de apel din 8 ianuarie 2007, E.A. nu a putut fi convocat la audiere pentru că era în străinătate atunci. Reclamantul a solicitat E.A. să fie convocate la procedurile de recurs. 17. Curtea de apel a hotărât acordarea acestei cereri și E.A. a fost convocat la audieri din septembrie 2007 și februarie 2008. În ambele ocazii, E.A. a cerut instanței de apel în scris să-și scutească absența de la ședința din motive de spitalizare (în septembrie 2007) și de a fi în străinătate și având o problemă tehnică cu o mașină care l-a împiedicat să vină la audiere (în februarie 2008). El a cerut în continuare Curtea să citească declarațiile sale preliminare la judecată. 18. La 11 februarie 2008, procedurile de recurs au fost reluate. 19. În cadrul ședinței de judecată, apărarea reclamantului și instanța au interogat un martor al apărării – un expert vamal în procedura vamală și în aplicarea acesteia. 20. E.A. nu a apărut la ședințe de la 11 și 12 februarie 2008. Procurorul a susținut că, prin intermediul unei astfel de conduite, E.A. a evitat apariția în instanță și că acest lucru a dat motive pentru ca mărturia sa să fie citită. 21. Avocatul de apărare al reclamantului nu era de acord că mărturia E.A. ar putea fi citită. În același timp, avocatul apărării a susținut că el „nu mai avea nevoie de martor [E.A.] ... dovezile [de anterior] furnizate de expert [a fost suficient]. Nu mai susținem cererea. Consider că declarațiile sale nu ar trebui citite... Consider că nu există motive justificabile pentru [E.A.] care nu apar în instanță”. 22. Curtea de apel a decis ca mărturia E.A. să fie citită în conformitate cu art. 501 din Legea privind procedura penală. 23. După citirea mărturiei, apărarea reclamantului a declarat în mod explicit că nu au nici o cerere și că judecata de judecată poate fi încheiată. 24. La 15 februarie 2008, instanța de recurs a susținut condamnarea reclamantului. Acesta a considerat că reclamantul a verificat inadecvata puterea avocatului (a se vedea punctul 10 de mai sus). 25. Curtea de apel a făcut referire la dovezile martorilor E.A., adică, că semiremorul nu a fost la depozitul vamal și că ofițerul vamal nu ar fi putut să-l inspecteze. De asemenea, s-a bazat pe jurnalul de ziar care indică faptul că semiremorul nu intrasese pe teritoriul vamal. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe declarațiile reclamantului în care a considerat că verificarea meritelor a fost efectuată de brokerul vamal și, prin urmare, sarcinile respective au căzut în afara sarcinilor sale. Curtea de recurs a respins argumentul reclamantului de a inspecta semiremorul. 26. În plus, instanța de recurs a susținut că reclamantul a verificat în mod inadecvat documentele de plată. Acesta a raționat că ordinele de plată în cauză au dat apariția că un transfer de fonduri a fost efectuat statului. Cu toate acestea, un raport bancar a indicat că aceste comenzi nu au fost înregistrate și nu au fost confirmate de către bancă. 27. Curtea de recurs a constatat că reclamantul își exercita oficial sarcinile oficiale. Cu toate acestea, a considerat că argumentul reclamantului – că un broker vamal și nu un ofițer vamal era responsabil pentru veritabilitatea informațiilor – a indicat că, de fapt, reclamantul nu a verificat nimic. 28. În apelul său privind punctele de drept, reclamantul a susținut că instanța de apel nu a asigurat participarea E.A. El a insistat că dovezile au confirmat faptul că a verificat competența avocatului și a comparat conturile bancare indicate în ordinele de plată. Nici o bază de date electronică nu existase la momentul respectiv și singura modalitate de a verifica documentele de plată a fost să compare conturile bancare enumerate. 29. La 1 iulie 2008, Senatul Curții Supreme a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. 30. Acesta a motivat faptul că instanța de apel a verificat mărturiile martorilor în conformitate cu art. 501 din Legea privind procedura penală. De asemenea, instanța de recurs a făcut eforturi pentru a stabili locul în care se află E.A. și pentru a-l aduce în instanță. Prin urmare, instanța de recurs a făcut tot posibilul pentru a suna E.A. la tribunal. 31. Această decizie a fost finală.