MENG v. GERMANY

Comunicat la 13 iulie 2017 CINQUATĂ SECȚIUNE Cerere nr. 1128/17 Salina MENG împotriva Germaniei depusă la 27 decembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la imparțialitatea Curții Regionale Darmstadt în proceduri penale împotriva reclamantului, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din convenție. Judecătorul președinte al procedurii împotriva reclamantului, care a fost acuzat și la 9 aprilie 2014 a fost condamnat pentru uciderea soțului ei din lăcomie, comis în comun cu G.S., a fost anterior raportor judecător în procedura penală împotriva G.S., pe care Curtea Regională, la 11 iulie 2011, a fost condamnat pentru uciderea soțului reclamantului din lăcomie (în calitate de un singur autor). Această ultimă hotărâre conține numeroase trimiteri la reclamant, printre altele , în ceea ce privește planul comun elaborat de ea și G.S.

pentru uciderea soțului reclamantului și contribuțiile sale la infracțiune. La 10 februarie 2016, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului pe puncte de drept, care se bazează, printre altele, pe , în lipsa de imparțialitate a judecătorului președinte în acțiunea împotriva ei, având în vedere că el a fost raportor judecător în acțiunea împotriva G.S și că hotărârea Curții regionale care a condamnat G.S. a conținut numeroase trimiteri la reclamant, precum și constatări care au prejudecat problema vinovăției ei în ceea ce privește infracțiunile penale în cauză. La 11 iulie 2016 Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului fără a furniza motive.

În special, această instanță, care a judecat și condamnat reclamantul de ucidere a soțului său din lăcomie, a fost comisă în comun cu G.S., imparțial, având în vedere, în special, implicarea judecătorului președinte în procedura penală anterioară împotriva G.S. și trimiterile la reclamant în hotărârea Curții Regionale care a condamnat G.S.? Această ultimă hotărâre conține concluzii care indică faptul că vina reclamantului cu privire la uciderea soțului ei a fost prejudecată?

Communicated on 13 July 2017

FIFTH SECTION

Application no. 1128/17 Salina MENG against Germany lodged on 27 December 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impartiality of the Darmstadt Regional Court in criminal proceedings against the applicant, as required by Article 6 § 1 of the Convention. The presiding judge in the proceedings against the applicant, who had been charged with, and on 9 April 2014 was convicted of, murder of her husband out of greed, jointly committed with G.S., had previously been the judge rapporteur in the criminal proceedings against G.S., whom the Regional Court, on 11 July 2011, had convicted of murder of the applicant’s husband out of greed (as a single perpetrator). That latter judgment contained numerous references to the applicant, inter alia , with regard to the joint plan drawn up by her and G.S.

for the killing of the applicant’s husband and her contributions to the crime. On 10 February 2016 the Federal Court of Justice rejected the applicant’s appeal on points of law, which had been based, inter alia , on a lack of impartiality of the presiding judge in the proceedings against her, given that he had been the judge rapporteur in the proceedings against G.S and that the Regional Court’s judgment convicting G.S. had contained numerous references to the applicant as well as findings which prejudged the question of her guilt regarding the criminal offence in question. On 11 July 2016 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint without providing reasons.

QUESTION tO THE PARTIES Was the applicant’s right to a fair trial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, respected in the criminal proceedings against her before the Darmstadt Regional Court? In particular, was that court, which tried and convicted the applicant of murder of her husband out of greed, jointly committed with G.S., impartial, in light of, in particular, the presiding judge’s involvement in the previous criminal proceedings against G.S. and the references to the applicant in the Regional Court’s judgment convicting G.S.? Did that latter judgment contain findings which indicated that the question of the applicant’s guilt regarding the murder of her husband had been prejudged?