McILWRATH împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Sesto Fiorentino, Italia. În 1997 la New York, reclamantul s-a căsătorit cu M.G., care deține o naționalitate americană și rusă comună. La 3 octombrie 1997 M.G. a dat naștere fiului lor. În 1998 familia s-a mutat în Italia, unde s-au născut încă trei copii: un fiu la 7 februarie 2000, o fiică la 22 iulie 2002 și un fiu la 26 februarie 2006. Toți cei patru copii dețin cetățenie americană și rusă. În septembrie 2007, reclamantul și M.G. separat. 10. La 18 iunie 2009, reclamantul a solicitat un divorț. 11. În timp ce procedurile de divorț au fost în curs de desfășurare, la 27 august 2011 M.G. a luat copiii și a părăsit Italia pentru Rusia. 12. De la înlăturarea copiilor, reclamantul a călătorit în Rusia în mai mult de cincizeci de ocazii, încercând să-i aducă înapoi în Italia și să mențină totuși contact cu ei, M. l-a împiedicat să facă asta.

13. Documentul de caz indică faptul că reclamantul a văzut copiii în mai multe ocazii la școală între 15 octombrie și 26 octombrie 2012, când a predat limba engleză acolo pe bază voluntară. 14. El a văzut, de asemenea, copiii în perioada scurtă care a urmat hotărârile Curții de district Dzerzhinskiy de a acorda cererea de un acord temporar de contact în așteptarea unei hotărâri în cadrul procedurii din Rusia de a determina locul de reședință al copiilor (a se vedea punctele 47-48 de mai jos). 15. La 27 noiembrie 2012, reclamantul s-a dus la școala copiilor pentru a-și întâlni fiul mai mic. Băiatul nu a vrut să-l vadă, îl împingea pe reclamant și striga. După ce a eșuat încercările de a calma băiatul, reclamantul l - a luat împotriva voinței sale, l - a ținut în ambele mâini și l - a dus la un birou alocat de administrația școlare pentru întâlnirile reclamantului cu copiii.

Băiatul a început să țipe, să plângă și să lupte cu reclamantul. Între timp, fiica reclamantului a sunat la telefon la M.G., care a venit la școală la scurt timp după aceea și a luat copiii acasă. 16. M.G. a solicitat instituția de procedură penală împotriva reclamantului pentru că a supus leziuni corporale asupra copiilor în cursul incidentului de mai sus. În mai multe ocazii, Diviziunea Juvenilă a Biroului Central al Ministerului Internului din San Petersburg a refuzat să invoce proceduri penale împotriva reclamantului, datorită absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile sale. Cea mai recentă decizie a fost la 10 iunie 2013. Biroul procurorului regional a considerat că decizia de mai sus este legală.

17. În urma incidentului din 27 noiembrie 2012, la 4 decembrie 2012, a fost anulată acordul de contact temporar pentru reclamant și copiii săi (a se vedea punctul 49 de mai jos). 18. În timp ce își exercită drepturile de contact în conformitate cu hotărârea din 13 mai 2014 (a se vedea punctul 57 de mai jos), la 24 august 2014, reclamantul a luat fiul său al doilea nascut și a părăsit Rusia pentru Italia. N-a mai întors copilul la mamă și de atunci nu și-a mai văzut ceilalți copii. 19. Din 2014 fiul mai mare al reclamantului locuiește în Israel. Fiica reclamantului și fiul cel mai tânăr continuă să locuiască cu mama lor în Rusia. 20. La 19 decembrie 2009, Curtea de District din Florența a susținut că, în timp ce procedurile de divorț erau în curs de desfășurare, cei patru copii ar trebui plasați în serviciile sociale, copiii ar trebui să locuiască cu mama lor și reclamantul ar trebui să plătească întreținerea copilului.

Curtea a stabilit în continuare un program pentru sesiunile de contact ale reclamantului cu copiii. 21. La 6 decembrie 2010, Curtea de District a Florenței a variat modalitățile de reședință și care aveau grijă de copii. Se bazează pe un raport de experți al unui psiholog și psihanalist, dr. C., și observând lipsa continuă a M.G. de venit, acesta a ordonat că, în timp ce procedurile de divorț au fost în curs de desfășurare, reclamantul ar trebui să aibă grijă exclusivă de cei patru copii și copiii ar trebui să locuiască cu el. De asemenea, a ordonat ca cei trei copii mai mici să petrecă weekend-ul cu mama lor în următoarele moduri: de vineri după școală până duminică după-amiază, și în fiecare alt week-end de vineri după școală până duminică seară.

Fiul mai mare, care a fost diagnosticat cu tulburări ale spectrului autismului, a fost să meargă la un centru de zi pentru copiii cu nevoile speciale după școală, și el a fost liber să aleagă cu ce părinte a vrut să stea noaptea. Curtea a ordonat, de asemenea, ca, în timpul sărbătorilor de Crăciun, copiii să petrecă o săptămână cu tatăl lor și săptămâna următoare cu mama lor. 22. La 7 decembrie 2010, Curtea de District a Florenței a încredințat Dr. C. cu efectuarea unui exercițiu de monitorizare în ceea ce privește respectarea ordinului judecătoresc de mai sus. Acest exercițiu, realizat în perioada între ianuarie și mai 2011, a arătat că respectarea ordinii de judecată din 6 decembrie 2010 a fost destul de bună.

După anumite dificultăți inițial, cei trei copii mai mici s-au adaptat destul de bine la noul lor program și au acceptat noul ritm al vieții, care a fost mai regulat și stabilit. Raportul dr. C. menționează, de asemenea, că copiii au continuat să experimenteze disconfort psihologic, în parte datorită situației dificile a familiei (tensiunea acută și conflictul dintre părinți), în parte datorită vârstei lor (doi copii se apropiau de adolescență), și în parte datorită acțiunilor M.G. (care continuă să „utiliza” copiii ca „instrumente” în disputa ei cu reclamantul). În ciuda celorlalte dificultăți în relația dintre copii și părinții lor, aranjamentul vieții copiilor în această etapă a fost evaluat de către expert ca fiind cel mai bun posibil din punct de vedere psihologic și material.

Principalele probleme care au apărut în timpul exercițiului de monitorizare au fost: situația fiului cel mare al reclamantului, care nu a primit terapie pentru starea sa; comportamentul M.G., care a fost imprevizibil și excentric și motivat de o iluzie paranoică că ea a fost o victimă de complot și persecuție de către instanța și instituțiile de stat în general, și care a dat impresia că suferă mental; și relația M.G. cu copii, în special, încercările ei de a implica copiii în proceduri judiciare și de a căuta „alimente” în ei împotriva tatălui, care a reprezentat ca crudă, periculoasă și violentă, toate care a fost prejudiciând bunăstarea psihologică a copiilor. În opinia expertului, pentru a preveni mai multă traumă psihologică a copiilor prin comportamentul mamei, a fost necesar să se apropie nu numai de ea, ci și de psihoterapie și să se recurgă la calitatea mediului psihologic al copiilor acasă la tatăl lor.

23. La 29 iunie 2011, Curtea de District din Florența a constatat că M.G. nu respectase ordinele anterioare ale instanței. În special, s - a constatat că fiul cel mare locuia cu ea în lunile anterioare. Întrucât el a refuzat să-l vadă pe tatăl său, ea a fost singura părinte care avea acces eficient la el. Cu toate acestea, ea a refuzat să-l aducă la întrunirile de monitorizare cu servicii sociale sau să asigure participarea sa la centrul de zi pentru copiii cu nevoile speciale, după cum a ordonat Curtea. În plus, ea a trimis copilul la Veneția în aprilie, fără permisiunea tatălui său și fără a notifica serviciile sociale. Având în vedere că M.G. nu a respectat aranjamentele stabilite de instanță, este necesar să le modifice.

Prin urmare, instanța a confirmat aranjamentele anterioare privind copiii mai mici în ceea ce privește cine a avut grijă de ei, locul de reședință și contactul lor. Acesta a confirmat, de asemenea, că reclamantul ar trebui să aibă grijă exclusivă de fiul cel mare și că fiul cel mare ar trebui să locuiască cu el. Fiul cel mare nu mai avea de ales dacă dorește să stea cu tatăl său sau cu mama lui noaptea. Curtea a confirmat, de asemenea, ordinul de prezență a fiului mai mare la un centru de zi pentru copiii cu nevoile speciale, și a remarcat că dacă M.G. a continuat să nu se conformeze acestei hotărâri, chestiunea ar fi raportată Curții minore pentru adoptarea măsurilor care limitează autoritatea parentală.

De asemenea, a susținut că copiii nu au fost autorizați să părăsească Italia fără consimțământul ambilor părinți. În sfârșit, aceasta a stabilit modul în care copiii ar trebui să petrece sărbătorile de vară care se apropie. În special, aceasta a ordonat ca, de la 25 august la 1 septembrie 2011, cei patru copii să rămână la M.G. 24. La 27 august 2011 M.G. și copiii au plecat din Italia pentru Rusia. 25. La 18 septembrie 2012, Curtea de District din Florența a pronunțat divorțul reclamantului și al M.G.

cu privire la art. 170 alineatul (1) din Legea privind relațiile interne din New York, care prevede că o acțiune de divorț poate fi menținută de un soț sau o soție pentru a obține o hotărâre de divorțare a părților și de a dizolva căsătoria din motive de tratament crud și inuman al reclamantului, astfel încât comportamentul inculpatului să pună în pericol bunăstarea fizică sau mentală a reclamantului, ceea ce îl face nesigur sau necorespunzător pentru reclamant să conviva cu inculpatul. Curtea de district din Florența a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să plătească asistența medicală de întreținere a copiilor. În ceea ce privește cine ar trebui să aibă grijă de copii și unde ar trebui să locuiască, instanța a remarcat că M.G.

au dus copiii în Rusia în încălcarea unei ordine de judecată, și de mai mult de un an a privat astfel tatălui de orice posibilitate de a vedea copiii. M.G. are grijă exclusivă de copii, după cum a cerut-o ea, a fost, prin urmare, exclusă ca o opțiune. Curtea a ordonat ca reclamantul și M.G. ar trebui să aibă îngrijire comună a copiilor și să rămână copiii cu tatăl lor. După întoarcerea copiilor în Italia, drepturile de contact ale M.G. ar fi fixate de servicii sociale pentru a împiedica copiii să fie încă o dată bătut din mediul în care trăiesc. În sfârșit, instanța a ordonat ca reclamantul să poată suporta toate cheltuielile financiare pentru copii, cu excepția cheltuielilor medicale care nu sunt acoperite de asigurări medicale, care ar trebui împărțite între părinți.

Hotărârea a fost „în mod temporar executabilă” (provizoriamente escutivo) în așteptarea unei decizii în cadrul procedurii de recurs. 26. M.G. apel împotriva hotărârii din 18 septembrie 2012. 27. La 25 martie 2014, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 18 septembrie 2012 și a respins petiția reclamantului de divorț în temeiul articolului 170 alineatul (1) din Legea privind relațiile interne din New York, ca fiind nu îndeplinind condițiile necesare. Curtea a remarcat, de asemenea, că nu poate lua măsuri în legătură cu relația personală dintre reclamant și M.G. sau alte probleme legate de copii. 28. La 6 iulie 2015, Curtea Penală de Florență a condamnat M.G. în absența răpirii copiilor. Ea a primit o condamnare de trei ani de închisoare cu suspendarea autorității ei parentale.

29. La 19 noiembrie 2015, Curtea de Florență Minor a respins o acțiune a reclamantului în vederea despăgubirii M.G. din autoritatea ei părinte în ceea ce privește copiii. 30. Reclamantul a solicitat Curtea de Oraș din San Petersburg („Curte de Oraș”) pentru recunoașterea și executarea hotărârii Curții de District din Florența din 6 decembrie 2010. El s-a bazat atât pe Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, cât și pe Convenția bilaterală privind asistența juridică în materie civilă din 1979 între Italia și Uniunea Sovietică („Convenția bilaterală”). 31. La 19 ianuarie 2012, Tribunalul municipal a respins cererea reclamantului.

Acesta a constatat că decizia din 6 decembrie 2010 era o decizie intermediară în așteptarea unei decizii finale în cadrul procedurii de divorț. Acesta ar putea fi modificat de către judecătorul care a făcut-o în orice moment, astfel cum, într-adevăr, a fost modificat la 29 iunie 2011, și nu ar putea fi interzis. Prin urmare, această decizie nu a fost o decizie în materie civilă în sensul articolului 409 din Codul de Procedură Civilă și, prin urmare, nu a fost aplicabilă în Rusia. În plus, instanța a susținut că aplicarea deciziei din 6 decembrie 2010 ar trebui să fie refuzată prin trimitere la art. 412 din Codul de Procedură Civilă și la art. 13 din Convenția bilaterală. Acesta a constatat că decizia din 6 decembrie 2010 este în mod evident incompatibil cu ordinul public rus, deoarece a ordonat ca tatăl să aibă grijă exclusiv de copii.

Legea rusă nu prevedea ca un părinte să aibă grijă exclusivă decât dacă celălalt părinte a fost în mod oficial dezbrăcat de autoritatea sa părinte. Având în vedere că M.G. nu a fost denunțată de autoritatea ei parentală, decizia de a acorda exclusivă îngrijire reclamantului este incompatibilă cu dreptul rusesc. 32. Hotărârea din 19 ianuarie 2012 menționează că un recurs împotriva acestuia ar putea fi depus la comitetul de apel al Tribunalului oraș în termen de 15 zile. Cu toate acestea, reclamantul nu s-a folosit niciodată de acest remediu. 33. La 13 noiembrie 2012, reclamantul a solicitat Curtea Municipală pentru executarea hotărârii Curții de District din Florența din 18 septembrie 2012. El s-a bazat pe Convenția bilaterală.

34. La 25 ianuarie 2013, Tribunalul municipal a respins cererea reclamantului. Referindu-se la art. 412 din Codul de Procedură Civilă și la art. 13 din Convenția bilaterală, Tribunalul a constatat că hotărârea din 18 septembrie 2012 este incompatibilă cu principiile de bază ale dreptului și ordinului public rus. Hotărârea se citește după cum urmează: „Jurisprudența eliberată arată că ordinul public în Federația Rusă este baza de stat și organizarea socială a Federației Ruse, [și] încălcarea ordinului public este incompatibilitatea cu normele juridice existente, ordinea socială și principiile fundamentale ale dreptului. Hotărârile din instanța externă care încălcă drepturile fundamentale ale unui inculpat, împiedicând-o să-și apăre drepturile, precum și hotărârile din instanța externă a căror aplicare poate fi în contradicție cu legislația națională a statului în care trebuie să fie executate, sunt considerate incompatibile cu ordinea publică.

Referirea la ordinea publică este posibilă atunci când aplicarea unei legi străine poate duce la un rezultat incompatibil cu gândirea juridică a Rusiei. În cazul în cauză, aplicarea unei hotărâri de instanță externă poate fi în contradicție cu legislația națională rusă. În conformitate cu art. 163 din Codul familiei din Federația Rusă, în cazul în care părinții și copiii nu au un loc comun de reședință, drepturile și obligațiile acestora se stabilesc în conformitate cu legislația statului în care copiii au cetățenie. La cererea unui reclamant, obligațiile de întreținere a copilului și alte relații dintre părinții și copii pot fi determinate în conformitate cu legea statului în care copiii rezide în permanență.

În momentul în care Curtea de District din Florența și-a pronunțat hotărârea din 18 septembrie 2012, copiii rezistă permanent în Rusia de peste un an (de la 27 august 2011), ei sunt resortisanți ruși și nu au cetățenie italiană. Aceste circumstanțe nu sunt contestate de părți. [Procedurile privind acordurile de ședere, întreținerea copilului și autoritatea parentală în ceea ce privește copii sunt în curs de desfășurare în fața Curții de district Dzerzhinskiy din St Petersburg.] În aceste circumstanțe, examinarea litigiului de către instanța de Florența este incompatibilă cu dreptul rusesc. În plus, relația dintre părinți și copii este un proces în curs de desfășurare, în mod obiectiv poate și se schimbă în timp.

După cum s - a remarcat mai sus, până când instanța de la Florența și - a pronunțat hotărârea, copiii locuiau în Rusia de mult timp. În acest timp relația lor cu părinții lor și percepția lor asupra posibilității de a trăi cu tatăl lor ar fi putut fi schimbată, ceea ce ar fi trebuit să fie luat în considerare de către instanța [italiană]. Cu toate acestea, hotărârea [18 septembrie 2012] indică că [Curtea italiană] nu a luat în considerare aceste circumstanțe, încălcând astfel drepturile fundamentale ale copiilor în temeiul articolului 12 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului ... Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că aplicarea hotărârii instanței de la Florența ar putea fi incompatibilă cu dreptul rusesc.

În special, executarea hotărârii instanței străine în cazul în cauză ar implica returnarea copiilor în Italia, [o țară] din care nu sunt resortisanți, în care ei sunt predați [reclamantului], care, de asemenea, nu deține cetățenia italiană ... În același timp, în conformitate cu art. 61 din Constituția Federației Ruse, un național al Federației Ruse nu poate fi expulsat din teritoriul Federației Ruse. argumentul reclamantului în sensul că nu a intenționat să aducă copiii înapoi imediat în Italia și că a dorit să își restaureze relația cu ei nu poate servi drept motive de acordare [pentru recunoașterea și executarea hotărârii din 18 septembrie 2012]. Curtea se înțelege că executarea hotărârii instanței de la Florența ar fi imposibilă fără întoarcerea copiilor în Italia ...” 35. La 7 februarie 2013, reclamantul a depus o plângere privată.

Referindu-se la art. 15 din Constituție și la art. 6 din Codul familiei, el a susținut că tratatele internaționale au avut prioritate asupra dreptului național. În temeiul articolului 24 din Convenția bilaterală, instanța italiană a avut competență asupra cazului, deoarece în momentul în care a fost instituit procedura el, M.G. și copiii locuiau în permanență în Italia. Faptul că M.G. a răpit apoi copiii și le-a dus în Rusia nu are nici o influență asupra jurisdicției italiene pentru a continua cu cazul. În plus, referindu-se la hotărârile Curții Supreme (a se vedea punctele 74-75 de mai jos), reclamantul a susținut că Tribunalul orașului nu a indicat ce principii de bază ale organizării economice, sociale și juridice a societății ruse au fost încălcate de hotărârea din 18 septembrie 2012. În plus, instanța rusă nu are competență în ceea ce privește verificarea dacă această hotărâre este legală și justificată.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea de District din Florența a luat în considerare dorințele copiilor, iar dovada acestui lucru a fost produsă în fața Tribunalului Oraș. Reclamantul a susținut, de asemenea, că interzicerea deportării resortisanților ruși era irelevantă în cazul în cauză, deoarece copiii nu trebuiau să fie deportați sau extraditați din Rusia. Acestea trebuiau să fie predate tutorelui lor legal și să se bucure de libertatea de circulație, inclusiv libertatea de a părăsi Rusia. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul de aplicare a hotărârii din 18 septembrie 2012 a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie.

36. La 12 martie 2013, Comitetul de apel al Tribunalului a organizat o ședință de apel. Părțile nu au fost notificate în legătură cu data ședinței de recurs și au fost, prin urmare, absente. În aceeași zi, Curtea a susținut decizia din 25 ianuarie 2013 determinând că aceaceasta a fost legală, bine motivată și justificată. Acesta a constatat, în special, că hotărârea din 18 septembrie 2012 a Curții de District din Florența a fost incompatibilă cu ordinul public rus, deoarece a fost în conflict cu dispozițiile din legislația familiei ruse și inacceptabilă în ceea ce privește gândirea juridică rusă. 37. Reclamantul a depus un recurs de casație la Presidium al Tribunalului oraș, repetând argumentul prezentat în argumentele sale de recurs.

38. La 8 mai 2013, un judecător al Curții de Oraș a refuzat să se pronunțe în cazul în care Presidium al instanței respective nu a constatat încălcări semnificative ale dreptului material sau procedural care ar putea influența rezultatul procedurii. Tribunalele de primă instanță și de recurs au aplicat corect legislația internă. 39. La 30 septembrie 2013, un judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să se pronunțe în cauze în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții respective. 40. La 9 decembrie 2013, președintele adjunct al Curții Supreme a Rusiei a informat reclamantul că nu există motive să nu fie de acord cu hotărârea din 30 septembrie 2013, refuzând să se pronunțe cazul în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții Supreme.

41. La 10 ianuarie 2012 M.G. A depus o cerere la Curtea de district Dzerzhinskiy din San Petersburg. Susținând violența domestică și lipsa de îngrijire și sprijin financiar și referindu-se la dorința copiilor de a trăi cu ea, ea a solicitat un ordin de dezbracare a reclamantului autorității sale parentale în ceea ce privește copiii și determinând că copiii trebuie să locuiască cu ea. De asemenea, a cerut întreținerea copilului. 42. Reclamantul a depus o contrare, cerând ordinul ca copiii să locuiască cu el. El a susținut că M.G. au răpit ilegal copiii în ciuda hotărârilor Curții de District din Florența de a rezista cu el. Reședința lor cu M.G. a fost dăunător sănătății psihologice. În special, prin acuzarea falsă de violență domestică, M.G.

i-au făcut pe copii să se teamă de tatăl lor. În plus, ea l - a împiedicat pe el și pe rudele lui să - i vadă pe copii sau să - i sprijine financiar. Ea nu avea grijă de fiul mai mare, care a suferit de o tulburare mentală și a avut nevoie de îngrijire specializată. 43. La 12 aprilie 2012, Curtea de district Dzerzhinskiy din San Petersburg a declarat afirmațiile M.G. inadmisibile. Acesta a remarcat faptul că procedurile privind modalitățile de reședință și întreținere a copiilor au fost în curs de desfășurare în fața Curții de district din Florența. Având în vedere faptul că procedurile din Italia au fost inițiate înaintea prezentei proceduri, în conformitate cu art. 25 din Convenția bilaterală, sunt instanțele italiene care au competența asupra cazului.

În consecință, instanța rusă nu a avut competența de a examina cazul dintre aceleași părți, care se bazează pe aceleași fapte și a avut același scop. În ceea ce privește afirmația de a denunța reclamantul autorității sale parentale, această afirmație nu a făcut parte din procedura în fața instanțelor italiene. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul este un național al Statelor Unite ale Americii și trăiește permanent în Italia, instanțele ruse nu au avut competența de a examina cererile împotriva acestuia. M.G. ar trebui, prin urmare, să-și prezinte cererile instanței cu competență teritorială asupra locului de reședință al reclamantului. 44. La 6 iunie 2012, Curtea de Oraș a anulat decizia din 12 aprilie 2012 și a trimis cazul pentru o nouă examinare în fața Curții de District Dzerzhinskiy.

Acesta a constatat că prezenta procedură nu era identică cu procedurile în curs în Italia. În special, afirmația de a denunța reclamantul autorității sale parentale nu a fost formulată decât în cadrul prezentei proceduri. M.G. a avut dreptul de a depune cererea ei la o instanță cu jurisdicție teritorială pe locul ei de reședință. Având în vedere că a locuit în districtul Dzerzhinskiy din St Petersburg, Curtea de district Dzerzhinskiy a avut competența de a examina cazul. 45. La 11 septembrie 2012, după ce a interogat cei trei copii vârstnici ai reclamantului cu vârsta de 15, 13 și 10 ani, care au exprimat dorința de a locui cu mama lor și au refuzat să aibă orice contact cu tatăl lor, Curtea de district Dzerzhinskiy a hotărât că, în așteptarea rezoluției procedurii, copiii ar trebui să locuiască cu mama lor.

46. În aceeași dată, reclamantul a solicitat instanței să stabilească un aranjament temporar de contact pentru el și copii. 47. În urma cererii reclamantului, la 30 octombrie 2012, Curtea de district Dzerzhinskiy a hotărât că, în așteptarea rezoluției procedurii, reclamantul ar trebui să poată avea contact cu copiii la școlile la care au participat, în prezența și implicarea activă a unui psiholog, timp de o oră pe săptămână cu fiecare copil: miercuri după orele de la ora 15.00. Până la 16:00. cu fiul mai mare; vineri după orele de la ora 15:00. Până la 16:00. cu al doilea fiu; luni după ore de la ora 14:00. Până la 15 p.m. cu fiica; și marți după ore de la ora 1 p.m. la ora 14:00. cu fiul mai mic.

48. La 21 noiembrie 2012, Curtea de district Dzerzhinskiy a modificat acordul interimar de contact între el și copii. În special, în plus față de orele de contact stabilite anterior, reclamantul a fost autorizat să: să ia al doilea fiu pentru o plimbare sâmbătă de la prânz până la ora 13:00; să ia fiica sa de la activități extracurriculare de duminică la ora 13:00, să ia prânzul cu ea după aceea și să o reîntoarcă la mama până la ora 14:30; și să ducă fiul său mai mic la teatru, muzee și pentru alte activități extracurriculare pentru copii în fiecare altă sâmbătă, pentru un maxim de patru ore începând de la ora 10:00. De asemenea, reclamantul a fost autorizat să însoțească cei trei copii mai mari la școală și din școală, dacă copiii sunt de acord.

49. Cu toate acestea, la 4 decembrie 2012, Curtea de District Dzerzhinskiy a anulat acordul de contact interimar de mai sus, având în vedere că nu a fost în interesul cel mai bun al copiilor. În această hotărâre, tribunalul de district s-a bazat pe o scrisoare din Centrul de Psihiatrie pentru Redresare a Copilului din 29 noiembrie 2012, în sensul că, în circumstanțe în care a existat un conflict parental amar, întâlnirile dintre copii și părintele din care locuiau separat au fost psihologice foarte traumatice pentru copii. Curtea a luat, de asemenea, în considerare faptul că directorul școlii s-a opus cu fermitate să aibă loc întrunirile dintre reclamant și copii în sediul școlii. S-a făcut trimitere la incidentul din 27 noiembrie 2012 (a se vedea punctele 15-16 de mai sus).

50. La 23 iulie 2013, Curtea de District Dzerzhinskiy a respins în întregime afirmațiile atât ale M.G., cât și ale reclamantului. Nu a găsit nici o dovadă a violenței domestice în ceea ce privește M.G. sau copiii. În plus, a constatat că, în ciuda dorinței reclamantului de a avea grijă de copii și de a le sprijini financiar, el a fost împiedicat să facă acest lucru de către M.G. Prin urmare, nu au existat motive pentru a-l despărți de autoritatea sa părinte în ceea ce privește copiii. În ceea ce privește modalitățile de ședere, instanța a remarcat că Curtea de District din Florența a examinat deja cereri similare și a ordonat prin hotărârea sa din 18 septembrie 2012 că copiii trebuie să locuiască cu reclamantul.

Această hotărâre a fost finală și executabilă și procedura de executare a acesteia a fost stabilită de Convenția bilaterală și de art. 409 din Codul de Procedură Civilă. Toate argumentele prezentate de părțile în cadrul prezentei proceduri au fost deja examinate de Curtea de District din Florența. Părțile nu au prezentat nicio probă nouă care să justifice modificarea acordului de ședere stabilit de Curtea de District din Florența. În plus, instanța a fost împiedicată în examinarea acestei probleme de către refuzul M.G. de a face ca copiii să fie examinați de experți desemnați de instanță. În absența unui raport de experți psihologic, nu a fost posibil să se asigure în mod eficient atașarea copiilor față de fiecare dintre părinți, caracterul moral al părinților și alte calități relevante, precum și relațiile dintre copii și fiecare dintre părinți.

În sfârșit, instanța a respins cererea M.G. de întreținere a copilului. Părțile au făcut apel. 51. La 19 noiembrie 2013, Curtea de Oraș a considerat, printre altele, necesar să se îndoiască pe cei trei copii mai mari care au ajuns la vârsta de 10 ani despre atitudinea lor față de fiecare dintre părinții și perspectivele de a trăi cu ei, și pentru a obține opinia copilului cel mai mic cu implicarea unui psiholog. Audierea din 19 noiembrie 2013 a fost suspendată până la 10 decembrie 2013. 52. La 6 decembrie 2013 a fost efectuată o inspecție a condițiilor de viață ale copiilor cu mama lor, și a avut loc și o discuție cu cel mai mic copil al reclamantului.

53. La 10 decembrie 2013, Curtea de Oraș a ordonat ca o examinare expertă să fie efectuată pentru a determina ce părinte copiii ar fi cel mai confortabil să trăiască cu o perspectivă emoțională, în ceea ce privește caracteristicile psihologice individuale ale copiilor și ale părinților, relațiile dintre ei și circumstanțele existente. Examinarea a fost, de asemenea, pentru a determina dacă ar fi posibil ca copiii să trăiască în afară de celălalt cu unul dintre părinți, ținând seama de atașamentul psihologic unul față de celălalt. Acțiunea a fost suspendată până la rezultatele examinării experților. 54. La 14 ianuarie 2014, Curtea Orașului a ordonat ca examinarea psihologică forense să fie efectuată de Instituția de Stat din San Petersburg pentru asistența socială a familiilor și copiilor „Centrul Regional de Familie”.

55. La 19 martie 2014 a fost elaborat raportul examinării psihologice forense. Acesta s-a bazat pe o examinare a reclamantului și pe o analiză a documentului de caz, de la M.G. au refuzat să participe la examinare și nici copiii nu au lăsat să fie examinați. Experții au concluzionat că reclamantul era politicos, comunicativ, sincer, ușurel, în controlul emoțiilor sale, sentimental, sensibil la nuanțele emoționale și că dorea relații armonioase prietenoase. Avea interese largi. Rudința, ostilitatea și atitudinea dominantă nu făceau parte din caracterul său. El s-ar putea adapta cu ușurință la diferite medii. Experții nu dispuneau de suficiente materiale pentru a evalua pe deplin caracteristicile psihologice individuale ale M.G.

și copiii. Cu toate acestea, pe baza unei analize a comportamentului M.G. și a rapoartelor specialiștilor italiani, și ținând seama de conflictul în curs și de situația copiilor într-o situație psicotraumatică pentru o perioadă foarte lungă, experții au recomandat M.G. a urmat un examen cuprinzător de experți psihologici și psihiatrici. În plus, experții au remarcat că, datorită comportamentului mamei, copiii au o imagine negativă a tatălui lor, ceea ce creează un risc substanțial pentru dezvoltarea lor mentală normală. În astfel de situații, determinarea locului de reședință al copiilor în conformitate cu dorințele lor ar putea contrazice interesele lor adevărate. 56. La 20 martie 2014, procedurile au fost reluate.

Tribunalul a considerat necesar ca cei doi fii mai mari ai reclamantului, cu vârsta de 16 și 14 ani, să se alăture procedurii în calitate de terți. 57. La 13 mai 2014, Tribunalul a anulat decizia din 23 iulie 2013. Acesta a luat act de faptul că, la 25 martie 2014, hotărârea Curții de District din Florența din 18 septembrie 2012 a fost anulată în apel. Curtea de Oraș a acordat susținerile M.G. în parte prin ordonarea că copiii trebuie să trăiască cu ea și că reclamantul trebuie să plătească întreținerea copilului ei și a acordat susținerile reclamantului, în parte, prin determinarea drepturilor de contact în ceea ce privește copiii. În special, reclamantul a fost autorizat să petrecă timp cu copiii în al doilea și ultimul weekend al lunii, începând cu ora 10:00.

într-o sâmbătă până la 20:00. într-o duminică, timp de cel puțin patru ore în ziua zilelor de naștere a copiilor, în timpul jumătatei sărbătorilor publice și școlare, și pentru cel puțin treizeci de zile calendaristice în timpul vacanțelor de vară. În timpul sărbătorilor publice și a sărbătorilor școlare, reclamantul a fost autorizat să călătorească cu copiii, atât în Rusia, cât și în străinătate. Restul cererilor de către reclamant și M.G. au fost concediate. În luarea acestei hotărâri, Curtea Orașului a luat în considerare că: copiii locuiau cu mama lor de mult timp, și au fost îngrijite și crescute de ea în acest timp; în timp ce locuiesc în Sf. Petersburg au dobândit un cerc de prieteni și profesori; materialul din caz a dovedit atitudinea conștientă a M.G.

față de obligațiile ei parentale; și copiii, interogat atât de instanță, cât și autoritatea de îngrijire a copiilor, au exprimat dorința de a locui cu mama lor. 58. Între iunie și octombrie 2011, un număr de site-uri de știri pe internet au publicat relația ei cu reclamantul, divorțul și litigiul asupra copiilor. În special, site-urile de știri au reprodus acuzațiile M.G. împotriva reclamantului, descriind presupusele acte de violență împotriva ei și a copiilor. 59. Reclamantul a dat în judecată site-urile de știri și M.G. pentru difamare. 60. La 13 august 2012, Curtea de district Petrogradskiy din San Petersburg a permis afirmațiile reclamantului împotriva unuia dintre site-urile de știri. La 20 august 2012, Curtea de district Dzerzhinskiy din San Petersburg a permis afirmațiile sale împotriva M.G.

La 30 mai 2013, Curtea de district Golovinskiy din Moscova a permis afirmațiile sale împotriva unui alt site de știri. Toate tribunalele de district au găsit că M.G. și site-urile de știri nu au dovedit adevărul cu privire la acuzațiile lor împotriva reclamantului. Acestea au remarcat faptul că autoritățile italiene au efectuat o anchetă cu privire la acuzațiile M.G. împotriva reclamantului și nu au găsit nicio dovadă de violență domestică. Poliția din San Petersburg a efectuat, de asemenea, o anchetă care nu a dezvăluit nici o dovadă a faptelor violente de către reclamant împotriva M.G. sau copiii. Nici în cadrul prezentului proces nu au fost prezentate astfel de dovezi.

6. The applicant was born in 1962 and lives in Sesto Fiorentino, Italy. 7. In 1997 in New York the applicant married M.G., who held joint American and Russian nationality. On 3 October 1997 M.G. gave birth to their son. 8. In 1998 the family moved to Italy, where three more children were born: a son on 7 February 2000, a daughter on 22 July 2002 and a son on 26 February 2006. All four children hold joint American and Russian nationality. 9. In September 2007 the applicant and M.G. separated. 10. On 18 June 2009 the applicant applied for a divorce. 11. While the divorce proceedings were ongoing, on 27 August 2011 M.G. took the children and left Italy for Russia. 12. Since the removal of the children the applicant has travelled to Russia on over fifty occasions, trying to bring them back to Italy and maintain contact with them, however, M. G. has prevented him from doing so.

13. The case file material indicates that the applicant saw the children on several occasions at their school between 15 October and 26 October 2012 when he taught English there on a voluntary basis. 14. He also saw the children in the short period which followed Dzerzhinskiy District Court’s decisions to grant his application for a temporary contact arrangement pending a decision in the proceedings in Russia to determine the children’s place of residence (see paragraphs 47-48 below). 15. On 27 November 2012 the applicant went to the children’s school to meet his younger son. The boy did not want to see him, he was pushing the applicant away and yelling. After failed attempts to calm the boy down, the applicant picked him up against his will, held him in both hands and carried him to an office allocated by the school administration for the applicant’s meetings with the children.

The boy started screaming, crying and fighting the applicant off. In the meantime, the applicant’s daughter had telephoned M.G., who came to the school shortly afterwards and took the children home. 16. M.G. sought the institution of criminal proceedings against the applicant for having allegedly inflicted bodily harm on the children in the course of the above incident. On several occasions the Juvenile Division of the St Petersburg Central District Office of the Ministry of Internal Affairs refused to institute criminal proceedings against the applicant, owing to the absence of the constituent elements of a crime in his actions. The most recent decision was on 10 June 2013. The regional prosecutor’s office found the above decision lawful.

17. Following the incident of 27 November 2012, on 4 December 2012 the temporary contact arrangement for the applicant and his children was cancelled (see paragraph 49 below). 18. While exercising his contact rights in accordance with a judgment of 13 May 2014 (see paragraph 57 below), on 24 August 2014 the applicant took his second-born son and left Russia for Italy. He never returned the child to the mother and has not seen his other children since. 19. Since 2014 the applicant’s eldest son has been living in Israel. The applicant’s daughter and youngest son continue to live with their mother in Russia. 20. On 19 December 2009 the Florence District Court held that, while the divorce proceedings were ongoing, the four children should be placed in the care of social services, the children should reside with their mother, and the applicant should pay her child maintenance.

The court further determined a schedule for the applicant’s contact sessions with the children. 21. On 6 December 2010 the Florence District Court varied the arrangements relating to residence and who had care of the children. Relying on an expert report by a psychologist and psychoanalyst, Dr C., and noting M.G.’s continued lack of income, it ordered that, while the divorce proceedings were ongoing, the applicant should have sole care of the four children and the children should reside with him. It further ordered that the three younger children were to spend weekends with their mother in the following manner: from Friday after school to Sunday afternoon, and every other weekend from Friday after school to Sunday evening.

The eldest son, who had been diagnosed with autism spectrum disorder, was to go to a day centre for children with special needs after school, and he was free to choose which parent he wanted to stay with at night. The court also ordered that during the approaching Christmas holidays the children were to spend a week with their father and the following week with their mother. 22. On 7 December 2010 the Florence District Court entrusted Dr C. with carrying out a monitoring exercise in relation to compliance with the above court order. This exercise, carried out in the period between January and May 2011, showed that compliance with the court order of 6 December 2010 was rather good. After certain difficulties initially, the three younger children adapted quite well to their new schedule and accepted their new rhythm of life, which was more regular and settled.

Dr C.’s report further mentioned that the children continued to experience psychological discomfort, partly owing to the difficult family situation (acute tensions and conflict between the parents), partly owing to their age (two children were approaching adolescence), and partly owing to M.G.’s actions (her continuing to “use” the children as “instruments” in her dispute with the applicant). Despite the remaining difficulties in the relationship between the children and their parents, the arrangement of the children’s life at that stage was assessed by the expert as being the best possible from a psychological and material point of view.

The main problems which came to light during the monitoring exercise were: the situation of the applicant’s eldest son, who was not receiving therapy for his condition; the behaviour of M.G., who was unpredictable and eccentric and motivated by a paranoid delusion that she was a victim of plotting and persecution by the court and state institutions in general, and who gave the impression that she was suffering mentally; and M.G.’s relationship with the children, in particular, her attempts to involve the children in judicial proceedings and seek “allies” in them against the father, who she represented as cruel, dangerous and violent, all of which was harming the psychological well-being of the children.

In the expert’s opinion, in order to prevent further psychological trauma being inflicted on the children by the mother’s behaviour, it was necessary not only to put a distance between her and the children, but also to have recourse to psychotherapy and improve the quality of the children’s psychological environment at their father’s home. 23. On 29 June 2011 the Florence District Court found that M.G. had not respected the previous court orders. In particular, it found that the eldest son had been living with her during the previous months. As he had refused to see his father, she had been the only parent who had had effective access to him. However, she had refused to bring him to the monitoring meetings with social services or ensure his attendance at the day centre for children with special needs, as ordered by the court.

Moreover, she had sent the child to Venice in April without his father’s permission and without notifying social services. Given that M.G. had not respected the arrangements fixed by the court, it was necessary to modify them. Accordingly, the court confirmed the previous arrangements in respect of the younger children in relation to who had care of them, their place of residence and contact. It further confirmed that the applicant should have sole care of the eldest son, and that the eldest son should reside with him. The eldest son was no longer given the choice as to whether he wished to stay with his father or mother at night. The court further confirmed the order for the eldest son’s attendance at a day centre for children with special needs, and noted that if M.G.

continued to not comply with that order, the matter would be reported to the Minors Court for the adoption of measures limiting parental authority. It also held that the children were not allowed to leave Italy without the consent of both parents. Lastly, it fixed the manner in which the children should spend the approaching summer holidays. In particular, it ordered that from 25 August to 1 September 2011 the four children were to stay with M.G. 24. On 27 August 2011 M.G. and the children left Italy for Russia. 25. On 18 September 2012 the Florence District Court pronounced the divorce of the applicant and M.G.

with reference to section 170(1) of the New York Domestic Relations Law, which provides that an action for divorce may be maintained by a husband or wife to procure a judgment divorcing the parties and dissolving the marriage on the grounds of cruel and inhuman treatment of the plaintiff by the defendant such that the conduct of the defendant so endangers the physical or mental well-being of the plaintiff as renders it unsafe or improper for the plaintiff to cohabit with the defendant. The Florence District Court further ordered that the applicant should pay child maintenance to M.G. As regards who should have care of the children and where they should live, the court noted that M.G. had taken the children to Russia in breach of a court order, and for over a year had thereby deprived the father of any possibility of seeing the children.

M.G.’s having sole care of the children, as requested by her, was therefore excluded as an option. The court ordered that the applicant and M.G. should have joint care of the children and that the children should reside with their father. After the children’s return to Italy, M.G.’s contact rights would be fixed by social services so as to prevent the children being wrested once again from the environment in which they lived. Lastly, the court ordered that the applicant should bear all financial expenses in respect of the children, except medical expenses not covered by medical insurance, which should be divided between the parents. The judgment was “temporarily enforceable” (provvisoriamente esecutivo) pending a decision in appeal proceedings.

26. M.G. appealed against the judgment of 18 September 2012. 27. On 25 March 2014 the Florence Court of Appeal quashed the judgment of 18 September 2012 and dismissed the applicant’s petition for divorce under section 170 (1) of the New York Domestic Relations Law as not meeting the required conditions. The court further noted that it could not take measures in relation to the personal relationship between the applicant and M.G. or other issues concerning the children. 28. On 6 July 2015 the Florence Criminal Court convicted M.G. in absentia of abducting the children. She was given a three-year prison sentence with suspension of her parental authority. 29. On 19 November 2015 the Florence Minors Court dismissed an action by the applicant to strip M.G.

of her parental authority in respect of the children. 30. The applicant applied to the St Petersburg City Court (“the City Court”) for recognition and enforcement of the Florence District Court’s decision of 6 December 2010. He relied on both the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction and the 1979 Bilateral Convention on Legal Assistance in Civil Matters between Italy and the Soviet Union (“the Bilateral Convention”). 31. On 19 January 2012 the City Court rejected the applicant’s application. It found that the decision of 6 December 2010 was an interim decision pending a final decision in divorce proceedings. It could be modified by the judge who had made it at any time, as indeed it had been modified on 29 June 2011, and could not be appealed against.

That decision was therefore not a decision rendered in civil matters within the meaning of Article 409 of the Code of Civil Procedure, and accordingly was not enforceable in Russia. The court further held that enforcement of the decision of 6 December 2010 should be refused by reference to Article 412 of the Code of Civil Procedure and Article 13 of the Bilateral Convention. It found that the decision of 6 December 2010 was manifestly incompatible with Russian public order because it ordered that the father should have sole care of the children. Russian law did not provide for one parent to have sole care unless the other parent had been formally stripped of his or her parental authority. Given that M.G.

had not been stripped of her parental authority, the decision to award sole care to the applicant was incompatible with Russian law. 32. The decision of 19 January 2012 mentioned that an appeal against it could be lodged with the Appellate Panel of the City Court within fifteen days. However, the applicant never availed himself of that remedy. 33. On 13 November 2012 the applicant applied to the City Court for enforcement of the Florence District Court’s judgment of 18 September 2012. He relied on the Bilateral Convention. 34. On 25 January 2013 the City Court rejected the applicant’s application. Referring to Article 412 of the Code of Civil Procedure and Article 13 of the Bilateral Convention, the City Court found that the judgment of 18 September 2012 was incompatible with the basic principles of Russian law and public order.

The judgment read as follows: “Established case-law shows that public order in the Russian Federation is the basis of State and social organisation of the Russian Federation, [and] the violation of public order is the incompatibility with existing legal norms, social order and fundamental principles of law. Foreign court judgments violating the fundamental rights of a defendant, preventing him or her from defending his or her rights, as well as foreign court judgments whose enforcement may be in conflict with the national law of the State where they have to be enforced, are considered incompatible with public order. Reference to public order is possible when the application of a foreign law may lead to a result incompatible with Russian legal thinking.

In the present case, the enforcement of a foreign court decision may be in conflict with Russian national law. In accordance with Article 163 of the Family Code of the Russian Federation, if parents and children do not have a joint place of residence their rights and obligations shall be determined in accordance with the law of the State where the children have citizenship. At a plaintiff’s request, child maintenance obligations and other relationships between parents and children may be determined in accordance with the law of the State where the children permanently reside. By the time the Florence District Court delivered its decision of 18 September 2012 the children had been permanently residing in Russia for over a year (since 27 August 2011), they are Russian nationals and have no Italian nationality.

These circumstances are not disputed by the parties. [The proceedings concerning residence arrangements, child maintenance and parental authority in respect of the children are ongoing before the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg.] Under these circumstances, examination of the dispute by the Florence court is incompatible with Russian law. Besides, the relationship between parents and children is an ongoing process, objectively it can and does change over time. As was noted above, by the time the Florence court delivered its judgment the children had been living in Russia for a long time. During this time their relationship with their parents and their perception of the possibility of living with their father could have changed, which should have been taken into consideration by the [Italian] court.

However, the judgment [of 18 September 2012] indicates that the [Italian court] did not take these circumstances into consideration, thereby violating the children’s fundamental rights under Article 12 of the United Nations Convention on the Rights of the Child ... The court also takes into account that the enforcement of the Florence court judgment might be incompatible with Russian law. In particular, enforcement of the foreign court decision in the present case would involve the return of the children to Italy, [a country] of which they are not nationals, with them being handed over to [the applicant], who also does not hold Italian nationality ... At the same time, under Article 61 of the Constitution of the Russian Federation a national of the Russian Federation may not be expelled from the territory of the Russian Federation.

The applicant’s argument to the effect that he did not intend to bring the children back to Italy immediately and that he first wished to restore his relationship with them cannot serve as grounds for granting [his] application [for recognition and enforcement of the judgment of 18 September 2012]. The court proceeds on the understanding that enforcement of the Florence court judgment would be impossible without the children’s return to Italy ...” 35. On 7 February 2013 the applicant lodged a private complaint. Referring to Article 15 of the Constitution and Article 6 of the Family Code, he submitted that international treaties took precedence over national law. Under Article 24 of the Bilateral Convention the Italian courts had jurisdiction over the case, because at the time when the proceedings had been instituted he, M.G.

and the children had all been permanently residing in Italy. The fact that M.G. had then abducted the children and taken them to Russia had no bearing on the jurisdiction of the Italian courts to proceed with the case. Further, referring to decisions by the Supreme Court (see paragraphs 74-75 below), the applicant argued that the City Court had not indicated what basic principles of the economic, social and legal organisation of Russian society had been infringed by the judgment of 18 September 2012. Moreover, the Russian courts had no competence in relation to verifying whether that judgment was lawful and justified. The applicant also submitted that the Florence District Court had taken into account the children’s wishes, and proof of this had been produced before the City Court.

The applicant further argued that the prohibition on deporting Russian nationals was irrelevant to the present case, because the children were not to be deported or extradited from Russia. They were to be handed over to their legal guardian and would enjoy freedom of movement, including the freedom to leave Russia. Lastly, the applicant complained under Article 8 of the Convention that the refusal to enforce the judgment of 18 September 2012 violated his right to respect for his family life. 36. On 12 March 2013 the Appellate Panel of the City Court held an appeal hearing. The parties had not been notified about the date of the appeal hearing and were therefore absent. On the same day the court upheld the decision of 25 January 2013, finding that it was lawful, well reasoned and justified.

It found, in particular, that the judgment of 18 September 2012 by the Florence District Court was incompatible with Russian public order because it was in conflict with Russian family law provisions and unacceptable in relation to Russian legal thinking. 37. The applicant lodged a cassation appeal with the Presidium of the City Court, repeating the argument set out in his appeal submissions. 38. On 8 May 2013 a judge of the City Court refused to refer the case for consideration by the Presidium of that court, finding no significant violations of substantive or procedural law which could influence the outcome of the proceedings. The first-instance and appeal courts had correctly applied domestic law.

39. On 30 September 2013 a judge of the Supreme Court of Russia refused to refer the case for consideration by the Civil Chamber of that Court. 40. On 9 December 2013 the Deputy President of the Supreme Court of Russia informed the applicant that there were no grounds to disagree with the decision of 30 September 2013, refusing to refer the case for consideration by the Civil Chamber of the Supreme Court. 41. On 10 January 2012 M.G. lodged an application with the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg. Claiming domestic violence and a lack of care and financial support, and referring to the children’s wish to live with her, she asked for an order stripping the applicant of his parental authority in respect of the children and determining that the children should reside with her.

She also asked for child maintenance. 42. The applicant lodged a counterclaim, asking for an order that the children should reside with him. He submitted that M.G. had unlawfully abducted the children despite the decisions by the Florence District Court that they should reside with him. Their residence with M.G. was detrimental to their psychological health. In particular, by falsely accusing him of domestic violence, M.G. had caused the children to fear their father. Moreover, she had prevented him and his relatives from seeing the children or supporting them financially. She had not taken proper care of the eldest son, who suffered from a mental disorder and needed specialist care. 43. On 12 April 2012 the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg declared M.G.’s claims inadmissible.

It noted that proceedings concerning the children’s residence arrangements and child maintenance were ongoing before the Florence District Court. Given that the proceedings in Italy had been initiated before the present proceedings, it was the Italian courts which had jurisdiction over the case, in accordance with Article 25 of the Bilateral Convention. Accordingly, the Russian courts had no competence to examine the case between the same parties, which was based on the same facts and had the same purpose. As regards the claim to strip the applicant of his parental authority, that claim was not part of the proceedings before the Italian courts. However, given that the applicant was a national of the United States of America and permanently living in Italy, the Russian courts had no competence to examine the claims against him.

M.G. should therefore submit her claims to the court with territorial jurisdiction over the applicant’s place of residence. 44. On 6 June 2012 the City Court quashed the decision of 12 April 2012 and remitted the case for fresh consideration before the Dzerzhinskiy District Court. It found that the present proceedings were not identical to the proceedings ongoing in Italy. In particular, the claim to strip the applicant of his parental authority had only been made in the present proceedings. M.G. was entitled to lodge her claim with a court with territorial jurisdiction over her place of residence. Given that she lived in the Dzerzhinskiy District of St Petersburg, the Dzerzhinskiy District Court had competence to examine the case.

45. On 11 September 2012, having questioned the applicant’s three older children aged 15, 13 and 10, who had all expressed their wish to live with their mother and refused to have any contact with their father, the Dzerzhinskiy District Court decided that, pending the resolution of the proceedings, the children should reside with their mother. 46. On the same date the applicant asked the court to determine a temporary contact arrangement for him and the children. 47. Following the applicant’s application, on 30 October 2012 the Dzerzhinskiy District Court decided that, pending the resolution of the proceedings, the applicant should be able to have contact with the children at the schools they attended, in the presence of and with the active involvement of a psychologist, for one hour a week with each child: on Wednesdays after classes from 3 p.m.

to 4 p.m. with the elder son; on Fridays after classes from 3 p.m. to 4 p.m. with the second son; on Mondays after classes from 2 p.m. to 3 p.m. with the daughter; and on Tuesdays after classes from 1 p.m. to 2 p.m. with the younger son. 48. Following an application by the applicant, on 21 November 2012 the Dzerzhinskiy District Court modified the interim contact arrangement between him and the children. In particular, in addition to the previously established contact hours, the applicant was allowed to: take his second son for a walk on Saturdays from noon to 1 p.m.; pick up his daughter from extracurricular activities on Sundays at 1 p.m., have lunch with her afterwards and return her to the mother by 2.30 p.m.; and take his younger son to theatres, museums and for other extracurricular activities for children every other Saturday, for a maximum of four hours starting from 10 a.m.

The applicant was also allowed to accompany the three older children to and from school if the children agreed. 49. However, on 4 December 2012 the Dzerzhinskiy District Court cancelled the above interim contact arrangement on the grounds that it was not in the best interests of the children. In taking that decision, the district court relied on a letter from the Children’s Psychiatry Centre for Recovery Treatment of 29 November 2012 to the effect that, in circumstances where there was bitter parental conflict, meetings between children and the parent from whom they were living apart were psychologically highly traumatic for the children. The court also took into consideration the fact that the school principal firmly objected to having the meetings between the applicant and the children take place on the school premises.

Reference was made to the incident of 27 November 2012 (see paragraphs 15-16 above). 50. On 23 July 2013 the Dzerzhinskiy District Court rejected both M.G.’s and the applicant’s claims in full. It found no evidence of domestic violence in respect of M.G. or the children. It further found it established that, despite the applicant’s wish to take care of the children and support them financially, he was being prevented from doing so by M.G. There were therefore no reasons to strip him of his parental authority in respect of the children. As regards residence arrangements, the court noted that the Florence District Court had already examined similar claims and had ordered by its judgment of 18 September 2012 that the children were to live with the applicant.

That judgment was final and enforceable and the procedure for its enforcement in Russia was established by the Bilateral Convention and Article 409 of the Code of Civil Procedure. All the arguments raised by the parties in the present proceedings had already been examined by the Florence District Court. The parties had not produced any new evidence which could warrant changing the residence arrangements determined by the Florence District Court. Moreover, the court had been hampered in its examination of the issue by M.G.’s refusal to have the children examined by court-appointed experts. In the absence of a psychological expert report it was impossible to ascertain effectively the children’s attachment to each of the parents, the parents’ moral character and other relevant qualities, and the relationships between the children and each of the parents.

Lastly, the court rejected M.G.’s claim for child maintenance. The parties appealed. 51. On 19 November 2013 the City Court considered it necessary, among other things, to question the three older children who had reached the age of 10 about their attitude towards each of the parents and the prospect of their living with them, and to obtain the opinion of the youngest child with the involvement of a psychologist. The hearing of 19 November 2013 was adjourned until 10 December 2013. 52. On 6 December 2013 an inspection of the children’s living conditions with their mother was carried out, and there was also a discussion with the applicant’s youngest child.

53. On 10 December 2013 the City Court ordered that an expert examination should be carried out so as to determine which parent the children would be most comfortable living with from an emotional perspective, with regard to the individual psychological features of the children and the parents, the relationships between them and the existing circumstances. The examination was also to determine whether it would be possible for the children to live apart from each other with one of the parents, taking into account their psychological attachment to each other. The proceedings were adjourned pending the results of the expert examination. 54. On 14 January 2014 the City Court ordered that the forensic psychological examination should be carried out by the St Petersburg State Institution for the Social Assistance of Families and Children “The Regional Family Centre”.

55. On 19 March 2014 the report of the forensic psychological examination was drawn up. It was based on an examination of the applicant and an analysis of the case file material, since M.G. had refused to take part in the examination and had not let the children be examined either. The experts’ conclusion was that the applicant was polite, communicative, sincere, easy-going, in control of his emotions, sentimental, sensitive to emotional nuances, and that he wanted friendly harmonious relationships. He had broad interests. Rudeness, hostility and a dominating attitude were not part of his character. He could easily adapt to different environments. The experts did not have sufficient material to fully assess the individual psychological features of M.G.

and the children. However, on the basis of an analysis of M.G.’s behaviour and the reports by the Italian specialists, and taking into account the ongoing conflict and the children’s being in a psychotraumatic situation for a very long time, the experts recommended that M.G. underwent a comprehensive psychological and psychiatric expert examination. The experts further noted that, owing to the mother’s behaviour, the children had a negative image of their father, which created a substantial risk for their normal mental development. In such a situation, determining the children’s place of residence in accordance with their wishes could contradict their true interests. 56. On 20 March 2014 the proceedings were resumed.

The City Court considered it necessary that the applicant’s two older sons, aged 16 and 14, join the proceedings as third parties. 57. On 13 May 2014 the City Court quashed the decision of 23 July 2013. It took note of the fact that on 25 March 2014 the judgment of the Florence District Court of 18 September 2012 had been quashed on appeal. The City Court granted M.G.’s claims in part by ordering that the children were to live with her and that the applicant was to pay her child maintenance, and granted the applicant’s claims in part by determining his contact rights in respect of the children. In particular, the applicant was allowed to spend time with the children on the second and last weekend of the month from 10 a.m.

on a Saturday to 8 p.m. on a Sunday, for at least four hours on the dates of the children’s birthdays, during half of the public and school holidays, and for at least thirty calendar days during the summer holidays. During public holidays and school holidays the applicant was allowed to travel with the children both in Russia and abroad. The remaining claims by the applicant and M.G. were dismissed. In taking that decision the City Court took into consideration that: the children had been living with their mother for a long time, and they had been cared for and raised by her during this time; while living in St Petersburg they had acquired a circle of friends and teachers; the material in the case file proved M.G.’s conscientious attitude towards her parental obligations; and the children, questioned by both the court and the childcare authority, had expressed their wish to live with their mother.

58. Between June and October 2011 a number of internet news sites published M.G.’s account of her relationship with the applicant, their divorce and their dispute over the children. In particular, the news sites reproduced M.G.’s accusations against the applicant, describing his alleged acts of violence against her and the children. 59. The applicant sued the news sites and M.G. for defamation. 60. On 13 August 2012 the Petrogradskiy District Court of St Petersburg allowed the applicant’s claims against one of the news sites. On 20 August 2012 the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg allowed his claims against M.G. On 30 May 2013 the Golovinskiy District Court of Moscow allowed his claims against another news site.

All the district courts found that M.G. and the news sites had not proved the truth of their allegations against the applicant. They noted that the Italian authorities had conducted an inquiry into M.G.’s allegations against the applicant and had found no evidence of domestic violence. The St Petersburg police had also conducted an inquiry which had not revealed any evidence of violent acts by the applicant against M.G. or the children. No such evidence had been produced in the present proceedings either.