CASE OF McILWRATH v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Sesto Fiorentino, Italia. În 1997 la New York, reclamantul s-a căsătorit cu M.G., care deține o naționalitate americană și rusă comună. La 3 octombrie 1997 M.G. a dat naștere fiului lor. În 1998 familia s-a mutat în Italia, unde s-au născut încă trei copii: un fiu la 7 februarie 2000, o fiică la 22 iulie 2002 și un fiu la 26 februarie 2006. Toți cei patru copii dețin cetățenie americană și rusă. În septembrie 2007, reclamantul și M.G. separat. 10. La 18 iunie 2009, reclamantul a solicitat un divorț. 11. În timp ce procedurile de divorț au fost în curs de desfășurare, la 27 august 2011 M.G. a luat copiii și a părăsit Italia pentru Rusia. 12. De la înlăturarea copiilor, reclamantul a călătorit în Rusia în mai mult de cincizeci de ocazii, încercând să-i aducă înapoi în Italia și să mențină totuși contact cu ei, M. l-a împiedicat să facă asta. 13. Documentul de caz indică faptul că reclamantul a văzut copiii în mai multe ocazii la școală între 15 octombrie și 26 octombrie 2012, când a predat limba engleză acolo pe bază voluntară. 14. El a văzut, de asemenea, copiii în perioada scurtă care a urmat hotărârile Curții de district Dzerzhinskiy de a acorda cererea de un acord temporar de contact în așteptarea unei hotărâri în cadrul procedurii din Rusia de a determina locul de reședință al copiilor (a se vedea punctele 47-48 de mai jos). 15. La 27 noiembrie 2012, reclamantul s-a dus la școala copiilor pentru a-și întâlni fiul mai mic. Băiatul nu a vrut să-l vadă, îl împingea pe reclamant și striga. După ce a eșuat încercările de a calma băiatul, reclamantul l - a luat împotriva voinței sale, l - a ținut în ambele mâini și l - a dus la un birou alocat de administrația școlare pentru întâlnirile reclamantului cu copiii. Băiatul a început să țipe, să plângă și să lupte cu reclamantul. Între timp, fiica reclamantului a sunat la telefon la M.G., care a venit la școală la scurt timp după aceea și a luat copiii acasă. 16. M.G. a solicitat instituția de procedură penală împotriva reclamantului pentru că a supus leziuni corporale asupra copiilor în cursul incidentului de mai sus. În mai multe ocazii, Diviziunea Juvenilă a Biroului Central al Ministerului Internului din San Petersburg a refuzat să invoce proceduri penale împotriva reclamantului, datorită absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile sale. Cea mai recentă decizie a fost la 10 iunie 2013. Biroul procurorului regional a considerat că decizia de mai sus este legală. 17. În urma incidentului din 27 noiembrie 2012, la 4 decembrie 2012, a fost anulată acordul de contact temporar pentru reclamant și copiii săi (a se vedea punctul 49 de mai jos). 18. În timp ce își exercită drepturile de contact în conformitate cu hotărârea din 13 mai 2014 (a se vedea punctul 57 de mai jos), la 24 august 2014, reclamantul a luat fiul său al doilea nascut și a părăsit Rusia pentru Italia. N-a mai întors copilul la mamă și de atunci nu și-a mai văzut ceilalți copii. 19. Din 2014 fiul mai mare al reclamantului locuiește în Israel. Fiica reclamantului și fiul cel mai tânăr continuă să locuiască cu mama lor în Rusia. 20. La 19 decembrie 2009, Curtea de District din Florența a susținut că, în timp ce procedurile de divorț erau în curs de desfășurare, cei patru copii ar trebui plasați în serviciile sociale, copiii ar trebui să locuiască cu mama lor și reclamantul ar trebui să plătească întreținerea copilului. Curtea a stabilit în continuare un program pentru sesiunile de contact ale reclamantului cu copiii. 21. La 6 decembrie 2010, Curtea de District a Florenței a variat modalitățile de reședință și care aveau grijă de copii. Se bazează pe un raport de experți al unui psiholog și psihanalist, dr. C., și observând lipsa continuă a M.G. de venit, acesta a ordonat că, în timp ce procedurile de divorț au fost în curs de desfășurare, reclamantul ar trebui să aibă grijă exclusivă de cei patru copii și copiii ar trebui să locuiască cu el. De asemenea, a ordonat ca cei trei copii mai mici să petrecă weekend-ul cu mama lor în următoarele moduri: de vineri după școală până duminică după-amiază, și în fiecare alt week-end de vineri după școală până duminică seară. Fiul mai mare, care a fost diagnosticat cu tulburări ale spectrului autismului, a fost să meargă la un centru de zi pentru copiii cu nevoile speciale după școală, și el a fost liber să aleagă cu ce părinte a vrut să stea noaptea. Curtea a ordonat, de asemenea, ca, în timpul sărbătorilor de Crăciun, copiii să petrecă o săptămână cu tatăl lor și săptămâna următoare cu mama lor. 22. La 7 decembrie 2010, Curtea de District a Florenței a încredințat Dr. C. cu efectuarea unui exercițiu de monitorizare în ceea ce privește respectarea ordinului judecătoresc de mai sus. Acest exercițiu, realizat în perioada între ianuarie și mai 2011, a arătat că respectarea ordinii de judecată din 6 decembrie 2010 a fost destul de bună. După anumite dificultăți inițial, cei trei copii mai mici s-au adaptat destul de bine la noul lor program și au acceptat noul ritm al vieții, care a fost mai regulat și stabilit. Raportul dr. C. menționează, de asemenea, că copiii au continuat să experimenteze disconfort psihologic, în parte datorită situației dificile a familiei (tensiunea acută și conflictul dintre părinți), în parte datorită vârstei lor (doi copii se apropiau de adolescență), și în parte datorită acțiunilor M.G. (care continuă să „utiliza” copiii ca „instrumente” în disputa ei cu reclamantul). În ciuda celorlalte dificultăți în relația dintre copii și părinții lor, aranjamentul vieții copiilor în această etapă a fost evaluat de către expert ca fiind cel mai bun posibil din punct de vedere psihologic și material. Principalele probleme care au apărut în timpul exercițiului de monitorizare au fost: situația fiului cel mare al reclamantului, care nu a primit terapie pentru starea sa; comportamentul M.G., care a fost imprevizibil și excentric și motivat de o iluzie paranoică că ea a fost o victimă de complot și persecuție de către instanța și instituțiile de stat în general, și care a dat impresia că suferă mental; și relația M.G. cu copii, în special, încercările ei de a implica copiii în proceduri judiciare și de a căuta „alimente” în ei împotriva tatălui, care a reprezentat ca crudă, periculoasă și violentă, toate care a fost prejudiciând bunăstarea psihologică a copiilor. În opinia expertului, pentru a preveni mai multă traumă psihologică a copiilor prin comportamentul mamei, a fost necesar să se apropie nu numai de ea, ci și de psihoterapie și să se recurgă la calitatea mediului psihologic al copiilor acasă la tatăl lor. 23. La 29 iunie 2011, Curtea de District din Florența a constatat că M.G. nu respectase ordinele anterioare ale instanței. În special, s - a constatat că fiul cel mare locuia cu ea în lunile anterioare. Întrucât el a refuzat să-l vadă pe tatăl său, ea a fost singura părinte care avea acces eficient la el. Cu toate acestea, ea a refuzat să-l aducă la întrunirile de monitorizare cu servicii sociale sau să asigure participarea sa la centrul de zi pentru copiii cu nevoile speciale, după cum a ordonat Curtea. În plus, ea a trimis copilul la Veneția în aprilie, fără permisiunea tatălui său și fără a notifica serviciile sociale. Având în vedere că M.G. nu a respectat aranjamentele stabilite de instanță, este necesar să le modifice. Prin urmare, instanța a confirmat aranjamentele anterioare privind copiii mai mici în ceea ce privește cine a avut grijă de ei, locul de reședință și contactul lor. Acesta a confirmat, de asemenea, că reclamantul ar trebui să aibă grijă exclusivă de fiul cel mare și că fiul cel mare ar trebui să locuiască cu el. Fiul cel mare nu mai avea de ales dacă dorește să stea cu tatăl său sau cu mama lui noaptea. Curtea a confirmat, de asemenea, ordinul de prezență a fiului mai mare la un centru de zi pentru copiii cu nevoile speciale, și a remarcat că dacă M.G. a continuat să nu se conformeze acestei hotărâri, chestiunea ar fi raportată Curții minore pentru adoptarea măsurilor care limitează autoritatea parentală. De asemenea, a susținut că copiii nu au fost autorizați să părăsească Italia fără consimțământul ambilor părinți. În sfârșit, aceasta a stabilit modul în care copiii ar trebui să petrece sărbătorile de vară care se apropie. În special, aceasta a ordonat ca, de la 25 august la 1 septembrie 2011, cei patru copii să rămână la M.G. 24. La 27 august 2011 M.G. și copiii au plecat din Italia pentru Rusia. 25. La 18 septembrie 2012, Curtea de District din Florența a pronunțat divorțul reclamantului și al M.G. cu privire la art. 170 alineatul (1) din Legea privind relațiile interne din New York, care prevede că o acțiune de divorț poate fi menținută de un soț sau o soție pentru a obține o hotărâre de divorțare a părților și de a dizolva căsătoria din motive de tratament crud și inuman al reclamantului, astfel încât comportamentul inculpatului să pună în pericol bunăstarea fizică sau mentală a reclamantului, ceea ce îl face nesigur sau necorespunzător pentru reclamant să conviva cu inculpatul. Curtea de district din Florența a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să plătească asistența medicală de întreținere a copiilor. În ceea ce privește cine ar trebui să aibă grijă de copii și unde ar trebui să locuiască, instanța a remarcat că M.G. au dus copiii în Rusia în încălcarea unei ordine de judecată, și de mai mult de un an a privat astfel tatălui de orice posibilitate de a vedea copiii. M.G. are grijă exclusivă de copii, după cum a cerut-o ea, a fost, prin urmare, exclusă ca o opțiune. Curtea a ordonat ca reclamantul și M.G. ar trebui să aibă îngrijire comună a copiilor și să rămână copiii cu tatăl lor. După întoarcerea copiilor în Italia, drepturile de contact ale M.G. ar fi fixate de servicii sociale pentru a împiedica copiii să fie încă o dată bătut din mediul în care trăiesc. În sfârșit, instanța a ordonat ca reclamantul să poată suporta toate cheltuielile financiare pentru copii, cu excepția cheltuielilor medicale care nu sunt acoperite de asigurări medicale, care ar trebui împărțite între părinți. Hotărârea a fost „în mod temporar executabilă” (provizoriamente escutivo) în așteptarea unei decizii în cadrul procedurii de recurs. 26. M.G. apel împotriva hotărârii din 18 septembrie 2012. 27. La 25 martie 2014, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 18 septembrie 2012 și a respins petiția reclamantului de divorț în temeiul articolului 170 alineatul (1) din Legea privind relațiile interne din New York, ca fiind nu îndeplinind condițiile necesare. Curtea a remarcat, de asemenea, că nu poate lua măsuri în legătură cu relația personală dintre reclamant și M.G. sau alte probleme legate de copii. 28. La 6 iulie 2015, Curtea Penală de Florență a condamnat M.G. în absența răpirii copiilor. Ea a primit o condamnare de trei ani de închisoare cu suspendarea autorității ei parentale. 29. La 19 noiembrie 2015, Curtea de Florență Minor a respins o acțiune a reclamantului în vederea despăgubirii M.G. din autoritatea ei părinte în ceea ce privește copiii. 30. Reclamantul a solicitat Curtea de Oraș din San Petersburg („Curte de Oraș”) pentru recunoașterea și executarea hotărârii Curții de District din Florența din 6 decembrie 2010. El s-a bazat atât pe Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, cât și pe Convenția bilaterală privind asistența juridică în materie civilă din 1979 între Italia și Uniunea Sovietică („Convenția bilaterală”). 31. La 19 ianuarie 2012, Tribunalul municipal a respins cererea reclamantului. Acesta a constatat că decizia din 6 decembrie 2010 era o decizie intermediară în așteptarea unei decizii finale în cadrul procedurii de divorț. Acesta ar putea fi modificat de către judecătorul care a făcut-o în orice moment, astfel cum, într-adevăr, a fost modificat la 29 iunie 2011, și nu ar putea fi interzis. Prin urmare, această decizie nu a fost o decizie în materie civilă în sensul articolului 409 din Codul de Procedură Civilă și, prin urmare, nu a fost aplicabilă în Rusia. În plus, instanța a susținut că aplicarea deciziei din 6 decembrie 2010 ar trebui să fie refuzată prin trimitere la art. 412 din Codul de Procedură Civilă și la art. 13 din Convenția bilaterală. Acesta a constatat că decizia din 6 decembrie 2010 este în mod evident incompatibil cu ordinul public rus, deoarece a ordonat ca tatăl să aibă grijă exclusiv de copii. Legea rusă nu prevedea ca un părinte să aibă grijă exclusivă decât dacă celălalt părinte a fost în mod oficial dezbrăcat de autoritatea sa părinte. Având în vedere că M.G. nu a fost denunțată de autoritatea ei parentală, decizia de a acorda exclusivă îngrijire reclamantului este incompatibilă cu dreptul rusesc. 32. Hotărârea din 19 ianuarie 2012 menționează că un recurs împotriva acestuia ar putea fi depus la comitetul de apel al Tribunalului oraș în termen de 15 zile. Cu toate acestea, reclamantul nu s-a folosit niciodată de acest remediu. 33. La 13 noiembrie 2012, reclamantul a solicitat Curtea Municipală pentru executarea hotărârii Curții de District din Florența din 18 septembrie 2012. El s-a bazat pe Convenția bilaterală. 34. La 25 ianuarie 2013, Tribunalul municipal a respins cererea reclamantului. Referindu-se la art. 412 din Codul de Procedură Civilă și la art. 13 din Convenția bilaterală, Tribunalul a constatat că hotărârea din 18 septembrie 2012 este incompatibilă cu principiile de bază ale dreptului și ordinului public rus. Hotărârea se citește după cum urmează: „Jurisprudența eliberată arată că ordinul public în Federația Rusă este baza de stat și organizarea socială a Federației Ruse, [și] încălcarea ordinului public este incompatibilitatea cu normele juridice existente, ordinea socială și principiile fundamentale ale dreptului. Hotărârile din instanța externă care încălcă drepturile fundamentale ale unui inculpat, împiedicând-o să-și apăre drepturile, precum și hotărârile din instanța externă a căror aplicare poate fi în contradicție cu legislația națională a statului în care trebuie să fie executate, sunt considerate incompatibile cu ordinea publică. Referirea la ordinea publică este posibilă atunci când aplicarea unei legi străine poate duce la un rezultat incompatibil cu gândirea juridică a Rusiei. În cazul în cauză, aplicarea unei hotărâri de instanță externă poate fi în contradicție cu legislația națională rusă. În conformitate cu art. 163 din Codul familiei din Federația Rusă, în cazul în care părinții și copiii nu au un loc comun de reședință, drepturile și obligațiile acestora se stabilesc în conformitate cu legislația statului în care copiii au cetățenie. La cererea unui reclamant, obligațiile de întreținere a copilului și alte relații dintre părinții și copii pot fi determinate în conformitate cu legea statului în care copiii rezide în permanență. În momentul în care Curtea de District din Florența și-a pronunțat hotărârea din 18 septembrie 2012, copiii rezistă permanent în Rusia de peste un an (de la 27 august 2011), ei sunt resortisanți ruși și nu au cetățenie italiană. Aceste circumstanțe nu sunt contestate de părți. [Procedurile privind acordurile de ședere, întreținerea copilului și autoritatea parentală în ceea ce privește copii sunt în curs de desfășurare în fața Curții de district Dzerzhinskiy din St Petersburg.] În aceste circumstanțe, examinarea litigiului de către instanța de Florența este incompatibilă cu dreptul rusesc. În plus, relația dintre părinți și copii este un proces în curs de desfășurare, în mod obiectiv poate și se schimbă în timp. După cum s - a remarcat mai sus, până când instanța de la Florența și - a pronunțat hotărârea, copiii locuiau în Rusia de mult timp. În acest timp relația lor cu părinții lor și percepția lor asupra posibilității de a trăi cu tatăl lor ar fi putut fi schimbată, ceea ce ar fi trebuit să fie luat în considerare de către instanța [italiană]. Cu toate acestea, hotărârea [18 septembrie 2012] indică că [Curtea italiană] nu a luat în considerare aceste circumstanțe, încălcând astfel drepturile fundamentale ale copiilor în temeiul articolului 12 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului ... Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că aplicarea hotărârii instanței de la Florența ar putea fi incompatibilă cu dreptul rusesc. În special, executarea hotărârii instanței străine în cazul în cauză ar implica returnarea copiilor în Italia, [o țară] din care nu sunt resortisanți, în care ei sunt predați [reclamantului], care, de asemenea, nu deține cetățenia italiană ... În același timp, în conformitate cu art. 61 din Constituția Federației Ruse, un național al Federației Ruse nu poate fi expulsat din teritoriul Federației Ruse. argumentul reclamantului în sensul că nu a intenționat să aducă copiii înapoi imediat în Italia și că a dorit să își restaureze relația cu ei nu poate servi drept motive de acordare [pentru recunoașterea și executarea hotărârii din 18 septembrie 2012]. Curtea se înțelege că executarea hotărârii instanței de la Florența ar fi imposibilă fără întoarcerea copiilor în Italia ...” 35. La 7 februarie 2013, reclamantul a depus o plângere privată. Referindu-se la art. 15 din Constituție și la art. 6 din Codul familiei, el a susținut că tratatele internaționale au avut prioritate asupra dreptului național. În temeiul articolului 24 din Convenția bilaterală, instanța italiană a avut competență asupra cazului, deoarece în momentul în care a fost instituit procedura el, M.G. și copiii locuiau în permanență în Italia. Faptul că M.G. a răpit apoi copiii și le-a dus în Rusia nu are nici o influență asupra jurisdicției italiene pentru a continua cu cazul. În plus, referindu-se la hotărârile Curții Supreme (a se vedea punctele 74-75 de mai jos), reclamantul a susținut că Tribunalul orașului nu a indicat ce principii de bază ale organizării economice, sociale și juridice a societății ruse au fost încălcate de hotărârea din 18 septembrie 2012. În plus, instanța rusă nu are competență în ceea ce privește verificarea dacă această hotărâre este legală și justificată. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea de District din Florența a luat în considerare dorințele copiilor, iar dovada acestui lucru a fost produsă în fața Tribunalului Oraș. Reclamantul a susținut, de asemenea, că interzicerea deportării resortisanților ruși era irelevantă în cazul în cauză, deoarece copiii nu trebuiau să fie deportați sau extraditați din Rusia. Acestea trebuiau să fie predate tutorelui lor legal și să se bucure de libertatea de circulație, inclusiv libertatea de a părăsi Rusia. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul de aplicare a hotărârii din 18 septembrie 2012 a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie. 36. La 12 martie 2013, Comitetul de apel al Tribunalului a organizat o ședință de apel. Părțile nu au fost notificate în legătură cu data ședinței de recurs și au fost, prin urmare, absente. În aceeași zi, Curtea a susținut decizia din 25 ianuarie 2013 determinând că aceaceasta a fost legală, bine motivată și justificată. Acesta a constatat, în special, că hotărârea din 18 septembrie 2012 a Curții de District din Florența a fost incompatibilă cu ordinul public rus, deoarece a fost în conflict cu dispozițiile din legislația familiei ruse și inacceptabilă în ceea ce privește gândirea juridică rusă. 37. Reclamantul a depus un recurs de casație la Presidium al Tribunalului oraș, repetând argumentul prezentat în argumentele sale de recurs. 38. La 8 mai 2013, un judecător al Curții de Oraș a refuzat să se pronunțe în cazul în care Presidium al instanței respective nu a constatat încălcări semnificative ale dreptului material sau procedural care ar putea influența rezultatul procedurii. Tribunalele de primă instanță și de recurs au aplicat corect legislația internă. 39. La 30 septembrie 2013, un judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să se pronunțe în cauze în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții respective. 40. La 9 decembrie 2013, președintele adjunct al Curții Supreme a Rusiei a informat reclamantul că nu există motive să nu fie de acord cu hotărârea din 30 septembrie 2013, refuzând să se pronunțe cazul în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții Supreme. 41. La 10 ianuarie 2012 M.G. A depus o cerere la Curtea de district Dzerzhinskiy din San Petersburg. Susținând violența domestică și lipsa de îngrijire și sprijin financiar și referindu-se la dorința copiilor de a trăi cu ea, ea a solicitat un ordin de dezbracare a reclamantului autorității sale parentale în ceea ce privește copiii și determinând că copiii trebuie să locuiască cu ea. De asemenea, a cerut întreținerea copilului. 42. Reclamantul a depus o contrare, cerând ordinul ca copiii să locuiască cu el. El a susținut că M.G. au răpit ilegal copiii în ciuda hotărârilor Curții de District din Florența de a rezista cu el. Reședința lor cu M.G. a fost dăunător sănătății psihologice. În special, prin acuzarea falsă de violență domestică, M.G. i-au făcut pe copii să se teamă de tatăl lor. În plus, ea l - a împiedicat pe el și pe rudele lui să - i vadă pe copii sau să - i sprijine financiar. Ea nu avea grijă de fiul mai mare, care a suferit de o tulburare mentală și a avut nevoie de îngrijire specializată. 43. La 12 aprilie 2012, Curtea de district Dzerzhinskiy din San Petersburg a declarat afirmațiile M.G. inadmisibile. Acesta a remarcat faptul că procedurile privind modalitățile de reședință și întreținere a copiilor au fost în curs de desfășurare în fața Curții de district din Florența. Având în vedere faptul că procedurile din Italia au fost inițiate înaintea prezentei proceduri, în conformitate cu art. 25 din Convenția bilaterală, sunt instanțele italiene care au competența asupra cazului. În consecință, instanța rusă nu a avut competența de a examina cazul dintre aceleași părți, care se bazează pe aceleași fapte și a avut același scop. În ceea ce privește afirmația de a denunța reclamantul autorității sale parentale, această afirmație nu a făcut parte din procedura în fața instanțelor italiene. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul este un național al Statelor Unite ale Americii și trăiește permanent în Italia, instanțele ruse nu au avut competența de a examina cererile împotriva acestuia. M.G. ar trebui, prin urmare, să-și prezinte cererile instanței cu competență teritorială asupra locului de reședință al reclamantului. 44. La 6 iunie 2012, Curtea de Oraș a anulat decizia din 12 aprilie 2012 și a trimis cazul pentru o nouă examinare în fața Curții de District Dzerzhinskiy. Acesta a constatat că prezenta procedură nu era identică cu procedurile în curs în Italia. În special, afirmația de a denunța reclamantul autorității sale parentale nu a fost formulată decât în cadrul prezentei proceduri. M.G. a avut dreptul de a depune cererea ei la o instanță cu jurisdicție teritorială pe locul ei de reședință. Având în vedere că a locuit în districtul Dzerzhinskiy din St Petersburg, Curtea de district Dzerzhinskiy a avut competența de a examina cazul. 45. La 11 septembrie 2012, după ce a interogat cei trei copii vârstnici ai reclamantului cu vârsta de 15, 13 și 10 ani, care au exprimat dorința de a locui cu mama lor și au refuzat să aibă orice contact cu tatăl lor, Curtea de district Dzerzhinskiy a hotărât că, în așteptarea rezoluției procedurii, copiii ar trebui să locuiască cu mama lor. 46. În aceeași dată, reclamantul a solicitat instanței să stabilească un aranjament temporar de contact pentru el și copii. 47. În urma cererii reclamantului, la 30 octombrie 2012, Curtea de district Dzerzhinskiy a hotărât că, în așteptarea rezoluției procedurii, reclamantul ar trebui să poată avea contact cu copiii la școlile la care au participat, în prezența și implicarea activă a unui psiholog, timp de o oră pe săptămână cu fiecare copil: miercuri după orele de la ora 15.00. Până la 16:00. cu fiul mai mare; vineri după orele de la ora 15:00. Până la 16:00. cu al doilea fiu; luni după ore de la ora 14:00. Până la 15 p.m. cu fiica; și marți după ore de la ora 1 p.m. la ora 14:00. cu fiul mai mic. 48. La 21 noiembrie 2012, Curtea de district Dzerzhinskiy a modificat acordul interimar de contact între el și copii. În special, în plus față de orele de contact stabilite anterior, reclamantul a fost autorizat să: să ia al doilea fiu pentru o plimbare sâmbătă de la prânz până la ora 13:00; să ia fiica sa de la activități extracurriculare de duminică la ora 13:00, să ia prânzul cu ea după aceea și să o reîntoarcă la mama până la ora 14:30; și să ducă fiul său mai mic la teatru, muzee și pentru alte activități extracurriculare pentru copii în fiecare altă sâmbătă, pentru un maxim de patru ore începând de la ora 10:00. De asemenea, reclamantul a fost autorizat să însoțească cei trei copii mai mari la școală și din școală, dacă copiii sunt de acord. 49. Cu toate acestea, la 4 decembrie 2012, Curtea de District Dzerzhinskiy a anulat acordul de contact interimar de mai sus, având în vedere că nu a fost în interesul cel mai bun al copiilor. În această hotărâre, tribunalul de district s-a bazat pe o scrisoare din Centrul de Psihiatrie pentru Redresare a Copilului din 29 noiembrie 2012, în sensul că, în circumstanțe în care a existat un conflict parental amar, întâlnirile dintre copii și părintele din care locuiau separat au fost psihologice foarte traumatice pentru copii. Curtea a luat, de asemenea, în considerare faptul că directorul școlii s-a opus cu fermitate să aibă loc întrunirile dintre reclamant și copii în sediul școlii. S-a făcut trimitere la incidentul din 27 noiembrie 2012 (a se vedea punctele 15-16 de mai sus). 50. La 23 iulie 2013, Curtea de District Dzerzhinskiy a respins în întregime afirmațiile atât ale M.G., cât și ale reclamantului. Nu a găsit nici o dovadă a violenței domestice în ceea ce privește M.G. sau copiii. În plus, a constatat că, în ciuda dorinței reclamantului de a avea grijă de copii și de a le sprijini financiar, el a fost împiedicat să facă acest lucru de către M.G. Prin urmare, nu au existat motive pentru a-l despărți de autoritatea sa părinte în ceea ce privește copiii. În ceea ce privește modalitățile de ședere, instanța a remarcat că Curtea de District din Florența a examinat deja cereri similare și a ordonat prin hotărârea sa din 18 septembrie 2012 că copiii trebuie să locuiască cu reclamantul. Această hotărâre a fost finală și executabilă și procedura de executare a acesteia a fost stabilită de Convenția bilaterală și de art. 409 din Codul de Procedură Civilă. Toate argumentele prezentate de părțile în cadrul prezentei proceduri au fost deja examinate de Curtea de District din Florența. Părțile nu au prezentat nicio probă nouă care să justifice modificarea acordului de ședere stabilit de Curtea de District din Florența. În plus, instanța a fost împiedicată în examinarea acestei probleme de către refuzul M.G. de a face ca copiii să fie examinați de experți desemnați de instanță. În absența unui raport de experți psihologic, nu a fost posibil să se asigure în mod eficient atașarea copiilor față de fiecare dintre părinți, caracterul moral al părinților și alte calități relevante, precum și relațiile dintre copii și fiecare dintre părinți. În sfârșit, instanța a respins cererea M.G. de întreținere a copilului. Părțile au făcut apel. 51. La 19 noiembrie 2013, Curtea de Oraș a considerat, printre altele, necesar să se îndoiască pe cei trei copii mai mari care au ajuns la vârsta de 10 ani despre atitudinea lor față de fiecare dintre părinții și perspectivele de a trăi cu ei, și pentru a obține opinia copilului cel mai mic cu implicarea unui psiholog. Audierea din 19 noiembrie 2013 a fost suspendată până la 10 decembrie 2013. 52. La 6 decembrie 2013 a fost efectuată o inspecție a condițiilor de viață ale copiilor cu mama lor, și a avut loc și o discuție cu cel mai mic copil al reclamantului. 53. La 10 decembrie 2013, Curtea de Oraș a ordonat ca o examinare expertă să fie efectuată pentru a determina ce părinte copiii ar fi cel mai confortabil să trăiască cu o perspectivă emoțională, în ceea ce privește caracteristicile psihologice individuale ale copiilor și ale părinților, relațiile dintre ei și circumstanțele existente. Examinarea a fost, de asemenea, pentru a determina dacă ar fi posibil ca copiii să trăiască în afară de celălalt cu unul dintre părinți, ținând seama de atașamentul psihologic unul față de celălalt. Acțiunea a fost suspendată până la rezultatele examinării experților. 54. La 14 ianuarie 2014, Curtea Orașului a ordonat ca examinarea psihologică forense să fie efectuată de Instituția de Stat din San Petersburg pentru asistența socială a familiilor și copiilor „Centrul Regional de Familie”. 55. La 19 martie 2014 a fost elaborat raportul examinării psihologice forense. Acesta s-a bazat pe o examinare a reclamantului și pe o analiză a documentului de caz, de la M.G. au refuzat să participe la examinare și nici copiii nu au lăsat să fie examinați. Experții au concluzionat că reclamantul era politicos, comunicativ, sincer, ușurel, în controlul emoțiilor sale, sentimental, sensibil la nuanțele emoționale și că dorea relații armonioase prietenoase. Avea interese largi. Rudința, ostilitatea și atitudinea dominantă nu făceau parte din caracterul său. El s-ar putea adapta cu ușurință la diferite medii. Experții nu dispuneau de suficiente materiale pentru a evalua pe deplin caracteristicile psihologice individuale ale M.G. și copiii. Cu toate acestea, pe baza unei analize a comportamentului M.G. și a rapoartelor specialiștilor italiani, și ținând seama de conflictul în curs și de situația copiilor într-o situație psicotraumatică pentru o perioadă foarte lungă, experții au recomandat M.G. a urmat un examen cuprinzător de experți psihologici și psihiatrici. În plus, experții au remarcat că, datorită comportamentului mamei, copiii au o imagine negativă a tatălui lor, ceea ce creează un risc substanțial pentru dezvoltarea lor mentală normală. În astfel de situații, determinarea locului de reședință al copiilor în conformitate cu dorințele lor ar putea contrazice interesele lor adevărate. 56. La 20 martie 2014, procedurile au fost reluate. Tribunalul a considerat necesar ca cei doi fii mai mari ai reclamantului, cu vârsta de 16 și 14 ani, să se alăture procedurii în calitate de terți. 57. La 13 mai 2014, Tribunalul a anulat decizia din 23 iulie 2013. Acesta a luat act de faptul că, la 25 martie 2014, hotărârea Curții de District din Florența din 18 septembrie 2012 a fost anulată în apel. Curtea de Oraș a acordat susținerile M.G. în parte prin ordonarea că copiii trebuie să trăiască cu ea și că reclamantul trebuie să plătească întreținerea copilului ei și a acordat susținerile reclamantului, în parte, prin determinarea drepturilor de contact în ceea ce privește copiii. În special, reclamantul a fost autorizat să petrecă timp cu copiii în al doilea și ultimul weekend al lunii, începând cu ora 10:00. într-o sâmbătă până la 20:00. într-o duminică, timp de cel puțin patru ore în ziua zilelor de naștere a copiilor, în timpul jumătatei sărbătorilor publice și școlare, și pentru cel puțin treizeci de zile calendaristice în timpul vacanțelor de vară. În timpul sărbătorilor publice și a sărbătorilor școlare, reclamantul a fost autorizat să călătorească cu copiii, atât în Rusia, cât și în străinătate. Restul cererilor de către reclamant și M.G. au fost concediate. În luarea acestei hotărâri, Curtea Orașului a luat în considerare că: copiii locuiau cu mama lor de mult timp, și au fost îngrijite și crescute de ea în acest timp; în timp ce locuiesc în Sf. Petersburg au dobândit un cerc de prieteni și profesori; materialul din caz a dovedit atitudinea conștientă a M.G. față de obligațiile ei parentale; și copiii, interogat atât de instanță, cât și autoritatea de îngrijire a copiilor, au exprimat dorința de a locui cu mama lor. 58. Între iunie și octombrie 2011, un număr de site-uri de știri pe internet au publicat relația ei cu reclamantul, divorțul și litigiul asupra copiilor. În special, site-urile de știri au reprodus acuzațiile M.G. împotriva reclamantului, descriind presupusele acte de violență împotriva ei și a copiilor. 59. Reclamantul a dat în judecată site-urile de știri și M.G. pentru difamare. 60. La 13 august 2012, Curtea de district Petrogradskiy din San Petersburg a permis afirmațiile reclamantului împotriva unuia dintre site-urile de știri. La 20 august 2012, Curtea de district Dzerzhinskiy din San Petersburg a permis afirmațiile sale împotriva M.G. La 30 mai 2013, Curtea de district Golovinskiy din Moscova a permis afirmațiile sale împotriva unui alt site de știri. Toate tribunalele de district au găsit că M.G. și site-urile de știri nu au dovedit adevărul cu privire la acuzațiile lor împotriva reclamantului. Acestea au remarcat faptul că autoritățile italiene au efectuat o anchetă cu privire la acuzațiile M.G. împotriva reclamantului și nu au găsit nicio dovadă de violență domestică. Poliția din San Petersburg a efectuat, de asemenea, o anchetă care nu a dezvăluit nici o dovadă a faptelor violente de către reclamant împotriva M.G. sau copiii. Nici în cadrul prezentului proces nu au fost prezentate astfel de dovezi.