Ringwald împotriva Croației

Comunicat la 28 august 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 14590/15 și 25405/15 Stjepan RINGWALD împotriva Croației și Vanja RINGWALD împotriva Croației depuse la 17 martie 2015 și, respectiv, 15 mai 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Stjepan Ringwald, este un național croat născut în 1972 și locuiește în Zagreb. Reclamantul în al doilea caz, dna Vanja Ringwald, este un național croat născut în 1947 și locuiește în Šibenik. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R. Špaleta, un avocat practicant în Drniš. Circumstanțele cauzei 1. Procedura penală Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Decembrie 2009 Procurorul de Stat Šibenik ( Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku ) a cerut unui judecător investigator al Curții de Stat Šibenik ( Županijski sud u Šibeniku ) să autorizeze utilizarea măsurilor de supraveghere secretă în ceea ce privește G.Š.

din cauza faptului că a fost suspectat de jaf agravat. În cursul anchetei și utilizarea măsurilor de supraveghere secretă împotriva G.Š., autoritățile au interceptat și înregistrat o serie de conversații telefonice și mesaje în legătură cu suspectul traficului de droguri. Numărul de telefon al primului reclamant a fost remarcat în acest sens. În urma unei cereri depuse la 8 ianuarie 2010 de către Procuratura de Stat din județul Šibenik, la 11 În ianuarie 2010, judecătorul de investigare al Curții de județ Šibenik a autorizat utilizarea unor măsuri de supraveghere secretă în ceea ce privește reclamanții, având în vedere că acestea au fost suspectate de trafic de droguri. Februarie 2010 judecătorul de investigare a ordonat o căutare a casei celui de-al doilea reclamant.

În aceeași zi, aproximativ 4.700 grame de marijuana au fost confiscate și reclamanții au fost arestați pentru suspiciune de trafic de droguri. În urma anchetei, la 17 mai 2010, reclamanții au fost acuzați în tribunalul județului Šibenik pentru acuzații de trafic de droguri. La 18 februarie 2011, Tribunalul județului Šibenik a constatat că reclamanții au fost vinovați și au condamnat primul reclamant la cinci ani de închisoare și al doilea la doi ani de închisoare. Ambele reclamanți au depus apeluri împotriva hotărârii de primă instanță. Primul reclamant a contestat hotărârea de primă instanță în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske ), argumentând că apelurile sale telefonice au fost atinse ilegal.

El a susținut, printre altele , că ordinele secrete de supraveghere au lipsit de raționament relevant și au fost emise împotriva cerințelor legislației interne relevante. El a susținut, de asemenea, că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat din cauza declarațiilor șefului departamentului de poliție Šibenik-Knin County (a se vedea mai jos). Iulie 2010 Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cauzele pentru reexaminare. Acesta a constatat că plângerile primei reclamante privind măsurile de supraveghere și încălcarea presupunerii sale de inocenție au fost nefondate, dar că instanța de primă instanță ar fi trebuit să examineze alte dovezi. Aprilie 2012 Tribunalul județului Šibenik a condamnat reclamanții ca fiind acuzat și condamnat primul reclamant la cinci ani de închisoare și al doilea reclamant la un an de închisoare.

Amândoi solicitanți au depus apeluri împotriva hotărârii de primă instanță. Primul reclamant a susținut din nou că apelurile sale telefonice au fost furnizate ilegal și că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat. Septembrie 2012 Curtea Supremă a respins apelurile reclamanților ca nefondate și a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea Supremă a constatat că declarațiile făcute la presa de către șeful departamentului de poliție Šibenik-Knin County au încălcat dreptul reclamanților de a fi presupus nevinovați în conformitate cu art. 28 din Constituție, dar că o astfel de încălcare nu ar fi putut afecta echitatea procedurii conduse de un comitet de trei judecători compus de profesioniști.

Ambele reclamanți au depus plângeri constituționale în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ), argumentând, printre altele, , că dreptul lor de a fi presupus nevinovat a fost încălcat și că primul reclamant s-a plâns, de asemenea, de supraveghere secretă ilegală și de utilizarea probelor obținute astfel în procedura penală împotriva lui. Decembrie 2014 Curtea Constituțională, susținând raționamentul Curții Supreme, a respins plângerea constituțională a primului reclamant ca fiind nefondată din cauza faptului că procedura în ansamblu a fost echitabilă. De asemenea, statul a susținut că declarațiile șefului departamentului de poliție Šibenik-Knin la mass-media ar fi putut conduce publicul să creadă că reclamanții au fost vinovați de infracțiunile în cauză.

Decembrie 2014 Curtea Constituțională a respins reclamația constituțională a celui de-al doilea reclamant ca fiind nefondată. Curtea Constituțională a aprobat concluziile și motivele instanțelor mici furnizate pentru hotărârile lor fără niciun motiv specific în ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant de încălcare a presunției de inocenție. 2. Declarațiile poliției La 23 Februarie 2010 un raport de televiziune despre arestarea reclamanților a fost transmis pe NOVA TV, un canal de televiziune cu acoperire națională. Raportul a inclus declarații prezentate de anumite ofițeri de poliție și șeful departamentului de poliție Šibenik-Knin, care a declarat: „În 2004 a fost arestat și condamnat în Franța, atunci când a fost în posesie de 21 kg de hașh ... Pentru crima organizată, pentru a se asocia în scopul comiterii unei astfel de crime, există pedeapsa prin închisoare timp de cel puțin cinci ani sau prin închisoare pe viață.

Aceasta înseamnă că ei nu vor scăpa de acest lucru.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng că declarațiile făcute la mass-media de poliție constituie o încălcare a presunției de nevinovăție, astfel cum se garantează la art. 6 § 2 din Convenție. Primul reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție, că a existat interferențe ilegale în dreptul său la viață privată și în corespondența sa și că dovezile obținute ilegal prin supraveghere secretă au fost utilizate în procedura penală împotriva sa. 2 din Convenția, respectată în acest caz în ceea ce privește declarațiile făcute de poliție în raportul de televiziune transmis de NOVA TV? 2. În ceea ce privește utilizarea măsurilor de supraveghere secretă în ceea ce privește primul reclamant (cazul nr. 14590/15), a existat o ingerință în dreptul primului reclamant la respectarea vieții private și corespondenței în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 3. Primul reclamant a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, are garanții procedurale adecvate în ceea ce privește utilizarea informațiilor obținute prin măsuri de supraveghere secretă ca dovezi în cadrul procedurii?

Communicated on 28 August 2017

FIRST SECTION

Applications nos 14590/15 and 25405/15 Stjepan RINGWALD against Croatia and Vanja RINGWALD against Croatia lodged on 17 March 2015 and 15 May 2015 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, Mr Stjepan Ringwald, is a Croatian national who was born in 1972 and lives in Zagreb. The applicant in the second case, Ms Vanja Ringwald, is a Croatian national who was born in 1947 and lives in Šibenik. She is represented before the Court by Mr R. Špaleta, a lawyer practising in Drniš. The circumstances of the case 1. The criminal proceedings The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 10 December 2009 the Šibenik County State Attorney’s Office ( Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku ) asked an investigating judge of the Šibenik County Court ( Županijski sud u Šibeniku ) to authorise the use of secret surveillance measures in respect of G.Š.

on the grounds that he was suspected of aggravated robbery. During the investigation and the use of secret surveillance measures against G.Š., the authorities intercepted and recorded a number of telephone conversations and messages in connection with suspected drug trafficking. The first applicant’s phone number was noted in that respect. Following an application lodged on 8 January 2010 by the Šibenik County State Attorney’s Office, on 11 January 2010 the investigating judge of the Šibenik County Court authorised the use of secret surveillance measures in respect of the applicants on the grounds that they were suspected of drug trafficking. On 23 February 2010 the investigating judge ordered a search of the second applicant’s house.

On the same day some 4,700 grams of marijuana were seized and the applicants were arrested on suspicion of drug trafficking. Following the investigation, on 17 May 2010 the applicants were indicted in the Šibenik County Court on charges of drug trafficking. On 18 February 2011 the Šibenik County Court found the applicants guilty as charged and sentenced the first applicant to five years’ imprisonment and the second applicant to two years’ imprisonment. Both applicants lodged appeals against the first-instance judgment. The first applicant challenged the first-instance judgment before the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), arguing that his telephone calls had been unlawfully tapped.

He claimed, inter alia , that the secret surveillance orders had lacked relevant reasoning and had been issued contrary to the requirements of the relevant domestic law. He also contended that his right to be presumed innocent had been violated because of the statements of the head of the Šibenik-Knin County police department (see below). On 12 July 2010 the Supreme Court quashed the first-instance judgment and remitted the case for a re-trial. It found that the first applicant’s complaints concerning the surveillance measures and the breach of his presumption of innocence were ill-founded but that the first-instance court should have examined some other evidence. On 24 April 2012 the Šibenik County Court convicted the applicants as charged and sentenced the first applicant to five years’ imprisonment and the second applicant to one year’s imprisonment.

Both applicants lodged appeals against the first-instance judgment. The first applicant argued again that his telephone calls had been unlawfully tapped and that his right to be presumed innocent had been violated. On 20 September 2012 the Supreme Court dismissed the applicants’ appeals as unfounded and upheld the first-instance judgment. The Supreme Court found that statements made to the media by the head of the Šibenik-Knin County police department had violated the applicants’ right to be presumed innocent as guaranteed under Article 28 of the Constitution, but that such a violation could not have affected the fairness of the proceedings conducted by a three-judge panel composed of professionals.

Both applicants lodged constitutional complaints before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), arguing, inter alia , that their right to be presumed innocent had been violated. The first applicant also complained of unlawful secret surveillance and use of evidence obtained thereby in the criminal proceedings against him. On 1 December 2014 the Constitutional Court, endorsing the reasoning of the Supreme Court, dismissed the first applicant’s constitutional complaint as unfounded on the grounds that the proceedings as a whole had been fair. It also held that the statements of the head of the Šibenik-Knin County police department to the media could have led the public to believe that the applicants had been guilty of the offences at issue.

On 1 December 2014 the Constitutional Court dismissed the second applicant’s constitutional complaint as unfounded. The Constitutional Court endorsed the lower courts’ findings and grounds given for their judgments without any further specific reasoning in respect of the second applicant’s complaint of a violation of the presumption of innocence. 2. Statements of the police On 23 February 2010 a television report about the applicants’ arrest was broadcast on NOVA TV, a television channel with national coverage. The report included statements given by certain police officers and the head of the Šibenik-Knin County police department, who said: “In 2004 he was arrested and convicted in France, when he was in possession of 21 kg of hashish ... For organised crime, for associating for the purpose of committing such crime, there is punishment by imprisonment for at least five years or by life imprisonment.

It means they will not get away with this.” COMPLAINTS The applicants complain that the statements made to the media by the police amounted to a breach of the presumption of innocence as guaranteed under Article 6 § 2 of the Convention. The first applicant also complains, under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention, that there was unlawful interference with his right to private life and his correspondence, and that evidence unlawfully obtained by secret surveillance was used in the criminal proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case with regard to the statements made by the police in the television report broadcast by NOVA TV? 2. As regards the use of secret surveillance measures in respect of the first applicant (case no. 14590/15), has there been an interference with the first applicant’s right to respect for private life and correspondence within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Did the first applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did he have adequate procedural safeguards as regards the use of information obtained by secret surveillance measures as evidence in the proceedings?