REGINA LTD v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
REGINA LTD v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
A cincea secțiune decizia nr. 55103/09 REGINA LTD împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 29 august 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Síofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Regina Ltd, este o societate de răspundere limitată ucraineană, care are birourile sale în Vinnytsya. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă este editorul a 33 de ziar regional Kanal publicat săptămânal în Vinnytsya. La o dată neespecificată a sosit o scrisoare la birourile ziarului. Scrisoarea conține o serie de declarații negative, în termeni virulenți, despre gestionarea slabă a școlii nr. 2 situată în Mohiliv-Podilskiy, un oraș de aproximativ 32.000 de locuitori situat în regiunea Vinnytsya, de către directorul său, menționat în scrisoarea „O.P. Viktyuk”. Numele complet al celor cinci indivizi, presupusi profesori de la școala de mai sus, s-au apreciat în scrisoarea ca semnatari. Scrisoarea conține o descriere, în termeni virulenți, a un număr de abuzuri de birou și corupție de către directorul școlii și a incidentelor scandaloase la școală, inclusiv difuzarea imaginilor sexual explicite de către un cuplu de studenți, atribuind astfel de incidente la gestionarea slabă a regizorului. La 5 martie 2008, ziarul a publicat scrisoarea. Numărul școlii și numele doamnei “O.P. Viktyuk” au fost redacționate din scrisoarea, dar restul conținutului a fost publicat literal . Nu a fost indicat niciun autor. Dna T., directoră a școlii Mohiliv-Podilskiy nr. 5, a adus o cerere de difamare, susținând că conținutul scrisorii nediscriminat a arătat la ea și la școala ei. A căutat retragerea informațiilor negative din scrisoare și daune. La 15 octombrie 2008, Curtea de District Vinnytsya Leninskiy a permis în parte cererea, ordonând companiei solicitante să publice o retragere a informațiilor negative conținute în articolul. Acesta a constatat că nu există școală nr. 2, nici un director școlar cu numele de „O.P. Viktyuk” și nici un profesor care apare în scrisoarea ca semnatari din Mohiliv-Podilskiy. În același timp, a refuzat să susțină că informațiile publicate a difamat reclamantul și a respins cererea ei de daune care susțin că scrisoarea, astfel cum a publicat, nu a făcut trimitere reclamantului prin nume și nu a dezvăluit numărul școlii. La 26 decembrie 2008, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a permis apelul reclamantului, declarând că, în ciuda omiterii numelui directorului și a numărului școlii, scrisoarea publicată conține numeroase detalii care permit cititorului să identifice în mod nediscriminat reclamantul ca subiect. În special, a existat un singur director de școală în Mohiliv-Podilskiy, care a fost o femeie de trecut vârstă de pensionare și un membru al consiliului municipal, reclamantul. Curtea a remarcat că nu a fost discutat că informațiile factuale negative conținute în scris este fals. A fost stabilit de instanța de primă instanță și nu a contestat părțile că numele semnatarilor supuși ai scrisorii au fost fictivi și societatea reclamantă a publicat scrisoarea fără să-și verifice conținutul. În ceea ce privește divulgarea informațiilor false fără a-l verifica, societatea reclamantă a acționat contrar, în special, la art. 17 din Legea privind sprijinul statului pentru mass media (a se vedea punctul 11 mai jos). Prin urmare, instanța a acordat reclamantului 30.000 UAH (aproximativ 2.633 EUR la momentul respectiv) în daune și 7,960 UAH (698) în costuri. În apelul său asupra punctelor de drept, societatea reclamantă a susținut că evenimentele descrise în scrisoarea au fost șocante și în publicarea acesteia, ziarul a avut intenția de a atrage atenția autorităților de stat asupra presupuselor abuzuri. Scrisoarea nu a dat semne de falsitate și editorii ziarului au luat măsuri pentru a proteja interesele subiectului scrisorii prin redacționarea numărul școlii și numele regizorului. Prin urmare, nu s-a arătat nici o intenție de a difuza informațiile difamatorii, în sensul articolului 17 din Legea privind sprijinul statului pentru masă. 10. La 1 aprilie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel constatând că nici hotărârea, nici recursul nu au dezvăluit motive de anulare a deciziei respective. Secțiunea 17 din Actul de susținere a mass media din 1997 prevede că un jurnalist și/sau un profesionist mass media este eliberat din răspundere pentru difuzarea informațiilor false în cazul în care instanța stabilește că jurnalistul a acționat de bună credință și a verificat informațiile. În afirmațiile formulate împotriva jurnaliștilor și profesioniștilor mass-media de către funcționarii publici, intenția inculpatului de a difuza informații false trebuie să fie dovedit să dețină jurnalistul sau media profesional responsabil. COMPLAINTS 12. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile au fost nejustificate deoarece instanța internă a părăsit reclamantul și a respins argumentele societății reclamante și pentru că au eșuat în evaluarea probelor și în interpretarea dreptului intern. În conformitate cu art. 10 din Convenție, aceasta s-a plâns că deciziile instanțelor interne și-au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” 14. Societatea reclamantă nu este de acord cu evaluarea faptelor și interpretarea dreptului intern de către instanțe ucrainene. 15. În conformitate cu jurisprudența sa de lungă durată și stabilită, această Curte nu este obligată să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. Curtea nu ar trebui să acționeze ca o a patra instanță și, prin urmare, nu va pune la îndoială în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, ECHR 2015). 16. În cazul de față, instanțele naționale de trei niveluri de competență au examinat cazul societății reclamante și au dat motive pentru deciziile lor, în special în ceea ce privește evaluarea probelor și interpretarea și aplicarea dreptului intern. Curtea nu percepe nimic arbitrar sau, în mod evident, necorespunzător în evaluarea lor. 17. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 19. Societatea reclamantă a susținut că scrisoarea publicată are legătură cu aspecte de interes public, că jurnaliștii săi nu au avut nici o intenție de a difuza informații false, care constituie o condiție de răspundere în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 11 de mai sus) și, dimpotrivă, au luat măsuri pentru a proteja interesele subiectului scris prin redacționarea numele directorului și numărul școlii din versiunea publicată. 20. Curtea acceptă că deciziile instanțelor interne au constituit o interferență cu libertatea de exprimare a societății reclamante. 21. Curtea consideră că interferența a fost „prezentată prin lege”. În măsura în care societatea reclamantă a susținut că nu a avut nici o intenție de a divulga informații false, care era o condiție de răspundere în temeiul dreptului intern, Curtea consideră că această chestiune este strâns legată de problema dacă interferența era necesară într-o societate democratică și va examina aceste chestiuni împreună (a se vedea mutatis mutandis) Instytut Ekonomichnykh Reform, TOV v. Ucraina, nr. 61561/08, § 39, 2 iunie 2016). Curtea constată, de asemenea, că interferența a urmărit scopul legitim de a proteja reputația și drepturile altora, și anume a reclamantului. 22. În ceea ce privește dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea constată că principalele argumente prezentate de societatea reclamantă în acest sens sunt că scrisoarea publicată conține informații cu privire la chestiuni de interes public și că a acționat responsabil prin redacționarea numele directorului școlar inexistent și numărul școlar inexistent din versiunea publicată a scrisorii. 23. Curtea este dispusă să accepte că o scrisoare care conține astfel de informații ar putea fi considerată ca fiind privitoare la probleme de interes public. Cu toate acestea, Curtea reiterează că art. 10 nu garantează o libertate de exprimare total nerestricționată, chiar și în ceea ce privește acoperirea presei a chestiunilor de interes public grav (a se vedea Stoll c. Elveția [GC], nr. 69698/01, § 102, CEDO 2007 V). Protecția acordată de această dispoziție a Convenției jurnaliștilor este supusă garanției că acționează cu bună credință pentru a furniza informații exacte și fiabile în conformitate cu principiile jurnalismului responsabil (a se vedea Pentikäinen c. Finlanda [GC], nr. 11882/10, § 90, CEDO 2015). 24. În acest caz, ziarul societății reclamante a publicat o scrisoare de semnatari inexistenți privind o școală cu un număr inexistent și gestionată de un director care avea un nume fictiv. O verificare elementară ar fi permis jurnaliștilor companiei solicitante să se asigure că nici o școală cu numărul și nici un regizor școlar cu numele indicat în scrisoarea menționată a existat în micul oraș în cauză. În plus, prin redacționarea numărului de școală fictiv și a numelui fictiv din scrisoare, dar prin păstrarea altor detalii personale care permit identificarea ușoară a subiectului scrisorului cu reclamantul (a se vedea punctele 5 și 8 de mai sus), publicația a făcut ca obiectul scrisorii să fie identificată mai mult decât mai puțin probabilă. Jurnaliștii societății reclamante au prezentat astfel ceea ce ar putea fi calificat ca o lipsă evidentă de îngrijorare pentru veracitatea informațiilor pe care le publicau (de exemplu, Prager și Oberschlick v. Austria , 26 aprilie 1995, § 37, Serie A nr. 313, și Weigt v. Polonia (dec.), nr. 74232/01, 11 octombrie 2005). 25. Prin urmare, Curtea nu vede nimic arbitrar sau irazonabil în concluzia instanțelor interne că elementul necesar al „intentului” a fost prezent în acțiunile societății reclamante. Nici Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască de concluziile Curții de Apel că scrisoarea publicată conține declarații de fapt false și că, în contextul detaliilor de fapt găsite în scrisoare, cititorul îi interpretează ca fiind declarații cu privire la reclamant (a se vedea punctul 8 mai sus). Prin urmare, instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru deținerea responsabilă a societății reclamante. Nu există nici o indicație că sancțiunile civile impuse societății reclamante au fost disproporționate în funcție de circumstanțe (de exemplu, Travaglio v. Italia (dec.), nr. 64746/14, § 37, 24 ianuarie 2017). 26. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că nu există nici o încălcare a articolului 10 din Convenție în cazul instantaneu. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 septembrie 2017. Anne-Marie Dougin Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului interimar