- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 august 2017
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Regina LTD împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 55103/09 REGINA LTD împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 29 august 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Síofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Regina Ltd, este o societate de răspundere limitată ucraineană, care are birourile sale în Vinnytsya. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă este editorul a 33 de ziar regional Kanal publicat săptămânal în Vinnytsya.
La o dată neespecificată a sosit o scrisoare la birourile ziarului. Scrisoarea conține o serie de declarații negative, în termeni virulenți, despre gestionarea slabă a școlii nr. 2 situată în Mohiliv-Podilskiy, un oraș de aproximativ 32.000 de locuitori situat în regiunea Vinnytsya, de către directorul său, menționat în scrisoarea „O.P. Viktyuk”. Numele complet al celor cinci indivizi, presupusi profesori de la școala de mai sus, s-au apreciat în scrisoarea ca semnatari. Scrisoarea conține o descriere, în termeni virulenți, a un număr de abuzuri de birou și corupție de către directorul școlii și a incidentelor scandaloase la școală, inclusiv difuzarea imaginilor sexual explicite de către un cuplu de studenți, atribuind astfel de incidente la gestionarea slabă a regizorului.
La 5 martie 2008, ziarul a publicat scrisoarea. Numărul școlii și numele doamnei “O.P. Viktyuk” au fost redacționate din scrisoarea, dar restul conținutului a fost publicat literal . Nu a fost indicat niciun autor. Dna T., directoră a școlii Mohiliv-Podilskiy nr. 5, a adus o cerere de difamare, susținând că conținutul scrisorii nediscriminat a arătat la ea și la școala ei. A căutat retragerea informațiilor negative din scrisoare și daune. La 15 octombrie 2008, Curtea de District Vinnytsya Leninskiy a permis în parte cererea, ordonând companiei solicitante să publice o retragere a informațiilor negative conținute în articolul. Acesta a constatat că nu există școală nr. 2, nici un director școlar cu numele de „O.P.
Viktyuk” și nici un profesor care apare în scrisoarea ca semnatari din Mohiliv-Podilskiy. În același timp, a refuzat să susțină că informațiile publicate a difamat reclamantul și a respins cererea ei de daune care susțin că scrisoarea, astfel cum a publicat, nu a făcut trimitere reclamantului prin nume și nu a dezvăluit numărul școlii. La 26 decembrie 2008, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a permis apelul reclamantului, declarând că, în ciuda omiterii numelui directorului și a numărului școlii, scrisoarea publicată conține numeroase detalii care permit cititorului să identifice în mod nediscriminat reclamantul ca subiect. În special, a existat un singur director de școală în Mohiliv-Podilskiy, care a fost o femeie de trecut vârstă de pensionare și un membru al consiliului municipal, reclamantul.
Curtea a remarcat că nu a fost discutat că informațiile factuale negative conținute în scris este fals. A fost stabilit de instanța de primă instanță și nu a contestat părțile că numele semnatarilor supuși ai scrisorii au fost fictivi și societatea reclamantă a publicat scrisoarea fără să-și verifice conținutul. În ceea ce privește divulgarea informațiilor false fără a-l verifica, societatea reclamantă a acționat contrar, în special, la art. 17 din Legea privind sprijinul statului pentru mass media (a se vedea punctul 11 mai jos). Prin urmare, instanța a acordat reclamantului 30.000 UAH (aproximativ 2.633 EUR la momentul respectiv) în daune și 7,960 UAH (698) în costuri. În apelul său asupra punctelor de drept, societatea reclamantă a susținut că evenimentele descrise în scrisoarea au fost șocante și în publicarea acesteia, ziarul a avut intenția de a atrage atenția autorităților de stat asupra presupuselor abuzuri.
Scrisoarea nu a dat semne de falsitate și editorii ziarului au luat măsuri pentru a proteja interesele subiectului scrisorii prin redacționarea numărul școlii și numele regizorului. Prin urmare, nu s-a arătat nici o intenție de a difuza informațiile difamatorii, în sensul articolului 17 din Legea privind sprijinul statului pentru masă. 10. La 1 aprilie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel constatând că nici hotărârea, nici recursul nu au dezvăluit motive de anulare a deciziei respective. Secțiunea 17 din Actul de susținere a mass media din 1997 prevede că un jurnalist și/sau un profesionist mass media este eliberat din răspundere pentru difuzarea informațiilor false în cazul în care instanța stabilește că jurnalistul a acționat de bună credință și a verificat informațiile.
În afirmațiile formulate împotriva jurnaliștilor și profesioniștilor mass-media de către funcționarii publici, intenția inculpatului de a difuza informații false trebuie să fie dovedit să dețină jurnalistul sau media profesional responsabil. COMPLAINTS 12. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile au fost nejustificate deoarece instanța internă a părăsit reclamantul și a respins argumentele societății reclamante și pentru că au eșuat în evaluarea probelor și în interpretarea dreptului intern. În conformitate cu art. 10 din Convenție, aceasta s-a plâns că deciziile instanțelor interne și-au încălcat dreptul la libertatea de exprimare.
În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” 14. Societatea reclamantă nu este de acord cu evaluarea faptelor și interpretarea dreptului intern de către instanțe ucrainene. 15. În conformitate cu jurisprudența sa de lungă durată și stabilită, această Curte nu este obligată să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.
Curtea nu ar trebui să acționeze ca o a patra instanță și, prin urmare, nu va pune la îndoială în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, ECHR 2015). 16. În cazul de față, instanțele naționale de trei niveluri de competență au examinat cazul societății reclamante și au dat motive pentru deciziile lor, în special în ceea ce privește evaluarea probelor și interpretarea și aplicarea dreptului intern. Curtea nu percepe nimic arbitrar sau, în mod evident, necorespunzător în evaluarea lor. 17. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
„1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere…
Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 19. Societatea reclamantă a susținut că scrisoarea publicată are legătură cu aspecte de interes public, că jurnaliștii săi nu au avut nici o intenție de a difuza informații false, care constituie o condiție de răspundere în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 11 de mai sus) și, dimpotrivă, au luat măsuri pentru a proteja interesele subiectului scris prin redacționarea numele directorului și numărul școlii din versiunea publicată.
20. Curtea acceptă că deciziile instanțelor interne au constituit o interferență cu libertatea de exprimare a societății reclamante. 21. Curtea consideră că interferența a fost „prezentată prin lege”. În măsura în care societatea reclamantă a susținut că nu a avut nici o intenție de a divulga informații false, care era o condiție de răspundere în temeiul dreptului intern, Curtea consideră că această chestiune este strâns legată de problema dacă interferența era necesară într-o societate democratică și va examina aceste chestiuni împreună (a se vedea mutatis mutandis) Instytut Ekonomichnykh Reform, TOV v. Ucraina, nr. 61561/08, § 39, 2 iunie 2016). Curtea constată, de asemenea, că interferența a urmărit scopul legitim de a proteja reputația și drepturile altora, și anume a reclamantului.
22. În ceea ce privește dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea constată că principalele argumente prezentate de societatea reclamantă în acest sens sunt că scrisoarea publicată conține informații cu privire la chestiuni de interes public și că a acționat responsabil prin redacționarea numele directorului școlar inexistent și numărul școlar inexistent din versiunea publicată a scrisorii. 23. Curtea este dispusă să accepte că o scrisoare care conține astfel de informații ar putea fi considerată ca fiind privitoare la probleme de interes public.
Cu toate acestea, Curtea reiterează că art. 10 nu garantează o libertate de exprimare total nerestricționată, chiar și în ceea ce privește acoperirea presei a chestiunilor de interes public grav (a se vedea Stoll c. Elveția [GC], nr. 69698/01, § 102, CEDO 2007 V). Protecția acordată de această dispoziție a Convenției jurnaliștilor este supusă garanției că acționează cu bună credință pentru a furniza informații exacte și fiabile în conformitate cu principiile jurnalismului responsabil (a se vedea Pentikäinen c. Finlanda [GC], nr. 11882/10, § 90, CEDO 2015). 24. În acest caz, ziarul societății reclamante a publicat o scrisoare de semnatari inexistenți privind o școală cu un număr inexistent și gestionată de un director care avea un nume fictiv.
O verificare elementară ar fi permis jurnaliștilor companiei solicitante să se asigure că nici o școală cu numărul și nici un regizor școlar cu numele indicat în scrisoarea menționată a existat în micul oraș în cauză. În plus, prin redacționarea numărului de școală fictiv și a numelui fictiv din scrisoare, dar prin păstrarea altor detalii personale care permit identificarea ușoară a subiectului scrisorului cu reclamantul (a se vedea punctele 5 și 8 de mai sus), publicația a făcut ca obiectul scrisorii să fie identificată mai mult decât mai puțin probabilă.
Jurnaliștii societății reclamante au prezentat astfel ceea ce ar putea fi calificat ca o lipsă evidentă de îngrijorare pentru veracitatea informațiilor pe care le publicau (de exemplu, Prager și Oberschlick v. Austria , 26 aprilie 1995, § 37, Serie A nr. 313, și Weigt v. Polonia (dec.), nr. 74232/01, 11 octombrie 2005). 25. Prin urmare, Curtea nu vede nimic arbitrar sau irazonabil în concluzia instanțelor interne că elementul necesar al „intentului” a fost prezent în acțiunile societății reclamante. Nici Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască de concluziile Curții de Apel că scrisoarea publicată conține declarații de fapt false și că, în contextul detaliilor de fapt găsite în scrisoare, cititorul îi interpretează ca fiind declarații cu privire la reclamant (a se vedea punctul 8 mai sus).
Prin urmare, instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru deținerea responsabilă a societății reclamante. Nu există nici o indicație că sancțiunile civile impuse societății reclamante au fost disproporționate în funcție de circumstanțe (de exemplu, Travaglio v. Italia (dec.), nr. 64746/14, § 37, 24 ianuarie 2017). 26. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că nu există nici o încălcare a articolului 10 din Convenție în cazul instantaneu. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 septembrie 2017. Anne-Marie Dougin Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 55103/09
REGINA LTD
against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29 August 2017 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Síofra O’Leary, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 September 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Regina Ltd, is a Ukrainian limited liability company, which has its offices in Vinnytsya. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.
The applicant company is the publisher of 33 Kanal regional newspaper published weekly in Vinnytsya.
On an unspecified date a letter arrived at the newspaper’s offices. The letter contained a number of negative statements, in virulent terms, about the poor management of school no. 2 located in Mohyliv-Podilskiy, a town of about 32,000 inhabitants located in the Vinnytsya Region, by its director, referred to in the letter as Ms “O.P. Viktyuk”. The full names of five individuals, supposedly teachers at the above school, appreared in the letter as signatories. The letter contained a description, in virulent terms, of a number of acts of abuse of office and corruption by the school director and of scandalous incidents at the school, including dissemination of sexually explicit images by a couple of students, attributing such incidents to the director’s poor management. 5 . On 5 March 2008 the newspaper published the letter. The number of the school and Ms “O.P. Viktyuk’s” name were redacted from the letter but the rest of the content was published verbatim . No author was indicated.
Ms T., director of Mohyliv-Podilskiy’s school no. 5, brought a claim for defamation, alleging that the content of the letter unmistakably pointed to her and to her school. She sought retraction of the negative information in the letter and damages.
On 15 October 2008 the Vinnytsya Leninskiy District Court allowed the claim in part, ordering the applicant company to publish a retraction of the negative information contained in the article. It found that there was no school no. 2, no school director by the name of “O.P. Viktyuk” and no teachers appearing in the letter as signatories in Mohyliv-Podilskiy. At the same time it refused to hold that the information published defamed the plaintiff and rejected her claim for damages holding that the letter, as published, had not referred to the plaintiff by name and had not disclosed the school number. 8 . On 26 December 2008 the Vinnytsya Regional Court of Appeal allowed the plaintiff’s appeal, held that despite omitting the director’s name and the school number, the published letter contained numerous details allowing the reader to unmistakably identify the plaintiff as the subject. In particular, there was only one school director in Mohyliv-Podilskiy who was a woman past retirement age and a municipal council member, the plaintiff. The court noted that it had been undisputed that the negative factual information contained in the letter was untrue. It had been established by the first-instance court and not disputed by the parties that the names of the letter’s supposed signatories had been fictitious and the applicant company had published the letter without checking its content. In disseminating false information without checking it, the applicant company acted contrary, in particular, to section 17 of the State Support of Mass Media Act (see paragraph 11 below). Accordingly, the court awarded the plaintiff UAH 30,000 (about EUR 2,633 at the time) in damages and UAH 7,960 (EUR 698) in costs.
In its appeal on points of law the applicant company argued that the events described in the letter were shocking and in publishing it the newspaper had the intention of drawing attention of the State authorities to the alleged abuses. The letter gave no signs of being a fake and the newspaper’s editors took steps to safeguard interests of the subject of the letter by redacting the school number and the director’s name. Therefore, no intent to disseminate the defamatory information, within the meaning of section 17 of the State Support of Mass Media Act, had been shown.
On 1 April 2009 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s decision finding that neither the decision nor the appeal disclosed any grounds for quashing that decision. B. Relevant domestic law 11 . Section 17 of the State Support of Mass Media Act of 1997 provides that a journalist and/or mass media professional shall be released from liability for the dissemination of untrue information if the court establishes that the journalist acted in good faith and checked the information. In claims brought against journalists and mass media professionals by public officials, the intent of the defendant to disseminate false information must be proven to hold the journalist or media professional liable. COMPLAINTS
The applicant company complained under Article 6 of the Convention that the proceedings had been unfair because the domestic courts sided with the plaintiff and rejected the applicant company’s arguments and because they erred in the assessment of evidence and the interpretation of domestic law. Under Article 10 of the Convention it complained that the domestic courts’ decisions had breached its right to the freedom of expression. THE LAW A. Alleged violation of Article 6 of the Convention
Article 6 reads, insofar as relevant: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair... hearing... by an independent and impartial tribunal...”
The applicant company disagreed with the assessment of facts and the interpretation of domestic law by Ukrainian courts.
According to its long-standing and established case-law, it is not for this Court to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. The Court should not act as a fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015).
In the present case the domestic courts at three levels of jurisdiction examined the applicant company’s case and gave reasons for their decisions, notably as concerns assessment of evidence and interpretation and application of domestic law. The Court perceives nothing arbitrary or manifestly unreasonable in their assessment.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Alleged violation of Article 10 of the Convention
Article 10 reads: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers… 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The applicant company argued that the published letter concerned matters of public interest, that its journalists had had no intent to disseminate false information, which was a condition for liability under domestic law (see paragraph 11 above) and, on the contrary, had taken measures to protect the interests of the subject of the letter by redacting the name of the director and the school number from the published version.
The Court accepts that the domestic courts’ decisions constituted an interference with the applicant company’s freedom of expression.
The Court considers that the interference was “prescribed by law”. To the extent that the applicant company alleged that it had had no intent to disseminate false information, which was a condition of liability under domestic law, the Court considers that this matter is closely connected to the issue of whether the interference was necessary in a democratic society and it will examine those matters together below (see, mutatis mutandis , Instytut Ekonomichnykh Reform, TOV v. Ukraine, no. 61561/08, § 39, 2 June 2016). The Court also finds that the interference pursued the legitimate aim of protecting the reputation and rights of others, namely the plaintiff’s.
As to whether the interference was “necessary in a democratic society”, the Court notes that the main arguments presented by the applicant company in this respect are that the published letter contained information on matters of public concern and that it acted responsibly by redacting the name of the non-existent school director and the non-existent school number from the published version of the letter.
The Court is prepared to accept that a letter containing such information could be regarded as concerning matters of public concern. The Court reiterates, however, that Article 10 does not guarantee a wholly unrestricted freedom of expression even with respect to press coverage of matters of serious public concern (see Stoll v. Switzerland [GC], no. 69698/01, § 102, ECHR 2007 ‑ V). Protection afforded by that provision of the Convention to journalists is subject to the proviso that they act in good faith in order to provide accurate and reliable information in accordance with the tenets of responsible journalism (see Pentikäinen v. Finland [GC], no. 11882/10, § 90, ECHR 2015).
In the present case, the applicant company’s newspaper published a letter by non-existent signatories concerning a school with a non-existing number and managed by a director who bore a fictional name. An elementary verification would have allowed the applicant company’s journalists to ascertain that no school with the number and no school director with the name indicated in the letter existed in the small town in question. Moreover, by redacting the fictitious school number and the fictitious name from the letter but by keeping other personal details allowing the subject of the letter to be easily identified with the plaintiff (see paragraphs 5 and 8 above), the publication made the plaintiff’s identification as the subject of the letter more rather than less likely. The applicant company’s journalists thus displayed what could be qualified as evident lack of concern for the veracity of the information they were publishing (compare, for example, Prager and Oberschlick v. Austria , 26 April 1995, § 37, Series A no. 313, and Weigt v. Poland (dec.), no. 74232/01, 11 October 2005).
The Court, therefore, sees nothing arbitrary or unreasonable in the domestic courts’ finding that the requisite element of “intent” was present in the applicant company’s actions. Neither does the Court see any reason to doubt the Court of Appeal’s findings that the published letter contained untrue factual statements and that, in the context of the factual details found in the letter, the reader would interpret them as statements about the plaintiff (see paragraph 8 above). Accordingly, the domestic courts gave relevant and sufficient reasons for holding the applicant company liable. There is equally no indication that the civil sanction imposed on the applicant company was disproportionate in light of the circumstances (compare, for example, Travaglio v. Italy (dec.), no. 64746/14, § 37, 24 January 2017).
In the light of the above considerations, the Court considers that there is no appearance of a violation of Article 10 of the Convention in the instant case. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 September 2017. Anne-Marie Dougin Nona Tsotsoria Acting Deputy Registrar President