Comunicat la 1 septembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 15064/12 Rag Electroluxp ZARAKOLU împotriva Turciei introdusă la 27 februarie 2012 EXPOSAT DEFICIENTUL, dl Rag 368/p Zarakolu, este un resortisant turc născut în 1948 și rezident în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ö. K Reclamantul este directorul și proprietarul Belge Uluslararas ; pentru mai multe informații cu privire la anchetele KCK, a se vedea Mustafa Avci c. Turcia, n 39322/12, § 8-9, 23 mai 2017). La 27 octombrie 2011, în cadrul operațiunilor desfășurate împotriva organizației KCK, judecătorul șezând lângă curtea de judecată asediată din Istanbul ( Desemnarea partidului de pace și democrație din cadrul Academiei politice a Partidului pentru Pace și Democrație (atmosferă BDP) În conformitate cu art. 10/d din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, un partid politic de stânga pro-kurdă și domiciliul a 60 de persoane, inclusiv reclamantul, precum și arestarea persoanelor interesate. La 28 octombrie 2011, reclamantul a fost arestat și arestat la postul de poliție și a declarat că își revendică dreptul de a păstra tăcerea. La 31 octombrie 2011, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii Donagjah (atractorul Republicii Populare Chineze). Procurorul i-a pus întrebări cu privire la implicarea sa în academia politică a BDP. În urma interogatoriului său, procurorul Republicii l-a rugat pe judecătorul care se ocupă de tribunal să-l aresteze provizoriu pe reclamant. În noiembrie 2011, reclamantul s-a prezentat în fața judecătorului care l-a interogat cu privire la faptele și acuzațiile aduse împotriva sa. La sfârșitul ședinței, judecătorul a dispus arestarea provizorie a reclamantului. În acest scop, acesta a luat în considerare următoarele elemente: existența unor suspiciuni puternice care îl împovărează pe reclamant. ; natura încălcării în cauză și faptul că aceasta se număra printre infracțiunile enumerate la art. 100 alineatul (3) din Codul de procedură penală (CPP) La 2 noiembrie 2011, reclamantul a formulat o acțiune pentru a se opune detenției sale provizorii și pentru a obține eliberarea sa provizorie. La 15 noiembrie 2011, tribunalul a respins această acțiune. printr-un act de acuzare din 19 martie 2012, procurorul Republicii a inițiat o acțiune penală în fața celei de a 15-a Camera tribunalului de judecată împotriva a 120 de persoane, al căror reclamant și-a solicitat condamnarea la închisoare pentru acordarea de asistență organizației teroriste respective, fără a face parte din structura ierarhică a acesteia. Din actul de punere sub acuzare reiese că reclamantul a fost acuzat în principal de predarea în cadrul Academiei politice a BDP. Procurorul Republicii susținea că academia politică a acestui partid nu ar putea fi considerată drept o academie legală în măsura în care aceasta avea ca scop formarea și utilizarea participanților în favoarea organizației teroriste a PKK. La 10 aprilie 2012, instanța de judecată a dispus repunerea în libertate a reclamantului. Potrivit elementelor conținute în dosar, procedura penală inițiată împotriva reclamantului este încă în desfășurare în fața acestei camere a instanței de judecată. Dreptul intern relevant la art. 220 alineatul (7) din Codul penal (CP) prevede că (7) Oricine asistă o organizație [legal] în mod intenționat și intenționat, chiar și fără a face parte din structura ierarhică a organizației, va fi condamnat ca membru al organizației. În funcție de natura ajutorului, pedeapsa pentru apartenența la organizație poate fi redusă cu o treime. La art. 314 alineatul (1) și la art. 2 din CP, care prevede travaliu unei organizații ilegale, se citește după cum urmează Oricine constituie sau conduce o organizație în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute în secțiunile a patra și a cincea ale prezentului capitol va fi condamnat la o pedeapsă de 10-15 ani de închisoare. Orice membru al unei organizații, astfel cum se menționează la primul paragraf, va fi condamnat la o pedeapsă între cinci și zece ani de închisoare. La art. 5 din Legea nr. 3713 prevede o creștere cu jumătate a pedepselor prevăzute de CP pentru anumite infracțiuni enumerate la articolele 3 și 4, printre care se numără cele prevăzute la art. 314 din CP. procedura de investigare și procesul de punere în aplicare, astfel cum a fost în vigoare la momentul respectiv, dispunea de ceea ce urmează în ceea ce privește infracțiunile care intră în domeniul de aplicare a acestei legi (...) În cazul în care examinarea conținutului dosarului de către avocat sau de către acesta ar putea compromite obiectivul anchetei, această autoritate [de la avocat] poate fi limitată printr-o decizie a instanței judecătorești în materie penală, la cererea procurorului republicii. (...) Această dispoziție a fost abrogată la 21 februarie 2014. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că nu există nicio dovadă care să indice existența unor motive plauzibile ale Ö de a fi comis o infracțiune și, prin urmare, de a fi pus în detenție provizorie. În afara unghiului articolului 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și susține că hotărârile judecătorești care au ordonat punerea și menținerea sa în detenție provizorie nu au fost suficient de motivate. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul declară că nu a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient legalitatea detenției sale provizorii. În acest sens, el se plânge de o imposibilitate pentru el de a avea acces la dosarul anchetei. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul susține că plasarea și menținerea sa în detenție provizorie au adus atingere libertății sale de exprimare. ? Mai precis, dovezile conținute în dosar, în momentul plasării în detenție a persoanei, au fost suficiente pentru a convinge un observator obiectiv pe care l-ar fi putut comite infracțiunile care i-au fost reproșate? Instanțele interne au dat motive pertinente și suficiente pentru a justifica reținerea provizorie a reclamantului, în conformitate cu art. 5 alin. (3) din Convenție? În plus, durata detenției provizorii în litigiu era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil mai scurt, în sensul aceluiași alineat din art. 5 din Convenție În conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, reclamantul avea la dispoziție o procedură efectivă prin care putea contesta legalitatea detenției sale? În special, în cazul reclamantului și al reprezentanților acestuia de a avea acces la dosarul de anchetă, a privat persoana de posibilitatea de a contesta efectiv plasarea și menținerea sa în detenție provizorie A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului ? În sensul articolului 10 alineatul (2) din Convenție, această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară?
Communiquée le 1
er
septembre 2017
Requête n
o
15064/12
Ragıp ZARAKOLU
contre la Turquie
introduite le 27 février 2012
Le requérant, M. Ragıp Zarakolu, est un ressortissant turc né en 1948 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M
e
Ö. Kılıç et M
e
A.
Tașdemir, avocats à Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Le requérant est le directeur et propriétaire de Belge Uluslararası Yayıncılık, une maison d’édition à Istanbul.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 2009, plusieurs enquêtes pénales furent diligentées contre les membres présumés d’une organisation illégale dénommée KCK (
Koma Civakên Kurdistan
– «
Union des communautés kurdes
»
; pour des informations plus détaillées concernant les enquêtes KCK,
voir
Mustafa Avci c. Turquie
, n
o
39322/12, §§ 8-9, 23 mai 2017).
Le 27 octobre 2011, dans le cadre des opérations menées contre l’organisation KCK, le juge assesseur près la cour d’assises d’Istanbul («
le juge assesseur
» et «
la cour d’assises
»), ordonna la perquisition de l’académie politique du Parti de la paix et de la démocratie («
le BDP
»), un parti politique de gauche pro-kurde, et des domiciles de soixante personnes dont le requérant ainsi que l’arrestation des intéressés. Le juge assesseur ordonna ainsi l’application de la mesure de restriction d’accès au dossier de l’enquête des soupçonnés et leurs avocats, conformément à l’article 10/d de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme.
Le 28 octobre 2011, le requérant, soupçonné d’appartenance à l’organisation KCK, fut arrêté et placé en garde à vue. Au poste de police, il déclara se prévaloir de son droit de garder le silence.
Le 31 octobre 2011, le requérant fut entendu par le procureur de la République d’Istanbul («
le procureur de la République
»). Le procureur lui posa des questions relatives à son implication à l’académie politique du BDP. L’intéressé déclara que l’académie politique du parti politique concerné était une structure légale. Il nia toute appartenance à une organisation illégale.
À la suite de son interrogatoire, le procureur de la République demanda au juge assesseur de la cour d’assises d’Istanbul de placer le requérant en détention provisoire.
Le 1
er
novembre 2011, le requérant comparut devant le juge assesseur, qui l’interrogea sur les faits et sur les accusations portées contre lui. À la fin de l’audience, le juge ordonna la mise en détention provisoire du requérant. Pour ce faire, il tint compte des éléments suivants
: l’existence de forts soupçons pesant sur le requérant
; la nature de l’infraction en cause et le fait que celle-ci figurait parmi les infractions énumérées à l’article 100 § 3 du code de procédure pénale (CPP) –
à savoir les infractions dites «
cataloguées
», pour lesquelles, en cas de fortes présomptions, la détention provisoire de la personne soupçonnée était réputée justifiée
–
; l’état des éléments de preuves.
Le 2 novembre 2011, le requérant forma un recours afin de s’opposer à sa détention provisoire et d’obtenir sa mise en liberté provisoire. Le 15
novembre 2011, la cour d’assises rejeta ce recours.
Par un acte d’accusation du 19 mars 2012, le procureur de la République engagea une action pénale devant la 15
ème
chambre de la cour d’assises contre cent quatre-vingt-treize personnes dont le requérant et requit la condamnation de l’intéressé pour avoir apporté assistance à ladite organisation terroriste sans pour autant appartenir à la structure hiérarchique de cette dernière. Il ressort de l’acte d’accusation que le requérant était accusé principalement pour avoir enseigné au sein de l’académie politique du BDP. Le procureur de la République soutenait que l’académie politique de ce parti ne pourrait pas être considérée comme une académie légale dans la mesure où elle avait pour but de former et d’utiliser les participants en faveur de l’organisation terroriste du PKK.
Le 10 avril 2012, la cour d’assises ordonna la remise en liberté du requérant.
D’après les éléments contenus dans le dossier, la procédure pénale engagée contre le requérant est toujours en cours devant cette chambre de la cour d’assises.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 220 § 7 du code pénal (CP) dispose que
:
«
(7) Quiconque assiste une organisation [illégale] sciemment et intentionnellement, même sans appartenir à la structure hiérarchique de l’organisation, sera condamné en tant que membre de l’organisation. Selon la nature de l’aide, la peine à infliger pour appartenance à l’organisation peut être réduite d’un tiers.
»
L’article 314 §§ 1 et 2 du CP, qui prévoit le délit d’appartenance à une organisation illégale, se lit comme suit
:
«
1.
Quiconque constitue ou dirige une organisation en vue de commettre les infractions énoncées aux quatrième et cinquième sections du présent chapitre sera condamné à une peine de dix à quinze ans d’emprisonnement.
2.
Tout membre d’une organisation telle que mentionnée au premier alinéa sera condamné à une peine de cinq à dix ans d’emprisonnement.
»
La loi n
o
3713 prévoit en son article 5 une augmentation de moitié des peines prévues par le CP pour certaines infractions, énumérées aux articles
3 et 4, au nombre desquelles figurent celles énoncées à l’article 314 du CP.
L’article 10 de la loi n
o
3713, intitulé «
la procédure d’enquête et le procès
», tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits, disposait ce qui suit
:
«
À l’égard des infractions qui entrent dans le champ d’application de cette loi (...)
:
d)
Si l’examen du contenu du dossier par l’avocat ou l’obtention d’une copie par celui-ci risque de compromettre l’objectif de l’enquête, ce pouvoir [de l’avocat] peut être limité par une décision du juge d’instance pénal, sur demande du procureur de la République.
(...)
»
Cette disposition a été abrogée le 21 février 2014.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant allègue qu’il n’existait aucun élément de preuve indiquant l’existence de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis une infraction pénale et nécessitant donc son placement en détention provisoire.
Sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire. Il soutient que les décisions judiciaires ayant ordonné sa mise et son maintien en détention provisoire n’étaient pas suffisamment motivées.
Invoquant les articles 5 § 4 de la Convention, le requérant allègue qu’il n’a pas eu la possibilité de contester efficacement la légalité de sa détention provisoire. À cet égard, il se plaint d’une impossibilité pour lui d’accéder au dossier de l’enquête.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant soutient que son placement et son maintien en détention provisoire ont porté atteinte à sa liberté d’expression.
1.
Le requérant a-t-il été mis en détention provisoire en violation de l’article
5 § 1 de la Convention
? Plus spécifiquement, les preuves contenues dans le dossier, au moment du placement en détention de l’intéressé, étaient-elles suffisantes afin de persuader un observateur objectif qu’il avait pu commettre les infractions qui lui était reprochées
?
2.
Les juridictions internes ont-elles donné des raisons pertinentes et suffisantes pour justifier la détention provisoire du requérant, conformément à l’article 5 § 3 de la Convention
? En outre, la durée de la détention provisoire litigieuse était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens du même paragraphe de l’article 5 de la Convention
?
3.
Le requérant avait-il à sa disposition, conformément à l’article 5 §
4 de la Convention, une procédure effective par le biais de laquelle il pouvait contester la légalité de sa détention
? Plus particulièrement, l’impossibilité pour le requérant et ses représentants d’accéder au dossier d’enquête a-t-elle privé l’intéressé de la possibilité de contester effectivement son placement et son maintien en détention provisoire
?
4.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant
? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 de la Convention
?