Decizia nr. 28790/10 Ufuk ÖZYILDIZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 5 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ubuk Özyıldız, este un cetățen turc, născut în 1961 și a fost reținut în închisoarea Manisa la momentul în care a fost depusă cererea. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Prin scrisoarea din 28 februarie 2013, Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 august 2006, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de abuz sexual asupra unui minor. La 28 august 2006, Curtea Izmir Magistrate a ordonat detenția reclamantului în retragere, având în vedere natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat, starea de probă și riscul de abscondare. La 21 septembrie 2006, procurorul public Izmir a depus o declarație de inculpare la Curtea Izmir Assize, acuzând reclamantul cu abuz sexual de agresiune minoră și tentativă. La 7 martie 2007, reclamantul a fost condamnat la 17 ani și șase luni de închisoare. La 25 februarie 2008, Curtea de Casație a anulat această hotărâre și a trimis dosarul la instanța de primă instanță. La 1 martie 2011, Curtea Izmir Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la un total de șaptezeci de ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, detenția continuată a reclamantului. 10. La 20 decembrie 2011, hotărârea instanței de primă instanță a fost susținută de Curtea de Casație și a devenit finală. Reclamantul s-a plâns că durata de detenție anterioară a fost excesivă. 12. Reclamantul a menținut în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. HOTĂRÂREA În ceea ce privește art. 5 din Convenția 13. Reclamantul a declarat că durata de detenție a fost nejustificată. 14. Guvernul a respins afirmația, susținând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, referindu-se la posibilitatea de a solicita o compensare pentru detenție ilegală în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală („CCP”). 141 din CCP în ceea ce privește durata deținerii în recluzie a fost examinată în cazul Demir v. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§ 17-35, 16 octombrie 2012), în cazul în care Curtea a considerat că acest remediu trebuie să fie epuizat de către reclamanții a căror condamnare a devenit finală. 17. În cazul instantaneu, Curtea constată că condamnarea reclamantului a devenit finală la 20 decembrie 2011. De la data respectivă, reclamantul a avut dreptul să solicite compensații în temeiul articolului 141 din CCP (a se vedea Demir, citat mai sus, § 35), dar nu a făcut acest lucru. 18. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDO 2006‐I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că o excepție ar trebui să fie aplicată și în acest caz. 19. Prin urmare, ținând seama de obiecția guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește art. 6 din Convenția 20. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia nu a respectat cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 din Convenție. 21. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a instituit o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii și neîntreruperea procedurii Execuția hotărârilor. Ei au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere către Comisia de Compensare. 22. Curtea remarcă că, după cum a subliniat Guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de judecată pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nr. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Turgut și alții (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne după ce a intrat în vigoare noul remediu intern. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 23. Curtea constată că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern stabilită prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții Prin urmare, aceasta concluzionează că nu există circumstanțe excepționale capabile să scutească actualul reclamant de obligația de a epuiza căile de recurs interne. 25. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepursirea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului
Application no. 28790/10
Ufuk ÖZYILDIZ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5
September 2017 as a Committee composed of:
Julia Laffranque,
President,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 26 April 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Ufuk Özyıldız, is a Turkish national, who was born in 1961 and was detained in Manisa Prison at the time when the application was lodged.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. By a letter of 28 February 2013 the Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 27 August 2006 the applicant was arrested on suspicion of sexual abuse of a minor.
5.
On 28 August 2006 the Izmir Magistrates’ Court ordered the applicant’s detention on remand having regard to the nature of the offence with which he had been charged, the state of evidence and risk of absconding.
6.
On 21 September 2006 the Izmir public prosecutor filed a bill of indictment with the Izmir Assize Court, charging the applicant with sexual abuse of a minor and attempted assault.
7.
On 7 March 2007 the applicant was sentenced to seventeen years and six months’ imprisonment.
8.
On 25 February 2008 the Court of Cassation quashed that judgment and remitted the case file to the first instance court.
9.
On 1 March 2011 the Izmir Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to a total of seventeen years’ imprisonment. The court also ordered the applicant’s continued detention.
10.
On 20 December 2011 the judgment of the first-instance court was upheld by the Court of Cassation and became final.
11.
The applicant complained that the length of his pre-trial detention had been excessive.
12.
The applicant further maintained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him had not been concluded within a reasonable time.
A.
As regards Article 5 of the Convention
13.
The applicant stated that the length of his detention on remand had been unreasonably long.
14.
The Government rejected the allegation, submitting that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, referring to the possibility of claiming compensation for unlawful detention under Article
141 of the Code on Criminal Procedure (“CCP”).
15.
The applicant did not submit observations in reply.
16.
The Court observes that the domestic remedy in application of Article
141 of the CCP with regard to length of detention on remand was examined in the case of
Demir v. Turkey
, ((dec.), no. 51770/07, §§
17-35, 16
October 2012), where the Court held that that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final.
17.
In the instant case, the Court notes that the applicant’s conviction became final on 20 December 2011. From that date onwards the applicant was entitled to seek compensation under Article 141 of the CCP (see
Demir
, cited above, § 35), but failed to do so.
18.
The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see
İçyer v.
Turkey
(dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006‑I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others,
Tutal and Others v. Turkey
(dec.), 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.
19.
As a result, taking into account the Government’s objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article 35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
As regards Article 6 of the Convention
20.
The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him did not comply with the “reasonable time” requirement of Article
6 of the Convention.
21.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non
‑
execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to that Compensation Commission.
22.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013), the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies once the new domestic remedy had come into being. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
23.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine applications of this type which have already been communicated to the Government.
24.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
(cited above). It therefore concludes that there are no exceptional circumstances capable of exempting the present applicant from the obligation to exhaust domestic remedies.
25.
It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§
1 and
4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 September 2017.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Deputy Registrar
President