JACQUES c. BELGIQUE

JACQUES c. BELGIQUE (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 11593/09 Andy JACQUES împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 septembrie 2017 într-o Cameră compusă din Robert Spano, președinte, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Paul Lumpres, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și de Hasan Bakurc Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 24 februarie 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, dl Andy Jacques, este un resortisant belgian născut în 1975 și rezident în Hasselt. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Kindermans, avocat la Heers. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o hotărâre a Tribunalului Corecțional din Hasselt din 13 iulie În termen de trei luni de la data la care judecata ar fi scufundată în forță de lucru judecat, judecata nu a prevăzut în mod expres că inspectorul pentru urbanism putea să execute din oficiu executarea sa, în cazul în care proprietarul bunului nu era ea însăși. Nu s-a făcut nici un apel împotriva acestei hotărâri, iar lucrările de reabilitare nu au fost efectuate. La o dată nespecificată, reclamantul a moștenit proprietatea proprietății mamei sale și a devenit proprietarul acesteia după o lichidare-partenere cu surorile sale. La o dată nespecificată, mama reclamantului sau titularii săi de drepturi au solicitat un permis de construcție pentru reglementarea construcției în litigiu și această cerere a fost respinsă definitiv prin deputarea permanentă a provinciei Limburg la 17 noiembrie 2005. Prin intermediul unei operațiuni din 17 ianuarie 2006, inspectorul de la □urbanism a pronunțat sentința din 13 iulie 1977 moștenitorilor mamei reclamantului, inclusiv reclamantul însuși, și locatarului bunului, și i-a informat cu privire la inițierea unei proceduri de executare din oficiu a sentinței pe cheltuiala moștenitorilor. L mai degrabă opoziție împotriva executării sentinței din 1977 în fața judecătorului pentru sechestru La 26 ianuarie 2006, moștenitorii mamei reclamantului au opus executării hotărârii din 1977. Printr-o ordonanță din 18 aprilie 2006, judecătorul confiscării Tribunalului de Primă Instanță din Hasselt s-a declarat incompetent pe motiv că La 26 octombrie 2007, inspectorul de urbanism a făcut referire la o nouă semnificație a ordinului de refacere. 12. La 23 decembrie 2008, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a pronunat o hotărâre interlocutoare prin care a infirmat hotărârea declarând judecătorul competent al confiscărilor pentru a cunoaște cererea reclamantului. În ceea ce privește cauza, aceasta redeschide dezbaterile pentru a permite părților să încheie pe fond litigiul 13. În concluziile sale în apel, reclamantul a susținut că punerea în aplicare a remiterii în sentință era prevăzută și că termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție era, în orice caz, depășit. 14. Prin hotărârea din 16 iunie 2009, tribunalul de apel a declarat apelul formulat de reclamant și consorțiile sale nefondate. Hotărârea Curții de Casație (punctul 26 de mai jos), Tribunalul de apel a amintit că o parte împotriva căreia a fost pronunțată o hotărâre executorie și care putea să execute ea însăși această hotărâre, dar a omis să o facă, nu putea invoca dreptul la audierea cauzei sale într-un termen rezonabil. În speță, apelanții nu au avut nu numai posibilitatea, ci și obligația de a proceda la rejudecare în rejudecare stare ordonată de hotărârea din 1977, ei nu puteau, prin urmare, să se bazeze pe art. 6 alineatul (1) din Convenție. De altfel, instanța de apel a considerat că punerea în aplicare a hotărârii din □ nu a fost prescrisă, întrucât prescripția (trente ani) a fost întreruptă în mod valabil. Nici unul dintre apelanți nu s-a ocupat de casare. Cererea de interpretare a hotărârii din 1977 între timp, la 12 septembrie 2006, reclamantul a depus o cerere de interpretare a hotărârii din 1977 în conformitate cu art. 795 din Codul judiciar. În sprijinul acestei cereri, el a afirmat că hotărârea în cauză nu preciza în mod suficient de clar care era partea binelui pe care trebuia să îl refacă. În plus, el a solicitat, în special, să se afirme în drept că inspectorul de l'antagonism era forclos pentru a pune în aplicare hotărârea din 1977 având în vedere termenul scurs de la pronunțarea acesteia. 17. La 1 iunie 2007, tribunalul corecțional de la Hasselt a acceptat cererea în interpretarea sentinței în litigiu și a precizat care era anexa la aceasta. Cu toate acestea, la 11 aprilie 2008, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant. Aceasta a declarat inadmisibil motivul întemeiat pe prescripție pentru executarea hotărârii din 1977 și pe depășirea termenului rezonabil, dat fiind că acest motiv pornea de la premisa că judecătorul sesizat era competent să se pronunțe cu privire la cerința de executare a unei măsuri de reparație ordonată anterior. Dreptul și practica internă relevantă Repunerea locului în starea lor inițială Înainte de hotărârea Hamer c. Belgia 21861/03, CEDH 2007 V (extracturi)), Curtea de Casație considera că cererea de refacere a locului era o recondiționare civilă care tinde să asigure respectarea cerințelor urbanistice esențiale și nu are nici o pedeapsă pentru obiect (Cass., 26 aprilie 1989, Nu., I, 898 ; a se vedea, de asemenea, Cass., 23 iunie 2009, P.09.0276.N și Cass., 25 ianuarie 2011, P.10.0369.N.). Aceasta înseamnă o datorie de natură civilă (Cass., 23 iunie 2009, P.09.0276.N) care urmărea un interes general, de ordine publică, și anume realizarea bunei amenajări a teritoriului (Cass., 9 ianuarie 2002, P.00.0855.F.). 21. Curtea Constituțională conduce la aceeași concluzie (a se vedea hotărârile n 57/2002 din 28 martie 2002, nr. 152/2002 din 15 octombrie 2002 și nr. 154/2003 din 26 noiembrie 2003 22. Ca urmare a hotărârii Tribunalului Hamer citată anterior, în care Curtea a afirmat că măsura de refacere a locurilor ar trebui să fie calificată drept "pedeapsă" în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (§ 60), Curtea de Casație face o distincție între noțiunea de "pe scurt" În sensul Convenției și noțiunea de "pedeapsă" în sensul dreptului penal și de procedură penală belgiană. 23. Potrivit Curții de Casație, se consideră că repunerea în stare inițială a spațiului în starea inițială a acestuia ca "pe scurt" În sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, aceasta implică numai respectarea garanțiilor prevăzute de această dispoziție, în special examinarea cererii într-un termen rezonabil (Cass., 17 februarie 2009, citată anterior). Acest lucru nu înseamnă că dispozițiile generale ale dreptului penal și ale dreptului la procedură penală belgiană trebuie să fie aplicate (Cass., 28 octombrie 2008, P.08.0880.N 24. Potrivit Curții de Casație, cererea inițială de predare, prevăzută de legislația în materie de urbanism, tinde să elimine situația contrară legii penale, mai exact la fel ca și în cazul în care ar exista o încălcare a dreptului penal în materie de urbanism și care ar fi dus la buna amenajare a teritoriului. În temeiul articolului 2262a, termenul de prescripție în materie civilă în conformitate cu art. 2262a, termenul de prescripție în materie civilă, în temeiul articolului 2262a, se referă la răspunderea personală a contravenientului, și anume obligația de a repara datoria succesiunii sale transmisă moștenitorilor săi. § 1 alineatul (1) din Codul civil, introdus prin Legea din 10 iunie 1998, toate acțiunile personale sunt prevăzute de zece ani. În temeiul unei dispoziții tranzitorii menționate la art. 10 din Legea din 10 iunie 1998 În iunie 1998, când acțiunea s-a născut înainte de intrarea în vigoare a legii menționate (27 iulie 1998), noul termen de prescripție pe care îl începe să curgă numai de la intrarea în vigoare a acesteia. Cu toate acestea, durata totală a termenului de prescripție nu poate depăși 30 de ani. Prin urmare, pentru hotărâri pronunțate înainte de 27 iulie 1998, termenul de prescripție pentru executarea acestora este de 30 de ani. Cu toate acestea, acest termen este supus suspendării și întreruperii. Curtea de Casație consideră în mod constant că dreptul de care dispune fiecare, în timpul unei contestații asupra drepturilor sau obligațiilor sale cu caracter civil sau la stabilirea binefacerii unei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa, la audierea cauzei sale într-un termen rezonabil, se extinde la dreptul la o executare în timp util a unei hotărâri judecătorești de condamnare definitivă. Aceasta implică faptul că o astfel de decizie nu poate rămâne fără executare pentru o perioadă anormal de lungă ca urmare a acțiunii sau a ina ci ei unei autorități interne. Cu toate acestea, partea împotriva căreia a fost pronunțată o hotărâre executorie și care poate executa chiar și această decizie, dar omite să facă acest lucru, nu poate invoca acest drept la executarea hotărârii într-un termen rezonabil (Cas., 6 octombrie 2005, C.03.0146.N, și Cass., 30 ianuarie 2009, C.05.0585.N). GRIEF 27. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de depășirea termenului rezonabil pentru executarea forțată a hotărârii din 1977. Reclamantul se plânge de termenul acordat de autoritățile belgiene pentru executarea hotărârii din 1977. El susține că statele au obligația de a asigura executarea hotărârilor cu caracter penal într-un termen rezonabil, astfel încât să nu lase un condamnat în incertitudine cu privire la soarta sa pentru prea mult timp. În dreptul belgian, termenul de prescripție pentru punerea în aplicare a unei hotărâri prin care se dispune rejudecarea ar fi, din acest punct de vedere, prea lung (punctul 25 de mai sus), ceea ce nu ar fi compatibil cu cerințele articolului 1 din convenție. 29. În părțile sale relevante, dispoziția invocată se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) 30. D mai întâi, Curtea își exprimă îndoiala cu privire la faptul că cererea de interpretare formulată de reclamant (punctul 16 de mai sus) constituia o cale de atac care trebuie epuizată pentru a îndeplini cerințele art. 1 din Convenție. Comisia constată, de asemenea, că reclamantul nu este prevăzut cu casarea împotriva hotărârii Tribunalului din 16 iunie 2009 privind opoziția la executare (punctul 15 de mai sus). În această privință, reclamantul susține că un recurs în cassation n mai a avut nici o șansă de succes, având în vedere jurisprudența constantă a Curții de Casație în acest domeniu (a se vedea punctele 20-26 de mai sus). 31. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe cu privire la respectarea obligației de epuizare a căilor de acțiune interne în speță, dat fiind că, în orice caz, fâșia reclamantului este vădit nefondată din motivele prezentate mai jos. 32. Curtea constată că, pentru Curtea de Casație belgiană, repunerea locului în starea lor inițială nu constituie o pedeapsă pe termen scurt În sensul dreptului penal și de procedură penală belgiană. Într-adevăr, potrivit acesteia din urmă, să se califice repunerea locurilor în stare de stare de mai puțin de o singură pedeapsă în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție implică respectarea acestei dispoziții, în special examinarea cererii într-un termen rezonabil, dar nu și aplicarea dispozițiilor interne de drept penal sau de procedură penală (punctul 23 de mai sus). 33. Curtea reamintește că, prin impunerea respectării termenului rezonabil, Convenția subliniază importanța ca justiția să nu fie administrată cu întârzieri care să compromită eficiența și credibilitatea acesteia (scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 224, CEDH 2006) V. Curtea a statuat, de asemenea, că executarea unei hotărâri sau hotărâri pronunțate în favoarea unui reclamant trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul în sensul articolului 6 ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997, 1997 II și Assanidé c. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 181, CEDH 2004 II). 34. În speță, Curtea constată că mama reclamantului a fost condamnată pentru că a ridicat o anexă la proprietatea sa imobiliară fără a permite construirea printr-o hotărâre din 13 iulie 1977 pentru fapte săvârșite între august și decembrie 1976. Prin urmare, mama reclamantului nu poate fi considerată, în niciun caz, ca fiind în incertitudinea de la data la care a fost adus împotriva ei pe o perioadă de timp rezonabilă (a inverso Hamer c. Belgia, 21861/03, § 61, CEDH 2007 V (extracturi) 35. În ceea ce privește executarea pedepsei cu închisoarea, Curtea arată că a fost responsabilitatea mamei reclamantului și, ulterior, a moștenitorilor săi, inclusiv a reclamantului de a lua măsuri pentru executarea hotărârii din 13 iulie 1977. Desigur, autoritatea administrativă competentă avea posibilitatea de a executa din oficiu această hotărâre, însă această posibilitate avea un caracter subsidiar și nu lua nimic din obligația principală a proprietarului bunului. Presupunând că, în astfel de împrejurări în care executarea este acuzată împotriva reclamantului și nu de acesta, acesta din urmă se întemeiază pe art. 6 alineatul (1) din Convenție pentru a se plânge de termenul de executare a hotărârii din 1977, este necesar să se constate că nici mama reclamantului, nici moștenitorii săi nu au executat hotărârea, în timp ce acesta își păstra în permanență forța executorie. Prin urmare, reclamantul s-a putut bucura de proprietate în pofida faptului că construcția în litigiu era ilegală și trebuia să fie demolată. 36. Prin urmare, cererea reclamantului de a face să se constate că procedura de punere în aplicare forțată a hotărârii din 1977 a depășit termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție a fost respinsă de instanță pe motiv că o parte împotriva căreia a fost pronunțată o hotărâre executorie și care poate executa ea însăși această hotărâre, dar omite să o facă, nu poate invoca dreptul la executarea unei hotărâri judecătorești într-un termen rezonabil. Această abordare intră sub incidența unei jurisprudențe constante a Curții de Casație în domeniu (a se vedea punctele 20-26 de mai sus). 37. În opinia Curții, o astfel de abordare nu este incompatibilă nici cu garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție, nici cu obiectul și scopul acestei dispoziții. 38. Prin urmare, Curtea consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată și că: este necesar să se declare inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

11593/09

Andy JACQUES

contre la Belgique

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 5 septembre 2017 en une Chambre composée de

:

Robert Spano,

président,

Julia Laffranque,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

Paul Lemmens,

Jon Fridrik Kjølbro,

Stéphanie Mourou-Vikström,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 février 2009,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Andy Jacques, est un ressortissant belge né en 1975 et résidant à Hasselt. Il a été représenté devant la Cour par M

e

G.

Kindermans, avocat à Heers.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3

.

Par un jugement du tribunal correctionnel de Hasselt du 13 juillet 1977 («

le jugement de 1977

»), la mère du requérant fut condamnée pour avoir construit une annexe à son bien immobilier sans permis de bâtir entre août et décembre 1976. Elle fut condamnée à la remise en pristin état de son bien dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle le jugement serait coulé en force de chose jugée. Le jugement ne prévit pas d’astreinte et précisa que l’inspecteur de l’urbanisme pouvait procéder d’office à son exécution dans le cas où la propriétaire du bien n’y procédait pas elle

‑

même.

4.

Aucun appel ne fut interjeté contre ce jugement, et les travaux de remise en état ne furent pas effectués.

5.

À une date non précisée, le requérant hérita du bien immobilier de sa mère et en devint propriétaire après une liquidation-partage avec ses sœurs.

6.

À une date non précisée, la mère du requérant ou ses ayant-droits ont demandé un permis de bâtir pour régulariser la construction litigieuse. Cette demande fut rejetée définitivement par la députation permanente de la province du Limbourg le 17 novembre 2005.

7.

Par un exploit du 17 janvier 2006, l’inspecteur de l’urbanisme fit signifier le jugement du 13 juillet 1977 aux héritiers de la mère du requérant, dont le requérant lui-même, et à la locataire du bien, et les informa de l’initiation d’une procédure d’exécution d’office du jugement aux frais des héritiers.

1.

L’opposition contre l’exécution du jugement de 1977 devant le juge des saisies

8.

Le 26 janvier 2006, les héritiers de la mère du requérant firent opposition à l’exécution du jugement de 1977.

9.

Par une ordonnance du 18 avril 2006, le juge des saisies du tribunal de première instance de Hasselt se déclara incompétent au motif qu’il n’y avait pas eu de commencement d’exécution du jugement et que le seul but de la signification du 17 janvier 2006 était de porter le jugement de 1977 à la connaissance du requérant.

10.

Le 24 août 2006, le requérant et ses consorts interjetèrent appel.

11.

Le 26 octobre 2007, l’inspecteur de l’urbanisme procéda à une nouvelle signification de l’ordonnance de remise en état.

12.

Le 23 décembre 2008, la cour d’appel d’Anvers rendit un arrêt interlocutoire par lequel elle infirma le jugement en déclarant le juge des saisies compétent pour connaître de la demande du requérant. Évoquant l’affaire, elle rouvrit les débats pour permettre aux parties de conclure sur le fond du litige.

13.

Dans ses conclusions en appel, le requérant fit valoir que la mise à exécution de la remise en pristin état était prescrite et que le délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention était en tout cas dépassé.

14.

Par un arrêt du 16 juin 2009, la cour d’appel d’Anvers déclara l’appel formé par le requérant et ses consorts non fondé. Se référant à deux

arrêts de la Cour de cassation (paragraphe 26, ci-dessous), la cour d’appel rappela qu’une partie contre laquelle une décision judiciaire exécutoire avait été prononcée et qui pouvait exécuter elle-même cette décision, mais avait omis de le faire, ne pouvait invoquer le droit à ce que sa cause soit entendue dans un délai raisonnable. En l’espèce, les appelants n’avaient pas seulement eu la possibilité mais aussi l’obligation de procéder à la remise en pristin état ordonnée par le jugement de 1977, ils ne pouvaient dès lors pas se fonder sur l’article 6 § 1 de la Convention. Du reste, la cour d’appel considéra que la mise à exécution du jugement de

1977 n’était pas prescrite, la prescription (trente ans) ayant été valablement interrompue.

15

.

Aucun des appelants ne se pourvut en cassation.

2.

La demande en interprétation du jugement de 1977

16

.

Entre-temps, le 12 septembre 2006, le requérant avait introduit une demande en interprétation du jugement de 1977 en application de l’article

795 du code judiciaire. À l’appui de cette demande, il fit valoir que le jugement en question ne précisait pas de manière suffisamment claire quelle était la partie du bien qu’il convenait de remettre en pristin état. Il demanda en outre, notamment, à ce qu’il soit dit pour droit que l’inspecteur de l’urbanisme était forclos pour mettre à exécution le jugement de 1977 compte tenu du délai écoulé depuis le prononcé de celui-ci.

17.

Le 1

er

juin 2007, le tribunal correctionnel de Hasselt fit droit à la demande en interprétation du jugement litigieux et précisa quelle était «

l’annexe

» qui devait être démolie. Il se déclara toutefois incompétent pour connaître des demandes additionnelles du requérant.

18.

Le 11 avril 2008, la cour d’appel d’Anvers confirma le jugement attaqué en tous points.

19.

Par un arrêt du 14 octobre 2008, la Cour de cassation rejeta le pourvoi introduit par le requérant. Elle déclara irrecevable le moyen tiré de la prescription pour la mise à exécution du jugement de 1977 et du dépassement du délai raisonnable étant donné que ce moyen partait de l’idée erronée que le juge saisi était compétent pour se prononcer sur la prescription de l’exécution d’une mesure de réparation antérieurement ordonnée.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

La remise des lieux en leur état initial

20

.

Avant l’arrêt

Hamer c. Belgique

(n

o

21861/03, CEDH 2007

‑

V (extraits)), la Cour de cassation considérait que la requête sollicitant la remise en état des lieux était une «

requête de nature civile

qui tend à faire respecter les prescriptions urbanistiques essentielles et n’a pas de peine pour objet

» (Cass., 26 avril 1989, Pas., I, 898

; voir également Cass., 23 juin 2009, P.09.0276.N, et Cass., 25 janvier 2011, P.10.0369.N). Il s’agissait d’une dette de nature civile (Cass., 23 juin 2009, P.09.0276.N) qui poursuivait un intérêt général, d’ordre public, à savoir la réalisation du bon aménagement du territoire (Cass., 9 janvier 2002, P.00.0855.F).

21.

La Cour constitutionnelle aboutit à la même conclusion (voir les arrêts n

o

57/2002 du 28 mars 2002, n

o

152/2002 du 15 octobre 2002 et n

o

154/2003 du 26 novembre 2003).

22.

À la suite de l’arrêt

Hamer

précité, dans lequel la Cour affirma que la mesure de remise en état des lieux devait être qualifiée de «

peine

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (§ 60), la Cour de cassation opéra une distinction entre la notion de «

peine

» au sens de la Convention et la notion de «

peine

» au sens du droit pénal et de procédure pénale belges.

23.

Selon la Cour de cassation, qualifier la remise des lieux en leur état initial de «

peine

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention implique seulement le respect des garanties de cette disposition, notamment l’examen de la demande dans un délai raisonnable (Cass., 17 février 2009, précité). Cela n’implique pas que les dispositions générales du droit pénal et du droit de la procédure pénale belges doivent être appliquées (Cass., 28 octobre 2008, P.08.0880.N).

24.

Selon la Cour de cassation, la demande de remise des lieux en leur état initial, prévue par la législation sur l’urbanisme, tend à faire disparaître la situation contraire à la loi pénale, plus précisément l’atteinte née de l’infraction en matière d’urbanisme et portée au bon aménagement du territoire. En tant que «

dette de nature civile

» née de la responsabilité personnelle du contrevenant, l’obligation de réparer relève du passif de sa succession transmise à ses héritiers, même s’ils ne sont pas propriétaires de l’immeuble concerné par l’infraction (Cass., 23 juin 2009, P.09.0276.N).

2.

Le délai de prescription en matière civile

25

.

En vertu de l’article 2262

bis

, § 1, alinéa 1, du code civil, inséré par la loi du 10 juin 1998, toutes les actions personnelles sont prescrites par dix

ans. En vertu d’une disposition transitoire visée à l’article 10 de la loi du 10

juin 1998, lorsque l’action a pris naissance avant l’entrée en vigueur de ladite loi (27 juillet 1998), le nouveau délai de prescription qu’elle institue ne commence à courir qu’à partir de son entrée en vigueur. Toutefois, la durée totale du délai de prescription ne peut dépasser trente ans.

Il s’ensuit que pour des jugements prononcés avant le 27 juillet 1998, le délai de prescription de leur exécution est de trente ans. Ce délai est toutefois sujet à suspension et à interruption.

3.

Le délai raisonnable et la remise en pristin état

26

.

La Cour de cassation considère de jurisprudence constante que le droit dont dispose chacun, lors d’une contestation sur ses droits ou ses obligations de caractère civil ou lors de la détermination du bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre lui, à ce que sa cause soit entendue dans un délai raisonnable, s’étend au droit à une exécution en temps utile d’une décision judiciaire de condamnation définitive. Cela implique qu’une telle décision ne peut rester sans exécution pendant une période anormalement longue en conséquence de l’action ou de l’inaction d’une quelconque autorité interne. Toutefois, la partie contre laquelle une décision judiciaire exécutoire a été prononcée et qui peut exécuter elle

‑

même cette décision, mais omet de le faire, ne peut invoquer ce droit à l’exécution de la décision dans un délai raisonnable (Cass., 6 octobre 2005, C.03.0146.N, et Cass., 30 janvier 2009, C.05.0585.N).

GRIEF

27.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du dépassement du délai raisonnable pour la mise à exécution forcée du jugement de 1977.

EN DROIT

28.

Le requérant se plaint du délai mis par les autorités belges pour faire exécuter le jugement de 1977. Il fait valoir que les États ont l’obligation d’assurer l’exécution des décisions à caractère pénal dans un délai raisonnable afin de ne pas laisser un condamné dans l’incertitude de son sort pendant trop longtemps. En droit belge, le délai de prescription pour la mise à exécution d’un jugement ordonnant la remise en pristin état serait, de ce point de vue, trop long (paragraphe 25, ci-dessus), ce qui ne serait pas compatible avec les exigences de l’article

6

§

1 de la Convention.

29.

En ses parties pertinentes, la disposition invoquée se lit comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...)

»

30.

D’emblée, la Cour émet un doute sur le fait que la demande en interprétation introduite par le requérant (paragraphe 16, ci-dessus) constituait un recours à épuiser pour satisfaire aux exigences de l’article

35

31.

La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur le respect de l’exigence de l’épuisement des voies de recours internes en l’espèce étant donné que le grief du requérant est en tout cas manifestement mal fondé pour les raisons développées ci-dessous.

32.

La Cour note que, pour la Cour de cassation belge, la remise des lieux en leur état initial ne constitue pas une «

peine

» au sens du droit pénal et de procédure pénale belges. En effet, selon cette dernière, qualifier la remise des lieux en état de «

peine

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention implique le respect de cette disposition, notamment l’examen de la demande dans un délai raisonnable, mais non l’application des dispositions internes de droit pénal ou de procédure pénale

(paragraphe 23 ci-dessus).

33.

La Cour rappelle que, en exigeant le respect du «

délai raisonnable

», la Convention souligne l’importance qui s’attache à ce que la justice ne soit pas administrée avec des retards propres à en compromettre l’efficacité et la crédibilité (

Scordino c. Italie (n

o

1)

[GC], n

o

36813/97, §

224, CEDH

2006

‑

V). La Cour a également jugé que l’exécution d’un jugement ou arrêt rendu en faveur d’un requérant doit être considérée comme faisant partie intégrante du procès au sens de l’article 6 (

Hornsby c.

Grèce

, 19 mars 1997, § 40,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

II, et

Assanidzé c. Géorgie

[GC], n

o

71503/01, § 181, CEDH 2004

‑

II).

34.

En l’espèce, la Cour constate que la mère du requérant a été condamnée pour avoir érigé une annexe à son bien immobilier sans permis de bâtir par un jugement du 13 juillet 1977 pour des faits commis entre août et décembre 1976. La mère du requérant ne saurait donc en aucun cas être considérée comme avoir été dans l’incertitude de l’issue de l’accusation portée contre elle pendant un délai déraisonnable (

a contrario

,

Hamer c.

Belgique,

n

o

21861/03, § 61, CEDH 2007

‑

V (extraits)).

35.

S’agissant de l’exécution de la condamnation à la remise en pristin état, la Cour relève qu’il incombait à la mère du requérant, puis, au décès de celle-ci, à ses héritiers, dont le requérant de prendre des mesures pour exécuter le jugement du 13 juillet 1977. Certes, l’autorité administrative compétente avait la possibilité de procéder d’office à l’exécution de ce jugement, mais cette possibilité avait un caractère subsidiaire et n’enlevait rien à l’obligation principale du propriétaire du bien. À supposer que, dans de telles circonstances où l’exécution est poursuivie contre le requérant et non pas par celui-ci, ce dernier soit fondé à invoquer l’article 6 § 1 de la Convention pour se plaindre du délai d’exécution du jugement de 1977, force est de constater que ni la mère du requérant, ni ses héritiers n’ont exécuté le jugement, alors que celui-ci conservait tout le temps sa force exécutoire. Le requérant a donc pu jouir de la propriété malgré le fait que la construction litigieuse était illégale et devait être démolie.

36.

Aussi, la demande du requérant tendant à faire constater que la procédure de mise à exécution forcée du jugement de 1977 avait dépassé le délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention fut rejetée par la cour d’appel au motif qu’une partie contre laquelle une décision judiciaire exécutoire a été prononcée et qui peut exécuter elle-même cette décision, mais omet de le faire, ne peut invoquer le droit à l’exécution d’une décision judiciaire dans un délai raisonnable. Cette approche relève d’une jurisprudence constante de la Cour de cassation en la matière (voir paragraphes 20 à 26, ci-dessus).

37.

De l’avis de la Cour, une telle approche n’est incompatible ni avec les garanties prévues par l’article 6 § 1 de la Convention, ni avec l’objet et le but de cette disposition.

38.

Partant, la Cour estime que la requête est manifestement mal fondée, et qu’il convient de la déclarer irrecevable en application de l’article 35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 28 septembre 2017.

Hasan Bakırcı

Robert Spano

Greffier adjoint

Président