SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 39304/11 Patrick LOSFELD împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 septembrie 2017 într-o Cameră compusă din Robert Spano, președinte, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Paul Lumpres, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și de Hasan Bakurc Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 iunie 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Patrick Losfeld, este un resortisant belgian născut în 1960 și rezident în Seraing. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În data de 10 decembrie 2003, reclamantul a fost plasat sub mandat de arestare în cadrul unui proces de prelucrare pentru faptele de exploatare a prostituției soției sale. El a fost plasat în detenție preventivă și apoi eliberat după o sută treizeci și nouă de zile. Printr-o ordonanță a camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Liège, reclamantul a fost trimis la tribunalul corecțional al aceleiași instanțe și a pronunțat hotărâri interlocutoare la 21 aprilie și 30 iunie 2004. Prin hotărârea din 23 iunie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Liège l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an de închisoare cu suspendare timp de trei ani pentru surplusul de detenție efectuat deja, precum și la diferite pedepse auxiliare. Reclamantul a interjet apelat la 30 iunie 2006.Cauza a fost stabilită în fața instanței de apel din Liège la 4 mai 2010. Prin intermediul unor concluzii, reclamantul a solicitat în principal ca prevenirea să fie declarată nestabilită și să fie achitată. În subsidiar, acesta a solicitat constatarea depășirii termenului rezonabil, precum și simpla declarație de vinovăție în temeiul articolului 21b Legea din 17 aprilie 1878 care conține titlul preliminar al Codului de procedură penală. Prin hotărârea din 1 iunie 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Liège a constatat că cauza fusese stabilită în fața sa la aproape patru ani de la data la care reclamantul a introdus o acțiune fără ca nici complexitatea cauzei, nici orice alt motiv legitim să justifice această întârziere. Curtea de apel a considerat că termenul anormal care a trecut nu a dus, cu toate acestea, la pierderea probelor sau la încălcarea dreptului la apărare de care acuzatul ar fi putut să se plângă în mod legitim. Ținând cont de gravitatea faptelor comise de reclamant, instanța de apel a considerat că singura pronunțare a vinovăției nu era adecvată în cazul de față, în caz contrar de a banaliza faptele în fața sa. Pentru a determina rata și natura pedepsei de pronunțat, aceasta a luat în considerare - gravitatea intrinsecă a faptelor, care au tradus un dispreț inacceptabil al valorilor și demnității umane - fragilitatea victimei astfel atins în modestia și sensibilitatea sa cea mai profundă și a cărui inculpată trădase încrederea legitimă pe care i-o purta ca fiind egoistă - trauma suferită de ea și traumele greu de supramontat cauzate de comportamentul vinovat al reclamantului - lungimea relativă a perioadei infracționale - caracterul repetat al faptelor - spiritul de lucernă care l-a animat pe reclamant - la glazura relativă a faptelor - necesitatea de a-i face pe inculpați să înțeleagă că respectarea integrității fizice, morale și psihice a oricărei persoane, și în special a soției sale, constituia un standard social pe care nu l-a permis nimeni - antecedentele sale judiciare - personalitatea sa, cum ar fi elementele dosarului și specialitatea psihologică a persoanei sale - termenul anormal al procedurii de recurs stigmatizat mai devreme. Având în vedere aceste criterii, instanța de apel consideră că, în pofida termenului rezonabil, pedeapsa pronunțată de primii judecători nu răspundea necesităților unei despăgubiri juste. În consecință, hotărând în unanimitate, ea l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de doi ani de închisoare cu suspendare timp de cinci ani pentru partea care depășește detenția preventivă suferită, precum și la pedepse auxiliare. Cu toate acestea, Curtea de Casație a respins recursul după cum urmează prin hotărârea din 8 decembrie 2010, prin hotărârea din 8 decembrie 2010, Curtea de Casație a respins recursul după cum urmează: Atunci când constată că termenul rezonabil a fost depășit, judecătorul poate pronunța fie condamnarea prin simpla declarație de vinovăție, fie poate pronunța o pedeapsă mai mică decât pedeapsa minimă prevăzută de lege, în conformitate cu art. 21b titlul preliminar al Codului de procedură penală, fie a pronunțat o pedeapsă prevăzută de lege, dar redusă în mod real și măsurabil în raport cu cea pe care ar fi putut să o aplice, nu a constatat durata excesivă a procedurii. În cazul în care decide să sancționeze depășirea termenului rezonabil printr-o reducere a pedepsei, instanța din fond deține competența de a aprecia, având în vedere elementele concrete ale cauzei, măsura și modalitățile acestei atenuări, cu condiția ca aceasta să fie reală și măsurabilă, fără a trebui să definească, în plus, pedeapsa pe care ar fi suportat-o în absența unei astfel de depășiri. În acest caz, judecătorii de apel trebuie să reducă pedeapsa pe care o pronunță, în raport cu cea pe care ar fi comis-o dacă cauza ar fi fost judecată fără întârziere, și nu în raport cu cea pe care a reținut-o primul judecător. Judecătorii au constatat că termenul rezonabil a fost depășit și au considerat că, având în vedere gravitatea faptelor comise de solicitant, singura declarație a vinovăției nu a fost adecvată în speță, abia dacă a banalizat faptele în privința sa. Ulterior, [...] l-au condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare parțială și la o amendă, considerând că, fără a depăși termenul rezonabil, sancțiunea impusă de primul judecător nu era suficientă. Curtea de Casație a considerat că, prin acordarea unei pedepse mai puțin severe reclamantului decât cea pe care o considerau merituoși dacă termenul rezonabil nu ar fi fost depășit, a fost ea mai puternică decât cea pronunțată de primul judecător, judecătorii au justificat în mod legal decizia lor. Dreptul și practica internă relevante 13. La art. 21b din legea din 17 aprilie 1878 care conține titlul preliminar al Codului de procedură penală, introdus prin Legea din 30 iunie 2000, care consacră o jurisprudență anterioară, prevede că: În cazul în care judecătorul pronunță condamnarea prin simpla declarație de vinovăție, instanța acuzată este condamnată la plata cheltuielilor și, dacă este cazul, la restituiri. Confiscarea specială este pronunțată. În cazul în care există o hotărâre sau o ordonanță de nejudiciare, instanța judecătorească nu poate pronunța condamnarea sau rejudecare în unanimitate a membrilor săi. Aceeași unanimitate este necesară pentru a permite instanței judecătorești de apel să agraveze pedepsele pronunțate împotriva persoanei acuzate. Același lucru este valabil și în ceea ce privește detenția preventivă, pentru a reformula o ordonanță favorabilă persoanei acuzate. Pentru surplus, dreptul și practica internă relevantă sunt expuse în hotărârile J.R. c. Belgia 56367/09, §§ 26-44, 24 ianuarie 2017) și Hiernaux c. Belgia 28022/15, §§ 21-39, 24 ianuarie 2017). GRIEF 16. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție prin nerespectarea termenului rezonabil și a dreptului la apărare. în cazul în care s-a întemeiat pe depășirea termenului rezonabil 17. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. El consideră că pedepsele pronunțate de instanțele de judecată nu au constituit o reparație justă. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, astfel formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 18. În speță, Curtea constată că, în hotărârea sa din 1 decembrie 2001 iunie 2010, instanța de apel din Liège a constatat că termenul rezonabil a fost depășit din cauza termenului excesiv pentru stabilirea cauzei în apel. În cele din urmă, Comisia observă că, printr-o decizie motivată, tribunalul a respins o simplă declarație de vinovăție solicitată de reclamant și a agravat pedeapsa cu închisoarea în primă instanță împotriva sa (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea subliniază, astfel cum a subliniat Curtea de Casație în hotărârea sa din 8 decembrie 2010, că, în ceea ce privește dreptul belgian, a fost de competența judecătorului din fond să sancționeze depășirea termenului rezonabil printr-o atenuare a pedepsei, de fapt, având în vedere elementele concrete ale cauzei, măsura și modalitățile acestei atenuări, cu condiția ca aceasta să fie reală și măsurabilă, fără ca acesta să trebuiască, în plus, să definească pedeapsa pe care ar fi trebuit să o plătească în lipsa unei astfel de depășiri (a se vedea alineatul (11) de mai sus). Judecătorii care au luat în considerare posibilitatea de a înăspri pedeapsa pronunțată în primă instanță cu condiția de a se pronunța în unanimitate, ceea ce s-a întâmplat în speță (a se vedea punctul 15 de mai sus 20). În ceea ce privește pedeapsa aplicată reclamantului, pentru a justifica înălțimea pedepsei, Tribunalul de apel a considerat că este necesar să se țină seama în special de gravitatea faptelor, de caracterul lor repetat, de durata perioadei infracționale, de spiritul de lucernă al reclamantului, de repercusiunile comportamentului delicvent asupra victimei și de vulnerabilitatea acesteia (a se vedea punctul 9 de mai sus). Pe de altă parte, reclamantul a beneficiat de suspendarea executării unei proporții semnificative din pedeapsa privativă de libertate pronunțată împotriva sa, adică cea care depășește detenția preventivă suferită. 21. Curtea de Casație a hotărât că, făcând acest lucru, instanța de apel a aplicat reclamantului o pedeapsă mai puțin severă decât cea pe care o merită în cazul în care termenul rezonabil nu ar fi fost depășit (a se vedea alineatul (12) de mai sus). 22. Curtea nu a primit niciun element care să îi permită să plece de la această concluzie. 23. În aceste condiții, Curtea consideră că reducerea pedepsei pronunțate este nu numai măsurabilă, ci și suficientă pentru a putea fi calificată drept Curtea amintește că un reclamant nu poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din Convenție atunci când autoritățile naționale au recunoscut în mod explicit sau în esență că a încălcat Convenția de care se plânge în fața ei (a se vedea, de exemplu, Spordino c. Italia [GC], nr 36813/97, § 180-181, CEDH 2006-V, Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05, § 115 CEDH 2010, Konstantin Markin c. Rusia [GC], n 30078/06, § 82, CEDH 2012 (extracturi) și O 26390/95, § 27, 26 iunie 2001) și substanțial (Beheyt c. Belgia (dec.), n 41881/02, 9 octombrie 2007 și Ullens de Schooten și Rezabek c. Belgia, n 3989/07 și 38353/07, § 72, 20 septembrie 2011). 25. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea vede în hotărârea Tribunalului din Liegue din 1 iulie 2001 în cauza C-482/99, Curtea a Curții a Uniunii Europene (denumită în continuare "hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2011"). În iunie 2010 nu numai că recunoașterea încălcării dreptului reclamantului de a-și asculta cauza într-un termen rezonabil, ci și o reparație adecvată a acestei încălcări; aceste două elemente fiind reunite, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, în ceea ce privește această cauză. În ceea ce privește motivul întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare 26. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul susține că trecerea timpului a dus la o încălcare a dreptului său la apărare. El se plânge în special că instanțele interne nu au constatat dispariția unor elemente de probă; de asemenea, el se plânge că nu a avut acces la interceptări și înregistrări telefonice. 27. Curtea arată că, spre deosebire de Õ este formulat în fața ei, reclamantul este mulțumit, în recursul său în casare, să se plângă de aplicarea, de către instanța de apel, a articolului 21b din titlul preliminar al CIC, în măsura în care aceasta a agravat pedeapsa pronunțată în primă instanță. Curtea arată, de asemenea, că reclamantul nu a declarat că a solicitat, în orice moment al procedurii, accesul la interceptări sau la înregistrări telefonice. Dimpotrivă, din dosarul pe care l-a invocat a reieșit că nu a fost ținută o astfel de măsură în sprijinul cererii sale din cauza caracterului său lacunar al anchetei. În orice caz, în lipsa oricărei dezvoltări în ceea ce privește impactul pe care l-ar fi avut asupra exercitării dreptului său la apărare, în lipsa unei dezvoltări în ceea ce privește impactul pe care l-ar fi avut asupra faptului că ar fi avut curgerea timpului asupra exercitării dreptului său la apărare, persoana în cauză nu poate fi considerată în litigiu. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 28 septembrie 2017. Hasan Bak
Requête n
o
39304/11
Patrick LOSFELD
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 5 septembre 2017 en une Chambre composée de
:
Robert Spano,
président,
Julia Laffranque,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 juin 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Patrick Losfeld, est un ressortissant belge né en 1960 et résidant à Seraing.
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
2.
En date du 10 décembre 2003, le requérant fut placé sous mandat d’arrêt dans le cadre d’une instruction pour des faits d’exploitation de la prostitution de son épouse. Il fut placé en détention préventive puis remis en liberté après cent trente-neuf jours.
3.
Par une ordonnance de la chambre du conseil du tribunal de première instance de Liège, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de ce même tribunal.
4.
Celui-ci prononça des jugements interlocutoires les 21 avril et 30 juin 2004.
5.
Par un jugement du 23 juin 2006, le tribunal de première instance de Liège condamna le requérant à une peine d’un an d’emprisonnement avec sursis durant trois ans pour le surplus de la détention déjà effectuée ainsi qu’à différentes peines accessoires.
6.
Le requérant interjeta appel le 30 juin 2006.
7.
La cause fut fixée devant la cour d’appel de Liège le 4 mai 2010.
8.
Par voie de conclusions, le requérant demanda à titre principal que les préventions mises à sa charge soient déclarées non établies et d’en être acquitté. À titre subsidiaire, il sollicita le constat du dépassement du délai raisonnable ainsi que le prononcé d’une simple déclaration de culpabilité en application de l’article 21
ter
de la loi du 17 avril 1878 contenant le titre préliminaire du code de procédure pénale.
9
.
Par un arrêt du 1
er
juin 2010, la cour d’appel de Liège constata que la cause avait été fixée devant elle près de quatre ans après que le requérant ait interjeté appel sans que ni la complexité de l’affaire, ni tout autre motif légitime justifient ce retard. La cour d’appel considéra que le délai anormal écoulé n’avait pas, pour autant, entraîné une déperdition des preuves ou une violation des droits de la défense dont le prévenu aurait pu légitimement se plaindre. Tenant compte de la gravité des faits commis par le requérant, la cour d’appel jugea que le seul prononcé de la culpabilité n’apparaissait pas adéquat en l’espèce, sous peine de banaliser les faits dans son chef. Pour déterminer le taux et la nature de la peine à prononcer, elle prit en considération
:
- la gravité intrinsèque des faits, qui traduisaient un mépris inadmissible des valeurs et de la dignité humaines
;
- la fragilité de la victime ainsi atteinte dans sa pudeur et sa sensibilité la plus profonde et dont le prévenu avait trahi la confiance légitime qu’elle lui portait en tant qu’époux
;
- le traumatisme subi par elle et les séquelles difficilement surmontables générées par le comportement fautif du requérant
;
- la longueur relative de la période infractionnelle
;
- le caractère répété des faits
;
- l’esprit de lucre ayant animé le requérant
;
- l’ancienneté relative des faits
;
- la nécessité de faire comprendre au prévenu que le respect de l’intégrité physique, morale et psychique de toute personne, et singulièrement de son épouse, constituait une norme sociale qu’il n’était pas permis d’enfreindre
;
- ses antécédents judiciaires
;
- sa personnalité
telle qu’elle résultait des éléments du dossier et singulièrement de l’expertise psychologique menée sur sa personne
;
- le délai anormal de la procédure d’appel stigmatisé plus avant.
Au vu de ces critères, la cour d’appel estima que, nonobstant le dépassement du délai raisonnable, la peine prononcée par les premiers juges ne répondait pas aux nécessités d’une juste réparation. En conséquence, statuant à l’unanimité, elle condamna le requérant à une peine de deux ans d’emprisonnement avec sursis durant cinq ans pour la partie excédant la détention préventive subie ainsi qu’à des peines accessoires.
10.
Le requérant se pourvut en cassation. Invoquant un moyen unique, il fit valoir que l’article 21
ter
du titre préliminaire du CIC n’avait pas été correctement appliqué, la cour d’appel ayant constaté un dépassement du délai raisonnable tout en aggravant sa peine alors que ledit dépassement aurait dû avoir un effet sur la peine et la diminution de celle-ci.
11
.
Par un arrêt du 8 décembre 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi comme suit
:
«
Lorsqu’il constate que le délai raisonnable a été dépassé, le juge peut soit prononcer la condamnation par simple déclaration de culpabilité ou prononcer une peine inférieure à la peine minimale prévue par la loi, conformément à l’article 21
ter
du titre préliminaire du code de procédure pénale, soit prononcer une peine prévue par la loi mais réduite de manière réelle et mesurable par rapport à celle qu’il aurait pu infliger s’il n’avait pas constaté la durée excessive de la procédure.
Il appartient au juge du fond, lorsqu’il décide de sanctionner le dépassement du délai raisonnable par une atténuation de peine, d’apprécier en fait, au vu des éléments concrets de la cause, la mesure et les modalités de cette atténuation, pourvu que celle-ci soit réelle et mesurable, sans qu’il doive définir, en outre, la peine qu’il aurait infligée en l’absence d’un tel dépassement.
En ce cas, les juges d’appel doivent réduire la peine qu’ils prononcent, par rapport à celle qu’ils auraient infligée si la cause avait été jugée sans retard, et non par rapport à celle que le premier juge a retenue.
Les juges d’appel ont constaté que le délai raisonnable était dépassé et ont considéré que compte tenu de la gravité des faits commis par le demandeur, la seule déclaration de la culpabilité n’apparaissait pas adéquate en l’espèce à peine de banaliser les faits dans son chef. Ils ont ensuite [...] condamné le demandeur à une peine d’emprisonnement avec un sursis partiel et à une amende, considérant que, nonobstant le dépassement du délai raisonnable, la sanction infligée par le premier juge n’était pas suffisante.
»
12
.
La Cour de cassation jugea qu’en infligeant au demandeur une peine moins sévère que celle qu’ils estimaient méritée si le délai raisonnable n’avait pas été dépassé, fut-elle plus forte que celle prononcée par le premier juge, les juges d’appel avaient légalement justifié leur décision.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
13.
L’article 21
ter
de la loi du 17 avril 1878 contenant le titre préliminaire du code de procédure pénale, inséré par la loi du 30 juin 2000, consacrant une jurisprudence antérieure, prévoit que :
« Si la durée des poursuites pénales dépasse le délai raisonnable, le juge peut prononcer la condamnation par simple déclaration de culpabilité ou prononcer une peine inférieure à la peine minimale prévue par la loi.
Si le juge prononce la condamnation par simple déclaration de culpabilité, l’inculpé est condamné aux frais et, s’il y a lieu, aux restitutions. La confiscation spéciale est prononcée. »
14.
S’agissant de la compétence de la juridiction d’appel d’aggraver, le cas échéant, la peine, l’article 211
bis
du CIC prévoit que
:
«
S’il y a jugement d’acquittement ou ordonnance de non-lieu, la juridiction d’appel ne peut prononcer la condamnation ou le renvoi qu’à l’unanimité de ses membres. La même unanimité est nécessaire pour que la juridiction d’appel puisse aggraver les peines prononcées contre l’inculpé. Il en est de même en matière de détention préventive, pour reformer une ordonnance favorable à l’inculpé.
»
15
.
Pour le surplus, le droit et la pratique internes pertinents sont exposés dans les arrêts
J.R. c. Belgique
(n
o
56367/09, §§ 26-44, 24 janvier 2017) et
Hiernaux c. Belgique
(n
o
28022/15, §§ 21-39, 24 janvier 2017).
GRIEF
16.
Le requérant se plaint d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention par le non-respect du délai raisonnable et des droits de la défense.
A.
Quant
au grief tiré du dépassement du délai raisonnable
17.
Le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. Il estime que les peines prononcées par les juridictions de jugement n’ont pas constitué une juste réparation. Il y voit une violation de l’article 6
1.de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
18.
En l’espèce, la Cour observe que dans son arrêt du 1
er
juin 2010, la cour d’appel de Liège a constaté le dépassement du délai raisonnable en raison du délai excessif de fixation de la cause en appel. Elle note qu’ensuite par une décision motivée, la cour d’appel a écarté le prononcé d’une simple déclaration de culpabilité sollicitée par le requérant et aggravé la peine d’emprisonnement prononcée en première instance à son encontre (voir paragraphe 9, ci-dessus).
19.
La Cour relève, ainsi que souligné par la Cour de cassation dans son arrêt du 8 décembre 2010, qu’au regard du droit belge, il appartenait au juge du fond de sanctionner le dépassement du délai raisonnable par une atténuation de peine, d’apprécier en fait, au vu des éléments concrets de la cause, la mesure et les modalités de cette atténuation, pourvu que celle-ci soit réelle et mesurable, sans que celui-ci doive définir en outre la peine qu’il aurait infligée en l’absence d’un tel dépassement (voir paragraphe 11, ci-dessus). Les juges d’appel disposaient au demeurant de la possibilité d’aggraver la peine prononcée en première instance à la condition de statuer à l’unanimité, ce qui fut le cas en l’espèce (voir paragraphe 15, ci-dessus).
20.
S’agissant de la peine infligée au requérant, pour justifier la hauteur de la peine, la cour d’appel a jugé qu’il y avait lieu de tenir compte notamment de la gravité des faits, de leur caractère répété, de la durée de la période infractionnelle, de l’esprit de lucre du requérant, des répercussions du comportement délictueux sur la victime et de sa vulnérabilité (voir paragraphe 9, ci-dessus). Par ailleurs, le requérant a bénéficié de la suspension de l’exécution d’une proportion non négligeable de la peine privative de liberté prononcée contre lui, soit celle excédant la détention préventive subie.
21.
La Cour de cassation a jugé que ce faisant, la cour d’appel avait infligé au requérant une peine moins sévère que celle qu’elle estimait méritée si le délai raisonnable n’avait pas été dépassé (voir paragraphe 12, ci-dessus).
22.
La Cour n’aperçoit aucun élément lui permettant de se départir de cette conclusion.
23.
Dans ces conditions, la Cour estime que l’atténuation de la peine prononcée est non seulement mesurable mais aussi suffisante pour pouvoir être qualifiée de «
substantielle
».
24.
La Cour rappelle qu’un requérant ne peut se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention lorsque les autorités nationales ont reconnu – explicitement ou en substance – puis réparé la violation de la Convention dont il se plaint devant elle (voir, par exemple,
Scordino c.
Italie
(n
o
1)
[GC], n
o
Gäfgen c.
Allemagne
[GC], n
o
Konstantin Markin c.
Russie
[GC], n
o
30078/06, § 82, CEDH 2012 (extraits), et
O’Keeffe c.
Irlande
[GC], n
o
35810/09, § 115, CEDH 2014 (extraits)). S’agissant en particulier d’une violation de l’article 6 § 1 du fait de la durée d’une procédure pénale, une atténuation de la peine constitue à cet égard une réparation appropriée dès lors qu’elle est mesurable (voir
Beck c. Norvège
, n
o
26390/95, § 27, 26 juin 2001) et substantielle (
Beheyt c. Belgique
(déc.), n
o
41881/02, 9
octobre 2007, et
Ullens de Schooten et Rezabek c. Belgique
, n
os
3989/07 et 38353/07, § 72, 20 septembre 2011).
25.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la Cour voit dans l’arrêt de la cour d’appel de Liège du 1
er
juin 2010 non seulement une reconnaissance de la violation du droit du requérant à ce que sa cause soit entendue dans un délai raisonnable mais aussi une réparation appropriée de cette violation. Ces deux éléments étant réunis, la Cour conclut que le requérant ne peut plus se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, concernant ce grief.
B.
Quant au grief tiré de la violation des droits de la défense
26.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant soutient que l’écoulement du temps a emporté une violation de ses droits de la défense. Il se plaint en particulier que les juridictions internes
n’aient pas constaté la disparition d’éléments de preuve. Il se plaint également de ne pas avoir eu accès aux écoutes et relevés téléphoniques.
27.
La Cour relève qu’à la différence du grief tel qu’il est formulé devant elle, le requérant s’est contenté, dans son pourvoi en cassation, de se plaindre de l’application, par la cour d’appel, de l’article 21
ter
du titre préliminaire du CIC en ce que celle-ci a aggravé la peine prononcée en première instance. La Cour relève en outre que le requérant n’allègue pas avoir sollicité, à un quelconque moment de la procédure, l’accès à des écoutes ou à des relevés téléphoniques. Il ressort au contraire du dossier qu’il a tiré argument de l’absence de la tenue d’une telle mesure d’instruction à l’appui de sa demande d’acquittement du fait du caractère selon lui lacunaire de l’enquête. En tout état de cause, en l’absence de tout développement quant à l’incidence qu’aurait eu l’écoulement du temps sur l’exercice de ses droits de la défense, le grief ne peut passer pour étayé.
28.
Eu égard à ce qui précède la Cour estime que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 28 septembre 2017.
Hasan Bakırcı
Robert Spano
Greffier adjoint
Président