MIFSUD v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MIFSUD v. MALTA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 20 septembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 62257/15 Francesco Saverio MIFSUD împotriva Maltai depusă la 15 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Francesco Saverio Mifsud, este un național britanic, născut în 1925 și locuiește în Dublin. El este reprezentat în fața Curții de Dr. V. Galea, avocat practicant în Birkirkara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 20 decembrie 2012 X. (cu vârste de aproximativ 55 de ani) a instituit o acțiune în fața Curții Civile (competenței familiale) solicitând instanței să declare că reclamantul este tatăl său biologic și să ordone acest lucru să fie reflectat în certificatul de naștere. În baza articolului 100A din Codul Civil (a se vedea legislația internă relevantă) ea solicită instanței să ordone ca testele genetice să fie efectuate de ea și de solicitant. Cu excepția declarației proprii și a mamei sale, ea a declarat că nu are dovezi suplimentare de adăugat. Reclamantul s-a opus testelor pe baza că o astfel de ordine ar încălca drepturile omului, susținând în special că art. 100A din Codul Civil (care a făcut trimitere la art. 70A din același cod) a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție și solicită instanței să se refere la jurisdicțiile constituționale. La 23 octombrie 2013, Curtea a adresat reclamantului cererea la jurisdicțiile constituționale. Procedura de recurs constituțional În declarațiile sale, reclamantul a susținut că niciuna dintre obiectivele menționate la art. 8 alineatul (2) nu s-a aplicat în cazul său, iar legea în vigoare nu a permis un echilibru echitabil al intereselor concurente în joc. De asemenea, aceasta a impus o sarcină excesivă în măsura în care a împiedicat posibilitatea sa de a contesta o cerere. În plus, toată lumea are dreptul să inițieze astfel de proceduri fără o bucată de probe, și un presupus tată ar fi obligat să se supună la încercare, cu toate consecințele sale, chiar dacă el era sigur că el nu era tatăl. El a susținut că un rezultat pozitiv al testului ar distruge și ar crea distrugere în viața sa după atât de mulți ani de tăcere [a avut 88 de ani]. El solicită instanței să echilibraze dreptul X (dacă ar fi) să știe cine a fost tatăl ei, și dreptul său de a respecta viața lui privată și de familie. Prin hotărârea din 30 octombrie 2014, instanța a constatat că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 ca urmare a alegerii Curții civile de a ordona reclamantului să facă un test genetic, astfel cum a solicitat reclamantul, în scopuri specifice ale acestui proces. Într-adevăr, pronunțarea dispozițiilor impuși a reflectat acțiunea statului în conformitate cu obligațiile sale pozitive în ceea ce privește dreptul unei persoane de a cunoaște părinte în contextul unei proceduri judiciare. Citing Pascaud v. France (nr. 19535/08, § 64, 16 iunie 2011), a reiterat că „interesul unui tată presupus nu a fost, singur, un argument suficient pentru a priva reclamantul [o persoană care caută să stabilească paternitatea] a drepturilor sale de la art. 8”. Potrivit instanței, disproportionalitatea ar rezulta dacă persoana care a căutat paternitatea a acționat neglijent, prin nu solicitarea testului, sau nu a profitat de un remediu disponibil sau a renunțat la acest drept, dar acest lucru nu a fost cazul în cauză. Referindu-se la jurisprudența CEDO, a remarcat că, deși este adevărat că absența unui test obligatoriu nu implică neapărat o încălcare, nu se poate spune că o obligatorie este încălcarea articolului 8 pentru că nu era proporțională. În plus, vârsta de X. era irelevantă în căutarea ei de a-și descoperi părintele genetic, acest lucru a fost și mai mare, având în vedere că încearcă să stabilească paternitatea de-a lungul anilor și că reclamantul făcea parte din viața ei de o perioadă de timp. În această lumină, reclamantul nu poate pretinde că viața sa de familie va fi acum căzut. În cele din urmă, referindu-se la Jäggi v. Elveția (nr. 58757/00, CEDH 2006 X), care a avut în vedere aceleași circumstanțe, cu excepția faptului că tatăl pustiv în acest caz a fost decedat, a confirmat că era necesară o evaluare anumitor interese concurente în cazul constatării părintelor și că dreptul unei persoane de a verifica părintele era un interes vital protejat de Convenția. La 10 noiembrie 2014, reclamantul a recurs. În special, el a susținut că prin evaluarea cazului în temeiul obligațiilor pozitive, instanța de primă instanță nu a evaluat proporționalitatea. Nici nu s-a uitat la licența măsurii și la obiectivul legitim – în acest sens, el a susținut că, întrucât cerința de a ordona testul este obligatorie (cu excepția cazului în care se referă la un minor), acesta a privat judecătorul de a adopta o astfel de ordine de posibilitate de a echilibra interesele în joc și de a decide în conformitate cu discreția sa. În plus, legea impugnată impune principiul egalității armelor și a fost contrar normelor procedurale (în special art. 562 din Codul civil a se vedea legislația internă relevantă). Prin hotărârea din 26 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul și a confirmat hotărârea de primă instanță. Acesta a remarcat că X a dorit, de câțiva ani, să descopere adevărul despre un aspect important al identitatii sale personale, a dorit, de asemenea, să-și modifice certificatul de naștere care citea tatăl necunoscut (și, în opinia ei, a fost necorespunzător); a dorit, de asemenea, să stabilească o cerere asupra patrimoniului reclamantului după decesul său, conform legii. Astfel, interesul ei impulsiv în determinarea paternității era clar. Pe de altă parte, cu excepția vârstei sale, umilirea suferirii testului [un swab buccal] și devastarea confirmarea unei astfel de paternități ar provoca, reclamantul nu a făcut trimitere la alte efecte negative. În consecință, având în vedere interesele morale și patrimoniale ale X care a cântărit împotriva celor ale tatălui putative, nu a existat o astfel de încălcare în acest caz. Pascaud (citat mai sus) a considerat că ingerința în dreptul reclamantului este legitimată pentru protecția drepturilor altor persoane, în cazul X. care a vrut să își stabilească identitatea personală și să-și păstreze drepturile patrimoniale în cazul în care s-a dovedit că reclamantul era tatăl ei. În plus, în legătură cu argumentul reclamantului referitor la imposibilitatea instanței interne de a aplica orice discreție pentru a ordona astfel de teste, instanța a susținut că, deși natura obligatorie a ordinului ar putea, în anumite cazuri, ridica o problemă, acest lucru nu a fost așa în circumstanțele prezentului caz, având în vedere circumstanțele de fapt. În plus, în conformitate cu art. 100A din Codul Civil, în cazul în care se ocupă de interesul minorilor, precum și în conformitate cu art. 100A din Codul Civil, în ceea ce privește oricine care are interesul de a contesta. În sfârșit, plângerea privind egalitatea de arme a fost nefruit în măsura în care era evident că faptul că o bucată de probe a fost concludente nu a însemnat că ar trebui eliminată. Continuarea procedurii civile În urma hotărârii Curții Constituționale menționate mai sus, la 28 octombrie 2015, Curtea Civilă (Secțiunea Familiară) a ordonat ca procedurile să continue și ca reclamantul să facă testul genetic în cauză. Acesta a desemnat un expert pentru a efectua o astfel de examinare și a solicitat-o să prezinte un raport până la 28 ianuarie 2016. Reclamantul a prezentat testul și, potrivit unui raport al expertului emis la 21 februarie 2017, probabilitatea de paternitate, și anume că reclamantul este tatăl X., a fost de 99.9998%. La 6 aprilie 2017, cazul a fost suspendat pentru hotărâre, dar nu se pare că o hotărâre a fost încă pronunțată. Articolele relevante ale Codului Civil, capitolul 16 din Legile Maltei, se citesc după cum urmează: art. 70A „(1) ori de câte ori este necesară clarificarea părintelui natural al copilului – ) tatăl poate cere mamei și copilului; ) mama poate cere tatălui și copilului; ) copilul poate cere ambii părinți; și ) presupusul tată natural poate cere soțului, mamei și fiului să consimtă un test de paternitate genetică și să accepte luarea unui eșantion genetic adecvat pentru testare, care eșantion trebuie luat în conformitate cu dispozițiile actuale ale legii. (2) Cu cererea unei persoane care au dreptul să clarifice, Curtea Civilă (Secțiunea Familiară) trebuie să înlocuiască consimțământul care nu a fost dat și ordinul de accepție în prelevarea unui eșantion. (3) Curtea Civilă (Secțiunea familială) respinge cererea dacă și atâta timp cât clarificarea părintei naturale ar avea un efect negativ considerabil asupra interesului superior al copilului minor, care ar fi nerezonabil pentru copil, ținând seama chiar de îngrijorările persoanei care au dreptul să clarifice. (4) O persoană care a consimțit un test de paternitate genetică și a dat un eșantion genetic poate solicita persoanei care au dreptul să clarifice cine a efectuat un test de paternitate, să permită inspecția raportului de testare a paternității genetice sau să furnizeze o copie. Curtea civilă (Secțiunea de familie) decide litigiile care rezultă din cererea prevăzută la art. 1 alineatul (1). (5) Cerințele menționate în prezentul articol se hotărăsc în temeiul decreturilor, care decreturile pot fi apelate în conformitate cu procedura prevăzută la art. 229 alin. (2) din Codul de Organizație și Procedură Civilă.” art. 100 „O cerere judiciară de un declabrator de paternitate sau maternitate poate fi, de asemenea, contestată de orice parte interesată.” art. 100A „În cauzele la care face trimitere acest titlu, instanța poate, fără a aduce atingere oricărei dovezi care pot fi prezentate de părți în conformitate cu lege, să ceară părților să prezinte examenele menționate la art. 70A și în același mod și în aceleași circumstanțe.” art. 562 din Codul de Organizație și Procedura Civilă, capitolul 12 din Legile Malta, citim după cum urmează: „Punerea oricărei alte dispoziții ale legii, sarcina de a dovedi un fapt se bazează, în toate cazurile, pe partea care îl susține.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că faptul că legea malteză a obligat să furnizeze un eșantion genetic în procedurile de paternitate, în contravenție cu voința sa, a dus la încălcarea articolului 8 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 în conformitate cu o lege de calitate suficientă și a fost măsura necesară într-o societate democratică pentru a atinge obiectivul sau obiectivele în cauză? Având în vedere natura obligatorie a ordinului de a prezenta testul fără echilibrare prealabilă a intereselor în joc de către instanța internă obișnuită și calendarul ordinului, a fost procesul de luare a deciziilor, văzut ca un întreg, corect și a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale protejate de art. 8?