Mifsud împotriva Maltei

Comunicat la 20 septembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 62257/15 Francesco Saverio MIFSUD împotriva Maltai depusă la 15 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Francesco Saverio Mifsud, este un național britanic, născut în 1925 și locuiește în Dublin. El este reprezentat în fața Curții de Dr. V. Galea, avocat practicant în Birkirkara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 20 decembrie 2012 X. (cu vârste de aproximativ 55 de ani) a instituit o acțiune în fața Curții Civile (competenței familiale) solicitând instanței să declare că reclamantul este tatăl său biologic și să ordone acest lucru să fie reflectat în certificatul de naștere.

În baza articolului 100A din Codul Civil (a se vedea legislația internă relevantă) ea solicită instanței să ordone ca testele genetice să fie efectuate de ea și de solicitant. Cu excepția declarației proprii și a mamei sale, ea a declarat că nu are dovezi suplimentare de adăugat. Reclamantul s-a opus testelor pe baza că o astfel de ordine ar încălca drepturile omului, susținând în special că art. 100A din Codul Civil (care a făcut trimitere la art. 70A din același cod) a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție și solicită instanței să se refere la jurisdicțiile constituționale. La 23 octombrie 2013, Curtea a adresat reclamantului cererea la jurisdicțiile constituționale.

Procedura de recurs constituțional În declarațiile sale, reclamantul a susținut că niciuna dintre obiectivele menționate la art. 8 alineatul (2) nu s-a aplicat în cazul său, iar legea în vigoare nu a permis un echilibru echitabil al intereselor concurente în joc. De asemenea, aceasta a impus o sarcină excesivă în măsura în care a împiedicat posibilitatea sa de a contesta o cerere. În plus, toată lumea are dreptul să inițieze astfel de proceduri fără o bucată de probe, și un presupus tată ar fi obligat să se supună la încercare, cu toate consecințele sale, chiar dacă el era sigur că el nu era tatăl. El a susținut că un rezultat pozitiv al testului ar distruge și ar crea distrugere în viața sa după atât de mulți ani de tăcere [a avut 88 de ani].

El solicită instanței să echilibraze dreptul X (dacă ar fi) să știe cine a fost tatăl ei, și dreptul său de a respecta viața lui privată și de familie. Prin hotărârea din 30 octombrie 2014, instanța a constatat că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 ca urmare a alegerii Curții civile de a ordona reclamantului să facă un test genetic, astfel cum a solicitat reclamantul, în scopuri specifice ale acestui proces. Într-adevăr, pronunțarea dispozițiilor impuși a reflectat acțiunea statului în conformitate cu obligațiile sale pozitive în ceea ce privește dreptul unei persoane de a cunoaște părinte în contextul unei proceduri judiciare. Citing Pascaud v. France (nr. 19535/08, § 64, 16 iunie 2011), a reiterat că „interesul unui tată presupus nu a fost, singur, un argument suficient pentru a priva reclamantul [o persoană care caută să stabilească paternitatea] a drepturilor sale de la art. 8”.

Potrivit instanței, disproportionalitatea ar rezulta dacă persoana care a căutat paternitatea a acționat neglijent, prin nu solicitarea testului, sau nu a profitat de un remediu disponibil sau a renunțat la acest drept, dar acest lucru nu a fost cazul în cauză. Referindu-se la jurisprudența CEDO, a remarcat că, deși este adevărat că absența unui test obligatoriu nu implică neapărat o încălcare, nu se poate spune că o obligatorie este încălcarea articolului 8 pentru că nu era proporțională. În plus, vârsta de X. era irelevantă în căutarea ei de a-și descoperi părintele genetic, acest lucru a fost și mai mare, având în vedere că încearcă să stabilească paternitatea de-a lungul anilor și că reclamantul făcea parte din viața ei de o perioadă de timp.

În această lumină, reclamantul nu poate pretinde că viața sa de familie va fi acum căzut. În cele din urmă, referindu-se la Jäggi v. Elveția (nr. 58757/00, CEDH 2006 X), care a avut în vedere aceleași circumstanțe, cu excepția faptului că tatăl pustiv în acest caz a fost decedat, a confirmat că era necesară o evaluare anumitor interese concurente în cazul constatării părintelor și că dreptul unei persoane de a verifica părintele era un interes vital protejat de Convenția. La 10 noiembrie 2014, reclamantul a recurs. În special, el a susținut că prin evaluarea cazului în temeiul obligațiilor pozitive, instanța de primă instanță nu a evaluat proporționalitatea.

Nici nu s-a uitat la licența măsurii și la obiectivul legitim – în acest sens, el a susținut că, întrucât cerința de a ordona testul este obligatorie (cu excepția cazului în care se referă la un minor), acesta a privat judecătorul de a adopta o astfel de ordine de posibilitate de a echilibra interesele în joc și de a decide în conformitate cu discreția sa. În plus, legea impugnată impune principiul egalității armelor și a fost contrar normelor procedurale (în special art. 562 din Codul civil a se vedea legislația internă relevantă). Prin hotărârea din 26 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul și a confirmat hotărârea de primă instanță.

Acesta a remarcat că X a dorit, de câțiva ani, să descopere adevărul despre un aspect important al identitatii sale personale, a dorit, de asemenea, să-și modifice certificatul de naștere care citea tatăl necunoscut (și, în opinia ei, a fost necorespunzător); a dorit, de asemenea, să stabilească o cerere asupra patrimoniului reclamantului după decesul său, conform legii. Astfel, interesul ei impulsiv în determinarea paternității era clar. Pe de altă parte, cu excepția vârstei sale, umilirea suferirii testului [un swab buccal] și devastarea confirmarea unei astfel de paternități ar provoca, reclamantul nu a făcut trimitere la alte efecte negative. În consecință, având în vedere interesele morale și patrimoniale ale X care a cântărit împotriva celor ale tatălui putative, nu a existat o astfel de încălcare în acest caz.

Pascaud (citat mai sus) a considerat că ingerința în dreptul reclamantului este legitimată pentru protecția drepturilor altor persoane, în cazul X. care a vrut să își stabilească identitatea personală și să-și păstreze drepturile patrimoniale în cazul în care s-a dovedit că reclamantul era tatăl ei. În plus, în legătură cu argumentul reclamantului referitor la imposibilitatea instanței interne de a aplica orice discreție pentru a ordona astfel de teste, instanța a susținut că, deși natura obligatorie a ordinului ar putea, în anumite cazuri, ridica o problemă, acest lucru nu a fost așa în circumstanțele prezentului caz, având în vedere circumstanțele de fapt. În plus, în conformitate cu art. 100A din Codul Civil, în cazul în care se ocupă de interesul minorilor, precum și în conformitate cu art. 100A din Codul Civil, în ceea ce privește oricine care are interesul de a contesta.

În sfârșit, plângerea privind egalitatea de arme a fost nefruit în măsura în care era evident că faptul că o bucată de probe a fost concludente nu a însemnat că ar trebui eliminată. Continuarea procedurii civile În urma hotărârii Curții Constituționale menționate mai sus, la 28 octombrie 2015, Curtea Civilă (Secțiunea Familiară) a ordonat ca procedurile să continue și ca reclamantul să facă testul genetic în cauză. Acesta a desemnat un expert pentru a efectua o astfel de examinare și a solicitat-o să prezinte un raport până la 28 ianuarie 2016. Reclamantul a prezentat testul și, potrivit unui raport al expertului emis la 21 februarie 2017, probabilitatea de paternitate, și anume că reclamantul este tatăl X., a fost de 99.9998%.

La 6 aprilie 2017, cazul a fost suspendat pentru hotărâre, dar nu se pare că o hotărâre a fost încă pronunțată. Articolele relevante ale Codului Civil, capitolul 16 din Legile Maltei, se citesc după cum urmează: art. 70A „(1) ori de câte ori este necesară clarificarea părintelui natural al copilului – ) tatăl poate cere mamei și copilului; ) mama poate cere tatălui și copilului; ) copilul poate cere ambii părinți; și ) presupusul tată natural poate cere soțului, mamei și fiului să consimtă un test de paternitate genetică și să accepte luarea unui eșantion genetic adecvat pentru testare, care eșantion trebuie luat în conformitate cu dispozițiile actuale ale legii. (2) Cu cererea unei persoane care au dreptul să clarifice, Curtea Civilă (Secțiunea Familiară) trebuie să înlocuiască consimțământul care nu a fost dat și ordinul de accepție în prelevarea unui eșantion.

(3) Curtea Civilă (Secțiunea familială) respinge cererea dacă și atâta timp cât clarificarea părintei naturale ar avea un efect negativ considerabil asupra interesului superior al copilului minor, care ar fi nerezonabil pentru copil, ținând seama chiar de îngrijorările persoanei care au dreptul să clarifice. (4) O persoană care a consimțit un test de paternitate genetică și a dat un eșantion genetic poate solicita persoanei care au dreptul să clarifice cine a efectuat un test de paternitate, să permită inspecția raportului de testare a paternității genetice sau să furnizeze o copie.

Curtea civilă (Secțiunea de familie) decide litigiile care rezultă din cererea prevăzută la art. 1 alineatul (1). (5) Cerințele menționate în prezentul articol se hotărăsc în temeiul decreturilor, care decreturile pot fi apelate în conformitate cu procedura prevăzută la art. 229 alin. (2) din Codul de Organizație și Procedură Civilă.” art. 100 „O cerere judiciară de un declabrator de paternitate sau maternitate poate fi, de asemenea, contestată de orice parte interesată.” art. 100A „În cauzele la care face trimitere acest titlu, instanța poate, fără a aduce atingere oricărei dovezi care pot fi prezentate de părți în conformitate cu lege, să ceară părților să prezinte examenele menționate la art. 70A și în același mod și în aceleași circumstanțe.” art. 562 din Codul de Organizație și Procedura Civilă, capitolul 12 din Legile Malta, citim după cum urmează: „Punerea oricărei alte dispoziții ale legii, sarcina de a dovedi un fapt se bazează, în toate cazurile, pe partea care îl susține.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că faptul că legea malteză a obligat să furnizeze un eșantion genetic în procedurile de paternitate, în contravenție cu voința sa, a dus la încălcarea articolului 8 din Convenție.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 în conformitate cu o lege de calitate suficientă și a fost măsura necesară într-o societate democratică pentru a atinge obiectivul sau obiectivele în cauză? Având în vedere natura obligatorie a ordinului de a prezenta testul fără echilibrare prealabilă a intereselor în joc de către instanța internă obișnuită și calendarul ordinului, a fost procesul de luare a deciziilor, văzut ca un întreg, corect și a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale protejate de art. 8?

Communicated on 20 September 2017

FOURTH SECTION

Application no. 62257/15 Francesco Saverio MIFSUD against Malta lodged on 15 December 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Francesco Saverio Mifsud, is a British national, who was born in 1925 and lives in Dublin. He is represented before the Court by Dr V. Galea, a lawyer practising in Birkirkara. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case On 20 December 2012 X. (around 55 years old) instituted an action before the Civil Court (family jurisdiction) requesting the court to declare the applicant to be her biological father and to order this to be reflected on her birth certificate. Relying on Article 100A of the Civil Code (see relevant domestic law) she requested the court to order that genetic tests be undertaken by her and the applicant.

Save for her own affidavit and that of her mother she declared to have no further evidence to adduce. The applicant objected to the tests on the basis that such an order would breach his human rights. In particular, he argued that Article 100A of the Civil Code (which referred back to Article 70A of the same code) breached his rights under Article 8 of the Convention, and requested the court to refer the matter to the constitutional jurisdictions. On 23 October 2013 the court referred the applicant’s claim to the constitutional jurisdictions. 2. Constitutional redress proceedings In his pleadings the applicant submitted that none of the aims mentioned in sub paragraph two of Article 8 applied in his case, and the law in force did not allow for a fair balance of the competing interests at play.

It also imposed an excessive burden in so far as it impeded his possibility of contesting a claim. Moreover, everyone was entitled to institute such proceedings without a shred of evidence, and an alleged father would be bound to submit to the test, with all its consequences, even if he were sure that he was not the father. He claimed that a positive result of the test would disrupt and create havoc in his life after so many years of silence [he was 88 years old]. He requested the court to balance X’s right (if any) to know who was her father, and his right to respect for his private and family life. By a judgment of 30 October 2014 the court found that there was no violation of Article 8 as a result of the Civil Court’s choice to order the applicant to undergo a genetic test, as requested by the claimant, for the specific purposes of that suit.

Indeed, the enactment of the impugned provisions reflected the State’s action in accordance with its positive obligations in respect of a person’s right to know one’s parentage in the context of a judicial procedure. Citing Pascaud v. France (no. 19535/08, § 64, 16 June 2011), it reiterated that “the interest of a presumed father was not, alone, a sufficient argument to deprive the applicant [a person seeking to establish paternity] of her Article 8 rights”. According to the court, disproportionality would result had the person seeking paternity acted negligently, by not requesting the test, or not availing him or herself of an available remedy, or had renounced such right, but this was not the case at hand.

Referring to the ECHR case-law it noted that while it was true that the absence of an obligatory test did not necessarily entail a violation, it could not be said that making it obligatory was in violation of Article 8 because it was not proportionate. Furthermore, the age of X. was irrelevant in her quest to discover her genetic parent, this was even more so given that she had been trying to establish paternity over the years and that the applicant had been part of her life for a period of time. In that light the applicant could not claim that his family life would now be tumbled. Lastly, referring to Jäggi v. Switzerland (no. 58757/00, ECHR 2006 ‑ X), which concerned the same circumstances - save that the putative father in that case was deceased ‑ it confirmed that a particular scrutiny was necessary in weighing competing interests in cases of ascertaining parentage and that a person’s right to ascertain parentage was a vital interest protected by the Convention.

On 10 November 2014 the applicant appealed. In particular he argued that by assessing the case under positive obligations, the first ‑ instance court had failed to assess proportionality. Neither had it looked at the lawfulness of the measure and the legitimate aim – in this connection he contended that since the requirement to order the test was mandatory (unless it concerned a minor), it deprived the judge making such order of any possibility to balance out the interests at play and to decide according to his discretion. Further, the impugned law impinged on the equality of arms principle and was contrary to procedural rules (specifically Article 562 of the Civil Code ‑ see relevant domestic law).

By a judgment of 26 June 2015, the Constitutional Court rejected the appeal and confirmed the first-instance judgment. It noted that X wished for a number of years to uncover the truth about an important aspect of her personal identity, she also wished to amend her birth certificate which read unknown father (and was thus, in her view, incorrect); She also wanted to establish a claim over the applicant’s patrimony after his decease, according to law. Thus, her impelling interest in determining paternity was clear. On the other hand, save for his old age, the humiliation of undergoing the test [a buccal swab], and the havoc the confirmation of such paternity would cause, the applicant had not referred to any further negative effects.

In consequence, in view of X’s moral and patrimonial interests which weighed against those of the putative father, there was no such breach in the present case. Referring to Pascaud (cited above) it considered that the interference with the applicant’s right was legitimate for the protection of the rights of others, in the present case X. who wanted to establish her personal identity and safeguard her patrimonial rights if it turned out that the applicant were her father. Further, in connection with the applicant’s argument concerning the impossibility of the domestic court to apply any discretion in ordering such tests, the court held that while the mandatory nature of the order could in certain cases raise an issue, this was not so in the circumstances of the present case given the factual circumstances.

Moreover, discretion did exist under 70 A[3] of the Civil Code when dealing with the interest of minors, as well as under Article 100A of the Civil Code, in respect of anyone having interest to challenge. Lastly, the complaint about equality of arms was frivolous in so far as it was obvious that the fact that a piece of evidence was conclusive did not mean that it should be discarded. 3. Continuation of the civil proceedings Following the above mentioned Constitutional Court judgment, on 28 October 2015, the Civil Court (Family Section) ordered that the proceedings be continued and that the applicant undergo the genetic test at issue. It appointed an expert to conduct such an examination and requested her to submit a report by 28 January 2016. The applicant submitted to the test and according to a report of the expert issued on 21 February 2017 the probability of paternity, namely of the applicant being X.’s father, was 99.9998%.

On 6 April 2017 the case was adjourned for judgment, but it does not appear that a judgment has yet been delivered. B. Relevant domestic law The relevant articles of the Civil Code, Chapter 16 of the Laws of Malta, read as follows: Article 70A “(1) Whenever the clarification of natural parentage of a child is required - ( a ) the father may require the mother and the child; ( b ) the mother may require the father and the child; ( c ) the child may require both parents; and ( d ) the alleged natural father may require the husband, the mother and the son, to consent to a genetic paternity test and to acquiesce in the taking of a genetic sample appropriate for the test, which sample must be taken according to the then current provisions of the law.

(2) On the application of a person entitled to clarify, the Civil Court (Family Section) must substitute consent that has not been given and order acquiescence in the taking of a sample. (3) The Civil Court (Family Section) shall dismiss the application if and as long as the clarification of the natural parentage would result in a considerable adverse effect on the best interests of the minor child, which would be unreasonable for the child, even taking into account the concerns of the person entitled to clarify. (4) A person, who has consented to a genetic paternity test and has given a genetic sample, may require the person entitled to clarify who has had a paternity test made, to permit inspection of the genetic paternity test report or to provide a copy.

The Civil Court (Family Section) shall decide disputes arising from the claim under sub ‑ article (1). (5) The applications mentioned in this article shall be decided by virtue of decrees, which decrees may be appealed according to the procedure contemplated in article 229(2) of the Code of Organization and Civil Procedure.” Article 100 “A judicial demand for a declarator of paternity or maternity may also be contested by any party interested.” Article 100A “In causes to which this Sub-Title makes reference, the court may, without prejudice to any evidence that may be produced by the parties according to law, require the parties to submit to examinations as referred to in article 70A, and in the same manner and in the same circumstances.” Article 562 of the Code of Organisation and Civil Procedure, Chapter 12 of the Laws of Malta, reads as follows: “Saving any other provision of the law, the burden of proving a fact shall, in all cases, rest on the party alleging it.” COMPLAINT The applicant complains that the fact that Maltese law made it mandatory to provide a genetic sample in paternity proceedings, contrary to his will, resulted in a breach of Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, contrary to Article 8 of the Convention? 2. In particular, was the interference with the applicant’s rights under Article 8 in accordance with a law of sufficient quality and was the measure necessary in a democratic society in order to achieve the aim or aims concerned? 3. In the light of the mandatory nature of the order to submit to the test without a prior balancing exercise of the interests at stake by the ordinary domestic court, and the timing of the order, was the decision ‑ making process, seen as a whole, fair and did it provided the applicant with the requisite protection of his interests safeguarded by Article 8?