LIA v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LIA v. MALTA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 7 octombrie 2020 Publicat la 26 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 8709/20 Gilbert LIA și Natasha LIA împotriva Maltai depusă la 5 februarie 2020 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamanții, dl Gilbert Lia și dna Natasha Lia, sunt resortisanți maltezi, care s-au născut în 1980 și, respectiv, în 1971 și trăiesc în Attard. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dr. H. Mula, un avocat practicant în Pieta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost căsătoriți la 20 mai 2012. După încercările de a avea copii, au primit sfaturi medicale că singurul remediu pentru a avea copii a fost prin intermediul procreării asistate în Fertilizarea Vitro (“IVF”); La 27 septembrie 2014, al doilea reclamant, în vârstă de patruzeci și doi de ani, a suferit injecție de spermă intracitoplasmică („ICSI”) la spitalul mater Dei, spitalul public maltez. Tratamentul este oferit de Guvernul Maltei gratuit pentru subiecții care îndeplinesc protocolul Autorității de Protecție a Embryonilor Maltezi (denumit în continuare „Autoritatea”) (denumit în continuare „protocolul”), instituit prin capitolul 524 din Legile Maltei, și anume Legea de Protecție a Embryonului (a se vedea legea internă relevantă de mai jos). Tratamentul nu a avut succes și, în consecință, reclamanții au solicitat un alt ciclu de tratament la 31 august 2015. După o evaluare medicală aprofundată a potențialului mamă, dr J.M., în numele reclamanților, a solicitat tratamentul pentru a fi efectuat în noiembrie 2015, atunci când al doilea reclamant ar fi avut patruzeci și trei de ani. La 14 septembrie 2015, Autoritatea a refuzat cererea care declară, printre altele, care: „În ceea ce privește scanarea atașată și comunicarea de mai jos, EPA [Autoritatea] a discutat cazul dvs. astfel cum este prezentat. Cu toate acestea, EPA este încă obligată de legea actuală așa cum este astăzi, în timp ce [e] nu poate, de asemenea, să se devieze mai departe de termenele de protocol prevăzute în capitolul 6 din respectivul protocol. În ceea ce privește acest lucru, EPA a hotărât în unanimitate că cererea nu poate fi aprobată.” În momentul solicitării celui de-al doilea ciclu de cerere a reclamantului al doilea ciclu, gradul de vârstă aprobat anual de Parlamentul Malta a fost că între 25 și 42 de ani, o cerință care, în opinia reclamanților, a încălcat dreptul la viața familială și dreptul de a nu fi discriminat. De asemenea, ei au considerat că au îndeplinit celelalte două criterii necesare, și anume că s-au căsătorit și că, în conformitate cu sfatul medical, au avut perspective rezonabile de succes. În urma refuzului Autorității, reclamanții au comunicat în diferite ocazii cu Autoritatea pentru a avea o explicație care nu a fost niciodată ofertată. În consecință, la 4 aprilie 2016 reclamanții au depus o scrisoare judiciară în Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională adresată Autorității, subliniind încălcarea dreptului fundamental la viața de familie. Autoritatea a răspuns că aceasta a fost condusă de protocolul stabilit de lege și aprobat de experți medicali din domeniu. Procedura de recurs constituțională (a) Primă instanță La 9 martie 2017, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional în fața Curții Civile (Prima Sală) în competența sa constituțională (denumită în continuare „curtea”). Ei au considerat, în primul rând, că concesiunea, acordată de secțiunea 6 din capitolul 524 din Legile Malta, să aibă un protocol care descrie orientările din sector, trebuia să fie în conformitate cu legea și drepturile fundamentale ale omului și că, în al doilea rând, nerespectarea acestor standarde a însemnat că guvernul a trebuit să intervenească pentru a rectifica o astfel de încălcare în cadrul protocolului. Acestea au remarcat faptul că guvernul a fost informat în fiecare an cu privire la vârstă aplicabilă și că, în ciuda acestora, guvernul nu a reușit să oprească ceea ce reclamanții consideră că este un tratament discriminatoriu care rezultă din protocolul adoptat de Autoritate. Prin urmare, ei au considerat că au suferit o încălcare a dreptului lor la viața privată și a familiei și a dreptului lor de a nu fi discriminat. Ei se bazează pe articolele 8 și 14 din Convenție, precum și pe Constituția malteză. , instanța de pronunțare a deciziei de refuz nul, de a ordona examinarea medicală a celui de-al doilea reclamant să afirme dacă există riscuri suplimentare - în absența acesteia - că ea este autorizată să fie tratată și să lichideze daune. În cadrul acestei proceduri, a fost produsă următoarea mărturie: Al doilea reclamant a declarat că cuplul a încercat să facă ciclul solicitat în Spania, care ar fi fost aprobat, dar era prea scump și nu-și putea permite. Ea a insistat că, dacă cuplul a fost pe o picior financiar mai bun, ar fi putut fi părinți, dar ca urmare a situației lor financiare (care nu le-a permis să urmărească tratamentul în străinătate) și limita de vârstă stabilită în Malta a fost discriminată. Primul reclamant a confirmat cele de mai sus, menționând că în prima lună au depășit deja cinci mii de euro și nu s-a putut permite. El a insistat că evaluarea medicală a soției sale ar fi trebuit să determine dacă ea este eligibilă sau nu, și nu vârsta ei. El a considerat că au fost discriminate pentru că nici o altă lege nu a stabilit un limit de vârstă pentru ca oamenii să aibă copii, și pentru că nu au fost în poziția financiară de a călători în străinătate pentru a obține tratament. Dr. J.M. a depus mărturie că, atunci când a fost examinată, al doilea reclamant a fost în condiții bune de sănătate pentru o sarcină, având o rezervă de ovulă de calitate bună, și că încă a fost în măsură să aibă copii. El a explicat că, deși nu a fost dat niciun motiv specific pentru refuzul de către Autoritate, a fost clar că motivul a fost din cauza vârstei ei, deoarece acesta este singurul cerința care nu a fost îndeplinită. El a subliniat faptul că al doilea reclamant a fost perfect caldurat pentru un alt ciclu de FIV, dar a fost obstrucționat de ceea ce a fost precizat în protocol. S.A., în reprezentarea Autorității, a confirmat că: fiecare cerere a persoanelor de peste 42 de ani (patru cereri în total) a fost refuzată întotdeauna; primul ciclu a fost acordat reclamantului prin prioritate, deoarece avea aproape 43 de ani; a fost, de asemenea, permisă să fertilizeze trei ovule în opinia celor două; Autoritatea a respectat strict protocolul cu privire la vârsta reclamanților; în acest caz, al doilea ciclu nu a putut fi aderat numai pentru că al doilea ciclu a fost de peste vârsta maximă, acest lucru a fost indiferent de faptul că protocolul a indicat că este „desirabil”. Ea a explicat, de asemenea, că protocolul a fost elaborat după discuții lungi de către diverse experți și a fost prezentat în Parlament în 2013. Prof. M.B. (care a fost consultat cu privire la elaborarea legii) a considerat că cruxul cazului este unul al agezismului. Deși el a avut diferite probleme cu legea - în măsura în care nu a permis donarea sau suprarogarea spermei - el nu a fost foarte critic la limitele de vârstă stabilite deoarece șansele au fost că ova adunat dintr-o femeie cu patruzeci de ani trei ar fi de o calitate mai mică, ceea ce ar avea ca rezultat o rată de succes slabă (4 5%), astfel de recoltare ar fi putut permite un element de exploatare pe care legea l-a căutat să o evite pentru a proteja femeile de o astfel de exploatare și impactul psihologic negativ care a avut ca rezultat. Cu toate acestea, el a admis că o femeie de patruzeci și trei de ani, care avea o rezervă bună de ovule, ar trebui să aibă dreptul de a decide, după consultarea medicului ei, dacă să continue sau nu cu procedura – dar numai în absența exploatării. Dr. MS și Dr. MF, ambele consultanți medicali specializați în Obstetrics și Ginecologie, a declarat că acest tratament poate avea efecte negative asupra unei femei, cum ar fi sindromul hiperestimulării, care ar putea provoca diverse complicații grave; deoarece legea nu prevedea gamete donatoare și, prin urmare, numai ovulele femeilor ar putea fi utilizate, o limită de vârstă a fost stabilită; vârsta maximă de patruzeci și doi ani indicată în protocol a fost dictată de șansele foarte scăzute de succes (mai puțin de 10%) atunci când au fost efectuate femeilor cu această vârstă. Au explicat, de asemenea, că în anumite țări vârsta maximă [pentru o femeie care va fi tratată] ar putea prelungi până la cincizeci de ani sau mai mult din cauza oportunității gametelor donatoare. Ei au menționat, de asemenea, o 73% de șanse de naștere anormală atunci când o femeie a fost mai mare de patruzeci de ani și a folosit propria ovulă; precum și probabilitatea de avort și necesitatea de stimulare care avea un risc ridicat. Dr. PS specializată în pediatrii care au fost consultate, de asemenea, în elaborarea protocolului averred că femeile în vârstă avansată în timpul sarcinii pot suferi complicații pentru ei și copilul. El a referit la sindromul de hiperestimulare și consecințele amenințătoare de viață ar putea avea. El a remarcat că protocolul a fost redactat pe baza modelului englez și a explicat că data de întrerupere a patruzeci și doi de ani a fost aleasă deoarece, după această vârstă, riscurile au depășit beneficiile. El a menționat că la acea vârstă riscurile atât pentru mamă, cât și pentru copil există atât în procreare asistată, cât și în procreare naturală. În ceea ce privește cuvântul „desirabil” utilizat în protocol, el a explicat că a aspirat la optim, dar nu a însemnat că nu se putea trece peste. Protocolul a furnizat orientări și nu a fost interpretat restrictiv. Prin hotărârea din 28 septembrie 2018, instanța a respins argumentul inculpatului de neepuizare a recourslor obișnuite și de meritul constatat împotriva reclamanților. Acesta a considerat că crucea a chestiunii a fost interpretarea protocolului. S-a tradus, din mărturia prezentată, că, în ciuda cuvântului „deseabil” Autoritatea a interpretat limita de vârstă ca o condiție obligatorie. În opinia instanței, protocolul a fost adoptat după o examinare și discuție serioasă cu părțile interesate relevante, inclusiv cu experți. Liniile directoare au fost stabilite astfel încât FIV să fie de cel puțin pericol mamei și embrionului, și astfel încât să aibă succes. Majoritatea experților au fost de acord cu problemele legate de femeile cu vârsta peste 42 de ani, atât în ceea ce privește procrearea naturală, cât și mai mult în ceea ce privește procrearea medicală asistată (în cazul în care o femeie a fost indusă să producă mai mult de un ovul în fiecare ciclu). Riscurile implicate nu au fost neglijabile. De asemenea, nu s - a putut ignora că sănătatea embrionului depinde de cea a mamei, și că un făt anormal ar putea fi, de asemenea, un rezultat. Curtea a convenit că motivul pentru care trebuie stabilită o limită de vârstă este că legea nu a permis atunci utilizarea jocurilor de donatori. Acest lucru nu mai este cazul. Cu toate acestea, instanța a considerat că statul are dreptul de a reglementa procedurile care (i) nu era obligat să furnizeze și (ii) a furnizat gratuit. A fost datoria statului să protejeze cofeuri de stat și nu a fost în îndoială că cheltuielile legate de tratamentele respective au fost ridicate. Astfel, ținând cont de statisticile și de faptul că statul oferia un astfel de serviciu, precum și de riscurile implicate după o anumită vârstă și de impactul negativ atât asupra succesului procedurii, cât și asupra embrionului, fătul sau copilul mai târziu, a considerat că, prin intermediul protocolului, statul a oferit un echilibru echitabil și proporțional între dreptul reclamanților la respectarea vieții private și familiale și cel al societății în general, având în vedere, de asemenea, faptul că orice viitoare probleme de sănătate ale mamei și copilului ar fi acoperite, de asemenea, de cofrele de stat. Cu toate acestea, s-a simpatit cu argumentul reclamanților cu privire la cuvântul „dorabil”, care ar putea duce la o anumită incertitudine și a considerat că orice vârstă maximă ar trebui prevăzută în mod explicit, cu excepția excepțiilor determinate. În plus, a constatat că protocolul nu a generat un tratament discriminatoriu pe baza vârstei. Toate persoanele de aceeași vârstă au fost tratate la fel, iar persoanele sub grupul de vârstă relevant au fost, de asemenea, excluse din procedura. alte persoane de aceeași vârstă care ar putea avea copii fără asistență (și astfel nu au fost în poziție analogă pentru solicitanți), nici persoane mai bogate care ar putea călători în străinătate pentru obținerea unui astfel de tratament (care ar putea, de asemenea, să facă față unor astfel de obstacole). Astfel, nici promulgarea protocolului, nici interpretarea sa nu ar putea duce la discriminare. Reclamanții au fost condamnați să plătească cheltuielile judiciare în valoare de 2.149 Euro (EUR). (b) Apel Reclamanții au apelat. În special, au insistat că termenul „deseabil” în protocol a însemnat că limita maximă de vârstă nu a fost obligatorie, astfel cum a fost aplicată de Autoritate. Prin hotărârea din 27 septembrie 2019, Curtea Constituțională a confirmat decizia de primă instanță. Curtea Constituțională a concluzionat că, deși este adevărat că protocolul nu face obligatoriu pachetul de vârstă, această limitare a fost totuși justificată și Autoritatea are dreptul să aplice o astfel de limitare în toate cazurile anterioare. Statul a avut datoria de a proteja sănătatea publică și de a limita riscurile pentru persoanele fizice, astfel încât să se poată ajunge la un echilibru între interesul cetățenilor privați de a procrea și datoria statului de a asigura o societate sănătoasă, precum și de a evita exploatarea femeilor. Deși Autoritatea a avut discreția de a nu aplica vârstă-bracket, a avut, de asemenea, discreția de a-l aplica pe baza unor considerații medicale, așa cum a demonstrat și avizele experților. Chiar și doctorul reclamantului a depus mărturie că urmașii au mai multe șanse de complicații (Xi δaδa ), dar că atunci s-a bazat pe decizia femeii odată ce situația ar fi fost explicată ei și a ei care i-au dat consimțământul informat. Cu toate acestea, potrivit Curții Constituționale, acest lucru nu ar putea fi lăsat numai la discreția părinților.Decizia Autorității și a primului tribunal au fost susținute de experții care au depus mărturie și, prin urmare, recursul nu ar putea fi susținut. Costurile urmau să fie suportate de solicitanți. IVF a devenit disponibil în Malta, într-o măsură restrânsă, începând din 2012, prin intermediul Legii privind protecția embrionilor, capitolul 524 din Legile din Malta. La momentul în care legea a permis numai tehnici homologice (de exemplu, care au recurs la jocurile cuplului) în opinia tehnicilor heterologice (de exemplu, care au recurs la jocurile externe cuplului) care nu au fost prevăzute. Secțiunea 2 din capitolul 524 din Legile Maltei la momentul respectiv prevedea obligația ca reclamantul să fie un părinte prospectiv. Pentru reclamanții să se califice ca părinți potențiali, fie să fie căsătoriți legal, fie să obțină vârsta majorității și să aibă o relație stabilă. Secțiunea 5 din capitolul 524 din Legile din Malta prevede că nu ar trebui să existe o interdicție pentru părinții prospectivi, dar, în contrar, acestea ar trebui facilitate pentru a avea acces la procedurile FIV. Această secțiune a oferit doar o limitare care a subliniat faptul că astfel de proceduri pot fi aprobate numai atunci când există o șansă rezonabilă de succes și proceduri nu implică niciun risc nejustificat cunoscut pentru sănătatea femeii și copilului. Secțiunea 6 din capitolul 524 din Legile Maltei a stabilit că un protocol ar trebui elaborat în scris, de către Autoritate, după consultarea asociațiilor care, conform legii, reprezintă medicii care își exercită profesia în domeniile obstetricilor și pediatrilor. În plus, cu condiția ca un astfel de protocol să includă, fără a aduce atingere altor criterii, criterii clare referitoare la vârsta femeii care vor participa la o astfel de procedură și după câte cicluri în conformitate cu alineatul (b) poate decide practicantul medical să îngrășeze până la un maxim de trei celule ale ouălor. „În sensul prezentului protocol, EPA [Autoritatea de Protecție a Embryo] consideră că este de dorit ca femeia, care are dreptul la tratament să fie între vârsta de 25 și 42 de ani ...” ulterior, în 2018 a fost modificată pentru a reflecta modificările din Actul care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2018 și a introdus tehnici heterologice. Protocolul modificat includea următoarele: „... 6.3 constată, în plus, că femeia a căror oocite au fost recuperate după ce femeia a ajuns la vârsta de 36 de ani va fi autorizată să fie tratată numai până la vârsta maximă de 42 de ani (...). 6.4 De asemenea, se stabilește că femeia menționată în nota de orientare 6.3 de mai sus, dacă după ce a fost tratată până la vârsta maximă de 42 de ani va avea în continuare embrioni criopreservați, atunci vârsta maximă a femeii respectivă va fi prelungită la 48 de ani. 6.5 De asemenea, se stabilește că femeia care are dreptul la tratament ar trebui să fie între 18 și 48 de ani dacă se utilizează oocite donate. 6. 6 Părinții/părinții prospectivi menționate în notele de orientare 6. 2-6 de mai sus se referă la tratament dacă dispun de una dintre următoarele: (a) cauze identificate de infertilitate asemănătoare tratamentului de către FIV, de exemplu ocluzie tubală bilaterală, azoospermie și (b) infertilitate neexplicată timp de doi ani (incluzând endometrioză ușoară sau infertilitate masculină) 6.7 Vârsta maximă permisă a progenitorului părinte pentru implantarea embrionilor este de 48 de ani în toate cazurile ...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că, refuzând cererea pentru al doilea ciclu IVF, Autoritatea nu a furnizat un echilibru echitabil între interesele publice și private concurente. Ei au remarcat că, având în vedere cuvântul „dorabil” în protocolul în legătură cu vârstă, autoritățile ar trebui să fi evaluat al doilea reclamant asupra situației ei și nu în abstract, numai pe vârsta ei. De asemenea, au considerat că limita de vârstă stabilită la patruzeci și doi nu este o măsură necesară într-o societate democratică, deoarece nu se bazează pe niciun risc, ci numai pe perspectivele de succes. În opinia lor, acest lucru a constituit o încălcare suplimentară a articolului 8 luat singur și coroborat cu art. 14 deoarece a consistat în discriminare bazată pe vârstă și fără alt factor. A suferit cel de-al doilea reclamant discriminarea în ceea ce privește exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție? Dacă este așa, este primul reclamant o victimă indirectă a acestei discriminări?