Petrović împotriva Serbiei

Decizia nr. 62269/12 Katica PETROVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Katica Petrović, este un național sârb, născut în 1971. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl V. Juhas Urić, un avocat practicant în Subotica. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 24 mai 2006, Curtea Municipală de Subotica a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt și a condamnat-o la șase luni de închisoare. La 30 noiembrie 2006, Curtea de District de Subotica a anulat această hotărâre și a trimis cazul la tribunalul de primă instanță pentru redresare. Curtea Municipală de Subotica a pronunțat o nouă hotărâre la 21 decembrie 2007, hotărând din nou reclamantul vinovat de furt. La 19 februarie 2008, Curtea de District de Subotica a anulat hotărârea din 21 decembrie 2007 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare. La 21 octombrie 2008, Curtea Municipală de Subotica a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt și a condamnat-o la șase luni de închisoare, precum și în hotărârile sale anterioare.

La 11 martie 2009, Curtea de District de Subotica a susținut această hotărâre. Ultima hotărâre a fost transmisă reclamantului la 26 martie 2009. La 14 aprilie 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude ). La 5 noiembrie 2009, Curtea Supremă a Serbiei a respins acest recurs. La 6 ianuarie 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional susținând că procedura penală descrisă mai sus nu a fost echitabilă. La 13 iunie 2012, Curtea Constituțională a respins această plângere din timp, deoarece a fost depusă mai mult de 30 de zile de eliberare a hotărârii de 11 Martie 2009. În conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, aceasta nu a luat în considerare hotărârea din 5 noiembrie 2009 în sensul termenului de 30 de zile (a se vedea jurisprudența Curții Constituționale de mai jos).

Legea și practicile interne relevante Constituția Republicii Serbia [1] art. 32 din Constituție garantează dreptul la un proces echitabil. art. 170 din Constituție prevede: „Un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încălcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice pentru protecția lor.” Legea Curții Constituționale 2007 [2] Secțiunea 84 din această lege prevede că un recurs constituțional trebuie depus în termen de treizeci de zile de la încheierea deciziei individuale împotriva cărora recurente se plânge.

Jurisprudența Curții Constituționale În conformitate cu avizele generale ale Curții Constituționale (stavovi) ) publicată la 2 aprilie 2009, nu trebuie să se ia în considerare o plângere privind echitatea procedurilor penale în termen de treizeci de zile de la epuizarea recourslor ordinare (remediile extraordinare, cum ar fi un recurs privind punctele de drept). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la echitatea procedurii penale menționate mai sus. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că Curtea Constituțională și-a încălcat „dreptul la o instanță” prin respingerea plângerii sale cu privire la echitatea procedurii penale din timp.

art. 6 din Convenție (loialitate a procedurii penale) Curtea a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat drept un remediu intern eficient în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse împotriva Serbiei la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia , nos. 44698/06 și altele 30 § 51, 1 decembrie 2009 De asemenea, a susținut că art. 35 § 1 din convenție prevede că plângerile destinate să fie formulate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă.

Prin urmare, în cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014). Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de această jurisprudență în acest caz. În consecință, întrucât reclamantul nu a depus un recurs constituțional în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă, cererea ei ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

art. 6 din Convenție (acces la Curtea Constituțională) În hotărârea Golder c. Regatul Unit din 21 februarie 1975, Curtea a susținut că art. 6 „se asigură tuturor dreptul de a avea orice afirmație referitoare la drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal” (§ 36, Serie A nr. 18). a clarificat că dreptul la o instanță se aplică, de asemenea, la cazurile penale (alegerea din 27 februarie 1980, seria A nr. 35). Ar trebui reiterat faptul că art. 6 nu obligă statele contractante să creeze instanțe de recurs, dar în cazul în care aceste instanțe există garanțiile prevăzute la art. 6 trebuie respectate, printre altele prin asigurarea accesului efectiv la aceste instanțe (a se vedea Prevljak și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 127/10, 10 aprilie 2012). Acest drept, totuși, nu este absolut; este sub rezerva limitelor permise prin implicare, și în special în cazul în care „condiții de admisibilitate a apelului” (a se vedea García Manibardo c. Spania , nr. 38695/97, § 36, CEDH 2000-II).

Astfel cum se spune, aceste limitări nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane într-un mod sau într-o măsură care să afecteze însăși esența dreptului.

Acestea vor fi compatibile cu art. 6 numai dacă sunt în conformitate cu dreptul intern, urmăresc un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea Ashingdane v. Regatul Unit, 28 mai 1985, 57, Serie A nr. 93). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea remarcă că Curtea Constituțională a acționat în mod clar în conformitate cu dreptul intern și cu jurisprudența sa bine stabilită atunci când respinge plângerea cu privire la echitatea procedurilor penale din timp (contrast - Okić c. Serbia , nr. 1005/08, 20 decembrie 2011; Jovanović c. Serbia , nr. 32299/08, 2 octombrie 2012; și Maširević c. Serbia , nr. 30671/08, 11 februarie 2014). În plus, normele care reglementează condițiile de admisibilitate a apelurilor în fața celor mai înalte autoritățile judiciare sunt, fără îndoială, concepute pentru a asigura administrarea corectă a justiției și respectarea principiului securității juridice (a se vedea Mikulová c. Slovacia , nr. 64001/00, § 52, 6 decembrie 2005). În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțeles să se refere la modul în care Curtea Constituțională a interpretat și a aplicat normele sale procedurale, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne.

În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, reglementează problemele de interpretare a legislației interne. Curtea nu trebuie să își înlocuiască propria interpretare cu cea a instanțelor interne în absența arbitrajului. Acest lucru se aplică, în special, interpretării de către instanțe a normelor procedurale privind cerințele formale și termenele de depunere a apelurilor (a se vedea Nakov c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 68286/01, 24 octombrie 2002). În opinia Curții, practica Curții Constituționale conform căreia nu pot fi considerate arbitrare decât remediile ordinare în cadrul procedurilor penale, atunci când calculează termenul de 30 de zile pentru depunerea recursurilor constituționale.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță garantată de art. 6 din Convenție nu a fost afectată. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ 3 a și 4 din Convenție. art. 13 din Convenție În ceea ce privește dreptul de acces la o instanță, Curtea a susținut că art. 6 trebuie considerat ca fiind o lex specialis în ceea ce privește art. 13 (a se vedea Sukhorubchenko c. Rusia , nr. 69315/01, § 60, 10 februarie 2005). Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 (a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2017. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele Adjunct al Registrului [1] Ustav Republike Srbije, Gazette Oficială a Republicii Serbiei nr. 98/06. [2] Zakon o Ustavnom sudu , Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nos. 109/07, 99/11, 18/13, 40/15 și 103/15.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 62269/12 Katica PETROVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 September 2017 as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 September 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Katica Petrović, is a Serbian national, who was born in 1971. She was represented before the Court by Mr V. Juhas Đurić, a lawyer practising in Subotica. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 24 May 2006 the Subotica Municipal Court found the applicant guilty of theft and sentenced her to six months’ imprisonment. On 30 November 2006 the Subotica District Court quashed that judgment and remitted the case to the first-instance court for a retrial. The Subotica Municipal Court rendered a new judgment on 21 December 2007, finding again the applicant guilty of theft. On 19 February 2008 the Subotica District Court quashed the judgment of 21 December 2007 and remitted the case to the first-instance court for a retrial. On 21 October 2008 the Subotica Municipal Court found the applicant guilty of theft and sentenced her to six months’ imprisonment, as in its previous judgments. On 11 March 2009 the Subotica District Court upheld that judgment.

The last judgment was served on the applicant on 26 March 2009. On 14 April 2009 the applicant lodged an appeal on points of law ( zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude ). On 5 November 2009 the Supreme Court of Serbia rejected that appeal. That judgment was served on the applicant on 21 December 2009. On 6 January 2010 the applicant lodged a constitutional appeal claiming that the criminal proceedings described above had not been fair. On 13 June 2012 the Constitutional Court rejected that complaint as out of time because it had been filed more than 30 days of delivery of the judgment of 11 March 2009. In accordance with its well-established case-law, it did not take into consideration the judgment of 5 November 2009 for the purposes of the 30-day time-limit (see the Constitutional Court’s case-law below).

B. Relevant domestic law and practice 1. The Constitution of the Republic of Serbia [1] Article 32 of the Constitution guarantees the right to a fair trial. Article 170 of the Constitution provides: “A constitutional appeal may be lodged against individual decisions or actions of State bodies or organisations exercising delegated public powers which violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed.” 2. The Constitutional Court Act 2007 [2] Section 84 of that Act provides that a constitutional appeal must be filed within thirty days of delivery of the individual decision against which the appellant complains.

3. The Constitutional Court’s case-law In accordance with the Constitutional Court’s general opinions ( stavovi ) published on 2 April 2009, a complaint concerning the fairness of criminal proceedings must be lodged no later than thirty days after ordinary remedies have been exhausted (extraordinary remedies, such as an appeal on points of law, are not taken into consideration in that regard). COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention about the fairness of the criminal proceedings set out above. She further complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the Constitutional Court had violated her “right to a court” by rejecting her complaint about the fairness of the criminal proceedings as out of time.

THE LAW A. Article 6 of the Convention (fairness of the criminal proceedings) The Court has held that a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention with regard to all applications against Serbia introduced as of 7 August 2008 (see Vinčić and Others v. Serbia , nos. 44698/06 and 30 others, § 51, 1 December 2009 ). It has further held that Article 35 § 1 of the Convention requires that the complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law.

Therefore, where an applicant has failed to comply with these requirements, his or her application should in principle be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014). The Court sees no reason to depart from that jurisprudence in the present case. Accordingly, since the applicant failed to lodge a constitutional appeal in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law, her application should be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

B. Article 6 of the Convention (access to the Constitutional Court) In its Golder v. the United Kingdom judgment of 21 February 1975, the Court held that Article 6 “secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal” (§ 36, Series A no. 18). Subsequently, in Deweer v. Belgium it clarified that the right to a court applied also to criminal cases (judgment of 27 February 1980, Series A no. 35). It should be reiterated that Article 6 does not compel the Contracting States to set up courts of appeal, but where such courts exist the guarantees contained in Article 6 must be complied with, inter alia by ensuring effective access to these courts (see Prevljak and Others v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 127/10, 10 April 2012). This right, however, is not absolute; it is subject to limitations permitted by implication, and particularly so where the “conditions of admissibility of an appeal are concerned” (see García Manibardo v. Spain , no. 38695/97, § 36, ECHR 2000-II).

That being said, these limitations must not restrict or reduce an individual’s access in such a way or to such an extent as to impair the very essence of the right.

They will only be compatible with Article 6 if they are in accordance with domestic law, pursue a legitimate aim and there is a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued (see Ashingdane v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 57, Series A no. 93). Turning to the present case, the Court notes that the Constitutional Court clearly acted in accordance with domestic law and its well-established case-law when rejecting the complaint about the fairness of criminal proceedings as out of time (contrast Đokić v. Serbia , no. 1005/08, 20 December 2011; Jovanović v. Serbia , no. 32299/08, 2 October 2012; and Maširević v. Serbia , no. 30671/08, 11 February 2014). Furthermore, the rules which govern the conditions for the admissibility of appeals before highest judicial authorities are undoubtedly designed to ensure the proper administration of justice and compliance with the principle of legal certainty (see Mikulová v. Slovakia , no. 64001/00, § 52, 6 December 2005). Insofar as the applicant’s complaint may be understood to concern the way in which the Constitutional Court has interpreted and applied its procedural rules, the Court reiterates that it is not its task to take the place of the domestic courts.

It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. The Court must not substitute its own interpretation to that of the domestic courts in the absence of arbitrariness. This applies, in particular, to the interpretation by courts of procedural rules concerning formal requirements and time-limits for lodging of appeals (see Nakov v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 68286/01, 24 October 2002). In the Court’s opinion, the Constitutional Court’s practice according to which only ordinary remedies in criminal proceedings are taken into account when calculating the 30-day time-limit for lodging of constitutional appeals cannot be regarded as arbitrary.

In the light of the foregoing, the Court finds that the very essence of the applicant’s right of access to a court guaranteed by Article 6 of the Convention was not impaired. Therefore, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. C. Article 13 of the Convention As regards the right of access to a court, the Court has held that Article 6 is to be regarded as constituting a lex specialis in relation to Article 13 (see Sukhorubchenko v. Russia , no. 69315/01, § 60, 10 February 2005). Consequently, this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 October 2017. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Deputy Registrar President [1] Ustav Republike Srbije , Official Gazette of the Republic of Serbia no. 98/06. [2] Zakon o Ustavnom sudu , Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 109/07, 99/11, 18/13, 40/15 and 103/15.