Półtorak-Libura și alții împotriva Poloniei

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 4321/21 Renata PÓṣTORAK-LIBURA și Tadeusz LIBURA împotriva Poloniei și a altor trei cereri (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 6 februarie 2025 ca comitet al comitetului compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Frédéric Krenc, Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să atace cererile din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat.

Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția încălcarea dreptului lor la o audiere de către un "juriu independent și imparțial instituit prin lege" deoarece cazurile lor civile sau penale au fost hotărâte de diferite formații ale Curții Supreme, compuse de judecători desemnați la această instanță de către președintele Poloniei, în conformitate cu recomandarea Consiliului Național al Judiciului (Krajowa Rada Sādownictwa , „CNJ” în temeiul Legii de modificare a NCJ și a anumitor alte statute din 8 decembrie 2017. Punerile au fost comunicate guvernului polonez („Guvernului”). DREPTUL având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie.

După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. În fiecare caz, Guvernul a recunoscut încălcarea dreptului la un tribunal independent și imparțial instituit prin legea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Ei au oferit să plătească fiecare dintre reclamanții 10.000 euro (EUR) și au invitat Curtea să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenția. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții.

În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la dreptul la o audiere de către un „cort independent și imparțial instituit prin lege” protejat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 214). respectarea Poloniei, deficiențele procedurii de numire a judecătorilor Curții Supreme, care au dus la încălcarea dreptului reclamantului la o audiere de către un „judecător independent și imparțial instituit prin lege” protejat de art. 6 § 1 din Convenție, au fost înființate în ceea ce privește diferitele Camere ale Curții Supreme: Camera disciplinară (a se vedea Reczkowicz v. Polonia) , nr. 43447/19, 22 iulie 2021), Camera de revizuire extraordinară și afaceri publice (a se vedea Dolińska-Ficek și Ozimek c. Polonia , nr. 49868/19 și 57511/19, 8 noiembrie 2021) și formații ale Camerei Civile (a se vedea Advance Pharma sp.

z o.o v. Polonia , nr. 1469/20, 3 februarie 2022). În hotărârea pilotă în cazul Wałęsa c. Polonia (n. 50849/21, 23 noiembrie 2023), Curtea a enumerat mai multe probleme sistemice interrelaționate care au implicat încălcări repetate ale principiilor fundamentale ale statului de drept, separarea puterilor și independența justiției. Curtea a examinat recent declarațiile unilaterale prezentate de Guvern în cazuri identice împotriva Poloniei și consideră că concluziile sale sunt aplicabile direct pentru cazurile în cauză (a se vedea Dudek și Lazur c. Polonia (dec.), nr. 41097/20 și 395777/22, 8 octombrie 2024). Curtea remarcă că declarațiile guvernului în prezent conțin, în primul rând, o recunoaștere necondiționată a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul „la un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” În al doilea rând, Guvernul se angajează să plătească reclamanților sumele care sunt conforme cu sumele atribuite în cazuri similare.

Prezenta decizie se referă la avizul Comitetului European pentru Consiliu, al Comisiei și al Comitetului Economic și Social European, al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului, al Consiliului și al Consiliului și al Consiliului.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 6 martie 2025. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru solicitant/holding (în euro) [1] 4321/21 16/08/2021 Casă Renata PÓÄTORAK-LIBURA 1955 Tadeusz LIBURA 1950 Bzdyń Agata Varsovia 05/12/2024 10000 În comun cu ambele solicitări 9087/22/04/0222 Grzegorz GAJKOWSKI 1964 Bełdowska-Marzec Agnieszka Łódש 02/12/2024 03/01/225 10.000 20429/22 05/04/2022 Mirosław NAZARUK 1971 Bud 02/01/2025 10.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 43211/21 Renata PÓŁTORAK-LIBURA and Tadeusz LIBURA against Poland and 3 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 February 2025 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Frédéric Krenc, Alain Chablais , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of their right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” since their civil or criminal cases had been decided by various formations of the Supreme Court composed of judges appointed to that court by the President of Poland, pursuant to the recommendation of the National Council of the Judiciary ( Krajowa Rada Sądownictwa , “the NCJ”) as established under the Amending Act on the NCJ and certain other statutes of 8 December 2017. The complaints were communicated to the Polish Government (“the Government”).

THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. After the failure of attempts to reach a friendly settlement, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. In each case the Government acknowledged the violation of the right to an “independent and impartial tribunal established by law” under Article 6 § 1 of the Convention. They offered to pay each of the applicants 10,000 euros (EUR) and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases. The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision.

The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” protected by Article 6 § 1 of the Convention (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, § 214). In respect of Poland, the deficiencies in the procedure for the appointment of judges of the Supreme Court, resulting in violations of the applicants’ right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” protected by Article 6 § 1 of the Convention, have been established in respect of various Chambers of the Supreme Court: the Disciplinary Chamber (see Reczkowicz v. Poland , no. 43447/19, 22 July 2021), the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs (see Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland , nos.

49868/19 and 57511/19, 8 November 2021) and formations of the Civil Chamber (see Advance Pharma sp. z o.o v. Poland , no. 1469/20, 3 February 2022). In its pilot judgment in the case of Wałęsa v. Poland (no. 50849/21, 23 November 2023), the Court listed several interrelated systemic problems which entailed repeated breaches of the fundamental principles of the rule of law, separation of powers and the independence of the judiciary. The Court has recently examined unilateral declarations submitted by the Government in identical cases against Poland and considers that its conclusions are directly applicable to the cases under considerations (see Dudek and Lazur v. Poland (dec.), nos.

41097/20 and 39577/22, 8 October 2024). The Court notes that the Government’s declarations in the present cases contain, firstly, an unconditional acknowledgement of the violation of Articles 6 § 1 of the Convention regarding the right “to an independent and impartial tribunal established by law.” Secondly, the Government undertake to pay the applicants the sums which are consistent with amounts awarded in similar cases.

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 6 March 2025. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Acting Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant/household (in euros) [1] 43211/21 16/08/2021 Household Renata PÓŁTORAK-LIBURA 1955 Tadeusz LIBURA 1950 Bzdyń Agata Warsaw 05/12/2024 - 10,000 Jointly to both applicants 9087/22 04/02/2022 Grzegorz GAJKOWSKI 1964 Bełdowska-Marzec Agnieszka Łódź 02/12/2024 03/01/2025 10,000 20429/22 05/04/2022 Mirosław NAZARUK 1971 Budźko Łukasz Białystok 28/11/2024 20/12/2024 10,000 23664/22 13/05/2022 Tomasz PROKOP 1982 Dmowski Krzysztof Warsaw 25/11/2024 02/01/2025 10,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.