DECIZIA nr. 16351/15 Edmond PESHKOPIA și Bardhyl TALIPI împotriva Albaniei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 6 februarie 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir, președinte, Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererea depusă la 27 martie 2015, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de dl Xh. Sheta, avocat practicant în Tirana. Prin scrisoarea din 4 iulie 2024 a reprezentantului dlui Peshkopia a informat Curtea că moștenitorii primei reclamante au dorit să continue procedura în locul său și ar păstra același reprezentant. Denumirea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție privind neexecuția hotărârii din 12 noiembrie 2013 a Curții de District Fier („Hotărârea din 2013”) și presupusa lipsă de căi de recurs interne în acest sens au fost comunicate guvernului albanez („Guvernului”). Curtea constată că reprezentantul moștenitorilor primei reclamante a declarat că moștenitorii au dorit să continue procedura în numele primului reclamant, însă nu au furnizat Curtei formulare de autoritate relevante. La 8 iulie, 10 septembrie și 6 noiembrie 2024, Curtea a informat reprezentantul primului reclamant prin corespondență înregistrată și prin intermediul Serviciului de Comunicare Electronică al Curții (eComms) că urma să prezinte formulare de autoritate inițiale în ceea ce privește moștenitorii primului reclamant. o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Deși reprezentantul a descărcat toate scrisorile, nu a urmat niciun răspuns. Având în vedere cele de mai sus și în absența unor circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele sale, Curtea consideră, în conformitate cu articolul (a) din Convenție, că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în ceea ce privește primul reclamant. În consecință, partea cererii referitoare la primul reclamant ar trebui eliminată din lista de cauze a Curții. Curtea remarcă că al doilea reclamant nu a fost parte la procedura în fața instanțelor interne în cauză, iar drepturile sale nu au fost niciodată obiectul examinării la nivel intern, în special în cadrul procedurii care au dus la hotărârea din 2013, a căror aplicare este în centrul prezentei cereri. În consecință, el nu poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție. În consecință, cererea, în măsura în care a fost depusă de cel de-al doilea reclamant, este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri în ceea ce privește primul reclamant, declară cererea inadmisibilă în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 martie 2025. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice 6 § 1 din Convenție (neefectuarea sau aplicarea întârziere a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Reprezentantului Hotărârea internă relevantă Data de începere a acordării interne (în euro) Detalii privind executarea Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 16351/15 27/03/2015 Edmond PESHKOPIA 1934 A murit în 2016 („primul reclamant”) Bardhyl TALIPI 1946 („al doilea reclamant”) Xhevdet Sheta Tirana Fier Tribunalul de District nr. 1729, 12/11/2013 17/02/2014 Obligația Comisiei Locale Fier de reevaluare a taxelor de proprietate de a lua o decizie administrativă cu privire la plângerea conform căreia au fost emise mai multe acte de proprietate celorlalte persoane în ceea ce privește aceeași parcelă agricolă de teren. Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace din legislația internă în ceea ce privește neexecuția sau întârziarea aplicării deciziilor interne.
Application no. 16351/15
Edmond PESHKOPIA and Bardhyl TALIPI
against Albania
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6
February 2025 as a Committee composed of:
Oddný Mjöll Arnardóttir,
President,
Úna Ní Raifeartaigh,
Mateja Đurović,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 27
March 2015,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants were represented by Mr Xh. Sheta, a lawyer practising in Tirana.
The first applicant died on 29
August 2016 when the proceedings were pending before the Court. By a letter of 4 July 2024 Mr Peshkopia’s representative informed the Court that the first applicant’s heirs wished to continue the proceedings in his stead and would retain the same representative.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the non-enforcement of a judgment of 12 November 2013 of the Fier District Court (“2013 judgment”) and alleged lack of domestic remedies in that regard were communicated to the Albanian Government (“the Government”).
As regards the first applicant
The Court notes that the representative of the first applicant’s heirs stated that the heirs wished to continue the proceedings on behalf of the first applicant, however they failed to provide the Court with relevant authority forms.
On 8 July, 10 September and 6 November 2024, the Court informed the first applicant’s representative by registered mail and via the Court’s Electronic Communication Service (eComms) that he was to submit original authority forms in respect of the heirs of the first applicant. His attention was drawn to the terms of Article
37
§
1 (a) of the Convention which provides that the Court may
strike
an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. Although the representative had downloaded all the letters, no reply followed.
In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention and the Protocols thereto, the Court, in accordance with Article
37
§
1
(a) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the application in respect of the first applicant.
Accordingly, the part of the application concerning the first applicant should be struck out of the Court’s list of cases.
As regards the second applicant
The Court notes that the second applicant was not a party to the proceedings before the domestic courts at issue, and his rights have never been the subject of the examination at the domestic level, particularly within the proceedings that led to the 2013 judgment, the enforcement of which is at the heart of the present application. Accordingly, he cannot claim to be a victim of the alleged violation within the meaning of Article 34 of the Convention. It follows that the application, in so far as it has been submitted by the second applicant, is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35
§§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases as regards the first applicant,
Declares
the application inadmissible as regards the second applicant.
Done in English and notified in writing on 6 March 2025.
Viktoriya Maradudina
Oddný Mjöll Arnardóttir
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Relevant domestic decision
Start date of non-enforcement period
Domestic award (in euros)
Details of enforcement writ
Other complaints under well-established case-law
16351/15
27/03/2015
Edmond PESHKOPIA
1934
Died in 2016
(“first applicant”)
Bardhyl TALIPI
1946
(“second applicant”)
Xhevdet Sheta
Tirana
Fier District Court decision no. 1729, 12/11/2013
17/02/2014
Obligation of the Fier Local Commission for the Re-evaluation of Property Deeds to take an administrative decision regarding the complaint that several property deeds had been issued to other persons in respect of the same agricultural plot of land.
Fier District Court enforcement writ no. 517 of 17/02/2014.
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions.