PAX PANNONIAE KFT v. HUNGARY

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 77062/13 PAX PANNONIAE KFT împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 10 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Pax Pannoniae Kft, este o companie maghiară de gestionare a proprietății, înființată și deținută de Federația Mondială a Ungarilor ( Magyarok Világszövetsége ). Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către dl T.-L. Leh, avocat care practică la Paris. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008, directorul executiv al companiei candidate, X, a lăsat o cameră în sediul Federației în scopul unei proiecții de film. După cum s-a dovedit, filmul care a fost proiectat a fost Jud Süß , un film de propagandă nazist din 1940 cu sunete anti-semitetice. Președintele Federației Mondiale a maghiarilor a anulat închirierea înainte de proiecție și a respins X cu efect imediat. Motivul concedierii a fost că X nu și-a îndeplinit obligația de a obține aprobarea anterioară a Federației pentru a-și lăsa sediul în scopul unui eveniment de natură politică. Federația a considerat evident că proiecția filmului în cauză a fost, în sine, un eveniment politic, mai degrabă decât o simplă proiecție a unui film. Proiecția a avut loc mai târziu la o altă scenă (nu aparținând Federației) și a fost participat de mai mulți simpatizatori de extremă dreaptă. Aparent, executarea protagonistului filmului a declanșat aplauze puternice în rândul publicului. X a introdus o acțiune de muncă împotriva societății reclamante, susținând concedierea ilegală. Curtea de Muncire din Budapesta și Curtea Supremă din Budapesta, după audiere o serie de declarații de martori, au constatat pentru X atât în prima cât și în a doua instanță, respectiv. Societatea reclamantă a fost ordonată să plătească X 4.041.600 forints maghiari (aproximativ 13.500 euro) în salariu în curs de despăgubire și costuri juridice. Kúria a confirmat hotărârea finală la 5 iunie 2013. În opinia instanțelor, societatea reclamantă nu a demonstrat că X și-a încălcat obligația de a solicita aprobarea prealabilă a evenimentelor politice în mod intenționat sau, cel puțin, cu neglijență brută. Instanțele au luat în considerare faptul că societatea reclamantă a angajat, de asemenea, un regizor artistic responsabil pentru organizarea programului cultural al reclamantului și că inchiriatul s-a apropiat de X, presupunând că aprobarea anterioară a regizorului artistic pe film trebuie să fie proiectată. Acesta a fost prețul de închiriere și data și durata planificate a proiecției care au fost decise de X. Potrivit instanțelor, în aceste circumstanțe, vina lui X pentru a judeca greșit natura evenimentului (fiind că a fost considerată o proiecție de film obișnuită sau o întâmplare politică) nu a putut fi considerată ca o încălcare severă a datoriei care să justifice culpabilitatea și concedierea imediată. COMPLAINTE Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii interne. 10. În principiu, acesta s-a plâns, de asemenea, de o încălcare a libertății sale de exprimare „negative”, în măsura în care exercitarea dreptului reclamantului de a refuza proiecția unui film de propagandă nazist și de a aplica sancțiunile privind dreptul muncii în legătură cu ceea ce a fost judecat ilegal de către instanțe interne. În acest sens, societatea reclamantă s-a bazat pe art. 14 din Convenție, susținând că filmul a fost un vehicul de discriminare antisemică. plaga DREPTUL în temeiul articolului 6 din Convenția 11. Societatea reclamantă consideră că procedurile interne de drept al muncii sunt nejustificate. Invocă art. 6 din Convenția care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " 12. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I, și Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 82, CEDO 2004-I). În mod normal, chestiunile cum ar fi greutatea atașată de instanțe naționale la elementele de probă sau la constatările sau evaluările în cauză în fața acestora nu sunt obligatorii să revizuiască Curții. Curtea nu ar trebui să acționeze ca o a patra instanță și, prin urmare, nu va pune la îndoială în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015). 13. Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la rezultatul procesului intern privind legislația muncii este, în esență, de natură a patra instanță. Pentru Curte, nu există nimic în dosarul care ar sugera că concluziile instanțelor interne, pe baza unei analize a tuturor circumstanțelor relevante și a mai multor declarații de martor, au fost arbitrare sau manifestement irazonabile. 14. În consecință, Curtea constată că procesul în cauză nu dezvăluie nicio încălcare a articolului 6 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Invocând art. 14 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns de încălcarea libertății sale de expresie „negative”. 16. Maestrul caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Gerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I), Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 10 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 17. Curtea remarcă că, în cadrul procedurii interne, societatea reclamantă nu a invocat o încălcare a libertății sale de exprimare. Curtea observă, de asemenea, că proprietarul societății reclamantă, Federația Mondială a Ungarilor, ar putea împiedica proiecția filmului în sediul său (a se vedea punctul 4 mai sus). În plus, nu există nici o indicație că în opinia publică închirierea (eventual anulată) a camerei a fost considerată o poziție politică, mai puțin o expresie de opinie antisemitică, de partea Federației sau a societății reclamante. 18. În aceste circumstanțe, și chiar asumând epuizarea recourslor interne, Curtea consideră că hotărârea finală a instanțelor interne nu a interferat cu libertatea de exprimare a societății reclamante. Curtea consideră, în special, că instanța internă nu a pus la îndoială decizia proprietarului societății reclamante de a anula screening-ul, nici nu a împiedicat societatea reclamantă să obțină concluzii privind dreptul muncii (de exemplu, o despăgubire obișnuită) din comportamentul lui X care presupune că este prejudicial pentru reputația societății reclamante. Singura întrebare juridică judecată de instanțe interne a fost legalitatea concedierii X cu efect imediat. Faptul că această sancțiune specifică a fost considerată contrară dreptului intern nu a afectat direct dreptul societății reclamante de a nu fi asociată cu ceea ce consideră că este un vehicul pentru propaganda antisemică. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această plângere este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a), și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 2 noiembrie 2017. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 77062/13

PAX PANNONIAE KFT

against Hungary

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10

October

2017 as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 December 2013,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Pax Pannoniae Kft, is a Hungarian property management company, established and owned by the World Federation of Hungarians (

Magyarok Világszövetsége

). It was represented before the Court by Mr T.-L. Leh, a lawyer practising in Paris.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

In 2008, X, the executive manager of the applicant company, let a room within the premises of the Federation for the purposes of a movie projection. As it turned out, the movie to be projected was

Jud Süß

, a Nazi propaganda film from 1940 with anti-Semitic undertones.

4

.

The president of the World Federation of Hungarians cancelled the rental prior to the projection and dismissed X with immediate effect. The reason of the dismissal was that X had failed to fulfil his obligation to obtain the Federation’s prior approval for letting its premises for the purposes of an event of political nature. The Federation considered it obvious that the projection of the movie in question was in itself a political event, rather than a simple screening of a film.

5.

The projection was later held at another scene (not belonging to the Federation) and was attended by several far-right sympathisers. Apparently, the execution of the movie’s protagonist triggered loud applause among the audience.

6.

X brought labour action against the applicant company, claiming unlawful dismissal.

7.

The Budapest Labour Court and the Budapest High Court, after having heard a number of witness statements, found for X both on first and second instance, respectively. The applicant company was ordered to pay X 4,041,600 Hungarian forints (approximately 13,500 euros) in outstanding salary, severance pay and legal costs. The

Kúria

confirmed the final judgment on 5 June 2013.

8.

In the courts’ view, the applicant company failed to prove that X had violated his obligation to request prior approval for political events intentionally or, at least, with gross negligence. The courts took into account that the applicant company had employed also an artistic director with responsibility for the organisation of the applicant’s cultural programme and that the renter had approached X allegedly having the prior approval of the artistic director on the film to be projected. It was the rental price and the planned date and duration of the projection that had been decided by X. According to the courts, in those circumstances, X’s fault in misjudging the nature of the event (whether it was to be considered an ordinary movie projection or a political happening) could not be considered as a severe breach of duty warranting his culpability and immediate dismissal.

COMPLAINTS

9.

The applicant company complained under Article 6 of the Convention about the outcome of the domestic proceedings.

10.

In substance, it also complained about a breach of its ‘negative’ freedom of expression, in so far as the exercise of the applicant’s right to refuse the projection of a Nazi propaganda movie and to apply labour law sanctions in connection to that was judged unlawful by the domestic courts. In this connection, the applicant company relied on Article 14 of the Convention, arguing that the movie was a vehicle for anti-Semitic discrimination.

THE LAW

A.

Complaint under Article 6 of the Convention

11.

The applicant company considers that the domestic labour

‑

law proceedings were unfair. It invokes Article 6 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

12.

As regards the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention, the Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly made by a national court, unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see,

inter alia

,

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I, and

Perez v. France

[GC], no. 47287/99, § 82, ECHR 2004-I). Normally, issues such as the weight attached by the national courts to given items of evidence or to findings or assessments in issue before them for consideration are not for the Court to review. The Court should not act as a fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see

Bochan v. Ukraine (no. 2)

[GC], no.

22251/08, § 61, ECHR 2015).

13.

The Court notes that the applicant’s complaint concerning the outcome of the domestic labour-law proceedings is essentially of a fourth

‑

instance nature. For the Court, there is nothing in the case file that would suggest that the findings of the domestic courts, based on an analysis of all the relevant circumstances and several witness statements, were arbitrary or manifestly unreasonable.

14.

Accordingly, the Court finds that the proceedings at issue do not disclose any appearance of a violation of Article 6 of the Convention. It

follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

B.

Complaint concerning the applicant company’s negative freedom of expression

15.

Invoking Article 14 of the Convention, the applicant company complained about a breach of its ‘negative’ freedom of expression.

16.

Master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Guerra and Others v. Italy

, 19 February 1998, § 44,

Reports of Judgments and Decisions

1998-I), the Court considers that this complaint should be examined under Article 10 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

17.

The Court notes that, in the domestic proceedings, the applicant company did not allege a violation of its freedom of expression. The Court further observes that the owner of the applicant company, the World Federation of Hungarians, could prevent the screening of the film in its premises (see paragraph 4 above). Moreover, there is no indication that in the public opinion the (eventually cancelled) rental of the room was considered as a political position-taking, let alone an expression of anti

‑

Semitic opinion, on the side of the Federation or the applicant company.

18.

In those circumstances, and even assuming exhaustion of domestic remedies, the Court is of the view that the final judgment of the domestic courts had not interfered with the applicant company’s freedom of expression. The Court considers in particular that the domestic courts did not call into question the decision of the applicant company’s owner to cancel the screening, nor did they prevent the applicant company from drawing labour-law conclusions (for instance, an ordinary dismissal) from X’s behaviour allegedly prejudicial on the applicant company’s reputation. The only legal question adjudicated by the domestic courts was the lawfulness of the X’s dismissal with immediate effect. The fact this particular sanction had been held to be contrary to domestic law did not directly affect the applicant company’s right not to be associated with what it considered to be a vehicle for anti-Semitic propaganda.

19.

In the light of the foregoing, the Court considers that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a), and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 November 2017.

Andrea Tamietti

Faris Vehabović

Deputy Registrar

President