MONT BLANC TRADING LTD AND ANTARES TITANIUM TRADING LTD v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MONT BLANC TRADING LTD AND ANTARES TITANIUM TRADING LTD v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 10 octombrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 11161/08 MONT BLANC TRADING LTD și ANTARES TITANIUM TRADING LTD și ANTARES TITANIUM TRADING LTD împotriva Ucrainei depuse la 15 februarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Societățile solicitante sunt deținute în mod privat companiile comerciale maurițiane și britanice, Mont Blanc Trading Ltd, înregistrate în Port Louis („MBT”, prima societate solicitantă) și Antares Titanium Trading Ltd, înregistrate în Londra („ATT”, a doua societate solicitantă). Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Landolt, avocat practicant la Geneva. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 decembrie 2003 MBT, ATT și Antares International Company LLC („Antares”) au intrat într-un ansamblu complex de acorduri pentru fabricarea și vânzarea produselor din titan. Părțile au convenit să utilizeze arbitrajul internațional ca metodă de soluționare a litigiilor. Procedințe în fața Curții de Arbitraj Internațional de la Londra La 18 noiembrie 2004, MBT și ATT au instituit o procedură în cadrul Curții de Arbitraj Internațional din Londra („LCIA”) împotriva Antares, cerând o atribuire pentru încălcarea contractului. În special, au afirmat că Antares nu a respectat obligațiile sale contractuale în ceea ce privește producția și vânzarea exclusivă a produselor din titan. La 22 decembrie 2004, prin e-mail și la 4 februarie 2005 prin scrisoarea, Antares s-a opus LCIA care avea competență, referindu-se la un contract suplimentar din data de 8 aprilie 2004 („contractul contestat”), care a modificat clauza de arbitraj conținută în acordurile din 2 decembrie 2003 și a mutat jurisdicția LCIA către instanțele comerciale ucrainene. La 10 martie 2005, unicul arbitru care se ocupă de cazul a ordonat ca Antares să elaboreze o copie a contractului contestat înainte de 8 aprilie 2005. La 20 aprilie 2005, Antares a trimis observații privind lipsa competenței LCIA, atașând o fotocopie a contractului contestat. La 5 mai 2005, arbitrul unic a numit un expert, cerând sfatul său cu privire la autenticitatea contractului contestat, și ordonând Antares să transmită documentul original expertului până la 27 mai 2005. Antares nu a furnizat niciodată documentul original expertului, care la 22 de ani. Iulie 2005 și-a emis raportul, concluzionând că există dovezi solide că reprezentanții ATT și MBT nu au semnat documentul original. La 12 septembrie 2005, unicul arbitru a recunoscut competența sa de a lua în considerare cazul și a eliberat o atribuire arbitrală care ordonă Antares să plătească MBT suma de 4.006.961.17 dolari americani (USD) în compensare, în plus față de costurile juridice și de alte costuri și de arbitraj. În februarie 2005 Antares a depus o cerere împotriva MBT și ATT la Curtea Comercială de Kyiv, cerând compensații pentru presupusul neresultat al contractului contestat din 8 aprilie 2004. La 22 august 2005, Curtea comercială Kyiv, care a examinat cazul în absența ATT și MBT, a ordonat ca fiecare ATT și MBT să plătească Antares valoarea de 685.794,53 USD în compensație, pe baza contractului contestat. La 27 ianuarie 2006, MBT a primit declarația de credit și hotărârea din 14 februarie 2005. La 30 iunie 2006, ATT și MBT au interzis un recurs împotriva deciziei instanței de primă instanță, cerându-i să restaureze termenul pentru depunerea unui recurs, să închidă decizia de mai sus și să încheie procedurile, deoarece a existat decizia arbitrală privind această chestiune și părțile nu au convenit niciodată asupra competenței instanțelor ucrainene. La 17 august 2006, Curtea comercială de apel a emis o hotărâre de restabilire a termenului pentru depunerea unui recurs. La 27 octombrie 2006, Curtea de Apel comercială Kyiv, după examinarea cazului în absența ATT și MBT, a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În special, instanța a respins argumentul că singurul arbitru a stabilit că contractul contestat este invalid, referindu-se la o hotărâre a Curții de districtul Pecherskyy din Kyiv din data 12 Octombrie 2006 care a respins o cerere de concediu pentru aplicarea laurea arbitrală. ATT și MBT au apelat în casație, cerând Curții Comerciale Superiore a Ucrainei să anuleze deciziile de mai sus și să încheie procedura. La 27 februarie 2007, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a anulat hotărârile de mai sus și a încheiat procedura, referindu-se la concluziile singurului arbitru cu privire la nulitatea contractului contestat și la lipsa competenței instanțelor ucrainene pentru a auzi disputa, deoarece societățile solicitante nu au avut legături cu Ucraina. La 17 aprilie 2007, Curtea Supremă a Ucraina a anulat decizia Curții de Comerț Superiore a Ucrainei, referindu-se la încheierea instanțelor de judecată că contractul contestat a modificat clauza de arbitraj și a dat jurisdicției ucrainene mai degrabă decât LCIA. De asemenea, instanța a afirmat că, având în vedere că hotărârea arbitrală a fost dictată după deschiderea procedurii instanțelor comerciale ucrainene, instanța ucraineană trebuie să ia în considerare cazul. La 26 iunie 2007, Curtea comercială superioră a Ucrainei a făcut trimitere la concluziile Curții Supreme cu privire la problema competenței și a susținut decizia instanțelor de apel și de primă instanță. La 23 august 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să deschidă proceduri de casă. Procedura civilă pentru executarea hotărârii LCIA La 7 iulie 2006 MBT a depus o cerere la Curtea de district Pecherskyy din Kyiv, cerând permisiunea de aplicare a deciziei arbitrale de atribuire a compensației. La 12 octombrie 2006, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv a refuzat cererea pe baza că Antares nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la arbitraj sau la data și ora audierii și pe baza faptului că, la 22 august 2005, Curtea comercială Kyiv a pronunțat o decizie finală în privința aceluiași litigiu. MBT a apelat împotriva deciziei de mai sus. La 11 iunie 2007, Curtea de Apel a constatat că Antares a fost informată în mod corespunzător cu procedura arbitrală, însă, a refuzat să aplice decizia arbitrală din două motive. În primul rând, deoarece instanța ucraineană are competența exclusivă de a lua în considerare disputa și în al doilea rând, deoarece fie instanța națională a examinat deja cazul și a emis o decizie finală, fie procedurile în curs în fața instanțelor ucrainene au început înaintea procedurii de arbitraj internațional. Curtea de apel a făcut trimitere la hotărârea Curții Supreme a Ucrainei din 17 aprilie 2007 care confirmă competența instanțelor ucrainene. Cu toate acestea, aceeași decizie nu conține termenul „exclusiv”. MBT a depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel din Kyiv. La 5 octombrie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut decizia instanței de apel. Dreptul internațional relevant Dispozițiile relevante ale Convenției privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale străine se citesc după cum urmează: art. II „... 3. Curtea unui stat contractant, atunci când este saisită de o acțiune în privința unei chestiuni în care părțile au încheiat un acord în sensul prezentului articol, trimite părțile la arbitraj la cererea unei dintre părți, cu excepția cazului în care constată că respectivul acord este nul și nul, inoperativ sau incapabil de a fi efectuat.” Articolul V „1. Recunoașterea și executarea premiului pot fi refuzate, la cererea părții împotriva cărora este invocată, numai dacă partea respectivă furnizează autorității competente în cazul în care se solicită recunoașterea și executarea, dovedește că: (a) Părțile la acordul menționat la articolul II au fost, în temeiul legii aplicabile acestora, în temeiul unei anumite incapacități sau respectivul acord nu este valabil în temeiul legii la care părțile le-au supus sau, în lipsa oricărei indicații în acest sens, în temeiul legii țării în care a fost acordată atribuirea; sau (b) Partea împotriva căreia se invocă atribuirea nu a fost notificată în mod corespunzător numirea arbitrului sau a procedurii de arbitraj sau nu a fost în măsură să-și prezinte cazul; sau (c) Premiul se referă la o diferență care nu este prevăzută sau care nu intră în termenii depunerii la arbitraj sau care conține decizii cu privire la chestiuni care depășesc domeniul de aplicare al prezentului arbitraj, cu condiția ca, în cazul în care deciziile referitoare la chestiuni prezentate la arbitraj pot fi separate de cele care nu sunt prezentate astfel, acea parte din atribuirea care conține decizii privind chestiunile prezentate la arbitraj să fie recunoscute și executate; sau (d) Compoziția autorității arbitrale sau a procedurii arbitrale nu a fost în conformitate cu acordul părților sau, în lipsa acestui acord, nu a fost în conformitate cu legea țării în care a avut loc arbitrajul; sau (e) Premiul nu a devenit încă obligatoriu pentru părți, sau a fost anulat sau suspendat de o autoritate competentă a țării în care, sau în conformitate cu legea acesteia, a fost încheiat. Recunoașterea și executarea unei sentențe arbitrale pot fi, de asemenea, refuzate dacă autoritatea competentă din țara în care se solicită recunoașterea și executarea constată că: (a) Subiectul diferenței nu este capabil de soluționare prin arbitraj în temeiul legii țării respective; sau (b) recunoașterea sau executarea atribuirii ar fi contrar politicii publice ale țării respective.” Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Comercială din 6 noiembrie 1991, așa cum sunt formulate în momentul material, citiți după cum urmează: art. 62 . Refuzând să accepte o declarație de afirmație „Un judecător refuză să accepte o declarație de reclamație în cazul în care: ... 2) o acțiune similară între aceleași părți în ceea ce privește același subiect și pe aceleași motive se desfășoară în fața unei instanțe sau a unui alt organism competent care are competența de a lua în considerare litigiul comercial sau există o decizie de către acel organism judecător în ceea ce privește subiectul litigiului.” art. 80. Procedura de încheiere „Curtea comercială închide procedura în acest caz, dacă: ... 2) există o decizie pronunțată de o instanță comercială sau de un alt organism cu competență în cazul dintre aceleași părți în ceea ce privește același subiect și pe baza aceleași motive. ... 5) părțile au încheiat un acord depunând un litigiu pentru soluționare de către un tribunal arbitral.” art. 390. Condiții de recunoaștere și aplicare a unei decizii ale instanței străine sub rezerva aplicării: „O decizie a instanței străine este recunoscută și pusă în aplicare în Ucraina, cu condiția ca recunoașterea și aplicarea să fie permise în temeiul tratatelor internaționale ratificate de Verkhovna Rada din Ucraina, sau pe baza principiului reciprocității în temeiul unui principiu ad hoc Hotărârea cu o țară străină a căror hotărâri judiciare se aplică în Ucraina.” art. 396 Motivele pentru refuzarea unei cereri de punere în aplicare a unei hotărâri de instanță străină „1. O cerere de punere în aplicare a unei hotărâri de instanță străină nu este permisă în cazurile prevăzute în acordurile internaționale ratificate de Verkhovna Rada din Ucraina. În cazul în care acordurile internaționale ratificate de Verkhovna Rada din Ucraina nu prevăd următoarele evenimente, o cerere poate fi respinsă: dacă hotărârea unei instanțe străine nu a devenit încă obligatorie în conformitate cu legislația statului în care a fost eliberată; în cazul în care partea împotriva care a fost luată hotărârea nu a putut să își prezinte cazul ca urmare a nu fi informată în mod corespunzător de procedură; și în cazul în care a fost eliberată o decizie în acest caz, și subiectul [cazului] intră sub jurisdicția exclusivă a instanțelor sau a altor organisme competente din Ucraina; în cazul în care există o hotărâre a unei instanțe ucrainene în cazul dintre aceleași părți, în ceea ce privește același subiect și pe aceleași motive, sau în cazul în care litigiile care implică aceleași părți se desfășoară în instanțe ucrainene, în ceea ce privește același subiect și pe baza aceleași motive, inițiate înainte de proceduri într-un stat străin. în cazul în care un termen de aplicare a unei decizii străine prevăzut în [ambele] acordurile internaționale ratificate de Verkhovna Rada și de prezenta lege a expirat; în cazul în care, în temeiul legislației Ucrainei, subiectul litigiului nu este judecat de către o instanță; în cazul în care recunoașterea sau executarea deciziei ar constitui o amenințare pentru interesele Ucrainei; în alte circumstanțe prevăzute în legislația Ucrainei.” COMPLAINTĂ Prima societate solicitantă se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii în fața instanțelor civile, denunțând în special lipsa raționării în deciziile lor. Ambele societăți solicitante se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil în contextul procedurii în fața instanțelor comerciale. În special, ei susțin că instanțele comerciale nu au competența de a lua în considerare cazul lor și se plâng că nu au fost informate cu privire la procedurile comerciale sau la datele audierii în fața instanțelor de primă și a doua instanță și că deciziile instanțelor nu au fost motivate în mod corespunzător. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ambele societăți solicitante se plâng de neexecuția la atribuirea arbitrală din 12 septembrie 2005. Întrebări către părți înaintea instanțelor comerciale, au existat o încălcare a dreptului societăților solicitante la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, în special în ceea ce privește acuzațiile lor care: instanțele comerciale nu aveau competența de a lua în considerare cazul lor; acestea nu au fost informate cu privire la procedurile comerciale sau la data ședințelor în fața instanțelor de primă și a doua instanță; hotărârile instanțelor nu au fost motivate în mod corespunzător? (a) Care au fost motivele neexecuției sentenței arbitrale, având în vedere articolul V din Convenția privind recunoașterea și punerea în aplicare a premiilor arbitrale străine? Are trimiterea instanței civile de apel la „competența exclusivă” (“ викл „) astfel cum se menționează la art. 396 § 3 din Codul de Procedură Civilă Ucraineană înseamnă că acesta a constatat că litigiul în cauză nu poate fi depus în vederea arbitrajului? Conține articolul V din Convenția menționată mai sus o listă exhaustivă a motivelor de neexecuție a sentențelor arbitrale? Condițiile de executare a laudărilor arbitrale străine prevăzute la art. 396 din Codul de Procedură Civilă Ucraineană sunt mai stricte decât cele stabilite în Convenția privind recunoașterea și executarea laudărilor arbitrale străine și conțin condiții suplimentare? Articolul V din Convenția de mai sus are prioritate asupra art. 396 din Codul de Procedură Civilă? (b) Având în vedere în special răspunsurile la întrebările din litera (a) de mai sus, a fost încălcat dreptul societății reclamante la o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 din Convenție? Având în vedere, în special, răspunsurile la întrebările din litera (a) de mai sus, a fost încălcat dreptul societăților solicitante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecutarea acordului arbitral din 12 Septembrie 2005?