CASE OF ARCELORMITTAL AMBALAJ CELIGI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI v. UKRAINE

CASE OF ARCELORMITTAL AMBALAJ CELIGI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI v. UKRAINE (CtEDO, 2021)

CAUZUL CU ARCELORMITTAL AMBALAJ CELIGI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI c. UKRAINE (Derogare nr. 23819/11) JUGAMENT STRASBOURG 15 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arcelorrmıttal Ambalaj Celıgı Sanayı Ve Tıcaret Anonım Sırketı c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 23819/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o companie turcă, Arcelormıttal Ambalaj Celıgı Sanayı Ve Tıcaret Anonım Sırketı (“Convenția”) Societatea reclamantă”), la 8 aprilie 2011; decizia de a anunța guvernul ucrainean („ Guvernul”) a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție privind lipsa raționării în deciziile instanțelor naționale și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și al articolului 13 din Convenție privind obligația pozitivă a statului de a prevada proceduri judiciare și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberarea în particular la 24 iunie 2021, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, la eșecul instanțelor naționale de a furniza un raționament adecvat atunci când se anulează o pronunță arbitrală. Societatea reclamantă, Arcelormittal Ambalaj Celigi Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, este o societate privată încorporată în temeiul legilor Turciei. A fost reprezentată în fața Curții de către dl T. Gürmen, avocat practicant la Istanbul. Prin scrisoarea din 4 septembrie 2019, societatea reclamantă a notificat Curtea că și-a schimbat numele la Virtus Ambalaj Celik Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi. Curtea va continua să prelucreze cererea în numele cazului Arcelormıttal Ambalaj Celıgı Sanayı Ve Tıcaret Anonım Sırketı v. Ucraina. Acest lucru corespunde denumirii societății reclamante, astfel cum se menționează în procedura de judecată internă în cauză, precum și în cererea depusă la Curtea. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 ianuarie 2007, societatea reclamantă și o societate privată ucraineană, A., au încheiat un contract pentru furnizarea de bunuri (“produsul”) Contractul a fost redactat atât în engleză, cât și în ucrainean și a specificat că ambele versiuni au o forță juridică egală și au fost autentice. Clauza 8 a contractului conține o clauză de arbitraj, a căror versiune ucraineană afirmă după cum urmează: 8. 8.1. Toate litigiile care rezultă din prezentul contract sau în legătură cu prezentul contract se rezolvă prin negociere între părți. 8.2. Dacă părțile nu pot fi de acord, dispută este depusă în vederea examinării Curții de Arbitraj Comercial Internațional la Camera de Comerț și Industrie de Kyiv (la Camera de Comerț și Industrie de Kyiv) (ăăăăăăăățодному омер Decizia Curții de Arbitraj este finală și obligatorie pentru ambele părți. 8.3. Părțile au convenit că, în timpul examinării și soluționarea oricărei astfel de dispute, normele Curții Comerciale Internaționale de la Camera de Comerț și Industria Ucraineană din Kyiv ( În versiunea engleză a clauzei de arbitraj, tribunalul arbitral desemnat a fost numit „Curtea Internațională de Arbitraj Comerțului și Industriei Ucrainei”. La 7 octombrie 2008, societatea reclamantă a depus o declarație de cerere la Curtea Internațională de Arbitraj Comercial la Camera de Comerț și Industrie din Ucraina („ICAC”) împotriva A., cerând plata pentru bunuri livrate plus daune. La 8 decembrie 2008, în conformitate cu laurea arbitrală (a se vedea punctul 10 mai jos), A. a prezentat o declarație de apărare, care conține, printre altele, o declarație de apărare , obiecții față de jurisdicția ICAC . În special, a susținut că procedura inițială de negociere menționată în clauza de arbitraj a fost respinsă , deși este o condiție pentru arbitraj . A. a cerut timp suplimentar pentru a prezenta documente suplimentare și a solicitat o audiere orală . La 20 februarie 2009, ICAC a emis un ordin arbitral de atribuire A . Achitarea integrală a societății reclamante pentru bunurile livrate și rambursarea taxei de arbitraj. ICAC a abordat problema jurisdicției sale atât din propria sa moțiune, cât și în răspuns la obiecțiile A.. Acesta a subliniat în primul rând o „inexactitudine” în clauza de arbitraj, în sensul că se referă la „Curtea Internațională de Arbitraj Comercial de la Camera de Comerț și Industrie de Kyiv” în loc de „Curtea Internațională de Arbitraj Comercial de la Camera de Comerț și Industria Ucraineană”. a constatat că părțile au vrut să facă referire la ICAC deoarece este singura instituție arbitrală de la o cameră de comerț și industrie care acționează în conformitate cu normele ICAC și cu Legea Ucrainei privind arbitrajul comercial internațional. În plus, acesta a răspuns la obiecția lui A. că nu este competentă, constatând că cerința de negocieri nu ar fi putut fi pusă în aplicare, deoarece clauza nu conține o procedură sau termen clar și, prin urmare, nu a fost aplicabilă. 11. În aprilie 2009 A. a depus o cerere la Curtea de District Shevchenkivskyy din Kyiv, care urmărește să anuleze laurea arbitrală, susținând că clauza de arbitraj nu a fost valabilă în temeiul legislației ucrainene, că ICAC și-a depășit competența și că laurea arbitrală este contrară politicii publice ale Ucrainei. La 27 iulie 2009, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv a permis cererea și a anulat laurea arbitrală. Acesta a constatat că clauza de arbitraj a făcut trimitere la o instituție inexistentă („Curtea Comercială Internațională de la Camera de Comerț și Industrie de Kyiv” – ), că părțile nu au reușit să prevadă o procedură prin intermediul instanțelor de soluționare a litigiilor în ceea ce privește interpretarea contractului, și că atribuirea arbitrală a abordat chestiunile care au căzut în afara clauzei de arbitraj în sensul că ICAC a interpretat clauza de arbitraj și a decis pe propria sa jurisdicție să se ocupe de acest caz. Societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, susținând că părțile au fost de acord să depună toate litigiile la arbitraj și nu la instanțele naționale, respectiva A. au participat în mod activ la procedurile arbitrale, demonstrând astfel consimțământul său la arbitraj și că, în temeiul articolului 16 din Legea Ucrainei privind arbitrajul comercial internațional, care a declarat că „un tribunal arbitral poate guverna pe propria sa jurisdicție”, ICAC a avut competența de a decide cu privire la problema competenței sale. La 9 decembrie 2009, Curtea de Apel din Kyiv a susținut decizia instanței de primă instanță, raționând că versiunea ucraineană a clauzei de arbitraj se referă la o instituție inexistentă și că părțile nu au autorizat explicit ICAC să interpreteze clauza de arbitraj. Curtea de Apel nu a formulat comentarii cu privire la argumentele societății reclamante cu privire la competența tribunalului arbitral de a decide asupra competenței sale, sau la participarea activă a A. la procedura arbitrală. Societatea reclamantă a depus un recurs de cassare și a sugerat din nou că ICAC a avut competența de a decide pe propria sa jurisdicție și că declarația de apărare a A. conținea o recunoaștere că ICAC are competența de a auzi cazul. La 13 octombrie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut decizia instanțelor inferioare. Acesta nu a formulat comentarii cu privire la aplicabilitatea articolului 16 din Legea Ucrainei privind arbitrajul comercial internațional, ci a declarat că clauza de arbitraj nu a autorizat explicit ICAC să-l interpreteze, și că părțile nu au solicitat tribunalului să facă acest lucru. În plus, Curtea Supremă a concluzionat că obiecțiile A. față de jurisdicția ICAC au indicat că părțile nu au fost de acord să își adreseze litigiile. „1. Un acord de arbitraj este un acord de către părți pentru a prezenta la arbitraj toate sau anumite litigii care au apărut sau care pot apărea între ele în ceea ce privește o relație juridică definită, fie contractuală sau nu. Un acord de arbitraj poate fi sub forma unei clauze de arbitraj într-un contract sau sub forma unui acord separat. Hotărârea de arbitraj este în scris. Un acord este în scris în cazul în care este conținut într-un document semnat de părți sau într-un schimb de scrisori, telex, telegrame sau alte mijloace de telecomunicație care furnizează un dosar al acordului, sau într-un schimb de declarații de reclamație și apărare în care existența unui acord este susținută de o parte și nu negată de altă parte. Referirea într-un contract la un document care conține o clauză de arbitraj constituie un acord de arbitraj, cu condiția ca contractul să fie scris și trimiterea să facă parte a acestei clauze din contract.” Secțiunea 16. Competența unui tribunal arbitral de a decide pe propria sa jurisdicție „1. Un tribunal arbitral poate decide pe propria sa jurisdicție, inclusiv orice obiecție cu privire la existența sau validitatea acordului de arbitraj. În acest scop, o clauză de arbitraj care face parte dintr-un contract este tratată ca un acord independent de celelalte condiții ale contractului. O hotărâre de către tribunal arbitral că contractul este nul și nu implică nici un contract. ipso jure nulitatea clauzei de arbitraj, motivul în care tribunalul arbitral nu are competență nu trebuie invocat până la depunerea declarației de apărare. O parte nu este împiedicată să ridice acest motiv prin faptul că acea parte a desemnat sau a participat la numirea unui arbitru. În cazul în care se consideră că întârzierea este justificată, se pune la dispoziția instanței arbitrale care depășește sfera de aplicare a autorității sale, după ce se presupune că este în afara domeniului de aplicare al autorității sale, un tribunal arbitral poate, în orice caz, să recunoască un motiv ulterior, în cazul în care consideră că întârzierea este justificată. Tribunalul arbitral poate decide cu privire la un motiv menționat la subsecțiunea 2 din prezenta secțiune, fie ca o întrebare preliminară, fie ca o atribuire a fondului. În cazul în care tribunalul arbitral abordează această chestiune ca o întrebare preliminară și normele pe care le are competență, orice parte poate solicita, în termen de treizeci de zile de la primirea notificării acestei hotărâri, instanța menționată la secțiunea 6 să decidă această chestiune și nu este disponibil niciun recurs împotriva unei astfel de decizii. În timp ce o astfel de cerere este în așteptare, tribunalul arbitral poate continua procedura arbitrală și poate face o atribuire. În observațiile sale în răspunsul la observațiile guvernului, societatea reclamantă se plângea în plus că drepturile sale de acces la o instanță, securitatea juridică și egalitatea armelor au fost încălcate atunci când instanța națională a anulat hotărârea finală și obligatorie, adică lauzia arbitrală. 19. Curtea remarcă că aceste noi plângeri întârziate nu constituie o elaborare a plângerilor inițiale ale societății reclamante pe care le-au formulat părțile. Curtea consideră, prin urmare, că nu este adecvat să se ocupe acum de aceste aspecte în contextul prezentului caz (a se vedea Piryanik c. Ucraina, nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 20. Societatea reclamantă se plângea în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că instanța națională nu a furnizat motive adecvate pentru hotărârile lor. 21. Curtea va examina această plângere numai în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, ceea ce în acest caz ar trebui considerat o lex specialis în legătură cu art. 13. 22. art. 6 § 1 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 23. Curtea constată că această plângere nu este nici în mod manifestant nefondată, nici inadmisibilă pe orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenția. Convenția. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Merits 24. Societatea reclamantă a susținut că instanța națională nu a avut în vedere competența unui tribunal arbitral de a interpreta un contract și de a decide pe propria sa jurisdicție. 25. Guvernul a prezentat, în legătură cu scrisorile șefului Curții de districte Shevchenkivskyy din Kyiv din 13 mai 2019 și cu secretarul general al Curții de arbitraj comercial internațional la Camera de Comerț și Industrie din Ucraina din 6 mai 2019, că, având în vedere expirarea termenului de depozitare a acestora, au fost distruse dosarele relevante. 26. Guvernul susține, de asemenea, că Curtea nu are sarcina să revizuiască presupusele erori de fapte sau lege comise de autoritățile judiciare naționale. În plus, instanțele naționale au urmat practica stabilită, cunoscută pentru a practica avocați, în ceea ce privește faptul că în momentul material, instanțele naționale au anulat în mod rutinar acordările arbitrale și au considerat că clauzele arbitrale nu sunt puse în aplicare atunci când conțin denumirea incorectă a unei instituții arbitrale. Această practică, în ciuda faptului că nu este favorabilă arbitrajului, nu a putut fi caracterizată ca fiind arbitrară sau nedreaptă. Prin urmare, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în fața instanțelor naționale. 27. Curtea reiterează că nu este obligată să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție – de exemplu, în cazul în care aceasta poate, în mod excepțional, să se spună că constituie „incompatibilitate” incompatibilă cu art. 6 din Convenția (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015). Curtea nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, § 79, 5 aprilie 2018). 28. Curtea reiterează, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită privind administrarea corectă a justiției, hotărârile instanțelor și judecătorilor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care se bazează (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I). Întrebarea dacă o instanță nu a îndeplinit obligația de a declara motivele, care rezultă din art. 6, nu poate fi determinată decât în funcție de circumstanțele cazului. Cu toate acestea, dacă ar fi acceptată, o depunere ar fi decisivă pentru rezultatul cazului, ar putea necesita un răspuns specific și expres de către instanță în hotărârea sa (a se vedea, de exemplu, Petrović și alții c. Muntenegru) , nr. 18116/15, § 41, 17 iulie 2018). Principiul echității consemnat în art. 6 din Convenție ar fi deranjat în cazul în care instanțele interne au ignorat un punct specific, pertinent și important făcut de o reclamantă (de exemplu, a se vedea Pronina c. Ucraina , nr. 63566/00, § 25, 18 iulie 2006, și Mala c. Ucraina , nr. 4436/07, § 48, 3 iulie 2014). 29. În cazul în cauză, instanța națională a anulat laurea arbitrală, constatând că tribunalul arbitral și-a depășit competența atunci când a interpretat conținutul clauzei de arbitraj, deoarece părțile nu l-au autorizat în mod specific să interpreteze dispozițiile contractului. În plus, numele instituției de arbitraj în versiunea ucraineană a contractului, și anume ICAC, nu a fost corect și, prin urmare, nu s-a putut spune că părțile au optat pentru această instituție (a se vedea punctele 12, 14 și 16 de mai sus). 30. În fața instanțelor naționale, societatea reclamantă a subliniat art. 16 din Legea Ucrainei privind arbitrajul comercial internațional, care recunoaște doctrina „competențele-competențele”, adică: puterea unui tribunal arbitral de a decide pe propria sa jurisdicție. De asemenea, s-a referit la participarea activă a A. în arbitraj și la faptul că A. s-a opus numai nerespectării stării de negociere a clauzei arbitrale, dar nu s-a opus jurisdicției ICAC ca atare (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus). 31. Curtea observă că instanța națională nu a răspuns la aceste argumente specifice și importante, care au fost decisive pentru rezultatul cauzei (a se vedea punctele 14 și 16 de mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa raționării adecvate a deciziilor instanțelor naționale. VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLUL 1 AL PROTOCULUI 1 LA CONVENȚIE și A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 33. Societatea reclamantă se plângea, de asemenea, că, prin îndepărtarea atribuirii arbitrale, instanțele naționale au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea observă că această plângere se bazează pe ipoteza că instanța națională nu ar fi trebuit să anuleze laurea arbitrală.Datorită circumstanțelor, Curtea constată că această plângere este prematură și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție ca fiind inadmisibilă (a se vedea, mutatis mutandis, Centrul pentru dezvoltarea psihologiei analitice v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29545/10 și 32961/10 , § 50, 15 iunie 2017 , cu alte referințe . În acest sens , Curtea constată că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 oferă societății reclamante posibilitatea de a solicita deschiderea procedurii în fața instanțelor naționale în conformitate cu legislația internă relevantă (a se vedea Mont Blanc Trading Ltd și Antares Titanium Trading Ltd v. Ucraina , nr. 11161/08 , §§ 100-101, 14 ianuarie 2021, care va permite examinarea proaspătă a cererilor sale. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 35. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Societatea reclamantă a solicitat 3.347.627 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudicii materiale, corespunzător valorii mărfurilor livrate, dar nerambursate, astfel cum s-a stabilit în atribuirea arbitrală din 20 februarie 2009. În plus, a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a susținut că laurea arbitrală a încetat să existe, deoarece a fost respinsă și că Curtea nu ar trebui să-l restaureze. În ceea ce privește prejudiciile morale, ei au susținut că societatea reclamantă nu a elaborat această afirmație. Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Prejudicii materiale suportate de societatea reclamantă. În acest sens, Curtea se referă din nou la dreptul intern, care prevede dreptul de a solicita deschiderea procedurii în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 34 de mai sus, și Mont Blanc Trading Ltd și Antares Titanium Trading Ltd, citat mai sus, § 55). Costuri și cheltuieli 39. Societatea reclamantă a solicitat 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și 28 927 USD pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de arbitraj. 40. Guvernul a remarcat că nici un acord juridic nu a fost depus de societatea reclamantă în ceea ce privește fosta cerere și, în ceea ce privește aceasta din urmă, că procedura de arbitraj nu a avut ca scop să împiedice o încălcare a Convenției să se întâmple sau să obțină remediere pentru o astfel de încălcare. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa, lipsa de justificare a cererii societății reclamante și a criteriilor de mai sus, Curtea respinge reclamația pentru costuri și cheltuieli. Nici nu există nici un apel pentru Curtea de a ordona rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii de arbitraj, deoarece aceste proceduri nu constituie „procedură internă” în scopul unei cereri de costuri și cheltuieli. plângerea privind lipsa de raționament admisibilă și restul cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de societatea reclamantă; respinge restul cererii societății reclamante pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză, și notificată în scris la 15 iulie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Martina Keller Mārti

FIFTH SECTION

CASE OF

ARCELORMITTAL AMBALAJ CELIGI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI v. UKRAINE

(Application no. 23819/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 July 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Arcelormıttal Ambalaj Celıgı Sanayı Ve Tıcaret Anonım Sırketı v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits,

President,

Jovan Ilievski,

Ivana Jelić,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

23819/11) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish company, Arcelormıttal Ambalaj Celıgı Sanayı Ve Tıcaret Anonım Sırketı (“the

applicant company”), on 8 April 2011;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the

Government”) of the complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the lack of reasoning in domestic courts’ decisions and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention concerning the State’s positive obligation to provide judicial procedures, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 24 June 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns, under Article 6 § 1 of the Convention, the failure of the national courts to provide adequate reasoning when setting aside an arbitral award.

THE FACTS

2.

The applicant company, Arcelormittal Ambalaj Celigi Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, is a private company incorporated under the laws of Turkey. It was represented before the Court by Mr

T. Gürmen

, a lawyer practising in Istanbul.

3.

By a letter of 4 September 2019, the applicant company notified the Court that it had changed its name to Virtus Ambalaj Celik Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi. The Court will continue processing the application under the case name of Arcelormıttal Ambalaj Celıgı Sanayı Ve Tıcaret Anonım Sırketı v. Ukraine. This corresponds to the applicant company’s name as referred to in the domestic court proceedings at issue as well as in its application lodged with the Court.

4.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.

5.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

6.

On 22 January 2007 the applicant company and a Ukrainian private company, A., entered into a contract for the supply of goods (“the

contract”). The contract was drafted in both English and Ukrainian and specified that both versions had equal legal force and were authentic. Clause 8 of the contract contained an arbitration clause, the Ukrainian version of which read as follows:

“

8.1. All disputes arising from the present Contract or in connection with the present Contract shall be settled by negotiation between the parties.

8.2. If the parties cannot agree, the dispute shall be submitted for consideration to the International Commercial Arbitration Court at the Kyiv Chamber of Commerce and Industry (

Міжнародному Комерційному арбітражному Суді при Торгово

‑

промисловій палаті м. Київ

). The decision of the Arbitration Court shall be final and binding upon both parties.

8.3. The parties have agreed that during the consideration and resolution of any such dispute, the Rules of the International Commercial Court at the Ukrainian Chamber of Commerce and Industry in Kyiv (

Регламент Міжнародного Комерційного суду при Торгово-Промисловій палаті України, м. Київ

) shall be applied ...”

7.

In the English version of the arbitration clause, the designated arbitration tribunal was referred to as “the International Commercial Arbitration Court of the Chamber of Commerce and Industry of Ukraine”.

8.

On 7 October 2008 the applicant company lodged a statement of claim with the International Commercial Arbitration Court at the Ukrainian Chamber of Commerce and Industry (“the ICAC”) against A., seeking payment for delivered goods plus damages.

9.

On 8 December 2008, according to the arbitral award (see paragraph

10 below), A. submitted a statement of defence, which contained,

inter alia

, objections to the ICAC’s jurisdiction. It argued, in particular, that the initial negotiation procedure referred to in the arbitration clause had been bypassed, despite being a prerequisite for arbitration. A. also asked for additional time in order to submit supplementary documents and requested an oral hearing.

10

.

On 20 February 2009 the ICAC issued an arbitral award ordering A. to pay the applicant company in full for the delivered goods and to reimburse the arbitration fee. The ICAC dealt with the issue of its jurisdiction both of its own motion and in reply to A.’s objections. It pointed first to an “inaccuracy” in the arbitration clause, in that it referred to the “International Commercial Arbitration Court at the Kyiv Chamber of Commerce and Industry” instead of the “International Commercial Arbitration Court at the Ukrainian Chamber of Commerce and Industry”. It

found that the parties had meant to refer to the ICAC because it was the only arbitral institution at a chamber of commerce and industry acting in accordance with the Rules of the ICAC and the Law of Ukraine on international commercial arbitration. Furthermore, it replied to A.’s objection that it lacked jurisdiction, finding that the requirement for negotiations could not have been implemented, as the clause did not contain a clear procedure or time-limit and thus was not enforceable.

11.

In April 2009 A. lodged an application with the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv seeking to set aside the arbitral award, arguing that the arbitration clause was invalid under Ukrainian law, that the ICAC had exceeded its jurisdiction and that the arbitral award was contrary to the public policy of Ukraine.

12

.

On 27 July 2009 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv allowed the application and set aside the arbitral award. It found that the arbitration clause referred to a non-existent institution (the “International Commercial Court at the Kyiv Chamber of Commerce and Industry” –

Міжнародний Комерційний суд при Торгово-промисловій палаті м.

Київ

), that the parties had failed to provide for a procedure through the courts for the settlement of disputes regarding the interpretation of the contract, and that the arbitral award had dealt with matters that fell outside the ambit of the arbitration clause in that the ICAC had interpreted the arbitration clause and had ruled on its own jurisdiction to deal with the case.

13

.

The applicant company appealed against that decision. It argued that the parties had agreed to refer all disputes to arbitration and not to the national courts, that A. had actively participated in the arbitral proceedings, thereby demonstrating its consent to arbitration and that, under section 16 of the Law of Ukraine on international commercial arbitration, which stated that an “arbitral tribunal may rule on its own jurisdiction”, the ICAC had had the power to rule on the question of its jurisdiction.

14

.

On 9 December 2009 the Kyiv Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. The reasoning given was that the Ukrainian version of the arbitration clause referred to a non-existent institution and that the parties had not explicitly authorised the ICAC to interpret the arbitration clause. The Court of Appeal did not comment on the applicant company’s arguments about the arbitral tribunal’s power to rule on its jurisdiction, or on A.’s active participation in the arbitral proceedings.

15

.

The applicant company lodged a cassation appeal. It pleaded again that the ICAC had had the power to rule on its own jurisdiction and that A.’s statement of defence had contained an acknowledgment that the ICAC had jurisdiction to hear the case.

16

.

On 13 October 2010 the Supreme Court of Ukraine upheld the decision of the lower courts. It did not comment on the applicability of section 16 of the Law of Ukraine on international commercial arbitration but stated that the arbitration clause did not explicitly authorise the ICAC to interpret it, nor had the parties asked the tribunal to do so. In addition, the Supreme Court concluded that A.’s objections to the ICAC’s jurisdiction indicated that the parties had not agreed to refer their disputes to it.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

17.

The Law of Ukraine on international commercial arbitration of 24

February 1994 provided:

Section 7. Definition and form of an arbitration agreement

“1. An arbitration agreement is an agreement by the parties to submit to arbitration all or certain disputes which have arisen, or which may arise, between them in respect of a defined legal relationship, whether contractual or not. An arbitration agreement may be in the form of an arbitration clause in a contract or in the form of a separate agreement.

reference in a contract to a document containing an arbitration clause constitutes an arbitration agreement, provided that the contract is in writing and the reference is such as to make that clause part of the contract.”

Section 16. Competence of an arbitral tribunal to rule on its own jurisdiction

“1. An arbitral tribunal may rule on its own jurisdiction, including any objections with respect to the existence or validity of the arbitration agreement. For that purpose, an arbitration clause which forms part of a contract shall be treated as an agreement independent of the other terms of the contract. A decision by the arbitral tribunal that the contract is null and void shall not entail

ipso jure

the invalidity of the arbitration clause.

”

THE LAW

scope of the case

18.

In its submissions in reply to the Government’s observations, the applicant company additionally complained that its rights of access to a court, legal certainty and equality of arms had been breached when the national courts had quashed the final and binding judgment, that is, the arbitral award.

19.

The Court notes that these new, belated complaints do not constitute an elaboration on the applicant company’s original complaints on which the parties have commented. The Court considers, therefore, that it is not appropriate now to take up these matters in the context of the present case (see

Piryanik v. Ukraine

, no. 75788/01, § 20, 19 April 2005).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

20.

The applicant company complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the national courts had failed to provide adequate reasoning for their decisions.

21.

The Court will examine this complaint solely under Article 6 § 1 of the Convention, which in the present case should be viewed as a

lex

specialis

in relation to Article 13.

22.

Article 6 § 1 of the Convention reads, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

23.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the

Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

24.

The applicant company submitted that the national courts had disregarded the power of an arbitral tribunal to interpret a contract and to decide on its own jurisdiction.

25.

The Government submitted, with reference to letters from the Head of the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv of 13 May 2019 and from the Secretary General of the International Commercial Arbitration Court at the Ukrainian Chamber of Commerce and Industry dated 6 May 2019, that on account of the expiry of the time-limit for their storage, the relevant case files had been destroyed.

26.

The Government further argued that it was not the task of the Court to review alleged errors of facts or law committed by national judicial authorities. Furthermore, the national courts had followed the established practice, which was well known to practising lawyers, in that at the material time, the national courts had routinely set aside arbitral awards and found arbitration clauses to be unenforceable when they contained the incorrect name of an arbitral institution. That practice, despite not being conducive to arbitration, could not be characterised as arbitrary or unfair. Therefore, the

applicant company had had a fair hearing before the national courts.

27.

The Court reiterates that it is not for it to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms that are protected by the

Convention – for instance, where it can, exceptionally, be said that they constitute “unfairness” incompatible with Article 6 of the Convention (see

Bochan v.

Ukraine (no. 2)

[GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015). The

Court should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, § 79, 5 April 2018).

28.

The Court also reiterates that, according to its established case-law concerning the proper administration of justice, judgments of courts and tribunals should adequately state the reasons on which they are based (see

García Ruiz v.

Spain

[GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999

‑

I). The

question whether a court has failed to fulfil the obligation to state reasons, deriving from Article 6, can only be determined in the light of the

circumstances of the case. If, however, a submission would, if accepted, be decisive for the outcome of the case, it may require a specific and express reply by the court in its judgment (see, for instance,

Petrović and Others v.

Montenegro

, no. 18116/15, § 41, 17 July 2018). The principle of fairness enshrined in Article

6 of the Convention would be disturbed where the

domestic courts ignored a specific, pertinent and important point made by an applicant (see, for instance,

Pronina v. Ukraine

, no.

63566/00, §

25, 18

July 2006, and

Mala v.

Ukraine

, no. 4436/07, §

48, 3

July

2014).

29.

In the present case, the national courts set aside the arbitral award, finding that the arbitration tribunal had exceeded its jurisdiction when it had interpreted the contents of the arbitration clause, as the parties had not specifically authorised it to interpret the provisions of the contract. In addition, the name of the arbitration institution in the Ukrainian version of the contract, namely the ICAC, was incorrect and therefore it could not have been said that the parties had opted for that institution (see paragraphs 12, 14 and 16 above).

30.

Before the national courts, the applicant company had pointed to section 16 of the Law of Ukraine on international commercial arbitration, which recognises the doctrine of “competence-competence”, that is, the

power of an arbitration tribunal to rule on its own jurisdiction. It also referred to the active participation of A. in the arbitration and to the fact that A. had objected only to the failure to observe the negotiation stage of the

arbitration clause, but had not objected to the ICAC’s jurisdiction as such (see paragraphs 13 and 15 above).

31.

The Court observes that the national courts did not respond to those specific and important arguments, which were decisive for the outcome of the case (see paragraphs 14 and 16 above).

32

.

The Court therefore concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in relation to the lack of adequate reasoning of the national courts’ decisions.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 1 OF Protocol no. 1 to THE CONVENTION and Article 13 of the Convention

33.

The applicant company also complained that, by setting aside the arbitral award, the national courts had violated Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention, which read as follows:

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

34

.

The Court observes that this complaint rests on the hypothesis that the national courts should not have set aside the arbitral award. Given the circumstances, the Court finds that this complaint is premature and should be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention as inadmissible (see,

mutatis mutandis

,

Centre for the Development of Analytical Psychology v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

, nos.

29545/10 and 32961/10, §

50, 15 June 2017, with further references). In this connection, the Court notes that its finding of a violation of Article 6 § 1 gives the applicant company the opportunity to request the reopening of the proceedings before the national courts in accordance with the relevant domestic law (see

Mont Blanc Trading Ltd and Antares Titanium Trading Ltd v. Ukraine

, no.

11161/08, §§ 100-101, 14 January 2021), which will allow for a fresh examination of its claims.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

35.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

36.

The applicant company claimed 3,347,627 United States dollars (USD) in respect of pecuniary damage, corresponding to the value of the

delivered but unpaid goods as established in the arbitral award of 20

February 2009. It further claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

37.

The Government submitted that the arbitral award had ceased to exist, as it had been set aside, and that the Court should not restore it. In respect of non-pecuniary damage, they submitted that the applicant company had failed to elaborate on that claim. They asked the Court to reject the claims in respect of damage as unsubstantiated.

38.

The Court considers that there is no causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It further considers that, in the circumstances of the present case, the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non

‑

pecuniary damage sustained by the applicant company. In this connection, the Court refers again to the domestic law, which provides for the right to request the reopening of the proceedings before the national courts (see paragraph 34 above, and

Mont Blanc Trading Ltd and Antares Titanium Trading Ltd

, cited above, § 55).

Costs and expenses

39.

The applicant company claimed EUR 10,000 for the costs and expenses incurred before the Court and USD 28,927 for costs and expenses incurred in arbitration proceedings.

40.

The Government noted that no legal agreement had been submitted by the applicant company in respect of the former claim and, in respect of the latter, that the arbitration proceedings had not been aimed at preventing a violation of the Convention from occurring or at obtaining redress for such a violation. They asked the Court to reject the claim for costs and expenses as unsubstantiated.

41.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the

reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession, the lack of substantiation of the applicant company’s claim and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses. Neither is there any call for the Court to order the reimbursement of costs and expenses incurred during the arbitration proceedings, as those proceedings do not constitute “domestic proceedings” for the purposes of a claim for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the lack of reasoning admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant company;

Dismisses

the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 July 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President