BUŠAC v. SLOVENIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 72066/12 Davorin BUŠAC împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Davorin Bušac, este un național sloven, născut în 1956 și trăiește în Izola. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Kljajić, un avocat practicant în Izola. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Pintar Gosenca, Procuror de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: 1. Procedura civilă La 24 aprilie 1992 X a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului cu Curtea de District Celje, susținând daune presupuse cauzate de reclamant într-un accident de autovehicule. La 22 noiembrie 2006, Curtea de District Celje a respins cererea. X a interzis apelul. La 14 februarie 2008, Curtea Superioră Celje a respins recursul. X a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 20 noiembrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. 2. Procedura privind o cerere de prejudiciu moral din cauza presupuselor întârzieri în cadrul procedurii de mai sus La 18 iunie 2008, după ce a fost respinsă cererea de soluționare de către Procurorul de Stat, reclamantul, se baza pe Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”), a formulat o cerere cu Curtea de District Koper, cerând 15.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral. La 9 ianuarie 2012, Curtea locală Koper a constatat că dreptul reclamantului la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil și i-a acordat 3,600 EUR. A respins restul cererii. La 22 februarie 2012, Curtea Locală Koper a acordat reclamantului 73,94 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cursul procedurii. La 29 mai 2012, Curtea Superioră Koper a respins recursul reclamantului. Legea și practicile interne relevante În ceea ce privește legislația internă relevantă în ceea ce privește durata procedurii, a se vedea Grzinčič c. Slovenia (n. 26867/02, §§ 35-48, 3 mai 2007). În special, art. 20 alineatul (6) din Legea de 2006 prevede că dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul procedurii privind compensarea pentru prejudiciu moral, indiferent de tipul sau valoarea cererii. Dispozițiile juridice aplicabile ale Legii Curții Constituționale (Journal Oficial nr. 15/94 cu alte modificări) referitoare la așa-numitele cereri mici și jurisprudenței conexe sunt detaliate în Knežević și alții c. Slovenia (dec.), nr. 51388/13, §§§ 16 și 19-21, 19 septembrie 2017). COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că procedura civilă a fost excesiv de lungă și că nu a primit o compensație adecvată pentru prejudiciu moral sau rambursarea completă a costurilor suportate. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 16. Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne deoarece nu a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Superiore Koper din 29 mai 2012 (a se vedea punctul 11 de mai sus), care, în opinia lor, constituie o soluție eficace în litigiile privind cererile mici (a se vedea punctul 12 de mai sus). Ei se bazează pe dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale (a se vedea punctul 13 de mai sus). 17. Reclamantul nu a contestat argumentele guvernului, ci a declarat în cererea sa că nu a depus o plângere constituțională deoarece, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale, ar fi fost, în orice caz, inadmisibil. Curtea reiterează că scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații instituțiilor Convenției. Această regulă reprezintă un aspect important al principiului conform căruia mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului. Astfel, plângerea care urmează să fie prezentată ulterior Curții trebuie să fi fost formulată în primul rând – cel puțin în substanță – organismului intern adecvat și în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre altele, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, §§§ 43-44, CEDH 2006 II). 19. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea în fața Curții după recursul său împotriva hotărârii privind compensarea pentru încălcarea cerințelor de timp rezonabil au fost respinse de către Curtea Supremă Koper (a se vedea punctul 11 mai sus). El nu a depus o plângere constituțională. Prin urmare, prezentul caz poate fi comparat cu Knežević și alții c. Slovenia (dec.), nr. 51388/13, §§ 31-32, 19 septembrie 2017), în cazul în care reclamanții au depus cererea privind durata procedurii după ce recursul lor a fost respins de către instanța superioră. Curtea a declarat reclamația lor de lungime a procedurilor inadmisibilă, constatând că ar fi trebuit să se aplice de plângerea constituțională pentru a epuiza căile de recurs interne. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 21. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și al articolului 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. B. Plaga în temeiul articolului 13 din Convenția 22. Reclamantul s-a plâns că nu a avut un remediu eficace, deoarece nu a primit o compensare adecvată pentru prejudiciile morale. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 23. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Efectul articolului 13 este, prin urmare, să se impună o soluție internă care să abordeze substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și să se acorde o soluție adecvată (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDO 2000) XI). Având în vedere că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 a fost respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, plângerea în temeiul articolului 13 ar trebui declarată vădit nefondată și respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și al doilea paragraf din Convenție (a se vedea Knežević și alții , citată mai sus, § 34, și Fakhretdinov și alții c. Rusia (dec.), nr. 26716/09 și altele 2, § 37, 23 septembrie 2010). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 noiembrie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 72066/12

Davorin BUŠAC

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17

October 2017 as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

judges

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 November 2012,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Davorin Bušac, is a Slovenian national, who was born in 1956 and lives in Izola. He was represented before the Court by Mr

N. Kljajić, a lawyer practising in Izola.

2.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Pintar Gosenca, State Attorney.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows:

4.

On 24 April 1992 X instituted civil proceedings against the applicant with the Celje District Court, claiming damages allegedly caused by the applicant in a car accident.

5.

On 22 November 2006 the Celje District Court dismissed the claim. X appealed.

6.

On 14 February 2008 the Celje Higher Court dismissed the appeal. X lodged an appeal on points of law.

7.

On 20 November 2008 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law.

8.

On 18 June 2008, after having his application for settlement dismissed by the State Attorney’s Office, the applicant, relying on the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”), brought a claim with the Koper District Court, seeking 15,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage. The claim was referred to the Koper Local Court which had jurisdiction in the matter.

9.

On 9 January 2012 the Koper Local Court found that the applicant’s right to a trial within a reasonable time had been breached and awarded him EUR 3,600. It dismissed the remainder of the claim. The applicant appealed.

10.

On 22 February 2012 the Koper Local Court awarded the applicant EUR 73.94 in respect of costs and expenses incurred during the proceedings.

11

.

On 29 May 2012 the Koper Higher Court dismissed the applicant’s appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

12

.

For relevant domestic law with respect to length of proceedings see

Grzinčič v. Slovenia

(no. 26867/02, §§ 35-48, 3 May 2007). In particular, section 20(6) of the 2006 Act states that the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims apply in proceedings concerning compensation for non-pecuniary damage, irrespective of the type or amount of claim.

13

.

The applicable legal provisions of the Constitutional Court Act (Official Gazette no. 15/94 with further amendments) regarding the so-called small claims and related case-law are detailed in

Knežević and Others v. Slovenia

((dec.), no. 51388/13, §§ 16 and 19-21, 19 September 2017).

COMPLAINTS

14.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the civil proceedings had been excessively long and that he had not received adequate compensation for non-pecuniary damage or full reimbursement of the costs incurred.

THE LAW

A. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention

15.

The applicant complained that the length of proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

16.

The Government objected that the applicant had failed to exhaust domestic remedies because he had not lodged a constitutional complaint against the Koper Higher Court’s judgment of 29 May 2012 (see paragraph 11 above), which in their view constituted an effective remedy in small claims disputes (see paragraph 12 above). They relied on the relevant provisions of the Constitutional Court’s Act (see paragraph 13 above).

17.

The applicant did not contest the Government’s arguments, but stated in his application that he had not lodged a constitutional complaint because, according to the Constitutional Court’s case-law, it would in any event have been inadmissible.

18

.

The Court reiterates that the purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Convention institutions. That rule is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights. Thus the complaint intended to be made subsequently to the Court must first have been made – at least in substance – to the appropriate domestic body, and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, among other authorities,

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00, §§ 43-44, ECHR 2006

‑

II).

19.

Turning to the present case, the Court notes that the applicant lodged his application with the Court after his appeal against the judgment concerning compensation for the breach of the reasonable time requirement had been dismissed by the Koper Higher Court (see paragraph 11 above). He has not lodged a constitutional complaint.

20

.

The present case can therefore be compared to

Knežević and Others v. Slovenia

((dec.), no. 51388/13, §§ 31-32, 19 September 2017), where the applicants lodged their application concerning length of proceedings after their appeal had been rejected by the higher court. The Court declared their length-of-proceedings complaint inadmissible, finding that they should have availed themselves of the constitutional complaint in order to exhaust domestic remedies. The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

21.

It follows that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

B. Complaint under Article 13 of the Convention

22.

The applicant complained that he had not had an effective remedy as he had not received adequate compensation for non-pecuniary damage. He invoked Article 13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

23.

The Court reiterates that Article 13 of the Convention guarantees the availability at a national level of a remedy to enforce the substance of the Convention rights and freedoms in whatever form they may happen to be secured in the domestic legal order. The effect of Article 13 is thus to require the provision of a domestic remedy to deal with the substance of an “arguable claim” under the Convention and to grant appropriate relief (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 157, ECHR 2000

‑

XI). Given that the applicant’s complaint under Article 6 has been rejected for non-exhaustion of domestic remedies, the complaint under Article 13 should be declared manifestly ill-founded and rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see

Knežević and Others

, cited above, § 34, and

Fakhretdinov and Others v. Russia

(dec.), nos. 26716/09 and 2 others, § 37, 23 September 2010).

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 November 2017.

Andrea Tamietti

Vincent A. De Gaetano

Deputy Registrar

President