BIZJAK v. SLOVENIA

HOTĂRÂREA DECIZIE nr. 15256/04, 16986/04, 19742/04, 27671/04 de către Jernej BIZJAK și 3 alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 16 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, Secțiunea Grefier Având în vedere cererile de mai sus, având în vedere observațiile scrise ale părților, având în vedere ofertele și acceptațiile prietenoase prezentate de părți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți sloveni care locuiesc în Slovenia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl. Boštjan Verstovšek, avocat practicant la Celje. Guvernul contestat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește dna Marina Petek-Berdin, dl Zvonko Gorenjak și dl Danijel Jezernik, procedurile s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. În ceea ce privește reclamanții dl Jernej Bizjak și dl Dragan Mišič, procedurile interne în cauză s-au încheiat la 19 ianuarie 2007 și, respectiv, la 1 martie 2007. Pentru detalii privind fiecare caz specific, consultați tabelul atașat.Legea internă relevantă Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei acte „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care părții și-a prezentat propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în alineatul anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea perioadei stabilite în alineatul anterior pentru Biroul Procuror de Stat de a decide să procedeze la o soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în fața unei instanțe.” COMPLAINTE 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția privind durata excesivă a procedurii civile. (2) De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, ei se plângeau că nu aveau un remediu intern eficace în acest sens. DREPTUL La 11 și 13 septembrie 2007, guvernul respondent a primit notificarea cererilor. Tabelul atașat, Procuratura de Stat a trimis reclamanților propuneri de decontare în temeiul articolului 25 din Legea 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). În propunerile sale, Procurorul de Stat a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și s-a oferit să plătească compensații monetare în ceea ce privește prejudiciile morale și rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de caz pentru fiecare solicitant. Sumele oferite reclamanților de către Procuratura de Stat depind de circumstanțele individuale ale fiecărui caz (a se vedea tabelul atașat). În urma primirii răspunsurilor reclamanților, Guvernul a informat Curtea că reclamanții au acceptat propunerile de soluționare. La 13, 20 și 26 februarie 2008, fiecare dintre reclamanții a informat, în scris, Curtea că cauzele au fost reglementate la nivel intern și că doresc să își retragă cererile. Curtea observă că art. 25 din Legea 2006 prevede, în primul rând, că în cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și, în al doilea rând, în cazul în care partea a depus o cerere de satisfacție echitabilă cu instanța internațională înainte de a deveni operațională, Oficiul Procurorului de Stat oferă părții o soluție în ceea ce privește doar satisfacția în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de soluționare. În această privință, Curtea constată că procedurile interne introduse de dna Marina Petek-Berdin, dl Zvonko Gorenjak și dl Danijel Jezernik au fost încheiate înainte de 1 ianuarie 2007 și părțile au ajuns la o soluție pe baza articolului 25 din Legea 2006. În ceea ce privește procedurile interne instituite de dl Jernej Bizjak și dl Dragan Mišič, Curtea constată că au încheiat-o la 19 ianuarie 2007 și la 1 martie În ciuda faptului că procedura internă în cauză s-a încheiat după punerea în aplicare a Actului din 2006, Curtea constată că guvernul și reclamanții au ajuns cu succes la o soluție și, prin urmare, reclamanții au hotărât să își retragă cererile prezentate în fața Curții. Prin urmare, Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, problema a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își continue cererile (art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție). Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției). În aceste circumstanțe, cazurile ar trebui eliminate din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; Pentru a elimina cererile din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului nr. Cerere nr. Denumire Data depunerii cererii Data introducerii procedurilor interne Data deciziei finale Perioada relevantă Data propunerii de decontare a procurorului de stat Costuri și cheltuieli morale Decontare totală Figura 15256/04 Jernej BIZJAK 13 aprilie 2004 28 mai 1999 19 ianuarie 2007 7 ani și 7 luni pentru 2 nivele de competență și 6 cazuri 18 februarie 2008 540€ 288.93€ 828,93€ 16986/04 Marina PETEK-BERDIN Zvonko GORENJAK 20 aprilie 2004 10 martie 1994 25 noiembrie 2004 10 ani și 5 luni pentru 2 nivele de competență în cadrul jurisdicției Curții ratione temporis 6 februarie 2008 3.600€ 3.600€ 473,51€ 7.673,51€ 19742/04 Dragan MIŠIČ 20 mai 2004 21 aprilie 1999 1 martie 2007 7 ani și 10 luni pentru 2 nivele de competență și 4 cazuri 21 februarie 2008 450€ 288.50€ 738.50€ 27671/04 Danijel JEZERNIK 22 iulie 2004 6 iulie 2001 2 martie 2006 4 ani și 7 luni pentru 1 nivel de competență 25 februarie 2008 1.440€ 422,96€ 1,862.96€

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 15256/04, 16986/04, 19742/04, 27671/04

by Jernej BIZJAK and 3 others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16

September

2008 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications,

Having regard to the written submissions of the parties,

Having regard to the friendly settlement offers and acceptances submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Slovenian nationals who live in Slovenia. They were represented before the Court by Mr

Boštjan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The respondent Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants were parties to civil proceedings. As regards Mrs Marina Petek-Berdin, Mr Zvonko Gorenjak and Mr Danijel Jezernik, the proceedings terminated before 1 January 2007. As far as the applicants Mr

Jernej Bizjak and Mr Dragan Mišič are concerned, the domestic proceedings in question terminated on 19

January

2007 and on 1

March

2007 respectively.

For details concerning each particular case see the attached table.

B.

Relevant domestic law

The Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay

(Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja

, Official Journal, No. 49/2006 – “the 2006 Act”)

became operational on 1

January

2007.

Section 25 lays down the following transitional rules in relation to applications already pending before the Court:

Section 25 - Just satisfaction for damage sustained prior to implementation of this Act

“(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party has lodged a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months of the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney’s Office. The State Attorney’s Office shall decide on the proposal as soon as possible and within four months at the latest...

(2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within four months of the date on which the party submitted its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months of receiving the State Attorney’s Office reply that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide to proceed with a settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”

COMPLAINTS

THE LAW

On 11 and 13 September 2007 the respondent Government were given notice of the applications.

Subsequently, on the dates indicated in the

attached table, the State Attorney’s Office sent settlement proposals to the applicants under section 25 of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above). In its proposals, the State Attorney’s Office acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and offered to pay monetary compensation in respect of non-pecuniary damage and reimbursement of costs and expenses connected with the case to each applicant. The amount offered to the applicants by the State Attorney’s Office depended on the individual circumstances of each case (see attached table).

Further to the receipt of the applicants’ replies, the Government informed the Court that the applicants had accepted the settlement proposals.

On 13, 20 and 26 February 2008 each of the applicants informed the Court, in writing, that the cases had been settled at the domestic level and that they wished to withdraw their applications.

The Court observes that section 25 of the 2006 Act provides, firstly, that in cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and, secondly, where the party has lodged a claim for just satisfaction with the international court before the 2006 Act became operational, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement in respect of just satisfaction within four months of the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure.

In that connection the Court notes that the domestic proceedings introduced by Mrs Marina Petek-Berdin, Mr Zvonko Gorenjak and Mr

Danijel Jezernik were terminated before 1

January

2007 and the parties reached a settlement on the basis of section 25 of the 2006 Act. As regards the domestic proceedings instituted by Mr Jernej Bizjak and Mr Dragan Mišič, the Court notes that they terminated on 19 January 2007 and on 1

March

2007 respectively. Notwithstanding the fact that the domestic proceedings in question ended after the implementation of the 2006 Act, the Court notes that the Government and the applicants successfully reached a settlement and, as a result, the applicants decided to withdraw their applications introduced before the Court.

Thus, the Court takes note that following the settlements reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their applications (Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention). It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the applications to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In these circumstances, the cases should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President

No.

Application No.

Name

Date of lodging

of the application

Date of introduction of domestic proceedings

Date of final decision

Relevant period

Date of the State Attorney’s settlement proposal

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total Settlement Figure

1

15256/04

Jernej BIZJAK

13 April 2004

28 May 1999

19 January 2007

7 years and 7 months

for 2 levels of jurisdiction

and 6 instances

18 February 2008

540€

288.93€

828.93€

2

16986/04

Marina PETEK-BERDIN

Zvonko GORENJAK

20 April 2004

10 March 1994

25 November 2004

10 years and 5 months

for 2 levels of jurisdiction within the

Court’s jurisdiction

ratione

temporis

6 February 2008

3,600€

3,600€

473.51€

7,673.51€

3

19742/04

Dragan MIŠIČ

20 May 2004

21 April 1999

1 March 2007

7 years and 10 months

for 2 levels of jurisdiction

and 4 instances

21 February 2008

450€

288.50€

738.50€

4

27671/04

Danijel JEZERNIK

22 July 2004

6 July 2001

2 March 2006

4 years and 7 months

for 1 level of jurisdiction

25 February 2008

1,440€

422.96€

1,862.96€