Uzan împotriva Turciei

Comunicat la 30 octombrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 30836/07 Bahaettin UZAN împotriva Turciei depusă la 17 iulie 2007 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost vicepreședintele unei societăți informatice care a furnizat servicii unei bănci (Imarbank) deținute de fratele său. În urma prelucrării statului de Imarbank, procedurile penale au fost introduse împotriva unui număr de persoane, inclusiv reclamantul, pentru formarea unei organizații criminale și dezbujării, în conformitate cu fosta lege a activităților bancare (Legea nr. 4389) și Codul Penal în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 765). Cazul, care a primit mare atenție media, a fost inițial atribuit la Camera 5 a Curții de Assize din Istanbul.

Cu toate acestea, înainte de a avea o audiere, aceaceasta a fost realocată la 8 Camera aceeași instanță, înființată în conformitate cu anumite modificări aduse la Legea privind activitățile bancare, care prevede că o nouă cameră specializată ar trebui să se ocupe de această chestiune. Ca urmare a procedurii, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de șaptezeci de ani. Cererea se referă la independența obiectivă și imparțialitatea instanței interne, având în vedere realocarea cauzei la o nouă cameră a Curții Assize din Istanbul, care a fost înființată printr-o hotărâre a Înaltului Consiliu al Judecătorilor și procurorilor, o instituție prezisă de Ministerul Justiției.

De asemenea, aceasta susține o problemă cu privire atât la imparțialitatea subiectivă, cât și obiectivă a instanței, din cauza presupusei prejudecății personale din partea președintelui său, care au făcut observații anterior cu privire la societățile gestionate de familia reclamantului în cartea sa. Cazul se referă în cele din urmă la presupusul eșec al instanței interne de a-și baza raționarea pe argumente obiective, menținând în același timp drepturile apărării. Reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 5, 6 și 7 din Convenție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

(i) Curtea, care a abordat cazul reclamantului, independentă și imparțială, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost realocarea cazului la 8 Camera Curții Assize din Istanbul, care a fost înființată prin hotărârea Înaltului Consiliu al Judecătorilor și procurorilor, compatibilă cu cerința independenței obiective și imparțialității în temeiul art. 6 § 1 din Convenție?

În această privință, ținând seama de declarațiile făcute de ministrul Justiției în acel moment, legea penală turcă a furnizat garanțiile suficiente pentru a exclude orice îndoieli obiective cu privire la absența unei presiuni necorespunzătoare asupra judecătorilor în îndeplinirea sarcinilor lor (a se vedea Bochan c. Ucraina , nr. 7577/02 , 3 mai 2007 și Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, §§ 172-185, 9 octombrie 2008)? (ii) Având în vedere atât testele obiective, cât și testele subiective în evaluarea imparțialității instanței interne, ar putea M.A., președintele Camerei 8 a Curții Assize din Istanbul, să fie considerat a fi exercitat o discreție maximă în ceea ce privește cazul cu care a tratat pentru a-și păstra imaginea ca judecător imparțial?

În special, expresia din cartea sa pe mass-media, publicată înainte de a prezide curtea, presupune că a constituit deja un punct de vedere nefavorabil asupra cazului reclamantului? În această privință, ar putea fi justificată îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea sa având în vedere hotărârea Curții de Casație pronunțată într-un set separat de proceduri împotriva administratorilor unei alte bănci, care a remarcat că cererea acuzaților de a-l înlătura din bancă trebuie să fie acceptată (a se vedea Buscemi c. Italia , nr. 29569/95, ECHR 1999 VI și Kyprianou c. Cipru ) [GC], nr. 73797/01, ECHR 2005 XIII)? Reclamantul a adus această chestiune la atenția autorităților interne în cursul procedurii?

(iii) Hotărârea Curții de azil de la Istanbul a menționat în mod corespunzător motivele pe care le-a bazat și a abordat argumentele formulate de reclamant (a se vedea Boldea c. România, nr. 19997/02, 15 februarie 2007)? Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la procedurile penale împotriva reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la documentele referitoare la relocarea cazului reclamantului la o altă cameră a Curții din Istanbul, la acuzarea împotriva reclamantului, la procesul-verbal al tuturor audierilor în măsura în care acestea se referă la solicitant, la hotărârea motivată a instanței de judecată, la toate elementele de probă împotriva reclamantului și la depunerea scrisă a reclamantului și a avocaților săi pe parcursul procedurii.

Communicated on 30 October 2017

SECOND SECTION

Application no. 30836/07 Bahaettin UZAN against Turkey lodged on 17 July 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was the vice-president of an IT company which provided services to a bank (Imarbank) owned by his brother. Following the State’s takeover of Imarbank, criminal proceedings were brought against a number of people, including the applicant, for forming a criminal organisation and embezzlement, pursuant to the former Banking Activities Act (Law no. 4389) and the Penal Code in force at the time (Law no. 765). The case, which received high media attention, was initially assigned to the 5 th Chamber of the Istanbul Assize Court. However, before that Chamber held a hearing, it was reassigned to the 8 th Chamber of the same court, established in line with certain amendments made to the Banking Activities Act which set forth that a new specialised chamber should deal with the matter.

As a result of the proceedings, the applicant was found guilty as charged and sentenced to seventeen years’ imprisonment. The application concerns the objective independence and impartiality of the domestic court in view of the reassignment of the case to a new chamber of the Istanbul Assize Court which was established by a decision of the High Council of Judges and Prosecutors, an institution presided over by the Ministry of Justice. It also raises an issue with regard to both the subjective and objective impartiality of the court on account of the alleged personal bias on the part of its president, who had previously made remarks about the companies run by the applicant’s family in his book.

The case finally pertains to the alleged failure of the domestic court to base its reasoning on objective arguments while preserving the rights of the defence. The applicant complains of a violation of his rights under Articles 5, 6 and 7 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? (i) Was the court, which dealt with the applicant’s case, independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the reassignment of the case to the 8 th Chamber of the Istanbul Assize Court, which was established by a decision of the High Council of Judges and Prosecutors, compatible with the requirement of objective independence and impartiality under Article 6 § 1 of the Convention?

In that connection, taking account of the statements made by the Minister of Justice at the time, did Turkish criminal law provide the guarantees that would have been sufficient to exclude any objective doubt as to the absence of inappropriate pressure on judges in the performance of their duties (see Bochan v. Ukraine , no. 7577/02, 3 May 2007, and Moiseyev v. Russia , no. 62936/00, §§ 172-185, 9 October 2008)? (ii) Taking account of both the objective and subjective tests in assessing the domestic court’s impartiality, could M.A., the president of the 8 th Chamber of the Istanbul Assize Court, be considered to have exercised maximum discretion with regard to the case with which he dealt in order to preserve his image as an impartial judge?

In particular, did the expressions in his book on media, published before he presided over the court, imply that he had already formed an unfavourable view of the applicant’s case? In that connection, could the applicant’s doubts as to his impartiality be justified having regard to the Court of Cassation decision rendered in a separate set of proceedings brought against the managers of another bank, which noted that the defendants’ request to have him removed from the bench must have been accepted (see Buscemi v. Italy , no. 29569/95, ECHR 1999 ‑ VI, and Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, ECHR 2005 ‑ XIII)? Did the applicant bring this issue to the attention of the domestic authorities during the course of the proceedings?

(iii) Did the judgment of the Istanbul Assize Court adequately state the reasons on which it was based and address the arguments raised by the applicant (see Boldea v. Romania , no. 19997/02, 15 February 2007)? 2. The Government are further invited to submit copies of all the relevant documents concerning the criminal proceedings against the applicant, including but not limited to the documents concerning the reassignment of the applicant’s case to another chamber of the Istanbul Assize Court, the indictment against the applicant, the minutes of all the hearings in so far as they concern the applicant, the reasoned judgment of the trial court, all the evidence against the applicant and the written submissions of the applicant and his lawyers throughout the proceedings.