NAKI ET AMED SPORTIF FAALIYETLER KULÜBÜ DERNEĞI c. TURQUIE

Comunicat la 7 noiembrie 2017 a doua secțiune Cerere nr. 48924/16 Deniz NAKI și AMED SPORTIF FAALIYETLER KULUBU DERNEGI împotriva Turciei, introdusă la 5 august 2016 DEFACAR sancțiunile sportive și pecuniare aplicate primului reclamant, fotbalist profesionist angajat la momentul respectiv de către cel de-al doilea reclamant, un club de fotbal, de către consiliul de disciplină de fotbal profesionist al federației de fotbal din Turcia, din cauza mesajelor pe care le-a publicat pe rețelele sociale. Aceasta se referă, de asemenea, la procedura de opoziție pe care reclamanții au introdus-o împotriva acestor sancțiuni în fața Consiliului de arbitraj al federației. Invocând articolele 10 și 14 din convenție, primul reclamant se plânge de o încălcare a libertății sale de exprimare pe motiv de sancțiuni. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de posibilitatea de a supune deciziile Consiliului de disciplină și ale Consiliului de arbitraj al federației de fotbal controlului organismelor administrative sau judiciare. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 13 din convenție, reclamanții susțin că membrii acestor consilii nu sunt independenți și imparțiali în măsura în care sunt numiți de președintele federației și, prin urmare, nu pot fi considerați că sunt căi de atac efective înconjurate de garanții procedurale. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng în sfârșit că au fost discriminați pe baza originii lor etnice și a opiniilor lor politice. În această privință, aceștia susțin că primul reclamant a fost sancționat pentru publicarea de mesaje privind drepturile persoanelor de origine kurdă, în timp ce alți jucători de fotbal care au făcut gesturi pe teren, în opinia lor politică, nu au primit sancțiuni. A fost afectată libertatea de exprimare a primului reclamant și, în special, dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție, din cauza sancțiunilor care i-au fost impuse de către organismele federației de fotbal În acest scop, această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2)? La art. 6 alineatul (1) din convenție, în domeniul său civil sau penal, se aplica procedura urmată în speță în fața organelor federației de fotbal Procedura asigura un proces echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție Membrii consiliului de disciplină și ai consiliului de arbitraj al federației de fotbal, care au cunoscut cauza reclamanților, au fost independenți și obiectivi, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, ținând seama în special de modul în care au fost numiți și de durata mandatului lor? (Findlay c. Regatul Unit, 25 februarie 1997, punctul 73, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997-I) și Brudnicka și altele, precum și Polonia, nr. 54723/00, § 38, CEDO 2005-II). Directiva privind dreptul de a supune deciziile consiliului de disciplină și ale consiliului de arbitraj federației de fotbal controlului jurisdicțional este compatibilă cu art. 6 alineatul (1) din convenție care garantează tuturor dreptul de a se pronunța de către o instanță asupra cauzei sale și cu art. 13 din convenție care garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită invocarea drepturilor și libertăților convenției (Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDH 2000-XI). Au fost reclamanții victime, în exercitarea drepturilor garantate prin convenție, ale unei discriminări bazate pe originea lor etnică și pe opiniile lor politice, contrar articolului 14 din Convenție coroborat cu art. 10 din Convenție? În special, au suferit reclamanții o diferență de tratament în măsura în care sancțiunea aplicată viza sancționarea mesajelor publicate privind drepturile persoanelor de origine kurdă? În acest caz, diferența de tratament avea un scop legitim și avea o justificare rezonabilă? În acest caz, au existat motive foarte puternice pentru a justifica diferența de tratament (a se vedea mutatis mutandis Horváth și Kiss c. Ungaria, nr 11146/11, § 128, 29 ianuarie 2013)

Communiquée le 7 novembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

48924/16

Deniz NAKI et AMED SPORTIF FAALIYETLER KULUBU DERNEGI

contre la Turquie

introduite le 5 août 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

les sanctions sportives et pécuniaires infligées au premier requérant, footballeur professionnel engagé à l’époque des faits par le deuxième requérant, un club de football, par le conseil de discipline de football professionnel de la fédération de football de Turquie, en raison des messages qu’il a publiés sur les réseaux sociaux. Elle concerne aussi la procédure d’opposition que les requérants ont intentée contre ces sanctions devant le conseil d’arbitrage de la fédération.

Invoquant les articles 10 et 14 de la Convention, le premier requérant se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression à raison des sanctions infligées.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent aussi de l’impossibilité de soumettre les décisions du conseil de discipline et du conseil d’arbitrage de la fédération de football au contrôle des instances administratives ou judiciaires.

Invoquant l’article 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants allèguent que les membres de ces conseils ne sont pas indépendants et impartiaux dans la mesure où ils sont nommés par le président de la fédération et que partant ils ne peuvent pas être considérés comme des voies de recours effectifs entourés des garanties procédurales.

Invoquant l’article 14 de la Convention, les requérants se plaignent enfin d’avoir subi une discrimination fondée sur leurs origines ethniques et sur leurs opinions politiques. Ils soutiennent à cet égard que le premier requérant a été sanctionné pour avoir publié des messages sur les droits des personnes d’origine kurde alors que d’autres joueurs de football qui ont fait sur le terrain des gestes, selon eux politiques, n’ont pas reçu de sanctions.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du premier requérant, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, en raison des sanctions qui lui ont été infligées par les instances de la fédération de football

?

Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2

?

2.

L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile ou pénale, était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce devant les instances de la fédération de football

?

La procédure garantissait-elle un procès équitable, comme l’exige l’article

6 § 1 de la Convention

?

Les membres du conseil de discipline et du conseil d’arbitrage de la fédération de football, qui ont connu la cause des requérants, étaient-ils indépendants et impartiaux, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu notamment de leur mode de désignation et de la durée de leur mandat

? (

Findlay c. Royaume-Uni

, 25 février 1997, § 73,

Recueil des arrêts et décisions

1997-I, et

Brudnicka et autres c. Pologne

, no 54723/00, §

38, CEDH 2005-II).

3.

L’impossibilité de soumettre les décisions du conseil de discipline et du conseil d’arbitrage de la fédération de football au contrôle juridictionnel est compatible avec l’article 6 § 1 de la Convention qui garantit à chacun le droit de faire statuer par un tribunal sur sa cause et avec l’article 13 de la Convention qui garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de se prévaloir des droits et libertés de la Convention

? (

Kudła c. Pologne

[GC], no 30210/96, § 157, CEDH 2000‑XI).

4.

Les requérants ont-t-ils été victimes, dans l’exercice de leurs droits garantis par la Convention, d’une discrimination fondée sur leurs origines ethniques et sur leurs opinions politiques, contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 10 de la Convention ?

En particulier, les requérants ont-t-ils subi une différence de traitement en ce que la sanction infligée visait à sanctionner les messages publiés sur les droits des personnes d’origine kurde ?

Dans l’affirmative, la différence de traitement poursuivait-elle un but légitime, et avait-elle une justification raisonnable ?

Les requérants appartiennent-ils à un groupe social particulièrement vulnérable dont les membres ont subi une discrimination importante par le passé

? Dans l’affirmative, y avait-il des «

de très fortes raisons

» justifiant la différence de traitement (voir,

mutatis mutandis

,

Horváth et Kiss c.

Hongrie

, n

o

11146/11, § 128, 29 janvier 2013)

?