KUPÁS v. HUNGARY

Comunicat la 13 noiembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 24720/17 Levente András KUPÁS împotriva Ungariei depusă la 23 martie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un dublu național maghiar-roman care locuiește în Basilea, Elveția, se plânge de răpirea copilului său de patru luni de către mama și de lipsa deciziilor judiciare care ordonă întoarcerea sa. Autoritățile maghiare au aplicat articolul (a) din Convenția de la Haga și au fost satisfăcute, într-o decizie finală dată la 10 ianuarie 2017, că reclamantul a „considerat” în sensul Convenției de la Haga îndepărtarea copilului. Prin urmare, reclamantul – care a susținut că nu a acceptat actuala situație – nu a putut obține returnarea copilului său, iar singura modalitate pentru el de a exercita vizita este de a călători cu regularitate din Elveția în Ungaria.

Reclamantul a prezentat plângerile se bazează pe articolele 6 și 8 din Convenția și pe art. 5 din Protocolul nr. 7. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, autoritățile au observat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 pentru a se asigura că reclamantul ar putea exercita în mod corespunzător dreptul de acces la copilul său?

Communicated on 13 November 2017

FOURTH SECTION

Application no. 24720/17 Levente András KUPÁS against Hungary lodged on 23 March 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a Hungarian-Romanian dual national residing in Basel, Switzerland, complains about the abduction to Budapest, Hungary, of his four-month old child by the mother and the lack of judicial decisions ordering his return. The Hungarian authorities applied Article 13 (a) of the Hague Convention and were satisfied, in a final decision given on 10 January 2017, that the applicant had ‘consented’, for the purposes of the Hague Convention, to the removal of the child. As a result, the applicant – who submitted that he did not consent to the present state of affairs – could not obtain the return of his child, and the only way for him to exercise visitation is to travel regularly from Switzerland to Hungary.

The applicant submitted his complaints relying on Articles 6 and 8 of the Convention and Article 5 of Protocol No. 7. QUESTION tO THE PARTIES Has there been a violation of the applicant’s right to respect for family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, have the authorities observed their positive obligations under Article 8 to ensure that the applicant could properly exercise the right of access to his child?