BARıȘ c. TURQUIE et 31 autres affaires

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.11.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

BARıȘ c. TURQUIE et 31 autres affaires (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Comunicat la 21 noiembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 66828/16 Selequek BARIȘ împotriva Turciei și alte 31 de cereri (a se vedea lista din anexă) EXPOSAT DEFIT Reclamanții, al căror nume figurează în anexă, sunt resortisanți turci cu reședința în Kocaeli. Murat Özveri. Reclamanții erau angajați ai societății anonime Ford Otomotiv San. A.Ș. ( 1000 de angajați ai societății Ford Otomotiv, inclusiv reclamanții, au demonstrat pe un teren neocupat, situat la 500 de metri de locul lor de muncă, pentru a contesta dispozițiile noii convenții colective încheiate între sindicatul Türk Metal Ei au protestat împotriva duratei pentru care această convenție colectivă a fost încheiată în trei ani, în loc de doi pentru ultima convenție și susțineau că sindicatul Türk Metal, la care aproape toți angajații erau asociați, acționa împreună cu angajatorul pentru a apăra interesul acestuia, mai degrabă decât al lor. Ei au condus acțiunea lor în paralel cu mișcările de grevă desfășurate la Bursa în același sector profesional. În timpul acestei acțiuni, ei nu au blocat producția și nu i-au hărțuit pe angajații care continuau să lucreze. 550 de angajați, inclusiv pe reclamanți, au încetat munca pe toată durata acțiunii. Restul angajaților, adică aproximativ 3 000-4. Aproximativ 4 000 de angajați au părăsit sindicatul Türk Metal și, printre aceștia, 1 000 la 1 500 de locuri de muncă au fost trimise la sindicatul Birleșik Metal. Compania Ford Otomotiv a trimis participanților la acțiune mesaje de avertizare pe telefoanele lor mobile cerându-le să se întoarcă la locul de muncă, în caz contrar vor fi concediați. După reluarea muncii, 550 de angajați, inclusiv reclamanții, au fost trimiși în fața consiliului de disciplină. ; Unii dintre ei, inclusiv cei interesați, li s-a cerut să își prezinte apărarea. Compania Ford Otomotiv a decis în cele din urmă să concedieze 50 de angajați, inclusiv reclamanții, pentru a fi absenți de la locul de muncă din 25 mai până în 2 iunie 2015 fără permisiune sau scuză. La 24 iunie 2015, angajații concediați au sesizat instanțele de muncă din Kocaeli ( În ceea ce privește concedierea abuzivă și reintegrarea lor în locul de muncă inițial, prin hotărârile pronunțate la 21 decembrie 2015 și la 26 ianuarie 2016, instanțele muncii nr. 5 și 6 au obținut un câștig de cauză lucrătorilor concediați. Referindu-se la standardele internaționale privind libertatea sindicală (Convențiile OIM, Carta socială europeană, Convenția europeană a drepturilor omului), la deciziile organelor internaționale, în special cele ale Curții, precum și cele ale Curții Constituționale, ei au considerat că angajații în cauză fuseseră concediați din cauza activităților lor sindicale. Ei au arătat că angajații erau încurajați să adere la sindicatul Türk Metal de îndată ce au fost angajați de Ford Otomotiv, pe care l-au pus sub presiune pe cei care nu au consimțit, că mișcarea grevei a fost declanșată din cauza dispozițiilor noii convenții colective care le era în defavoarea lor, pe care o reprezenta o grevă generală în acest sector profesional, pe care 3 Între 2000 și 4 000 de angajați ai companiei Ford Otomotiv participaseră, că 550 de angajați încetaseră munca pe toată durata acțiunii, că, după declanșarea grevei, 4 000 de persoane demisionaseră din sindicatul Türk Metal decât 1 000 - 1 Dintre acestea, 500 au aderat la sindicatul Birleșik Metal mai târziu, iar mișcarea grevei a fost condusă în mod pașnic, pe un teren situat la 500 de metri de locul de muncă, fără să perturbe desfășurarea producției sau să-i deranjeze pe cei care doreau să lucreze. Pe baza mărturiei unui reprezentant al companiei Ford Otomotiv, ei au arătat, de asemenea, că, dintre 550 de angajați convocați în fața consiliului de disciplină, numai 50 fuseseră concediați în scopul restabilirii disciplinei, pe care ceilalți nu l-au avut, angajatorul dorind să restabilească pacea la locul de muncă, și că 47 dintre cei 50 de angajați concediați au aderat la sindicatul Birleșik Metal. Ei au ajuns la concluzia că acțiunea desfășurată implică exercitarea pașnică a unui drept într-un cadru democratic și că întreruperea contractului nu era întemeiată, întrucât angajatorul nu și-a îndeplinit obligația de tratament egal al salariaților. Aceștia au adăugat că adevăratul motiv al concedierilor rezidă în alegerea angajaților în cauză din cadrul unui alt sindicat, că, într-adevăr, angajatorul avea intenția de a-i aduce înapoi în cadrul sindicatului Türk Metal pe angajații care au ales să se ocupe de sindicatul Birleșik Metal mai degrabă că greva fusese declanșată pentru a protesta împotriva absenței pentru angajații unui drept real de a organiza și de a participa la sindicatul ales de aceștia și împotriva presiunii exercitate de angajatorul în această privință și că, în consecință, salariații fuseseră concediați din cauza activităților lor sindicale. Ei au ordonat angajatorului să reinsereze persoanele concediate și, în caz contrar, să plătească fiecăreia dintre ele o despăgubire pentru concedierea ilegală a unei sume corespunzătoare unui an de salariu. La 11 și 17 martie 2016 și la 17 septembrie 2016, Curtea de Casație, sesizată de angajator, a pus capăt procedurii prin infirmarea hotărârilor instanțelor muncii. Comisia a constatat că majoritatea angajaților au indicat că mișcarea lor nu era îndreptată împotriva angajatorului, ci mai degrabă împotriva sindicatului care a încheiat convenția colectivă și că cei care au declarat că acțiunea lor avea ca scop protestarea împotriva condițiilor de muncă nu au precizat care. Aceasta a adăugat că acțiunea desfășurată nu a fost o grevă legală în urma unui conflict care a avut loc în timpul negocierilor în vederea încheierii unei convenții colective în sensul articolului 58 din Legea nr. 6356, că exercitarea de către angajați a libertății lor de a-și organiza în mod pașnic drepturile, așa cum se prevede în convențiile internaționale, nu ar trebui să aibă ca scop să afecteze în mod deosebit angajatorul și să fie proporțională și, în acest caz, având în vedere durata, la momentul ales, a numărului de participanți la acțiune, aceasta era departe de a fi proporțională. Prin urmare, Comisia concluzionează că concedierile au fost întemeiate. În ceea ce privește alegerea angajatorului de a concedia 50 de angajați, în timp ce 550 de angajați au încetat activitatea pe parcursul întregii acțiuni, Comisia consideră că întreprinderea Ford Otomotiv nu a prezentat argumentele invocate în sprijinul acestei diferențe de tratament și că aceasta era contrară articolului 5 din Legea muncii nr. 4857 din 22 mai 2003 care impunea un tratament egal al salariaților de către angajator; Comisia a considerat că argumentul angajatorului conform căruia tratamentul discriminatoriu se baza pe necesitatea de a nu perturba producția în diferitele unități n Aceasta concluzionează că, deși angajatorul nu și-a îndeplinit obligația de tratament egal al angajaților, concedierile erau totuși întemeiate, deoarece angajații încetaseră în mod ilegal să lucreze. La date nespecificate în dosar, reclamanții au introdus cereri individuale în fața Curții Constituționale. Ei s-au plâns, invocând dispozițiile constituționale corespunzătoare, de o nerespectare a libertății lor sindicale, a dreptului lor la grevă, a libertății lor de exprimare, a dreptului lor la muncă, a dreptului lor la o procedură echitabilă, precum și a dreptului lor la un tratament egal. La 27 iulie și 27 septembrie 2016, hotărând într-un comitet de doi membri, la 2 și 3 Comisia Secțiunii 1 a Curții Constituționale a declarat acțiunile reclamanților inadmisibili pentru lipsa vădită de temei a obiecțiilor referitoare la dreptul lor la un proces echitabil, la dreptul lor la grevă și la cele referitoare la discriminare. În ceea ce privește dreptul lor la muncă, Curtea Constituțională a declarat că este incompatibil cu acest lucru. în ceea ce privește dreptul la echitatea procedurii, Curtea Constituțională a indicat mai întâi că, în conformitate cu art. 148 alineatul (4) din Constituție, mijloacele de casare nu puteau fi examinate în cadrul unei căi de atac individuale. Aceasta a precizat că, în principiu, nu pot fi examinate în cadrul unei astfel de căi de atac, nici dovezile faptelor și evenimentelor care au fost expuse anterior în fața instanțelor judecătorești, nici eligibilitatea probelor, nici interpretarea și aplicarea normelor de drept, nici caracterul echitabil al concluziei la care au ajuns instanțele anterioare, cu excepția cazului în care constatările și concluziile acestor instanțe conțin erori evidente de apreciere și, fiind în mod vădit arbitrare, pot aduce atingere drepturilor și libertăților care fac obiectul căii de atac individuale. În speță, Comisia a considerat că hotărârile pronunțate de instanțele din fond și de Curtea de Casație nu conțin erori vădite și că nu erau afectate de arbitrare. În ceea ce privește dreptul la grevă, Curtea Constituțională reamintește dispozițiile interne care definesc condițiile care trebuie îndeplinite pentru ca o grevă să fie legală, propria jurisprudență și cea a Curții (Sindicatul național al poliției belgiene c. Belgia, nr. 4464/70, 27 octombrie 1975, seria A n 19, Demir și Baykara c. Turcia [GC], n 34503/97, CEDO 2008) și a estimat că greva în cauză nu a fost organizată de sindicat pentru apărarea intereselor angajaților, că, în cursul acțiunii, unii angajați își părăsiseră sindicatele pentru a adera la un alt sindicat și, prin urmare, nu era posibil să se considere că acțiunea în cauză este o activitate sindicală. Aceasta a arătat că dreptul la grevă făcea parte din dreptul de a organiza, dar că, în acest caz, acțiunea nu a fost desfășurată în cadrul organizației sindicale, nu era posibil să se considere că ruperea contractului de muncă al reclamanților le afectase dreptul la grevă. În ceea ce privește dreptul la muncă, aceasta a explicat că, deși acest drept era recunoscut prin Constituție, nu era legal nici prin convenție, nici prin protocoalele suplimentare ale acesteia. Dreptul intern relevant la art. 148 din Constituție, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 5982, se citește astfel în părțile sale relevante în speță. Curtea Constituțională controlează conformitatea cu Constituția, în ceea ce privește forma și fondul, legile, decretele-lege și regulamentul de procedură al Marii Camere Naționale a Turciei, și hotărăște asupra acțiunilor individuale. În ceea ce privește amendamentele constituționale, examinarea și controlul Curții Constituționale se referă exclusiv la forma (...) Orice persoană care consideră că a fost vătămată de autoritatea publică în una dintre libertățile sale fundamentale sau în unul dintre drepturile sale garantate prin Constituție și protejate prin Convenția europeană a drepturilor omului poate introduce o acțiune în fața Curții Constituționale. Această acțiune nu poate fi introdusă decât după epuizarea căilor de atac obișnuite (...) Mijloacele de casare nu pot fi examinate de Curtea Constituțională în cadrul unei acțiuni individuale (...) 10. Dispozițiile relevante în acest caz ale Constituției din 1982 privind dreptul de a acorda un sindicat și de a încheia acorduri colective sunt descrise în Hotărârea Demir și Baykara c. Turcia ([GC], nr. 34503/97, § 34, CEDH 2008). 11. La art. 18 din Legea nr. 6356 din 18 octombrie 2012 privind sindicatele și acordurile colective se citește după cum urmează: Fiecare are libertatea de a se angaja într-un sindicat. Nimeni nu poate fi constrâns să se ocupe de un sindicat sau să-l părăsească. Lucrătorii sau angajatorii nu pot fi membri ai mai multor sindicate atât în cadrul aceluiași sector de activitate. (...)L Greva este încetarea colectivă a muncii sau încetinirea sa colectivă la scară largă, cu impacturi mai mult sau mai puțin semnificative în funcție de natura muncii în cauză, în urma unei decizii concertate a angajaților sau în vederea respectării unei decizii a unui organism care a decis încetarea colectivă a activității. O grevă este considerată legală atunci când este condusă ca urmare a unui conflict care a avut loc în timpul negocierii unei convenții colective, pentru a proteja sau a îmbunătăți condițiile de muncă sau situația economică și socială a lucrătorilor. O grevă este ilegală atunci când este condusă fără a fi întrunite condițiile de grevă legală. În conformitate cu art. 70 din această lege, în pasajele sale relevante în speță 1) în momentul în care se desfășoară o grevă ilegală, angajatorul poate rupe, pe bună dreptate, contractul angajaților care au participat la luarea deciziilor privind greva, care au încurajat punerea sa în aplicare, care au participat sau i-au încurajat pe ceilalți să participe sau să continue să facă acest lucru. 12. La art. 5 din Codul muncii din 22 mai 2003, în pasajele sale relevante în speță, se citește după cum urmează În relația de muncă, nu se poate face nici o distincție bazată pe limbă, rasă, culoare, sex, handicap, langustină politică, convingeri filozofice, religie și mărturisire sau orice altă situație. (...) GRIFS Invocând art. 11 din Convenție, reclamanții se plâng și de o încălcare a drepturilor lor sindicale. Ei susțin că, chiar dacă au fost concediați în temeiul articolului 70 din Legea nr. 6356, drepturile sindicale și dreptul la grevă nu sunt garantate numai prin această lege, ci și prin alte texte, naționale și internaționale, precum și printr-o jurisprudență atât la nivel național, cât și la nivel național. În cazul în care o cerere de reintegrare și de rejudecare a fost respinsă de către tribunale a constituit o interferență în dreptul lor de a-și exercita activitatea sindicală în sensul articolului 11 din Convenție în temeiul articolului 11 din convenție Această interferență a respectat condițiile prevăzute de legea În mod alternativ, autoritățile turce și-au îndeplinit obligațiile pozitive prevăzute de jurisprudența Curții în materie cu privire la art. 11 (a se vedea, în ultimă instanță, Tek G Care sunt mijloacele disponibile pentru a se proteja împotriva cartelurilor dintre angajatori și sindicate și pentru a asigura exercitarea efectivă a drepturilor lor sindicale ANEXA nr. Cerere No Introduse Requenant Data nașterii Locul de reședință reprezentat de 66828/16 04/11/2016 Selegiuk BARIȘ 22/09/1978 Kocaeli Murat ÖZVERI 68492/16 04/11/2016 Hakan etolAK 27/02/1981 Kocaeli Murat ÖZVERI 68886/16 04/11/2016 Erdoistan AKYÜZ 02/07/1983 Kocaeli Murat ÖZveri 69044/16 04/11/2016 Gökhan ETOZ 01/07/1982 KOCAELI Murat ÖZVERI 69046/16 04/11/2016 Bilgen BASTAN 06/06/1988 Kocaeli Murat ÖZVERI 69048/16 04/11/2016 Abidin OZKESKIN 27/021979 KOCAELI Murat ÖZVERI 69409/16/2016 Mubtalp USTA 01/12/1983 Kocaeli Murat ÖZVERI 69413/16 04/11/2016 Umut ERDEN 15/11/1983 KOCAELI Murat ÖZVERI 694/16 04/11/2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Murat ÖZVERI 69436/16 04/11/2016 mail . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Murat ÖZVERI 69683/16 04/11/2016 Göksel KOȘMAR 10/06/1987 KOCAELI Murat ÖZVERI 70019/16 04/11/2016 Mustafa KANSU 20/06/1986 Kocaeli Murat ÖZVERI 70119/16 04/11/2016 Kadem BUYUK 26/04/1978 KOCAELI Murat ÖZVERI 70123/16 04/11/2016 Cüneyt BOLUK 03/03/1978 Kocaeli Murat ÖZVERI 70206/16/2016 Ahmet MUT 19/09/1979 Kocaeli Murat ÖZVERI 70220/04/2016 Naci Alpay COSKUN 15/11/1979 Kocaeli Murat ÖZVERI 70226/16 04/11/2016 Murat OGUR 30/04/1975 Kocaeli Murat ÖZVERI 70238/16 04/11/2016 Ömer