CASE OF MANSOUR v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

21.11.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for family life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MANSOUR v. SLOVAKIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Dublin, Irlanda. În 2004, s-a căsătorit cu un cetăţean slovac şi cuplul s-a stabilit în Irlanda. Cei doi copii ai lor, născuţi în 2006 şi 2008, sunt amândoi resortisanţi irlandezi. La 6 ianuarie 2011, mama a călătorit în Slovacia cu cei doi copii și nu s-au mai întors în Irlanda de atunci. La 31 ianuarie 2011, reclamantul a inițiat o procedură în instanța slovacă pentru returnarea copiilor săi în Irlanda în temeiul Regulamentului Bruxelles II bis și al Convenției de la Haga. 10. La 1 iulie și, respectiv, 26 octombrie 2011, Curtea de District Bratislava I și, după apelul mamei, Curtea Regională Bratislava, a ordonat returnarea copiilor în Irlanda ca țara lor de reședință obișnuită și a emis mai multe ordine auxiliare. 11. Ordinea de returnare a devenit executivă la 8 iulie 2011. 12. La 6 februarie 2012, reclamantul a solicitat executarea judiciară a ordinului de returnare, deoarece mama nu a respectat aceasta. 13. La 9 februarie 2012, Curtea de District Michalovce a încercat ca mama să respecte voluntar ordinul. În răspuns, ea a informat Curtea de District că a depus o cerere în favoarea Procurorului General de a exercita competența sa discrețională de a contesta ordinul de returnare prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie). 14. La 26 martie 2012, Curtea de District a continuat procedura de executare a ordinului de returnare în aşteptarea rezultatului solicitării mamei la Procurorul General. 15. La 14 august 2012, Curtea de District a reluat procedura de executare după ce procurorul general a constatat că nu există motive pentru a depune un recurs extraordinar asupra punctelor de drept. 16. La 18 octombrie 2012 și, respectiv, la 26 iunie 2013, Curtea de District și, după apelul reclamantului, Curtea Regională Košice a constatat că ordinul de returnare nu a fost aplicabil. Ei au bazat concluziile pe următoarele două motive. În primul rând, au concluzionat că există deja o decizie anterioară privind măsurile provizorii, care a fost eliberată de Curtea de district Michalovce la 16 mai 2011. Această decizie a încredințat temporar copiii la îngrijirea mamei și a solicitat reclamantului să plătească între timp întreținerea copilului. Aceste drepturi de custodie interioare ar trebui să fie stabilite mai târziu de către instanțele competente din Irlanda. În al doilea rând, ordinul de returnare a eșuat să precizeze că este adresat mamei sau să acorde un termen precis pentru punerea în aplicare a acesteia. Având în vedere faptul că mama nu a fost identificată ca beneficiară și că reclamantul nu a fost încredințat provizoriu cu îngrijirea copiilor, ordinul nu a putut fi executat. 17. În urma procedurii de punere în aplicare care nu au reușit, reclamantul a făcut apel la aceeași instanță care a pronunțat ordinul de returnare, Curtea de district Bratislava I. El s-a referit la deficiențele din ordinul identificate de instanțele de executare și a solicitat instanței să prevadă la cine a fost adresat ordinul și să prevadă un termen pentru returnarea copiilor. Curtea de District a concluzionat că acțiunea reclamantului a fost res iudicata și a respins-o la 6 noiembrie 2014. 18. Între timp, la 22 octombrie 2013, reclamantul a contestat deciziile instanțelor de executare din 18 octombrie 2012 și 26 iunie 2013 prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat). 19. La 9 iulie 2014, Curtea Constituțională a declarat plângerea admisibilă și la 27 mai 2015 a constatat pe fond că Curtea Regională Košice a încălcat drepturile reclamantului, astfel cum se menționează mai jos („prima hotărâre constituțională”). 20. În special, aceasta a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 19 § 1 (vie de familie), al articolului 41 § 1 și al articolului 4 (protejarea părintelor și copiilor, dreptul la îngrijire a copilului) și al articolului 46 § 1 (protejarea judiciară) a Constituției, precum și al articolului 6 § 1 (justitudine) și al articolului 8 (vie de familie) a Convenției. 21. Curtea Constituţională a constatat că hotărârea Curţii Regionale a fost luată pe motive pure de formă şi a fost arbitrară şi în contravenţie cu Codul de Procedură Civilă, cu Regulamentul Brussels II bis, cu Convenția de la Haga şi cu Constituţia. Această decizie arbitrară a însemnat că obligațiile pozitive garantate de art. 8 din Convenție și drepturile parentale ale reclamantului au fost încălcate. 22. Prin urmare, Curtea Constituțională a anulat decizia atacată, a trimis recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului de District din 18 octombrie 2012 la Curtea Regională de reexaminare și i-a acordat 3000 de euro (EUR) în compensare pentru prejudiciu moral. În plus, Curtea Constituțională a acordat reclamantului tot ce a solicitat în costuri juridice (276,94 EUR). Acesta a remarcat că el nu a formulat nicio cerere de costuri în ceea ce privește observațiile sale în răspunsul la cele ale instanțelor de executare vizate de plângerea sa și a concluzionat că, prin urmare, nu a fost posibilă o atribuire în acest sens. 23. Hotărârea a fost finală şi nu are voie să apeleze. 24. În urma primei hotărâri constituționale, procedurile de executare au reluat în fața Curții regionale, care au auzit cauza la 3 august 2015. Acesta a recunoscut că aceaceasta este obligată de hotărârea Curții Constituționale. Cu toate acestea, având în vedere lungimea considerabilă a timpului care a trecut, a considerat necesar să se evalueze încă o dată toate circumstanțele decisive pentru executarea ordinului de returnare, cum ar fi locul unde sunt copiii, sănătatea lor și posibilitatea de a se întoarce în Irlanda. Prin urmare, aceasta a anulat decizia Curții de District în curs de apel și i-a remis chestiunea pentru reexaminare. 25. La 15 aprilie 2016, Curtea de District a declarat din nou executarea ordinului impermisibil pe baza unor dovezi noi obținute. Se bazează pe rapoartele medicale referitoare la sănătatea copiilor, un raport psihologic care se referă la consecinţele negative pentru ei dacă au fost separate de mama şi un aviz de tutore al Curţii (departamentul Michalovce de ocupare a forţei de muncă, afaceri sociale şi familie) despre mediul familial stabil pe care îl aveau în timp ce locuiau cu mama lor. De asemenea, aceasta a luat în considerare dorința copiilor de a rămâne cu mama și noul soț al ei, legăturile lor sociale în Slovacia, unde locuiau din ianuarie 2011, precum și lipsa de contact a reclamantului cu ei în timp ce se află în Slovacia. Referindu-se la Convenția privind drepturile copilului și hotărârea Marei Camere a Curții în cazul Neulinger și Shuruk v. Elveţia (nu. 41615/07, ECHR 2010), a concluzionat că întoarcerea lor în Irlanda va fi împotriva interesului lor cel mai bun. 26. În urma unui recurs al reclamantului, Curtea Regională a susținut hotărârea instanței de judecată la 3 august 2016 și a devenit finală și obligatorie la 22 august 2016. 27. Între timp, reclamantul la 22 februarie 2016 a depus o altă plângere constituțională în vederea procedurii de executare deținute în fața Curții de District (a se vedea punctul 25 de mai sus). El a susținut o încălcare a articolelor 6 (lungă durată) și 8 (vie de familie) din Convenție și a echivalenților lor constituționali. 28. La 14 decembrie 2016, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul celor două dispoziții ale convenției („a doua hotărâre constituțională”). În ceea ce privește plângerea de lungime a procedurii reclamantei, Curtea Constituțională a luat în considerare că a fost prima dată când reclamantul a formulat o astfel de plângere. În consecință, nu s-a efectuat o evaluare constituțională anterioară cu privire la această chestiune pentru a-l împiedica să evalueze în întregime procedurile de aplicare impugnate, de atunci când au fost inițiate. Având în vedere natura sensibilă a chestiunii și importanța acesteia pentru bucurarea drepturilor sale parentale ale reclamantului, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a declanșat această chestiune de mult timp (de peste patru ani) și ineficient (a continuat procedurile, a pronunțat o decizie arbitrară privind aplicarea măsurilor în prima ocazie și a luat măsuri procedurale lungi). În mod deosebit, Curtea Constituţională a subliniat faptul că tocmai trecerea timpului a condus Curtea de District să respingă aplicarea ordinii de returnare. De asemenea, aceasta a respins Curtea de District pentru modul inadecvat în care a abordat cererile procedurale ale mamei. Acesta a subliniat, de asemenea, natura specifică a aplicării acestor ordine de returnare și a subliniat că acestea au nevoie de o decizie rapidă și eficientă care să fie în conformitate cu standardele internaționale. În plus, Curtea Constituțională a constatat că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie ca urmare a faptului că, pe parcursul procedurii de punere în aplicare, a cărui durată a fost încălcată de dreptul său la o audiere într-un timp rezonabil, el nu a putut să își afirme drepturile parentale în fața instanțelor competente. 29. Curtea Constituțională a ordonat Curții de District să ramburseze costurile juridice ale reclamantului și să-i plătească 4.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. După încheierea procedurii de executare cu o decizie finală și obligatorie și înainte de eliberarea celei de-a doua hotărâri constituționale, reclamantul a solicitat Curții Constituționale o a treia dată la 14 octombrie 2016. El s-a bazat pe această ocazie la art. 6 (loialitate și lungime) coroborat cu articolele 13 și 8 (vieța de familie) din Convenție și a contestat deciziile din 15 aprilie și 3 august 2016 (a se vedea punctele 26 și 27 de mai sus) cu privire la meritul acestora. Aceasta plângere este încă în curs de desfășurare.

The applicant was born in 1972 and lives in Dublin, Ireland. 7. In 2004 he married a Slovak national and the couple settled in Ireland. Their two children, born in 2006 and 2008, are both Irish nationals. 8. On 6 January 2011 the mother travelled to Slovakia with the two children and they have not returned to Ireland since. 9. On 31 January 2011 the applicant commenced proceedings in the Slovakian courts for the return of his children to Ireland under the Brussels II bis Regulation and the Hague Convention. 10. On 1 July and 26 October 2011 respectively, the Bratislava I District Court and, following an appeal by the mother, the Bratislava Regional Court, ordered the return of the children to Ireland as their country of habitual residence and issued several ancillary orders. 11. The return order became enforceable on 8 July 2011. 12. On 6 February 2012 the applicant applied for judicial enforcement of the return order since the mother had not complied with it. 13. On 9 February 2012 the Michalovce District Court attempted to have the mother comply voluntarily with the order. In response, she informed the District Court that she had lodged a request with the Prosecutor General for him to exercise his discretionary power to challenge the return order by way of an extraordinary appeal on points of law (mimoriadne dovolanie). 14. On 26 March 2012 the District Court stayed the enforcement proceedings on the return order pending the outcome of the mother’s request to the Prosecutor General. 15. On 14 August 2012 the District Court resumed the enforcement proceedings after the Prosecutor General had found that there were no reasons to lodge an extraordinary appeal on points of law. 16. On 18 October 2012 and 26 June 2013 respectively, the District Court and, following an appeal by the applicant, the Košice Regional Court, found that the return order was not enforceable. They based their conclusions on the following two grounds. Firstly, they concluded that there already existed a previous decision on provisional measures, which had been delivered by the Michalovce District Court on 16 May 2011. That decision had temporarily entrusted the children to the care of the mother and required the applicant to pay child maintenance in the meantime. Those interim custody rights were to be determined later by the competent courts in Ireland. Secondly, the return order had failed to specify that it was directed at the mother or to give a precise time frame for its implementation. Given the fact that the mother had not been identified as the recipient and that the applicant had not been provisionally entrusted with the care of the children, the order could not be enforced. 17. Following the unsuccessful enforcement proceedings, the applicant applied to the same court which had delivered the return order, the Bratislava I District Court. He referred to the shortcomings in the order as identified by the enforcement courts and asked the court to specify to whom the order had been directed and to provide a time frame for the return of the children. The District Court concluded that the applicant’s action was res iudicata and dismissed it on 6 November 2014. 18. In the meantime, on 22 October 2013, the applicant challenged the enforcement courts’ decisions of 18 October 2012 and 26 June 2013 by way of a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended). 19. On 9 July 2014 the Constitutional Court declared the complaint admissible and on 27 May 2015 it found on the merits that the Košice Regional Court had violated the applicant’s rights, as specified below (“the first constitutional judgment”). 20. In particular, it found a violation of the applicant’s rights under Articles 19 § 1 (family life), 41 §§ 1 and 4 (protection of parenthood and children, right to child care), and 46 § 1 (judicial protection) of the Constitution, and under Article 6 § 1 (fairness) and Article 8 (family life) of the Convention. 21. The Constitutional Court found that the Regional Court’s decision had been taken on purely formal grounds and had been arbitrary and in contravention of the Code of Civil Procedure, the Brussels II bis regulation, the Hague Convention and the Constitution. That arbitrary decision had meant that the positive obligations guaranteed by Article 8 of the Convention and the applicant’s parental rights had been breached as well. 22. Consequently, the Constitutional Court quashed the contested decision, remitted the applicant’s appeal against the District Court’s decision of 18 October 2012 to the Regional Court for reexamination and awarded him 3,000 euros (EUR) in compensation for nonpecuniary damage. In addition, the Constitutional Court awarded the applicant everything he had claimed in legal costs (EUR 276.94). It noted that he had made no claim for costs in respect of his observations in reply to those of the enforcement courts concerned by his complaint and concluded that no award was therefore possible in that regard. 23. The judgment was final and not amenable to appeal. 24. Following the first constitutional judgment, the enforcement proceedings resumed before the Regional Court, which heard the case on 3 August 2015. It acknowledged that it was bound by the Constitutional Court’s judgment. However, having regard to the considerable length of time that had elapsed, it deemed it necessary to assess afresh all the circumstances decisive for the enforcement of the return order, such as the children’s whereabouts, their health and the possibility of their returning to Ireland. It therefore quashed the District Court’s decision under appeal and remitted the matter to it for re-examination. 25. On 15 April 2016 the District Court again declared enforcement of the order impermissible on the basis of newly obtained evidence. It relied on medical reports concerning the children’s health, a psychological report referring to negative consequences for them if they were separated from the mother and an opinion from the court-appointed guardian (the Michalovce office of employment, social affairs and family) about the stable family environment they had while living with their mother. It also took into account the children’s wish to stay with their mother and her new husband, their social ties in Slovakia, where they had been residing since January 2011, and the applicant’s lack of contact with them while in Slovakia. Relying on the Convention on the Rights of the Child and the Court’s Grand Chamber judgment in the case of Neulinger and Shuruk v. Switzerland (no. 41615/07, ECHR 2010), it concluded that their return to Ireland would go against their best interests. 26. Following an appeal by the applicant, the Regional Court upheld the lower court’s decision on 3 August 2016 and it became final and binding on 22 August 2016. 27. In the meantime, the applicant on 22 February 2016 lodged another constitutional complaint aimed at the enforcement proceedings held before the District Court (see paragraph 25 above). He alleged a violation of Articles 6 (length) and 8 (family life) of the Convention and their constitutional equivalents. 28. On 14 December 2016 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s rights under both of those Convention provisions (“the second constitutional judgment”). When dealing with the applicant’s length of proceedings complaint, the Constitutional Court took into account that it was the first time the applicant had raised such a grievance. There had accordingly been no previous constitutional assessment of that matter to prevent it from assessing the impugned enforcement proceedings in their entirety, from when they had been initiated. Having regard to the sensitive nature of the matter and its importance for the applicant’s enjoyment of his parental rights, the Constitutional Court found that the District Court had proceeded with the matter over a long time (for more than four years) and inefficiently (it had stayed the proceedings, delivered an arbitrary enforcement decision on the first occasion, and had taken lengthy procedural steps). Notably, the Constitutional Court emphasised that it was precisely the passage of time which had led the District Court to dismiss enforcement of the return order. It also reproached the District Court for the inadequate way it had dealt with the mother’s procedural requests. It further stressed the particular nature of the enforcement of such return orders and pointed out that they required prompt and efficient decisionmaking that was in accordance with international standards. Moreover, the Constitutional Court found that there had been a violation of the applicant’s right to respect for his family life as a consequence of the fact that throughout the enforcement proceedings, whose length had been in breach of his right to a hearing within a reasonable time, he had been unable to assert his parental rights before the competent courts. 29. The Constitutional Court ordered the District Court to reimburse the applicant’s legal costs and to pay him EUR 4,000 in respect of nonpecuniary damage. 30. After the enforcement proceedings had been completed by a final and binding decision and before the second constitutional judgment had been issued, the applicant applied to the Constitutional Court a third time on 14 October 2016. He relied on that occasion on Article 6 (fairness and length) in conjunction with Articles 13 and 8 (family life) of the Convention and challenged the decisions of 15 April and 3 August 2016 (see paragraphs 26 and 27 above) on their merits. That complaint is still ongoing.

§ Cauze similare