ZHANG v. UKRAINE

Comunicat la 30 noiembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 6970/15 Yu ZHANG împotriva Ucrainei depusă la 20 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yu Zhang, este un național chinez care s-a născut în 1983 și este în prezent în închisoare. El este reprezentat în fața Curții de către dl Podkopayev, un avocat care practică în Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost un student de graduare în economie la Universitatea Națională Kharkiv (Ucraina). La 1 mai 2009, un grup de aproximativ 15 studenți chinezi, inclusiv reclamantul, aveau un picnic. Când era pe cale de a termina, patru oameni ucrainieni (D., Sa., Su. și M.), care au fost picnic-uri în apropiere, s-au apropiat de ei pentru a obține niște bere. Ucrainenii erau clar beat. a luat un cuțit de la masa studenților chinezi și l-a aruncat în râu pe pretextul că era o armă și nu a existat nici un loc pentru ea. M., care părea mai puțin beat decât prietenii săi, a fost mai prietenos și reclamantul i-a dat o sticlă de bere. Toate patru au băut berea și s-au întors pentru mai mult. Se pare că au oferit studenților chinezi un mic cuțit pliant în loc de cel care a fost aruncat departe, dar oferta lor a fost refuzată. Comportamentul lui D a fost în special insultant și indecent: el i-a desfășurat pantalonii și i-a arătat genitale tuturor din jurul lui, inclusiv fetelor. Reclamantul a dat ucraineanilor o altă sticlă de bere și grupul de chinezi a început să împacheteze. filmat evenimentele pe smartphone-ul său. Ultimul lucru înregistrat a fost unul dintre studenții chinezi, identificat ulterior ca W., ia doi skewer metal din o pungă de plastic. La un moment dat, o luptă a început între cele două grupuri, apoi s-au învinovățit unul pe celălalt pentru început. În cursul luptei M. a fost înjunghiată în spate cu un skewer metal. Sa. l-a prins pe unul dintre studenții chinezi, Ch. Când a sosit poliția, Sa. a declarat că l-a văzut pe Ch. înjunghiându-l pe M. în spate cu un cuțit pliant și a confirmat declarația lui în scris în aceeași zi. Când a sosit poliția la locul luptei, reclamantul a așteptat acolo împreună cu cei patru ucrainieni și unele dintre compatrioții săi (alții au fugit). Nici unul dintre ucrainieni nu a exprimat nici o suspiciune despre solicitant și, în cele din urmă, a plecat cu prietenii săi. La 2 mai 2009 M. a fost interogat la spital. El a susținut că el a fost înjunghiat neașteptat în spate și că el nu a văzut cine a făcut-o. Când a căzut, el a văzut trei oameni chinezi trecând peste el, inclusiv reclamantul. M. a amintit reclamantul pentru că a apărut mai mare decât ceilalți chinezi și a vorbit mai bine rus. În aceeași zi, Sa. și-a schimbat declarația inițială și a susținut că el a văzut „unul dintre asiatici, care a apărut mai mare decât ceilalți și s-a numit Yura [reclamantul], sărit pe [M.’s] înapoi și l-a înjunghiat cu un skewer de metal. La 4 mai 2009 M. a murit din cauza rănirii sale în spital. În aceeași zi Su. a spus poliției că a văzut „unul dintre asiatici, care părea mai mare decât ceilalți, înjunghiat [M.] cu un skewer de metal”. În timpul unei parade de identificare a avut loc în acea zi Sa. și Su. a arătat reclamantul ca cel care a rănit M. Reclamantul a fost arestat în acea zi la suspectul de uciderea M... La 6 mai 2009, unul dintre studenții chinezi, W., vorbind în prezența unui avocat și cu ajutorul unui interpret, a făcut o declarație de predare la poliție. El a declarat că a rănit accidental unul dintre ucrainieni cu un skewer și a fugit pentru că a fost speriat. El a fost rău pentru ceea ce s-a întâmplat. La 8 mai 2009 W. și-a repetat mărturisirea, adăugând că reclamantul a făcut tot posibilul pentru a preveni conflictul. La o dată neespecificată mai târziu W. a retras mărturisirea și a susținut că el a fost doar ușor rănit D. și Su. cu un skewer metal, dar nu M. Investigația a stabilit că studenții chinezi au avut inițial șase skewer metal. Doar patru dintre ei, ambalate într-o pungă de plastic, au fost descoperite. Cele două skewers luate de W. din geanta cu puțin înainte de lupta nu au fost găsite. În cursul anchetei preliminare a judecat 12 cetățeni chinezi au făcut declarații de martor descriind evenimentele înainte, în timpul și după lupta. Nici unul dintre ei nu a văzut cine a rănit M. sau cum s-a întâmplat. Nici nimeni nu a văzut reclamantul deținând un skewer metal la orice moment. În schimb, unii martori dintre studenții chinezi au susținut că au fost lângă solicitant în timpul luptei și că el nu a fost cel care a rănit M. În plus, câțiva martori chinezi au spus poliției că W. a fost foarte nervos după incident, a distrus hainele pe care le purta la 1 mai 2009 și i-au cerut părinților săi o sumă considerabilă de bani. Într-o dată neespecificată, ancheta a fost declarată finalizată și Curtea de District Kharkiv Kyivskyy („Curtea Kyivskyy”) a început procesul. La 15 ianuarie 2010, Curtea Kyivsky a ordonat o anchetă preliminară suplimentară. După cum a afirmat în hotărârea sa, mai multe persoane au văzut skewer-uri metalice în mâinile lui W., dar nimeni nu a văzut reclamantul deținând un skewer, mai puțin înjunghierea M. Sa. în cele din urmă a retras declarația sa din 2 mai 2009 despre a vedea reclamantul înjunghierea M. El a explicat că, atunci când a arătat reclamantului, el a fost „îndreptat de emoții”. În plus, în timp ce D. și Su. au considerat reclamantul vinovat de a le face rău lui M., s-a stabilit în audierea instanței că niciunul dintre ei nu a văzut cum s-a întâmplat în realitate. Curtea de judecată a constatat, în continuare, că concluzia a ajuns în urma anchetei preliminare că W. a infligit leziuni ușoare D. și Su. cu un skewer de metal, dar că ar fi fost puțin probabil că el ar fi putut, de asemenea, să fi rănit M. Apoi, Curtea s-a referit la declarația ofițerului de poliție care a fost de serviciu la 1 Mai 2009 că reclamantul a fost acolo tot timpul după sosirea poliției și că el a fost calm, curat și fără nici o rănire. Ofițerul a susținut în continuare că Ucrainenii au indicat că a fost Ch. care a rănit M. și l-au livrat la poliție. Ch. nu vorbea bine rus. După ce a fost furnizat cu un interpret, el a menținut inocențele sale. Investigatorul nu a putut explica cum a căzut suspiciunile asupra reclamantului. El a susținut că cineva din departamentul de anchetă penală i-a spus că reclamantul este autorul, dar nu a putut aminti exact cine. În sfârșit, s-a observat în hotărârea instanței că, deși unele dintre declarațiile martorilor ucraineni au identificat reclamantul ca fiind mai mari decât compatrioții săi, a fost clar că au existat alți studenți chinezi care au apărut mai mari și mai grei decât el. Ancheta nu a efectuat nicio evaluare a acestui punct. La 25 martie 2010, Curtea Regională de Apel Kharkiv („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea de mai sus, concluzând că toate chestiunile ridicate ar putea fi clarificate în cursul procesului și că nu era necesară o anchetă preliminară suplimentară. La 26 septembrie 2011, Curtea Kyivsky a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Se bazează pe declarațiile lui Sa. și Su., care au susținut că l-au văzut pe solicitant rănind pe M., și ale lui D., care au declarat că el a văzut pe solicitant fugind de victimă cu Ch. Curtea a concluzionat că doi skewer metal au fost folosite în luptă. Având în vedere că W. a rănit pe D. și Su. cu unul dintre ei, el nu ar fi putut, de asemenea, să fi înjunghiat pe M. studenții chinezi au dat conturile lor asupra luptei. Cu toate acestea, instanța nu a considerat-o credibilă și a exprimat opinia că încearcă să ajute reclamantul. Reclamantul a apelat, susținând, în special, că condamnarea sa nu are nicio bază evidentă, în afară de declarațiile controversate și speculative ale prietenilor lui M.. Procurorul a depus, de asemenea, un apel având în vedere că sentința este prea lentă. La 26 martie 2012, Curtea de Apel a anulat hotărârea și a remis cauzele pentru ancheta preliminară suplimentară din cauza numeroaselor defecte și omisiuni. În special, a observat că nu s-a efortat să stabilească motivul pentru crimă. Prin urmare, din dosarul de probă, atât reclamantul, cât și M. au fost prietenoase și amândoi au încercat să evite conflictul. În plus, instanța de apel a susținut că este necesară o evaluare a experților medicali forense pentru a stabili dacă declarațiile D., Sa. și Su. în ceea ce privește circumstanțele prejudiciului fatal al M. sunt plauzibile. Curtea de apel a considerat, de asemenea, acuzarea împotriva reclamantului a fost prea vagă, deoarece nu a fost stabilită niciodată în cazul în care exact M. și reclamantul au fost situate înainte de incident. Nici nu a fost stabilit mecanismul exact al infligerii prejudiciului M... Ca urmare a unei runde suplimentare de măsuri de anchetă preliminară, cazul a fost trimis Tribunalului de Kyivskyy. La 2 iulie 2012, Curtea Kyivskyy a susținut că în hotărârea sa din 26 martie 2012 nu s-a respectat instrucțiunile furnizate de Curtea de Apel și că ancheta suplimentară, așa cum a fost efectuată anterior, era incompletă și superficială. Prin urmare, cazul a fost remis din nou pentru ancheta preliminară. La 20 septembrie 2012, Curtea de Apel a susținut hotărârea de mai sus. La 19 noiembrie 2012 a intrat în vigoare noul Cod de Procedură Penală („CCP 2012”), introducend multe modificări majore ale procedurii penale (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 24 iulie 2013, Curtea Kyivskyy a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. În cadrul ședinței de judecată, care au fost identice cu cele rezumate în hotărârea din 26 septembrie 2011. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe mărturia lui M. în timpul anchetei preliminare. În același timp, în ciuda cererilor reclamantului, a refuzat să recunoască în dovadă oricare dintre declarațiile celorlalte persoane chineze, care între timp au părăsit Ucraina și nu au putut fi interogate în instanță. Curtea de Kievsky a stat în acest sens: „... [Pursunt la articolele 85 și 86] și art. 4 din CCP [2012], instanța își poate baza doar concluziile pe declarațiile primite direct în ședința instanței sau în conformitate cu procedura prevăzută la art. 225 din prezentul cod și nu are dreptul de a baza deciziile judiciare pe declarațiile făcute anchetatorului sau procurorului, sau de a face trimitere la astfel de declarații. Prin urmare, instanța consideră că trimiterea reclamantului și a avocatului său la declarațiile martorilor documentate în rapoartele anchetei și făcute fie la investigator, fie la procurorul din afara audierii judiciare și nu sub procedura articolului 225 din CCP [2012], nu poate fi considerată drept dovezi de apărare adecvate și admisibile.” Reclamantul a apelat. El a susținut că singurele dovezi care au dus la condamnarea sa au fost declarațiile incoherente și contradictorii ale prietenilor victimei, în timp ce nu există nicio dovadă importantă împotriva sa și nu s-au efectuat nicio evaluare a declarațiilor de către alte douăsprezece persoane chineze în timpul anchetei anterioare. § 2 și art. 18 din capitolul 11 din Dispozițiile tranzitorii ale CCP 2012 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), reclamantul s-a plâns că a fost ilegal și nedrept să excludă aceste dovezi și că prin aceasta instanța de judecată și-a agravat substanțial situația și l-a privat de posibilitatea de a se apăra. La 27 noiembrie 2013, Curtea de Apel a susținut concluziile și raționarea hotărârii Curții Kiivskyy. Reclamantul a reiterat argumentele sale într-un recurs asupra punctelor de drept. La 22 iulie 2014, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a constatat împotriva lui și a susținut hotărârile instanțelor inferiore. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală 1960 („CCP 1960”; abrogate începând cu 20 noiembrie 2012) au fost următoarele: art. 65. „Indicarea în procedurile penale este orice informație factuală, pe baza căreia autoritatea de anchetă, investigatorul și instanța de judecată constată, în conformitate cu procedura legală stabilită, dacă a fost comis sau nu un act care este un pericol pentru societate, dacă persoana care a comis-o este vinovat, și orice alte circumstanțe relevante pentru rezoluția corectă a cazului. Aceste informații se stabilesc din: declarații de martor, declarațiile victimei, declarațiile suspectului, rapoartele experților, probele materiale, rapoarte privind acțiunile de investigare și judiciare, rapoarte ale detectivului și activităților de căutare cu anexele și alte documente.” art. 82. Rapoarte privind acțiunile de investigare și de judecată și alte transportătoare de informații cu privire la aceste acțiuni „Raporturile privind acțiunile de investigare și de judecată elaborate și documentate în conformitate cu procedura stabilită de prezentul cod, precum și transportatorii de informații, pe care acțiunile procedurale sunt înregistrate cu utilizarea mijloacelor tehnice, sunt sursa de dovezi, deoarece acestea confirmă circumstanțele și faptele relevante pentru rezoluția unui caz.” Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală 2012 („CCP 2012”; în vigoare începând cu 20 noiembrie 2012) au fost citite după cum urmează: art. 5. Domeniul de aplicare temporal al [CCP] „1. Se desfășoară o acțiune procedurală și se ia o decizie procedurală, în conformitate cu dispozițiile [CCP] în vigoare la momentul inițiat. (2) admisibilitatea probelor este determinată de dispozițiile [CPC] în vigoare în momentul obținerii dovezilor.” art. 85. Pertinența probelor „1. Dovezile sunt relevante în cazul în care dovedește sau refută, direct sau indirect, elemente care urmează să fie dovedite în procedurile penale și orice circumstanțe de relevanță pentru aceste proceduri, precum și fiabilitatea și posibilitatea de a utiliza alte dovezi sau lipsa acestora.” art. 86. Admisibilitatea probelor „1. Dovezile sunt considerate admisibile dacă acestea au fost obținute în conformitate cu procedura stabilită de [CPC]. Dovezile neadmisibile nu trebuie utilizate pentru luarea deciziilor procedurale. Nici nu se bazează pe aceste dovezi în prezentarea unei decizii judiciare.” art. 95. Declarații „1. Declarațiile sunt informații furnizate oral sau în scris de un suspect, un acuzat, un martor, o victimă sau un expert, în cursul interogatoriului lor, în ceea ce privește circumstanțele în cadrul cunoștinței lor care sunt relevante pentru procedura penală. ... Curtea își bazează concluziile numai pe declarațiile făcute direct în audieri sau obținute în cadrul procedurii stabilite de art. 225 din [CPC]. Curtea nu are dreptul de a baza hotărârile judiciare pe declarațiile adresate anchetei sau procurorului sau prin trimitere la astfel de declarații.” art. 225. Interogarea unui martor sau a unei victime în timpul anchetei preliminare de către instanță „1. În cazuri excepționale, în cazul în care este necesar să obțină declarații de la un martor sau o victimă în cursul anchetei preliminare, dacă există un risc pentru viața sau sănătatea sa, sau dacă [el/e] este grav bolnav, sau în cazul în care există alte circumstanțe care ar putea face imposibilă interogarea de către judecător/victim în instanță și, astfel, ar putea afecta completitatea și credibilitatea declarațiilor sale, o parte la procedura penală poate aplica judecătorului de investigare pentru a pune în întrebări acest martor/victim... În astfel de caz, interogarea unui martor/victim are loc în timpul unei audieri în instanță la sediul instanței sau la locul martorului/victimului bolnav în prezența părților la procedură penală și în conformitate cu normele de interogare aplicabile ședințelor în instanță. ...” Capitolul XI. DISPOSIȚII TRANSIȚIONALE “... 8. admisibilitatea dovezilor obținute înainte de intrarea în vigoare a prezentului [CPC] se stabilește în conformitate cu procedura aplicabilă înainte de intrarea în vigoare a acestuia.” În baza articolului 6 § § § § 1 și § 3 litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul instanțelor interne de a admite în dovada declarațiilor martorilor făcute de consiliul său chinez în cursul anchetei preliminare, în contravenție cu normele de procedură penală aplicabile, care se presupune că au fost interpretate în mod greșit și care s-au aplicat greșit dezavantajului său. Astfel, reclamantul se plânge că a fost negat în mod eficient justiția. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii penale împotriva lui. În special, a fost respectat principiul de echitate în ceea ce privește refuzul instanțelor de a admite în dovadă declarațiile martorilor pentru apărarea obținute în cursul anchetei preliminare în temeiul Codului de procedură penală 1960? În plus, instanțele interne au acordat atenție pe validitatea, credibilitatea sau relevanța tuturor dovezilor prezentate? Au fost abordate vreo incoherență în dovada de martor de către instanțele interne și deciziile lor au furnizat un raționament adecvat (a se vedea mutatis mutandis Carmel Saliba c. Malta , nr. 24221/13, § 79, 29 noiembrie 2016)? A fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 30 November 2017

FOURTH SECTION

Application no. 6970/15

Yu ZHANG

against Ukraine

lodged on 20 January 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yu Zhang, is a Chinese national who was born in 1983 and is currently in prison. He is represented before the Court by Mr

A.

Podkopayev, a lawyer practising in Kharkiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the time of the events the applicant was an undergraduate student of economics at Kharkiv National University (Ukraine).

On 1 May 2009 a group of about fifteen Chinese students, including the applicant, were having a picnic. When they were about to finish, four Ukrainian men (D., Sa., Su. and M.), who were picnicking nearby, approached them to get some beer. The Ukrainians were clearly drunk. D. took a knife from the Chinese students’ table and threw it in the river on the pretext that it was a weapon and there was no place for it there. M., who appeared less drunk than his friends, was friendlier and the applicant gave him a bottle of beer. All four drank the beer and returned for more. Apparently, they offered the Chinese students a small folding knife instead of the one that had been thrown away, but their offer was declined. D.’s behaviour was particularly insulting and indecent: he undid his trousers and showed his genitals to everyone around him, including girls. The applicant gave the Ukrainians another bottle of beer and the group of Chinese people started packing up. M.

filmed the events on his smartphone. The last thing recorded was one of the Chinese students, subsequently identified as W., taking two metal skewers out of a plastic bag.

At some point a fight started between the two groups. Subsequently they blamed each other for beginning it. In the course of the fight M. was stabbed in the back with a metal skewer.

Sa. caught one of the Chinese students, Ch. When the police arrived, Sa. stated that he had seen Ch. stabbing M. in the back with a folding knife and confirmed his statement in writing the same day. According to the report of the police officer on duty, Su. and D. were so drunk it was impossible to question them.

When the police arrived at the scene of the fight, the applicant was waiting there together with the four Ukrainians and some of his compatriots (several others had run away). None of the Ukrainians expressed any suspicions about the applicant and he eventually left with his friends.

On 2 May 2009 M. was questioned in hospital. He submitted that he had been stabbed unexpectedly in the back and that he had not seen who had done it. When he had fallen down, he had seen three Chinese men stepping over him, including the applicant. M. remembered the applicant because he appeared bigger than the other Chinese men and had spoken better Russian.

On the same day Sa. changed his initial statement and submitted that he had seen “one of the Asians, who appeared bigger than the others and called himself Yura [the applicant], jump on [M.’s] back and stab him with a metal skewer”.

On 4 May 2009 M. died of his injury in hospital.

On the same day Su. told the police he had seen “one of the Asians, who appeared to be bigger than the others, stabbing [M.] with a metal skewer”.

During an identification parade conducted that day Sa. and Su. pointed out the applicant as the one who had injured M.

The applicant was arrested that day on suspicion of M.’s murder.

On 6 May 2009 one of the Chinese students, W., speaking in the presence of a lawyer and with the aid of an interpreter, made a statement of surrender to the police. He stated that he had accidentally injured one of the Ukrainians with a skewer and had run away because he had been scared. He was sorry for what had happened.

On 8 May 2009 W. repeated his confession, adding that the applicant had done everything possible to prevent the conflict.

On an unspecified later date W. retracted his confession and submitted that he had only slightly injured D. and Su. with a metal skewer, but not M.

The investigation established that the Chinese students had initially had six metal skewers. Only four of them, packed in a plastic bag, were discovered. The two skewers taken by W. from the bag shortly before the fight were never found.

In the course of the pre-trial investigation twelve Chinese citizens made witness statements describing the events prior to, during and after the fight. None of them had seen who had injured M. or how it had happened. Nor had anybody seen the applicant holding a metal skewer at any point. To the contrary, some witnesses among the Chinese students submitted that they had been next to the applicant during the fight and that he had not been the one who had injured M.

Furthermore, several of the Chinese witnesses told the police that W. had been particularly nervous after the incident, had destroyed the clothes he had been wearing on 1 May 2009 and had asked his parents for a considerable amount of money.

On an unspecified date the investigation was declared completed and the Kharkiv Kyivskyy District Court (“the Kyivskyy Court”) started the trial.

On 15 January 2010 the Kyivskyy Court ordered an additional pre-trial investigation. As stated in its ruling, several people had seen metal skewers in W.’s hands, but nobody had seen the applicant holding a skewer, let alone stabbing M. Sa. had eventually retracted his statement of 2

May 2009 about seeing the applicant stabbing M. and specified that in fact he had not seen the injury being inflicted on him. He explained that when pointing out the applicant he had been “driven by emotions”. Furthermore, while D. and Su. considered the applicant guilty of injuring M., it was established in the court hearing that none of them had seen how that had actually happened. The trial court further found unconvincing the conclusion reached by the pre-trial investigation that W. had inflicted light injuries on D. and Su. with a metal skewer but that it had been unlikely that he might have also injured M. Next, the court referred to the statement of the police officer who had been on duty on 1

May 2009 that the applicant had been there all the time after the arrival of the police and that he had been calm, clean and without any injuries. The officer further submitted that the Ukrainians had indicated that it was Ch. who had wounded M. and they had handed him over to the police. Ch. did not speak Russian well. After being provided with an interpreter, he had maintained his innocence. The investigator could not explain how suspicion had fallen on the applicant. He submitted that somebody from the criminal investigation department had told him that the applicant was the perpetrator, but could not remember exactly who. Lastly, it was observed in the court ruling that although some of the Ukrainians’ witness statements had identified the applicant as appearing bigger than his compatriots, it was clear that there had been several other Chinese students who had appeared bigger and heavier than him. The investigation had failed to make any assessment of that point.

On 25 March 2010 the Kharkiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the above ruling, concluding that all the issues it raised could be clarified in the course of the trial and that an additional pre-trial investigation was not necessary.

On 26 September 2011 the Kyivskyy Court found the applicant guilty of murder and sentenced him to twelve years’ imprisonment. It relied on the statements of Sa. and Su., who claimed to have seen the applicant injuring M., and those of D., who stated that he had seen the applicant running away from the victim with Ch. The court concluded that two metal skewers had been used in the fight. Given that W. had injured D. and Su. with one of them, he could not also have stabbed M. W. could not be examined in court as he had left Ukraine. The

Chinese students gave their account of the fight. However, the court did not consider it credible and expressed the opinion that they had been trying to help the applicant.

The applicant appealed, submitting, in particular, that his conviction lacked any evidential basis apart from the controversial and speculative statements of M.’s friends. The prosecutor also lodged an appeal considering the sentence to be too lenient.

On 26 March 2012 the Court of Appeal quashed the judgment and remitted the case for additional pre-trial investigation owing to numerous flaws and omissions. It observed, in particular, that no effort had been made to establish the motive for the murder. It was thus clear from the evidence in the case file that both the applicant and M. had been friendly and that both of them had tried to avoid the conflict. Furthermore, the appellate court held that a forensic medical expert assessment was required in order to establish whether the statements of D., Sa. and Su. as regards the circumstances of M.’s fatal injury were plausible. The appellate court also considered the accusation against the applicant to be too vague as it had never been established where exactly M. and the applicant were situated prior to the incident. Nor had the exact mechanism of the infliction of M.’s injury been established.

Following an additional round of pre-trial investigation measures, the case was sent to the Kyivskyy Court.

On 2 July 2012 the Kyivskyy Court held that the directions given by the Court of Appeal in its ruling of 26 March 2012 had not been complied with and that the additional investigation, like the one carried out earlier, was incomplete and superficial. The case was therefore remitted once again for further pre-trial investigation.

On 20 September 2012 the Court of Appeal upheld the above ruling.

On 19 November 2012 the new Code of Criminal Procedure (“the CCP 2012”) came into effect, introducing many major changes in criminal procedure (see “Relevant domestic law” below).

On 24 July 2013 the Kyivskyy Court found the applicant guilty of murder and sentenced him to twelve years’ imprisonment. It relied, in particular, on the statements made by Sa., Su. and D. in the court hearing, which were identical to those summarised in the judgment of 26 September 2011. The court also relied on M.’s testimony during the pre-trial investigation. At the same time, in spite of requests by the applicant, it refused to admit in evidence any of the statements of the other Chinese people, who had meanwhile left Ukraine and could therefore not be questioned in court. The Kyivskyy Court held as follows in that regard:

“... [Pursuant to Articles 85 and 86] and Article

95

§

4 of the CCP [2012], the court may only base its conclusions on statements received directly in the court hearing or in accordance with the procedure under Article 225 of this Code, and is not entitled to base judicial decisions on statements made to the investigator or prosecutor, or to refer to such statements. The court therefore holds that the reference by the applicant and his lawyer to the witness statements documented in the investigation’s reports and made either to the investigator or to the prosecutor outside of court hearings and not under the procedure of Article

225 of the CCP [2012], cannot be regarded as proper and admissible defence evidence.”

The applicant appealed. He submitted that the only evidence leading to his conviction had been the victim’s friends’ inconsistent and contradictory statements, whereas there was no material evidence against him and no assessment had been given to the statements by twelve other Chinese people during the pre-trial investigation. Relying, in particular, on Article

5

On 27 November 2013 the Court of Appeal upheld the findings and the reasoning of the Kyivskyy Court’s judgment.

The applicant reiterated his arguments in an appeal on points of law.

On 22 July 2014 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters found against him and upheld the lower courts’ decisions.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure 1960 (“the CCP

1960”; repealed with effect from 20

November 2012) read as follows:

Article 65. Evidence

“Evidence in criminal proceedings is any factual information, on the basis of which the inquiry authority, the investigator and the court ascertain, in compliance with the legally established procedure, whether or not an act that is a danger to society has been committed, whether the person who has committed it is guilty, and any other circumstances relevant for the proper resolution of the case.

Such information shall be established from: witness statements, the victim’s statements, the suspect’s statements, expert reports, material evidence, reports on investigative and judicial actions, detective and search activities’ reports with annexes, and other documents.”

Article 82. Reports on investigative and judicial actions and other information carriers regarding those actions

“Reports on investigative and judicial actions drawn up and documented in accordance with the procedure established by this Code, as well as information carriers, on which procedural actions are recorded with the use of technical means, are the source of evidence, as they confirm the circumstances and facts of relevance for the resolution of a case.”

Relevant provisions of the Code of Criminal Procedure 2012 (“the CCP

2012”; in force since 20

November 2012) read as follows:

Article 5. Temporal scope of the [CCP]

“1.

A procedural action shall be carried out, and a procedural decision taken, in accordance with the [CCP] provisions in force at the time they were initiated.

Article 85. Relevance of evidence

“1.

Evidence is relevant if it proves or disproves, directly or indirectly, elements to be proven in criminal proceedings and any circumstances of relevance for those proceedings, as well as the reliability and the possibility of using other evidence or the lack thereof.”

Article 86. Admissibility of evidence

“1.

Evidence shall be regarded as admissible if it has been obtained in compliance with the procedure established by [the CCP].

2.

Inadmissible evidence shall not be used for taking procedural decisions. Nor shall the court rely on such evidence in delivering a judicial decision.”

Article 95. Statements

“1.

Statements are information provided orally or in writing by a suspect, an accused, a witness, a victim or an expert, in the course of their questioning, in respect of circumstances within their knowledge that are relevant for the criminal proceedings. ...

4.

The court shall base its conclusions only on the statements made directly in hearings or obtained under the procedure established by Article 225 of [the CCP]. The court is not entitled to base judicial decisions on statements made to the investigator or prosecutor, or by reference to such statements.”

Article 225. Questioning a witness or victim during the

pre-trial investigation by the court

“1.

In exceptional cases, where it is required to obtain statements from a witness or a victim during the pre-trial investigation, if there is a risk to [his/her] life or health, or if [he/she] is seriously ill, or if there are other circumstances likely to render impossible the questioning of that witness/victim in court and thus likely to affect the completeness and credibility of [his/her] statements, a party to the criminal proceedings may apply to the investigating judge to question that witness/victim... In such a case the questioning of a witness/victim shall take place during a court hearing on the premises of the court or at the place of the ill witness/victim in the presence of the parties to the criminal proceedings and in compliance with the rules on questioning applicable to court hearings. ...”

Chapter XI. TRANSITIONAL PROVISIONS

“... 8.

The admissibility of evidence obtained prior to the entry into force of this [CCP] shall be determined in accordance with the procedure applicable prior to its entry into force.”

COMPLAINTS

Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the applicant complains about the refusal of the domestic courts to admit in evidence the witness statements made by his fellow Chinese during the pre-trial investigation, contrary to the applicable rules of criminal procedure, which were allegedly misinterpreted and misapplied to his disadvantage. That being so, the applicant complains that he was effectively denied justice.

The applicant also complains under Article 6 § 1 about the length of the criminal proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of fairness respected as regards the refusal by the courts to admit in evidence the witness statements for the defence obtained during the pre-trial investigation under the Code of Criminal Procedure 1960? Furthermore, did the domestic courts give attention to the validity, credibility or relevance of all the evidence submitted? Have any inconsistencies in witness evidence been addressed by the domestic courts and did their decisions provide adequate reasoning (see,

mutatis mutandis

,

Carmel Saliba v. Malta

, no.

24221/13, § 79, 29

November 2016)?

2.

Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?