Union Départementale des Sociétés Coopératives Ilfov împotriva României

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA UNIUNE DE PARTE A SOCIETĂȚILOR COOPERATIVE IlfOV c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 16554/06) HOTĂRÂREA Satisfacție echitabilă STRASBURG 5 decembrie 2017 DEFINITIVĂ 05/03/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă.

În cazul Uniunii departamentale a societăților cooperative Ilfov c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Luis López Guerra, Helen Keller, Iulia Mooc, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători, și Fatoș Arac PROCEDURA La originea cauzei se află o cerere (n 16554/06) îndreptată împotriva României, inclusiv o societate cooperativă de drept românesc, Uniunea departamentală a societăților cooperatiste Ilfov, a sesizat Curtea la 18 aprilie 2006, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Prin hotărârea din 16 septembrie 2014 (adică hotărârea din 16 septembrie), Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza transferului anumitor clădiri ale recurentei în domeniul public local (Uniunea departamentală a societăților cooperative Ilfov c. România, n 16554/06, §§ 37-41 și §§ 44-55, 16 septembrie 2014). Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamanta a solicitat o satisfacție echitabilă de 348 040 EUR (EUR) pentru prejudiciul material suferit de aceasta; în plus, aceasta a solicitat 10 000 EUR pentru prejudicii morale și 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a angajat.

Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a adresat în întregime și a invitat guvernul și reclamanta să-i prezinte în scris, în termen de șase luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem) § 60 și punctul 4 literele (a) și (b) din dispozitiv. În mod similar, aceasta a rezervat procedura ulterioară și a delegat președintelui camerei sarcina de a stabili procedura (ibidem, § 60 și litera (c) din dispozitiv).

Prin scrisoarea din 17 decembrie 2014, Curtea a reamintit părților că termenul pentru transmiterea observațiilor lor privind satisfacția echitabilă a expirat la 2 iunie 2015. Recurenta nu a răspuns la scrisoarea din 17 decembrie 2014 printr-o scrisoare din 5 iunie 2015, guvernul a invitat Curtea să respingă cererea de satisfacție echitabilă formulată de recurentă în stadiul de la Õ hotărâre din acțiunea principală pe motiv că a omis să trimită o cerere actualizată (punctele 4, 5 și 6 de mai sus). Prin scrisoarea din 3 iulie 2015, cu privire la instrucțiunile președintelui secțiunii, grefa a invitat recurenta să răspundă, înainte de 31 iulie 2015, observațiilor guvernului [punctul 7 de mai sus].

Într-o scrisoare din 29 iulie 2015, recurenta a indicat că a confirmat cererile prezentate anterior (punctul 3 de mai sus). În plus, s-a ajuns la un acord conform articolului 41 din Convenție: În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă 13. Curtea ia notă mai întâi de faptul că reclamanta a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă în stadiul comunicării cererii, în cadrul procedurii contencioasă de investigare a hotărârii din acțiunea principală.

Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, § 62, 30 martie 2017 14. Comisia observă apoi că, în hotărârea din acțiunea principală, aceasta a constatat că părțile nu au furnizat un raport de expertiză cu privire la valoarea bunurilor aflate în litigiu și că este necesar să se rezerve problema aplicării articolului 41 din convenție, invitând părțile să îi prezinte observații și rezervând procedura care trebuie urmată [art. 75 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. ; alineatele (4) și (8) de mai sus). Este adevărat că reclamanta nu a răspuns la prima scrisoare care i-a fost adresată de grefă în acest scop (punctul 5 de mai jos), nu este mai puțin adevărat că aceasta și-a reiterat în mod expres cererea de satisfacție echitabilă în noul termen care i-a fost acordat în urma instrucțiunilor președintelui secțiunii (punctul 9 de mai sus15).

Prin urmare, Curtea consideră că este în prezența unei cereri de satisfacție echitabilă formulată în mod corespunzător și repetat în termenul stabilit (a se vedea în acest sens Halil Göçmen c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 24883/07, § 5 și 8, 14 octombrie 2014 și Prerna și alții (satisfacție echitabilă), nr. 69907/01, § 4 și 5, 19 iunie 2012 și, pentru o situație diferită, Paraponiaris c. Grecia (satisfacere echitabilă), nr. 42132/06, § 7, 22 octombrie 2009, cauza în care reclamantul nu răspunsese în noul termen care îi fusese acordat, iar Curtea pronunțase că nu era cazul să dea o sumă în temeiul articolului 41 din Convenție.

În observațiile prezentate Curții la 3 ianuarie 2013, recurenta a solicitat 348 040 EUR în ceea ce privește prejudiciul material pe care l-a suferit, sumă care, în opinia sa, corespunde valorii spațiilor comerciale transferate în domeniul public local, calculată în funcție de prețul de vânzare pe metru pătrat al spațiilor comerciale situate în municipalitatea Otopeni, preț care s-ar ridica la aproximativ 220 EUR. De asemenea, aceasta a solicitat 10 000 EUR pentru prejudicii morale 17. Guvernul contestă revendicările recurentei formulate în legătură cu prejudiciul material suferit de reclamantă și subliniază că aceasta nu a furnizat nicio justificare în acest sens. El consideră că suma solicitată pentru prejudiciul moral este prea mare și invită Curtea să acorde, dacă este cazul, o sumă corespunzătoare jurisprudenței sale în această privință.

18. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea amintește că o hotărâre prin care se constată o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale antrenează pentru statul pârât nu numai obligația juridică de a plăti persoanelor interesate sumele alocate cu titlu de satisfacție echitabilă, ci și de a alege, sub controlul Comitetului miniștrilor, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, cele individuale care urmează să fie adoptate în ordinea sa juridică internă pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte.

Statul pârât este obligat să șteargă, în măsura posibilului, consecințele încălcării, astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Apostol c. Georgia, nr 40765/02, § 71, CEDH 2006 XIV, Kozac ElectroluxoLu c. Turcia [GC], n 2334/03, § 80, 19 februarie 2009 și Pralica c. Bosnia și Herțegovina, n 38945/05, § 19, 27 ianuarie 2009). 19. În speță, Curtea a constatat, în hotărârea din acțiunea principală, că părțile nu au furnizat un raport de expertiză pentru a permite determinarea valorii spațiilor comerciale în litigiu (Uniunea departamentală a societăților cooperatiste Ilfov, citată anterior, § 59). Cu toate acestea, deși au fost invitate să prezinte observații cu privire la cererea de satisfacție echitabilă, părțile nu au depus la dosar o astfel de expertiză (punctul 10 de mai sus), iar recurenta nu a furnizat niciun alt document care să-și fi putut susține cererile.

Pe de altă parte, trebuie remarcat faptul că nu s-a pretins că persoana respectivă se află în imposibilitatea de a efectua o evaluare a bunurilor sale sau de a furniza documentul solicitat 20. Prin urmare, în măsura în care suma solicitată pentru prejudiciul material nu se bazează pe nici o dată obiectivă și nu este justificată de nicio expertiză, Curtea nu poate accepta cererea recurentei [art. 60 alineatul (2) din Regulamentul de procedură]. 21. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 constatată în fața recurentei a cauzat neplăceri acesteia din urmă în modul în care își gestionează bunurile și, prin urmare, își desfășoară activitatea, o legătură de cauzalitate existentă între presupusa încălcare și prejudiciul moral care rezultă din aceasta (a se vedea, în ceea ce privește prejudiciul moral care trebuie acordat unei persoane juridice, Comingersoll S.A.c.

Portugalia [GC], n 35382/97, § 35 CEDO 2000 IV. Curtea acordă reclamantei 3 000 EUR pentru daune morale. Comisioane și cheltuieli de judecată 22. Recurenta solicită 1 000 EUR pentru cheltuielile de secretariat și de traducere pe care a declarat că le-a angajat pentru a desfășura procedura în fața Curții. Ca justificare, aceasta oferă o scutire pentru costurile de corespondență cu Curtea în valoare de 96,70 lei românești (RON), adică aproximativ 21 EUR. 23. Guvernul invită Curtea să respingă revendicările recurentei, pe care o consideră nesustenabile de documente justificative. 24. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia) (satisfacere echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI.

Având în vedere documentele aflate în posesia sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 21 EUR și la data acordată recurentei. Interese moratoriu 25. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratoriu pe rata dobânzii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în L.A., declară că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (ii.

EUR (80 și 1 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit recurentei, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării acestui termen și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 5 decembrie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Fatoș Arac

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE UNION DÉPARTEMENTALE DES SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES ILFOV c. ROUMANIE (Requête n o 16554/06) ARRÊT ( Satisfaction équitable ) STRASBOURG 5 décembre 2017 DÉFINITIF 05/03/2018 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Union départementale des sociétés coopératives Ilfov c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Helena Jäderblom, présidente, Branko Lubarda, Luis López Guerra, Helen Keller, Iulia Motoc, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, juges, et de Fatoș Aracı, greffière adjointe de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 novembre 2017, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 16554/06) dirigée contre la Roumanie et dont une société coopérative de droit roumain, l’Union départementale des sociétés coopératives Ilfov (« la requérante »), a saisi la Cour le 18 avril 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). 2. Par un arrêt du 16 septembre 2014 (« l’arrêt au principal »), la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention en raison du transfert de certains immeubles de la requérante dans le domaine public local ( Union départementale des sociétés coopératives Ilfov c. Roumanie , n o 16554/06, §§ 37-41 et §§ 44-55, 16 septembre 2014). 3 . En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention,

la requérante réclamait une satisfaction équitable de 348 040 euros (EUR) pour le préjudice matériel qu’elle estimait avoir subi. En outre, elle sollicitait 10 000 EUR pour préjudice moral et 1 000 EUR pour les frais et dépens qu’elle disait avoir engagés. 4 . La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée en entier et a invité le Gouvernement et la requérante à lui soumettre par écrit, dans les six mois, leurs observations sur ladite question et à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir ( ibidem , § 60 et point 4 a) et b) du dispositif). De même, elle a réservé la procédure ultérieure et a délégué au président de la chambre le soin de la fixer au besoin ( ibidem , § 60 et point 4 c) du dispositif).

5 . Par une lettre du 17 décembre 2014, la Cour a rappelé aux parties que le délai pour envoyer leurs observations sur la satisfaction équitable arrivait à échéance le 2 juin 2015. 6 . La requérante n’a pas répondu à la lettre du 17 décembre 2014. 7 . Par une lettre du 5 juin 2015, le Gouvernement a invité la Cour à rejeter la demande de satisfaction équitable formulée par la requérante au stade de l’arrêt au principal au motif qu’elle avait omis d’envoyer une demande actualisée (paragraphes 4, 5 et 6 ci-dessus). 8 . Par une lettre du 3 juillet 2015, sur les instructions du président de la section, le greffe a invité la requérante à répondre avant le 31 juillet 2015 aux observations du Gouvernement (paragraphe 7 ci-dessus).

9 . Dans une lettre du 29 juillet 2015, la requérante a indiqué qu’elle confirmait les demandes telles qu’elles avaient été présentées précédemment (paragraphe 3 ci-dessus). 10 . Les parties n’ont pas versé au dossier de rapport d’expertise. 11. Par ailleurs, aucun accord permettant d’aboutir à un règlement amiable n’a été trouvé. EN DROIT 12. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » 13. La Cour note tout d’abord que la requérante a présenté une demande de satisfaction équitable au stade de la communication de la requête, dans le cadre de la procédure contentieuse de l’examen de l’arrêt au principal.

L’intéressée a donc bel et bien formulé devant la Cour une demande de satisfaction équitable au sens de l’article 60 du règlement de la Cour (voir, pour une situation différente, Nagmetov c. Russie [GC], n o 35589/08, § 62, 30 mars 2017). 14. Elle note ensuite que, dans l’arrêt au principal, elle a constaté que les parties n’avaient pas fourni de rapport d’expertise quant à la valeur des biens en litige et estimé nécessaire de réserver la question de l’application de l’article 41 de la Convention, en invitant les parties à lui fournir des observations et en réservant la procédure à suivre (article 75 § 1 du règlement ; paragraphes 4 et 8 ci-dessus).

S’il est vrai que la requérante n’a pas répondu à la première lettre qui lui avait été adressée par le greffe à cette fin (paragraphe 5 ci-dessous), il n’en reste pas moins qu’elle a expressément réitéré sa demande de satisfaction équitable dans le nouveau délai qui lui avait été imparti à la suite des instructions du président de la section (paragraphe 9 ci-dessus).

15. Dès lors, la Cour considère qu’elle est en présence d’une demande de satisfaction équitable formée de manière appropriée et réitérée dans le délai imparti (voir, en ce sens, Halil Göçmen c. Turquie (satisfaction équitable), n o 24883/07, §§ 5 et 8, 14 octobre 2014, et Prenna et autres c. Italie (satisfaction équitable), n o 69907/01, §§ 4 et 5, 19 juin 2012 ; et, pour une situation différente, Paraponiaris c. Grèce (satisfaction équitable), n o 42132/06, § 7, 22 octobre 2009, affaire dans laquelle le requérant n’avait pas répondu dans le nouveau délai qui lui avait été imparti et la Cour avait jugé qu’il n’y avait pas lieu d’octroyer une somme au titre de l’article 41 de la Convention).

A. Dommage 16. Dans ses observations déposées devant la Cour le 3 janvier 2013, la requérante demandait 348 040 EUR au titre du préjudice matériel qu’elle estimait avoir subi, somme qui correspondait, selon elle, à la valeur des espaces commerciaux transférés dans le domaine public local, calculée selon le prix de vente au mètre carré des espaces commerciaux situés dans la commune d’Otopeni, prix qui s’élèverait à environ 220 EUR. Elle réclamait également 10 000 EUR pour préjudice moral. 17. Le Gouvernement conteste les prétentions de la requérante formulées au titre du préjudice matériel qu’elle dit avoir subi et souligne que celle-ci n’a fourni aucun justificatif à ce sujet. Il considère que la somme sollicitée pour préjudice moral est trop élevée et invite la Cour à octroyer, le cas échéant, une somme correspondant à sa jurisprudence en la matière.

18. Pour ce qui est du préjudice matériel, la Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation de la Convention ou de ses Protocoles entraîne pour l’État défendeur l’obligation juridique non seulement de verser aux intéressés les sommes allouées à titre de satisfaction équitable, mais aussi à choisir, sous le contrôle du Comité des Ministres, les mesures générales et/ou, le cas échéant, individuelles à adopter dans son ordre juridique interne afin de mettre un terme à la violation constatée par la Cour.

L’État défendeur est tenu d’effacer dans la mesure du possible les conséquences de la violation de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci ( Apostol c. Géorgie , n o 40765/02, § 71, CEDH 2006 ‑ XIV, Kozacıoğlu c. Turquie [GC], n o 2334/03, § 80, 19 février 2009, et Pralica c. Bosnie-Herzégovine , n o 38945/05, § 19, 27 janvier 2009). 19. En l’espèce, la Cour a constaté, dans l’arrêt au principal, que les parties n’ont pas fourni de rapport d’expertise afin de permettre la détermination de la valeur des locaux commerciaux en litige ( Union départementale des sociétés coopératives Ilfov , précité, § 59). Or, bien qu’invitées à présenter des observations sur la demande de satisfaction équitable, les parties n’ont pas versé au dossier une telle expertise (paragraphe 10 ci-dessus) et la requérante n’a fourni aucun autre document qui aurait pu étayer ses demandes.

Par ailleurs, il convient de noter que l’intéressée n’a aucunement allégué se trouver dans l’impossibilité de réaliser une évaluation de ses biens ou de fournir le document demandé. 20. Dès lors, dans la mesure où la somme sollicitée au titre du préjudice matériel n’est fondée sur aucune donnée objective et n’est justifiée par aucune expertise, la Cour ne saurait accueillir la demande de la requérante (article 60 § 2 du règlement). 21. Pour ce qui est du préjudice moral, la Cour estime que la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 constatée dans le chef de la requérante a causé des désagréments à cette dernière dans la manière de gérer ses biens et donc de mener son activité, un lien de causalité existant entre la violation alléguée et le préjudice moral découlant de celle-ci (voir, pour ce qui est du dommage moral à accorder à une personne morale, Comingersoll S.A.

c. Portugal [GC], n o 35382/97, § 35, CEDH 2000 ‑ IV). Statuant en équité, la Cour accorde à la requérante 3 000 EUR pour dommage moral. B. Frais et dépens 22. La requérante demande 1 000 EUR pour les frais de secrétariat et de traduction qu’elle dit avoir engagés pour mener la procédure devant la Cour. À titre de justificatif, elle fournit une quittance relative à des frais de correspondance avec la Cour d’un montant de 96,70 lei roumains (RON), soit environ 21 EUR. 23. Le Gouvernement invite la Cour à rejeter les prétentions de la requérante, qu’il considère comme étant non étayées par des justificatifs. 24. Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 2000 ‑ XI).

Compte tenu des documents en sa possession, la Cour estime raisonnable la somme de 21 EUR et l’accorde à la requérante. C. Intérêts moratoires 25. La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit a) que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : i. 3 000 EUR (trois mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, ii.

21 EUR (vingt et un euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt à la requérante, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration de ce délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 2. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 décembre 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Greffière adjointe Présidente