Decizia nr. 26427/08 Abit KARADA de către Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 5 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 mai 2008, Având în vedere decizia din 17 noiembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Abit Karadağ, este un cetățean turc, care s-a născut în 1955 și trăiește în Ankara. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. După preluarea de către Imarbank de către Regulamentul bancar și Agenția de Supraveghere și Fondul de Asigurare a Depositului pentru Economii, la 19 Decembrie 2003 reclamantul a inițiat o procedură de compensare în fața Curții Administrative Ankara. La 29 noiembrie 2006, Curtea Administrativă Ankara a acceptat parțial cererile reclamantului. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă Supremă. În momentul în care cererea a fost comunicată, procedurile erau încă în așteptare în fața Curții Administrative Supreme. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). La 19 noiembrie 2009, având în vedere similaritatea plângerilor, Curtea a hotărât să se alăture cinci cereri, și anume Erdem și Egin Erdem c. Turcia (nr. 28431/06), Saygı c. Turcia (nr. 55559/07), Karadağ c. Turcia (nr. 26427/08), Güney c. Turcia (nr. 38143/08) și Șensoy c. Turcia (nr. (n. 58227/08); să declare cererile parțial inadmisibile și să comunice guvernului partea rămasă. Cu toate acestea, Curtea consideră că este necesară separarea acestora. În consecință, decide să se alăture prezentei cereri de celelalte. II. ARTICUL 6 ALTE CONVENȚIUNI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor. Acestea au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a formulat nici o cerere Comisiei de compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 10. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 11. Curtea constată că, în hotărârea sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 12. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește obligația reclamantului de a face uz de noul remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții (citat mai sus). Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele Adjunct Registrul
Application no. 26427/08
Abit KARADAĞ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5
December 2017 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 21 May 2008,
Having regard to the decision of 17 November 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Abit Karadağ, is a Turkish national, who was born in 1955 and lives in Ankara.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
Following the taking over of the İmarbank by the Banking Regulation and Supervision Agency and Savings Deposit Insurance Fund, on 19
December 2003 the applicant initiated compensation proceedings before the Ankara Administrative Court. On 29 November 2006 the Ankara Administrative Court partially accepted the applicant’s claims. The applicant filed an appeal with the Supreme Administrative Court. At the time when the application was communicated, the proceedings were still pending before the Supreme Administrative Court.
B.
Relevant domestic law
5.
A description of the relevant domestic law may be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
6.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings had been excessive.
I.
7.
On 19 November 2009 in view of the similarity of the complaints, the Court decided to join five applications, namely
Erdem and Egin Erdem v.
Turkey
(no. 28431/06),
Saygı v. Turkey
(no. 55559/07),
Karadağ v.
Turkey
(no. 26427/08),
Güney v. Turkey
(no. 38143/08) and
Șensoy v.
Turkey
(no. 58227/08); to declare the applications partially inadmissible and communicate the remaining part to the Government. However, the Court considers that it is necessary to separate them. Accordingly, it decides to disjoin the present application from the other ones.
II.
ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
8.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6 §
1 of the Convention.
9.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
10.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
11.
The Court notes that in its judgment in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
12.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the obligation of the applicant to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
(cited above). It therefore concludes that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 January 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President