- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Kumbaracibași împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KUMBARACIBAȘI vs. TURKIE (Declarația nr. 23453/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kumbaracıbașı v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 21 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 23453/06) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Onur Çetin Kumbaracıbașı („reclamantul”), la 2 iunie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl E.A.
Yıldırım, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 25 septembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Ankara. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Ankara. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus un caz în fața Curții Administrative din Ankara împotriva municipiului Çankaya și a municipiului Metropolitan din Ankara pentru anularea permisului de construcție a unei clădiri vecine care era construită în fața apartamentului său. La 14 decembrie 1999, Curtea Administrativă Ankara a acceptat cererea reclamantului și a revocat permisul de construcție bazat pe o încălcare a restricțiilor de înălțime.
Potrivit acestei hotărâri, clădirea în cauză a fost construită 1,48 de metri mai mare decât normele stabilite în planul de zonare în vigoare. La 17 februarie 2000, comitetul executiv municipal de Çankaya (belediye encumeni ) a ordonat demolarea partii ilegale ale clădirii pentru a respecta hotărârea instanței administrative. Cu toate acestea, nu a pus în aplicare această decizie. La 19 noiembrie 2001, Curtea Supremă Administrativă a susținut hotărârea instanței administrative. Între timp, la 3 august 2001, consiliul municipal Çankaya (belediye meclisi 10. La 26 octombrie 2001, municipalitatea Metropolitană din Ankara și-a refuzat aprobarea, susținând că planul de zonare a fost modificat cu scopul de a legaliza permisul de construcție revocat anterior și de a evita demolarea construcției ilegale.
11. La 5 decembrie 2001, consiliul municipal Çankaya a insistat în decizia sa anterioară și a intrat astfel în vigoare planul de zonare modificat. 12. ulterior, la 31 decembrie 2001, reclamantul a interzis un caz în fața Curții Administrative de Ankara pentru anularea deciziei consiliului municipal Çankaya din 5 decembrie 2001. 13. La 31 martie 2003, Curtea Administrativă Ankara a anulat decizia menționată pentru, printre altele, încurajarea practicilor de construcție neautorizate. 14. La 21 februarie 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia instanței administrative și, la 18 octombrie 2005, a respins cererea de rectificare a municipiului Çankaya.
Această decizie a fost înaintată reclamantului la 13 decembrie 2005. Pentru un rezumat al legii interne relevante, a se vedea Okyay și alții c. Turcia , nr. 36220/97 , §§ 57-59, 12 iulie 2005. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că autoritățile locale nu au respectat hotărârea instanței administrative care revoacă permisul de construcție al clădirii vecine. 17. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 18. Guvernul a susținut că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, și au susținut că reclamantul ar fi putut solicita compensații în temeiul articolului 28 § 3 din Codul de procedură administrativă.
19. Curtea reamintește că obligația de a epuiza căile de recurs interne se limitează la utilizarea unor remedii care pot oferi o soluție eficientă și suficientă (a se vedea Hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2431, § 71). 20. Curtea consideră, de asemenea, că, în circumstanțele prezentului caz, atribuirea compensației nu ar fi o soluție suficientă pentru reclamația conformă cu Convenția reclamantului, deoarece plângerea sa se referă la continuarea neexecuției unei decizii judiciare finale obligatorii de punere în aplicare a unei ordine de demolare a unei părți ale clădirii vecine care au fost construite ilegal (a se vedea Okyay și alții v. Turcia (dec.), nr. 36220/97, 17 ianuarie 2002; Lemke v. Turcia , 17381/02, 5 iunie 2007; Liman-İș Sendikası v. Turcia , nr. 29608/05 și altele 2, 12 octombrie 2010). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și constată că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.
Curtea își reiterează jurisprudența în sensul că dreptul de acces la un tribunal garantat de art. 6 § 1 din convenție ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permitea o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 34, CEDO 2002 III). 23. În cazul în cauză, Curtea observă că, la 14 decembrie 1999, Curtea Administrativă Ankara a revocat permisul de construcție al clădirii vecine a reclamantului din cauza unei încălcări a restricțiilor înălțime.
În urma procedurii de recurs, această decizie a devenit finală la 19 noiembrie 2001 și hotărârea nu a fost pusă în aplicare. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile naționale nu s-au conformat în practică cu hotărârea dictată de Curtea Administrativă Ankara, privand astfel art. 6 § 1 din orice efect util. 25. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 26. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu are niciun remediu eficace în temeiul legislației interne prin care ar putea contesta neexecutarea unei hotărâri judecătorești în favoarea sa. 27. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
Cu toate acestea, având în vedere încălcarea constatată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a alegației reclamantului în temeiul acestui cap. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii dinaintea instanțelor administrative. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la pierderea considerabilă în valoarea de piață a apartamentului său, cauzată de inactivitatea administrației pentru a distruge partea ilegală a clădirii vecine.
29. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste argumente ale reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în protocoalele sale, în urma că aceste plângeri trebuie declarate inadmisibile ca fiind manifestament nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL DACULUI DE CONVENȚIE 30. Reclamantul a solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 30.000 EUR morale. 31. Guvernul a contestat afirmațiile. 32. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea respinge afirmația reclamantului, deoarece observă că această afirmație este legată de plângerea formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care a fost considerată inadmisibilă (a se vedea punctul 29 de mai sus).
Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar constă în eliminarea obstacolelor în calea executării prin luarea tuturor măsurilor necesare pentru aplicarea hotărârii din 19 noiembrie 2001 (a se vedea Ellis c.Turkey, [Comitet], nr. 1065/06, § 38, 4 aprilie 2017). 33. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrare ca urmare a perioadei lungi de neexecuție a hotărârii instanței interne în favoarea sa, care în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, nu poate fi compensată numai prin constatarea unei încălcări a convenției. În mod echitabil, în conformitate cu art. 41 din Convenție, aceasta decide să acorde 6 000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 de lire turce (TRY) (aproximativ 740) pentru costurile și cheltuielile.
35. Guvernul a contestat reclamația. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile în toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, privind neexecuția hotărârii instanței administrative, precum și art. 13 din Convenție, privind lipsa unor remedii eficace admisibile și restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție pentru nerespectarea hotărârii instanței administrative; declară că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât elimină, în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, obstacolele în calea executării hotărârii impușite, prin luarea tuturor măsurilor necesare pentru a se asigura că se poate elibera scrierea executării; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus,
la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 decembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF KUMBARACIBAȘI v. TURKEY (Application no. 23453/06) JUDGMENT STRASBOURG 12 December 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kumbaracıbașı v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 November 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 23453/06) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Onur Çetin Kumbaracıbașı (“the applicant”), on 2 June 2006.
The applicant was represented by Mr E.A. Yıldırım, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 25 September 2009 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1939 and lives in Ankara.
The applicant is the owner of an apartment in Ankara. On an unspecified date, the applicant brought a case before the Ankara Administrative Court against the Çankaya Municipality and the Ankara Metropolitan Municipality for the annulment of the construction permit pertaining to a neighboring building which was being built opposite his apartment.
On 14 December 1999 the Ankara Administrative Court accepted the applicant’s request and revoked the construction permit based on a breach of height restrictions. According to this judgment, the building in question was constructed 1.48 meters higher than the norm that was laid down in the zoning plan in force.
On 17 February 2000 the Çankaya municipal executive committee ( belediye encümeni ) ordered the demolition of the illegally constructed part of the building in order to comply with the administrative court’s judgment. However, it did not implement the said decision.
On 19 November 2001 the Supreme Administrative Court upheld the administrative court’s judgment.
In the meantime, on 3 August 2001 the Çankaya municipal council ( belediye meclisi ) amended the zoning plan and sent its decision to the Ankara Metropolitan Municipality for approval.
On 26 October 2001 the Ankara Metropolitan Municipality withheld its approval, holding that the zoning plan had been amended with the aim of legalizing the previously revoked building permit and thereby avoiding the demolition of the illegal construction.
On 5 December 2001 the Çankaya municipal council insisted in its previous decision and the amended zoning plan thus came into force.
Subsequently on 31 December 2001 the applicant brought a case before the Ankara Administrative Court for the annulment of the Çankaya municipal council’s decision of 5 December 2001.
On 31 March 2003 the Ankara Administrative Court annulled the said decision for, inter alia , encouraging unlicensed construction practices.
On 21 February 2005 the Supreme Administrative Court upheld the administrative court’s decision and on 18 October 2005 it rejected the Çankaya Municipality’s rectification request. This decision was served on the applicant on 13 December 2005. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
15. For a summary of the relevant domestic law, see Okyay and others v. Turkey , no. 36220/97, §§ 57-59, 12 July 2005. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
16. The applicant complained under Article 6 of the Convention that the local authorities had not complied with the judgment of the administrative court revoking the construction permit of the neighbouring building.
The Government contested that argument. A. Admissibility
The Government submitted that this part of the application should be rejected for failure to exhaust domestic remedies, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention. They argued that the applicant could have sought compensation under Article 28 § 3 of the Code on Administrative Procedure.
The Court recalls that the obligation to exhaust domestic remedies is limited to making use of remedies which can provide effective and sufficient redress (see the Yașa v. Turkey judgment of 2 September 1998, Reports 1998-VI, p. 2431, § 71).
The Court further considers that, in the circumstances of the present case, the award of compensation would not be a sufficient redress for the applicant’s Convention grievance since his complaint pertains to the continued non ‑ implementation of a binding final judicial decision to implement a demolishing order of a part of the neighbouring building that had been constructed illegally (see Okyay and others v. Turkey (dec.), no. 36220/97, 17 January 2002; Lemke v. Turkey , 17381/02, 5 June 2007; Liman-İș Sendikası v. Turkey, no. 29608/05 and 2 others, 12 October 2010).
In light of the above, the Court dismisses the Government’s preliminary objection and notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates its case-law to the effect that the right of access to a tribunal guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party. Execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see, inter alia , Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 34, ECHR 2002 ‑ III).
In the present case, the Court observes that on 14 December 1999 the Ankara Administrative Court revoked the construction permit of the applicant’s neighbouring building on account of a breach of height restrictions. Following appeal proceedings, this decision became final on 19 November 2001 and the judgment has not been enforced.
In the light of the foregoing, the Court considers that the national authorities failed to comply in practice with the judgment rendered by the Ankara Administrative Court thus depriving Article 6 § 1 of any useful effect.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
26. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant complained that he had no effective remedy under domestic law whereby he could challenge the non-enforcement of a court decision given in his favour.
The Court notes that this complaint is linked to that examined above and must therefore be declared admissible. However, having regard to the violation found under Article 6 § 1 of the Convention, the Court does not consider it necessary to examine separately the applicant’s allegation under this head. III.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
28. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings before the administrative courts. He further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the considerable loss in the market value of his apartment, caused by the inactivity of the administration to demolish the illegal part of the neighboring building.
In the light of all the material in its possession, the Court finds that these submissions by the applicant do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its protocols. It follows that these complaints must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
A. Damage
The applicant claimed 200,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 30,000 non-pecuniary damage.
The Government contested the claims.
As regard the pecuniary damage, the Court rejects the applicant’s claim since it observes that this claim is related to the complaint raised under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention that was found inadmissible (see paragraph 29 above). The Court further considers that the most appropriate form of redress would consist in removing the obstacles to enforcement by taking all necessary measures to enforce the judgment of 19 November 2001 (see Ellis v.Turkey, [Committee], no. 1065/06, § 38, 4 April 2017).
As regards non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the lengthy period of non-enforcement of domestic court decision in his favor, which according to its well-established case-law, cannot be compensated for solely by the finding of a violation of the Convention. Ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, it decides to award EUR 6,000 under this head. B. Costs and expenses
The applicant also claimed 3,000 Turkish liras (TRY) (approximately EUR 740) for the costs and expenses.
The Government contested the claim.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. Regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering costs under all heads. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention, concerning the non-enforcement of the administrative court’s judgment, and Article 13 of the Convention, regarding the lack of effective remedies admissible, and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention for the authorities’ failure to enforce the administrative court’s judgment; 3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) the respondent State shall, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, remove the obstacles to the enforcement of the impugned judgment, by taking all necessary measures to ensure that the writ of execution can be issued; (b) that the respondent State is to pay the applicant, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 12 December 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Deputy Registrar President