CASE OF KUMBARACIBAȘI v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF KUMBARACIBAȘI v. TURKEY (CtEDO, 2017)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KUMBARACIBAȘI vs. TURKIE (Declarația nr. 23453/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kumbaracıbașı v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 21 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 23453/06) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Onur Çetin Kumbaracıbașı („reclamantul”), la 2 iunie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl E.A. Yıldırım, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 25 septembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Ankara. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Ankara. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus un caz în fața Curții Administrative din Ankara împotriva municipiului Çankaya și a municipiului Metropolitan din Ankara pentru anularea permisului de construcție a unei clădiri vecine care era construită în fața apartamentului său. La 14 decembrie 1999, Curtea Administrativă Ankara a acceptat cererea reclamantului și a revocat permisul de construcție bazat pe o încălcare a restricțiilor de înălțime. Potrivit acestei hotărâri, clădirea în cauză a fost construită 1,48 de metri mai mare decât normele stabilite în planul de zonare în vigoare. La 17 februarie 2000, comitetul executiv municipal de Çankaya (belediye encumeni ) a ordonat demolarea partii ilegale ale clădirii pentru a respecta hotărârea instanței administrative. Cu toate acestea, nu a pus în aplicare această decizie. La 19 noiembrie 2001, Curtea Supremă Administrativă a susținut hotărârea instanței administrative. Între timp, la 3 august 2001, consiliul municipal Çankaya (belediye meclisi 10. La 26 octombrie 2001, municipalitatea Metropolitană din Ankara și-a refuzat aprobarea, susținând că planul de zonare a fost modificat cu scopul de a legaliza permisul de construcție revocat anterior și de a evita demolarea construcției ilegale. 11. La 5 decembrie 2001, consiliul municipal Çankaya a insistat în decizia sa anterioară și a intrat astfel în vigoare planul de zonare modificat. 12. ulterior, la 31 decembrie 2001, reclamantul a interzis un caz în fața Curții Administrative de Ankara pentru anularea deciziei consiliului municipal Çankaya din 5 decembrie 2001. 13. La 31 martie 2003, Curtea Administrativă Ankara a anulat decizia menționată pentru, printre altele, încurajarea practicilor de construcție neautorizate. 14. La 21 februarie 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia instanței administrative și, la 18 octombrie 2005, a respins cererea de rectificare a municipiului Çankaya. Această decizie a fost înaintată reclamantului la 13 decembrie 2005. Pentru un rezumat al legii interne relevante, a se vedea Okyay și alții c. Turcia , nr. 36220/97 , §§ 57-59, 12 iulie 2005. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că autoritățile locale nu au respectat hotărârea instanței administrative care revoacă permisul de construcție al clădirii vecine. 17. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 18. Guvernul a susținut că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, și au susținut că reclamantul ar fi putut solicita compensații în temeiul articolului 28 § 3 din Codul de procedură administrativă. 19. Curtea reamintește că obligația de a epuiza căile de recurs interne se limitează la utilizarea unor remedii care pot oferi o soluție eficientă și suficientă (a se vedea Hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2431, § 71). 20. Curtea consideră, de asemenea, că, în circumstanțele prezentului caz, atribuirea compensației nu ar fi o soluție suficientă pentru reclamația conformă cu Convenția reclamantului, deoarece plângerea sa se referă la continuarea neexecuției unei decizii judiciare finale obligatorii de punere în aplicare a unei ordine de demolare a unei părți ale clădirii vecine care au fost construite ilegal (a se vedea Okyay și alții v. Turcia (dec.), nr. 36220/97, 17 ianuarie 2002; Lemke v. Turcia , 17381/02, 5 iunie 2007; Liman-İș Sendikası v. Turcia , nr. 29608/05 și altele 2, 12 octombrie 2010). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și constată că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea își reiterează jurisprudența în sensul că dreptul de acces la un tribunal garantat de art. 6 § 1 din convenție ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permitea o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 34, CEDO 2002 III). 23. În cazul în cauză, Curtea observă că, la 14 decembrie 1999, Curtea Administrativă Ankara a revocat permisul de construcție al clădirii vecine a reclamantului din cauza unei încălcări a restricțiilor înălțime. În urma procedurii de recurs, această decizie a devenit finală la 19 noiembrie 2001 și hotărârea nu a fost pusă în aplicare. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile naționale nu s-au conformat în practică cu hotărârea dictată de Curtea Administrativă Ankara, privand astfel art. 6 § 1 din orice efect util. 25. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 26. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu are niciun remediu eficace în temeiul legislației interne prin care ar putea contesta neexecutarea unei hotărâri judecătorești în favoarea sa. 27. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere încălcarea constatată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a alegației reclamantului în temeiul acestui cap. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii dinaintea instanțelor administrative. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la pierderea considerabilă în valoarea de piață a apartamentului său, cauzată de inactivitatea administrației pentru a distruge partea ilegală a clădirii vecine. 29. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste argumente ale reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în protocoalele sale, în urma că aceste plângeri trebuie declarate inadmisibile ca fiind manifestament nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL DACULUI DE CONVENȚIE 30. Reclamantul a solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 30.000 EUR morale. 31. Guvernul a contestat afirmațiile. 32. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea respinge afirmația reclamantului, deoarece observă că această afirmație este legată de plângerea formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care a fost considerată inadmisibilă (a se vedea punctul 29 de mai sus). Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar constă în eliminarea obstacolelor în calea executării prin luarea tuturor măsurilor necesare pentru aplicarea hotărârii din 19 noiembrie 2001 (a se vedea Ellis c.Turkey, [Comitet], nr. 1065/06, § 38, 4 aprilie 2017). 33. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrare ca urmare a perioadei lungi de neexecuție a hotărârii instanței interne în favoarea sa, care în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, nu poate fi compensată numai prin constatarea unei încălcări a convenției. În mod echitabil, în conformitate cu art. 41 din Convenție, aceasta decide să acorde 6 000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 de lire turce (TRY) (aproximativ 740) pentru costurile și cheltuielile. 35. Guvernul a contestat reclamația. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile în toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, privind neexecuția hotărârii instanței administrative, precum și art. 13 din Convenție, privind lipsa unor remedii eficace admisibile și restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție pentru nerespectarea hotărârii instanței administrative; declară că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât elimină, în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, obstacolele în calea executării hotărârii impușite, prin luarea tuturor măsurilor necesare pentru a se asigura că se poate elibera scrierea executării; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 decembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului