BEREZINSKAYA v. AZERBAIJAN

Comunicat la 14 decembrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 40367/15 Yelena BEREZINSKAYA împotriva Azerbaidjanului depusă la 5 august 2015 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dna Yelena Berezinskaya, este un național azerbaidjan născut în 1945 și trăiește în Baku. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, soțul ei (Y.V.), și fiul lor locuiau într-un apartament deținut de stat format din două camere („prima și a doua camere”). La 14 august 1990, Y.V. s-a mutat din apartament. La 13 ianuarie 1993, Autoritatea Executivă a districtului Nasim („NDEA”) a eliberat un ordin pe baza articolului 85 din Codul Locației eficace în momentul material, recunoaștend reclamantul și fiul său ca chiriași ai apartamentului. La 16 aprilie 1993, NDEA a emis o ordonanță pe baza articolului 43 din Codul Locației care a fost eficace la momentul material, permițând aderarea unui alt apartament – care constă într-o cameră („a treia cameră”), deținută anterior de un anumit K. – la apartamentul reclamantului. La 26 octombrie 1996, reclamantul a fost emis un certificat de proprietate în ceea ce privește apartamentul, care a consistat în prezent în trei camere. La 23 aprilie 1997, NDEA a emis un ordin de aderare a celei de-a treia camere la apartamentul unui anumit S.S. (prietenul reclamantului). Ordinea nu a menționat nimic despre ordinea din 16 aprilie 1993 privind a treia cameră. La 22 ianuarie 2004 apartamentul S.S. (însoțit de cea de-a treia cameră) a fost vândut la anumite E.A. La 2 august 2012, reclamantul a fost emis un duplicat al certificatului de proprietate în ceea ce privește apartamentul format din trei camere. La 6 septembrie 2012, Autoritatea Executivă a districtului Nasim a emis un ordin (al cărui bază juridică a fost neespecificată) alăturat a doua cameră la apartamentul E.A.. La o dată neespecificată în 2012 E.A. a aplicat în Registrul imobiliar de stat („SER”) cerând un certificat de proprietate în ceea ce privește a doua cameră. La 12 decembrie 2012, SER a respins cererea E.A., declarând că cea de-a doua cameră a fost înregistrată ca parte a apartamentului reclamantului. La 31 mai 2013 E.A. a depus o cerere la Baku Administrative Curtea Economică nr. 1 împotriva RER cere anularea titlului reclamant la apartament și a ordonanțelor din 13 ianuarie 1993 și 16 aprilie 1993 („Ordinele”). E.A. a susținut că Y.V. a vândut a doua cameră la ea în 1990 pe baza unui acord oral și că a fost în uzul ei de atunci. Reclamantul și NDEA s-au alăturat procedurii ca terțe părți. La 27 decembrie 2013, Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a susținut în parte cererea, declarând că cea de-a doua cameră a fost de fapt utilizată de E.A. în momentul material. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a depus orientări ale ordonanțelor. Din aceste motive, instanța a anulat titlul reclamantului și ordinele în ceea ce privește cea de-a doua cameră. SRER a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku susținând că titlul reclamantului a fost înregistrat legal pe baza ordonanțelor și că E.A. nu a prezentat nicio dovadă care să dovedească că are drepturi de proprietate la apartament în momentul material. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea de Apel de la Baku să susțină apelul SRER. La 8 iulie 2014, Curtea de Apel a respins recursul și a anulat hotărârea instanței de primă instanță, constatând că și cea de-a treia cameră a fost de fapt în E.A. utilizată la momentul material. Din aceste motive, instanța a anulat titlul reclamantului, de asemenea, în ceea ce privește sala de a treia. Reclamantul a depus o plângere de cassare la Curtea Supremă, susținând că E.A. a achiziționat propriul apartament în 2004 și nu a prezentat nicio dovadă referitoare la drepturile de proprietate a acestuia în ceea ce privește apartamentul reclamantului în momentul în care certificatul de proprietate și ordinele au fost emise. Nu a recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță și că instanța de apel și-a depășit astfel competența, anulând, de asemenea, titlul reclamantului în ceea ce privește cea de-a treia cameră. În sfârșit, reclamantul a susținut că E.A. au fost conștienți de certificatul ei de proprietate la 12 decembrie 2012; cu toate acestea, ea a depus reclamația la 31 mai 2013, în timp ce termenul statutar pentru astfel de cereri este de treizeci de zile. La 5 februarie 2015, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel din Baku, reprezentând raționamentul său. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 de nerespectare de către stat a intereselor sale de proprietate în legătură cu anularea titlului ei de proprietate. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește presupusul eșec al statului de a proteja interesele de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește anularea titlului ei de proprietate? În special, instanțele interne au furnizat motive relevante și suficiente în ceea ce privește evaluarea probelor și concluziile că certificatul de proprietate al reclamantului și ordinele NDEA au fost ilegale în ceea ce privește două camere ale apartamentului, ca atunci când au fost emise, E.A. deținea aceste camere?

Communicated on 14 December 2017

FIFTH SECTION

Application no. 40367/15

Yelena BEREZINSKAYA

against Azerbaijan

lodged on 5 August 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Yelena Berezinskaya, is an Azerbaijani national who was born in 1945 and lives in Baku.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant, her husband (Y.V.), and their son were living in a State

‑

owned flat consisting of two rooms (“the first and the second rooms”).

On 14 August 1990 Y.V. moved out of the flat.

On 13 January 1993 the Nasimi District Executive Authority (“the NDEA”) issued an order on the basis of Article 85 of the Housing Code effective at the material time, recognising the applicant and her son as the tenants of the flat.

On 16 April 1993 the NDEA issued an order on the basis of Article 43 of the Housing Code effective at the material time, allowing the joining of another flat – consisting of one room (“the third room”), formerly owned by a certain K. – to the applicant’s flat.

On 26 October 1996 the applicant was issued a certificate of ownership in respect of the flat, which now consisted of three rooms.

On 23 April 1997 the NDEA issued an order allowing the joining of the third room to the flat of a certain S.S. (the applicant’s neighbour). The order did not mention anything about the order of 16 April 1993 concerning the third room.

On 22 January 2004 S.S.’s flat (together with the third room) was sold to certain E.A.

On 2 August 2012 the applicant was issued a duplicate of the certificate of ownership in respect of the flat consisting of three rooms.

On 6 September 2012 the Nasimi District Executive Authority issued an order (the legal basis of which was unspecified) joining the second room to E.A.’s flat.

On an unspecified date in 2012 E.A. applied to the State Real Estate Registry (“the SRER”) asking for a certificate of ownership in respect of the second room.

On 12 December 2012 the SRER rejected E.A.’s application, stating that the second room had been registered as part of the applicant’s flat.

On 31 May 2013 E.A. lodged a claim with Baku Administrative

‑

Economic Court No. 1. against the SRER asking for the annulment of the applicant’s title to the flat and the orders of 13

January 1993 and 16

April 1993 (“the orders”). E.A. argued that Y.V. had sold the second room to her in 1990 on the basis of an oral agreement and that it had been in her use since then. The applicant and the NDEA joined the proceedings as third parties.

On 27 December 2013 Baku Administrative-Economic Court No.1 upheld the claim in part, finding that the second room had actually been in use by E.A. at the material time. The court further held that the applicant had failed to submit originals of the orders. On these grounds the court annulled the applicant’s title and the orders in respect of the second room.

The SRER lodged an appeal with the Baku Court of Appeal arguing that the applicant’s title had been lawfully registered on the basis of the orders and that E.A. had failed to submit any evidence proving her property rights to the flat at the material time. The applicant also asked the Baku Court of Appeal to uphold the SRER’s appeal.

On 8 July 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal and quashed the first-instance court’s judgment, finding that the third room too had actually been in E.A.’s use at the material time. On these grounds the court annulled the applicant’s title also in respect of the third room.

The applicant lodged a cassation complaint with the Supreme Court, arguing that E.A. had purchased her own flat in 2004 and had failed to submit any evidence concerning her property rights in respect of the applicant’s flat at the time when the certificate of ownership and the orders had been issued. The applicant further argued that E.A. had not appealed against the judgment of the first-instance court and that the appellate court had thus exceeded its competence by also annulling the applicant’s title in respect of the third room. Lastly, the applicant argued that E.A. had been aware of her certificate of ownership on 12 December 2012; however she had lodged the claim on 31 May 2013, whereas the statutory time-limit for such claims was thirty days.

On 5 February 2015 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal’s judgment, reiterating its reasoning.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of a failure by the State to protect her property interests in relation to the annulment of her property title.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 with regard to the alleged failure of the State to protect the applicant’s property interests in relation to the annulment of her property title? In particular, did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons as regards the assessment of evidence and the findings that the applicant’s certificate of ownership and the orders of the NDEA had been unlawful in respect of two rooms of the flat, as when they had been issued, E.A. had owned those rooms?