Z.T. v. HUNGARY

Comunicat la 4 ianuarie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 22945/15 Z.T. împotriva Ungariei depusă la 28 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la proceduri disciplinare efectuate împotriva reclamantului, un public notar, presupus că fără norme clare în legislația națională care reglementează astfel de proceduri. Decizia de primă instanță a instanței disciplinare care a ordonat să plătească o amendă a fost pronunțată la 18 iulie 2014. în calitate de instanță disciplinară de a doua instanță.

Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că organismele care desfășoară procedura împotriva ei nu au respectat cerința de „tribual stabilită prin lege” conținută în articolul TO THE PARTIES A fost art. 6 § 1 din Convenție în conformitate cu șeful său civil sau penal aplicabil procedurii în acest caz (a se vedea Oleksandr Volkov v. Ucraina , nr. 21722/11 , § 87-94, ECHR 2013)? Curtea a decis în cazul reclamantului înființat prin lege (a se vedea DMD GROUP, a.s., v. Slovacia , nr. 19334/03, § 59, 5 octombrie 2010), în special, au existat norme clare privind procedura disciplinară împotriva unui public notar în legislația națională?

Communicated on 4 January 2018

FOURTH SECTION

Application no. 22945/15 Z.T. against Hungary lodged on 28 April 2015

STATEMENT OF FACTS

The application concerns disciplinary proceedings conducted against the applicant, a notary public, allegedly without clear rules in the national legislation governing such proceedings. The first-instance decision of the disciplinary court ordering her to pay a fine was delivered on 18 July 2014. It was upheld on 17 November 2014 by the Kúria as second-instance disciplinary court.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the bodies conducting the procedure against her fell short of the requirement of “tribunal established by law” contained in Article 6 1. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case (see Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, § 87-94, ECHR 2013)? 2. Was the court deciding in the applicant’s case established by law (see DMD GROUP, a.s., v. Slovakia , no. 19334/03, § 59, 5 October 2010), in particular, did clear rules regarding the disciplinary proceedings against a notary public exist in the national legislation?