Comunicat la 9 ianuarie 2018 SECȚIUNEA 3 Cereri n 12074/12 și 16442/12 Nikita Aleksandrovich TIKHONOV împotriva Rusiei și Yevgeniya Daniilovna KHASIS împotriva Rusiei introduse la 15 februarie 2012 și, respectiv, la 3 octombrie 2012 urmărirea penală împotriva reclamanților care au fost acuzați de uciderea dlui Markelov, un apărător al drepturilor omului, și a dlui Babourina, o jurnalistă, care a fost ucisă la Moscova la 19 ianuarie 2009. La 6 mai 2011, în cadrul procesului penal în locul reclamanților, Tribunalul orașului Moscova, pe baza unui verdict de vinovăție emis de juriu, l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață și pe reclamant la 18 ani de închisoare. La 14 septembrie 2011, Curtea Supremă a Federației Ruse a aprobat această hotărâre în apel. Dreptul reclamanților la audierea cauzei lor penale de către o instanță independentă și imparțială în conformitate cu art. 6 din Convenție a fost respectat în speță? În special, temerile reclamanților cu privire la lipsa independenței și imparțialității instanței au fost justificate în mod obiectiv, în special în ceea ce privește transferul cauzei penale împotriva reclamanților judecătorului N. de către președintele Tribunalului orașului Moscova după 27 ianuarie 2011 (Sutiagin c. Rusia, nr. 30024/02, § 178 193, 3 mai 2011) în ceea ce privește instanța Z. - interogarea recurentelor și a avocaților acestora, condusă de judecătorul Z. în ședința din 3 martie 2011 privind divulgarea pe internet a datelor cu caracter personal ale acestuia de către persoane neidentificate, precum și privind legăturile care ar exista între aceste persoane și reclamanți și/sau avocații acestora (a se vedea mutatis mutandis Kyprianou c. Cipru [GC], n 73797/01, § 124 133, CEDO 2005 XIII) la discursul judecătorului Z., care, la citirea instrucțiunilor sale în fața juriului, a declarat, printre altele, următoarele: Buscemi c. Italia , n 29569/95, § 69, CEDH 1999 VI) în ceea ce privește jurații M. și N. la declarațiile juriului D. făcute presei din 16 aprilie 2011 după abținerea juriului, potrivit căreia jurantul domnului colectase pe internet informații privind procesul penal și le difuzase membrilor juriului Conform acelorași declarații, jurata N. a dat dovadă de părtinire exercitând presiuni asupra celorlalți jurați pentru a-i convinge că inculpații erau vinovați. comportamentului juraților M. și N. privind, printre altele, colectarea informațiilor pe internet referitoare la procesul penal, ceea ce juratul M. a confirmat cu ocazia luării în custodie din 18 aprilie 2011 și a refuzului juriului N., în cadrul aceleiași audieri, de a exprima pe fond recuzarea îndreptată împotriva sa de apărare pe motiv de lipsă de imparțialitate declarațiilor juriului M., făcute presei la 18 mai 2011, conform cărora, la examinarea cauzei penale împotriva reclamanților, cinci jurați pe care el însuși i-a consultat pe diverse mijloace de comunicare pe internet pentru a colecta informații cu privire la desfășurarea procesului penal cu care au fost însărcinați în ceea ce privește juriul în ansamblul său privind acoperirea în masă a cauzei penale desfășurate la fața locului a reclamanților, în special la articolele de presă din 6 noiembrie 2009, 18 ianuarie și 27 decembrie 2010, în care jurnaliștii, care se presupune că au avut acces la dosarul anchetei penale, ar fi prezentat reclamanții drept vinovați de infracțiunile de care au fost acuzați Având în vedere circumstanțele descrise în întrebarea (c) de mai sus, judecătorul Z., în calitate de președinte al formării judiciare însărcinat cu examinarea cauzei penale a reclamanților, precum și Curtea Supremă a Federației Ruse, în calitate de organism de apel, aveau obligația de a efectua o anchetă care să verifice dacă faptele invocate în declarațiile juriului D. și ale juriului M. au fost efectiv produse și au fost îndeplinite această obligație (a se vedea mutatis mutandis Timofeyev c. Rusia [comitet], n 16887/07, § 24, 14 noiembrie 2017, Farhi c. Franța, n 17070/05, §§ 23-31, 16 ianuarie 2007) (a se vedea mutatis mutandis Sander c. Regatul Unit, nr. 3432/96, § 35 CEDO 2000, având în vedere circumstanțele descrise în întrebarea n d) Cu privire la aceasta, instanțele interne au avut măsuri care să permită să se evalueze riscul ca o campanie mediatică să se poată referi la legalitatea unei proceduri penale și, dacă este cazul, au făcut uz de astfel de măsuri în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva reclamanților ( Abdulla Ali c. Regatul Unit, n 30971/12, §§ 99, 30 iunie 2015) Având în vedere articolele de presă menționate în întrebarea (d) de mai sus, prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 2 din convenție a fost respectată în locul reclamanților? în special, articolele menționate conțineau declarații care ar putea fi atribuite reprezentanților autorităților publice (Papon c. Franța (n (dec.), n 54210/00, 15 noiembrie 2001) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cerere nr. 12074/12 Nikita Aleksandrovich TIKHONOV este un resortisant rus născut în 1980. Este reprezentat de A.V. Vasilyev Cerere nr. 16442/12 Yevgeniya Daniilovna KHASIS este un resortisant rus născut în 1985. Este reprezentată de D.V. Agranovskiy
Communiquée le 9 janvier 2018
Requêtes n
os
12074/12 et 16442/12
Nikita Aleksandrovich TIKHONOV contre la Russie
et Yevgeniya Daniilovna KHASIS contre la Russie
introduites respectivement
le 15 février 2012 et le 3 octobre 2012
Les requêtes concernent
les poursuites pénales dirigées à l’encontre des requérants qui étaient accusés du meurtre de M. Markelov, un défenseur des droits de l’homme renommé, et de M
me
Babourina, une journaliste, assassinés à Moscou le 19 janvier 2009. Le 6 mai 2011, à l’issue du procès pénal à l’endroit des requérants, le tribunal de la ville de Moscou, se fondant sur un verdict de culpabilité rendu par le jury, condamna le requérant à la réclusion à perpétuité et la requérante – à dix-huit ans d’emprisonnement. Le 14 septembre 2011, la Cour suprême de la Fédération de Russie entérina ce jugement en appel.
1.
Le droit des requérants à ce que leur cause pénale soit entendue par un tribunal indépendant et impartial conformément à l’article 6
§
1 de la Convention a
‑
t
‑
il été respecté en l’espèce
? En particulier, les craintes des requérants quant au manque d’indépendance et d’impartialité du tribunal ont-elles été objectivement justifiés, notamment, eu égard
:
a)
au transfert de l’affaire pénale dirigée à l’encontre des requérants du juge N. au juge Z. opéré par le président du tribunal de la ville de Moscou après le 27 janvier 2011 (
Sutyagin c. Russie
, n
o
30024/02, §§
178
‑
193, 3
mai 2011)
;
b)
en ce qui concerne le juge Z.
:
- au questionnement des requérants et de leurs avocats conduit par le juge Z. lors de l’audience du 3 mars 2011 portant sur la divulgation sur Internet des données personnelles de ce dernier par des personnes non identifiées ainsi que sur les liens qui existeraient entre lesdites personnes et les requérants et/ou leurs avocats (voir,
mutatis mutandis
,
Kyprianou c.
Chypre
[GC], n
o
73797/01, §§
124
‑
‑
XIII)
;
-
au discours du juge Z., qui, lors de la lecture de ses instructions au jury, s’exprima, entre autres, comme suit
: «
Personne parmi les juristes ici présents, aussi bien que parmi vous, honorables jurés, n’a été témoin des évènements qui avaient déclenchés les poursuites pénales à l’encontre des accusés, à l’exception, probablement, de ces derniers.
» (voir,
mutatis mutandis
,
Buscemi c. Italie
, n
o
29569/95, §§
64
‑
‑
VI)
;
с)
en ce qui concerne les jurés M. et N.
:
-
aux déclarations de la jurée
; selon les mêmes déclarations, la jurée N. avait fait preuve de parti pris en exerçant la pression sur les autres jurés pour les persuader que les accusés étaient coupables
;
-
au comportement des jurés M. et N. relatif, notamment, à la collecte des informations sur Internet à propos du procès pénal, ce que le juré M. a confirmé lors de l’audience du 18 avril 2011 ainsi qu’au refus de la jurée N., lors de la même audience, de s’exprimer sur le fond de la récusation dirigée à son encontre par la défense au motif de manque d’impartialité
;
-
aux déclarations du juré M. faites à la presse le 18 mai 2011, selon lesquelles, lors de l’examen de l’affaire pénale dirigée à l’encontre des requérants, cinq jurés dont lui-même avaient consulté divers médias sur Internet afin de collecter des informations sur le déroulement du procès pénal dont ils étaient chargés
;
d)
en ce qui concerne le jury dans son ensemble
:
-
à la couverture médiatique de l’affaire pénale dirigée à l’endroit des requérants, notamment, aux articles de presse parus le 6 novembre 2009, les 18 janvier et 27 décembre 2010, dans lesquels les journalistes, ayant prétendument eu accès au dossier de l’enquête pénale, auraient présentés les requérants comme coupables des infractions dont ils étaient accusées
?
2.
Eu égard aux circonstances décrites dans la question n
o
1
c) ci
‑
dessus, le juge Z., en tant que président de la formation judiciaire chargée d’examiner la cause pénale des requérants ainsi que la Cour suprême de la Fédération de Russie, en tant qu’instance d’appel, avaient-ils une obligation de mener une enquête propre à vérifier si les faits allégués dans les déclarations de la juré D. et du juré M. s’étaient réellement produits et, dans l’affirmative, se sont-ils acquittés de cette obligation (voir,
mutatis mutandis
,
Timofeyev c. Russie
[comité], n
o
16887/07, §§
21
‑
24, 14
novembre 2017,
Farhi c. France
, n
o
17070/05, §§
23-31, 16 janvier 2007)
? Eu égard aux mêmes circonstances, les mesures prises par les juridictions internes pour dissiper les éventuels doutes quant à l’impartialité des jurés M. et N. étaient-elles suffisantes (voir,
mutatis mutandis
,
Sander c.
Royaume-Uni
, n
o
34129/96, §§
22
‑
‑
V)
?
3.
Eu égard aux circonstances décrites dans la question n
o
1
d) ci
‑
dessus, les juridictions internes disposaient-elles de mesures permettant d’apprécier le risque qu’une campagne médiatique puisse porter sur l’équité d’une procédure pénale et, le cas échéant, ont-elles fait usage de telles mesures dans le cadre de la procédure pénale dirigée à l’encontre des requérants (
Abdulla Ali
c. Royaume-Uni
, n
o
30971/12, §§
87
‑
99, 30 juin 2015)
?
4.
Eu égard aux articles de presse mentionnés dans la question
n
o
1
d) ci
‑
dessus, la présomption d’innocence garantie par l’article 6
§
2 de la Convention a-t-elle été respectée à l’endroit des requérants
? Notamment, lesdits articles contenaient-ils des déclarations qui seraient attribuables aux représentants des autorités étatiques (
Papon c.
France (n
o
2)
(déc.), n
o
54210/00, 15 novembre 2001)
? Ayant soulevé le grief tiré d’une violation alléguée de la présomption d’innocence à leur égard devant la Cour suprême de la Fédération de Russie en appel contre le jugement du tribunal de la ville de Moscou du 6 mai 2011, les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35
§
1 de la Convention
? Sinon, disposaient-ils d’autres recours internes à cet égard
?
Requête no 12074/12
Nikita Aleksandrovich TIKHONOV est un ressortissant russe né en 1980.
Il est représenté par A.V. Vasilyev
Requête no 16442/12
Yevgeniya Daniilovna KHASIS est une ressortissante russe née en 1985. Elle est représentée par D.V. Agranovskiy