SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 31031/16 M.K. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 16 ianuarie 2018 într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președintele Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători, și Renata Degener, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 2 iunie 2016, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Președintele secțiunii, dl M.K., este un cetățean rus născut în 1984 și rezident în Udine. Președintele secțiunii a accesat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură] și a fost reprezentat în fața Curții de către dl Fiore, avocat la Torino. Guvernul italian (adică mai mult decât atât) a fost reprezentat de agentul său, dl E. Spatafora. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Recitat de la reclamant cu privire la faptele care au avut loc în Rusia înainte de 2015 Reclamantul este un resortisant rus de origine cecenă. În 2008, a devenit muezzian al moscheii Katayama din Grozny. În primăvara aceluiași an, ca urmare a unui atentat cu bombă comise în apropierea moscheii și care a dus la moartea a șapte militari, mai mulți tineri care frecventau moscheea, inclusiv reclamantul, au fost arestați și torturați de militarii ruși. Reclamantul a părăsit apoi orașul Grozny și s-a refugiat în regiunea Kabardino-Balkaria. Câteva zile mai târziu, când s - a întors la Grozny pentru înmormântarea tatălui său, a fost arestat de militari și interogat sub tortură. După trei zile, a fost eliberat datorită intervenției poliției, care ar fi constatat lipsa responsabilității sale în atentatul în cauză și ar fi închis cazul. Armata apropiată a președintelui cecen, care ar fi fost convinși de implicarea sa în atentat și împotriva eliberării sale, amenințaseră să-l găsească pentru a-l ucide. În cele din urmă, el s-a refugiat timp de două săptămâni în regiunea Kabardino-Balkaria pentru a se vindeca. Apoi, temându-se pentru viața sa, el a decis să părăsească Federația Rusă. După ce a trăit în Belgia și Germania și a prezentat fără succes cereri de azil în aceste țări, reclamantul a sosit în Italia în 2015. În ceea ce privește faptele care au avut loc în Italia, reclamantul a prezentat o cerere de azil autorităților italiene. La 10 aprilie 2015, Comisia teritorială de la Gorizia a fost audiată pentru recunoașterea protecției internaționale ( Comisia Teritorială per il Riconoscimento della Proziione Internationale Printr-o decizie din 13 aprilie 2015, comisia teritorială a refuzat să recunoască reclamantului statutul de refugiat, dar i-a acordat acestuia un permis de ședere în temeiul protecției subsidiare în temeiul Decretului legislativ nr 251 din 2007, precum și un titlu de călătorie. Comisia teritorială a considerat că declarațiile reclamantului păreau credibile în ceea ce privește situația de pericol existentă în regiunea sa de proveniență. Cu toate acestea, Comisia a considerat că faptele menționate de reclamant nu justifică acordarea statutului de refugiat în măsura în care autoritățile ruse și-ar fi recunoscut lipsa de responsabilitate în atac și în cazul în care reclamantul nu ar fi furnizat informații cu privire la evoluția cauzei care ar putea justifica temerile sale de persecuție din partea autorităților. Cu toate acestea, Comisia a recunoscut că, având în vedere rapoartele organizațiilor internaționale care raportează încălcări sistematice ale drepturilor omului în regiunea Cecenă, există motive de îngrijorare că, în caz de trimitere, reclamantul riscă, ținând cont de profilul său, să fie supus torturii sau tratamentelor inumane sau degradante. Printr-o decizie din 13 aprilie 2016, comisia teritorială a revocat protecția subsidiară a reclamantului, pe motiv că a reieșit dintr-o notă din partea conducerii centrale a poliției de prevenire, datată 5 aprilie 2016, că acesta din urmă era învestit cu o organizație islamistă legată de moscheea Al Salam. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-75/97, ECLI:EU:C:2000:291, punctul 66. La 27 mai 2016, prefectul Romei a adoptat un decret de deportare împotriva reclamantului. În aceeași zi, șeful poliției din Roma însărcinat cu punerea în aplicare a decretului menționat a ordonat transferul reclamantului în centrul de identificare și de expulzare Brunelleschi din Torino. La 30 mai 2016, judecătorul de pace din Torino valida decretul de expulzare. La 2 iunie 2016, reclamantul prezintă Curții o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. În aceeași zi, judecătorul permanent a informat guvernul italian, în conformitate cu dispoziția menționată anterior, că este de dorit că nu trimite reclamantul către Federația Rusă înainte de încheierea procedurii în fața Curții. La 8 iunie 2016, reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului din Torino împotriva deciziei din 13 aprilie 2016 prin care comisia teritorială a revocat măsura de protecție subsidiară în privința sa. Între timp, reclamantul a atacat, de asemenea, decizia de detenție în centrul de identificare și de expulzare a acestuia. La 14 iunie 2016, șeful poliției a aplicat reclamantului măsuri alternative de detenție, și anume obligația de a locui în orașul Da'Udine și de a se prezenta zilnic la biroul de poliție și restituirea pașaportului său. La 23 iunie 2016, recurentul a formulat, de asemenea, o acțiune împotriva decretului de expulzare din 27 mai 2016. La 7 noiembrie 2016, judecătorul de pace din Roma a amânat tratamentul cauzei la 3 aprilie 2017 și la 25 septembrie 2017, în așteptarea la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin decizia din 19 septembrie 2017, Tribunalul din Torino acceptă acțiunea introdusă de reclamant împotriva deciziei de revocare a protecției subsidiare. În primul rând, s-a considerat că comisia teritorială a omis să evalueze în mod autonom și aprofundat informațiile transmise de Hotărârea Centrală a Poliției de Prevenire înainte de a se pronunța cu privire la protecția subsidiară a reclamantului. În plus, aceste informații nu permiteau să se considere că reclamantul reprezenta o amenințare la adresa securității naționale. În consecință, Tribunalul a anulat decizia comisiei teritoriale din 13 aprilie 2016 și a susținut că reclamantul avea dreptul la protecție internațională subsidiară. Ministerul de la La 24 octombrie 2017, judecătorul de pace din Roma, care a luat act de decizia Tribunalului din Torino, a acceptat recursul reclamantului din 23 iunie 2016 și a anulat decretul de expulzare împotriva acestuia. 286 din 1998, decretul de expulzare poate fi atacat în fața judecătorului de pace în termen de 30 de zile de la notificarea decretului. La introducerea căii de atac nu suspendă executarea decretului de încuiere. Hotărârea judecătorului de pace nu este susceptibilă de a da în judecată. GRIEF Recurentul susține că trimiterea sa în Rusia a fost supusă riscului de a fi supusă unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție, invocând art. 3 din Convenție. Cu titlu preliminar, Curtea trebuie să examineze dacă faptele noi aduse la cunoștința sa după comunicarea cererii nu trebuie să conducă la concluzia că litigiul este soluționat sau că nu mai este justificat să continue examinarea cererii din alt motiv și că, prin urmare, cererea poate fi retrasă din rolul Curții în aplicarea articolului 1 din Convenție (a se vedea Khan c. Germania [GC], nr 38030/12, § 31-42, 21 septembrie 2016). Această dispoziție este formulată după cum urmează: În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele permit să se ajungă la concluzia (a) că reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau (b) că litigiul a fost soluționat; sau (c) că, pentru orice alt motiv pe care Curtea îl consideră existență, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. Comisia observă că decretul de expulzare împotriva reclamantului a fost anulat printr-o decizie care este definitivă în măsura în care nu este susceptibilă de a face recurs în conformitate cu dreptul intern. Prin urmare, măsura de trimitere a fost privată de orice temei juridic și reclamantul nu riscă să fie retrimisă în Rusia. Cu toate acestea, Curtea constată că autoritățile italiene au recurs la decizia Tribunalului din Torino cu scopul de a revoca protecția subsidiară acordată reclamantului. Or, în ipoteza în care reclamantul pierde beneficiul statutului conferit prin protecție subsidiară și în cazul în care ar putea fi îndepărtat către Rusia, acesta va avea posibilitatea, dacă este cazul, de a introduce o nouă cerere în fața Curții, inclusiv posibilitatea de a solicita măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din regulament. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu se mai justifică, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, să continue examinarea cererii. În plus, Curtea constată că Prin urmare, Curtea concluzionează că este necesar să se șteargă cauza din rol. Aplicarea articoluluiui 39 din regulament se încheie astfel. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 8 februarie 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Asistentă Președinte
Requête n
o
31031/16
M.K.
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 16 janvier 2018 en un comité composé de
:
Kristina Pardalos,
présidente,
Pauliine Koskelo,
Tim Eicke,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 juin 2016,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. M.K., est un ressortissant russe né en 1984 et résidant à Udine. Le président de la section a accédé à la demande de non
‑
divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 4 du règlement). Il a été représenté devant la Cour par M
e
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Récit du requérant quant aux faits survenus en Russie avant 2015
Le requérant est un ressortissant russe d’origine tchétchène. En 2008, il devint muezzin de la mosquée de Katayama, à Grozny.
Au cours du printemps de la même année, à la suite d’un attentat à la bombe commis à proximité de cette mosquée et ayant entraîné le décès de sept militaires, plusieurs jeunes hommes fréquentant la mosquée, dont le requérant, furent appréhendés et torturés par les militaires russes. Le requérant quitta ensuite la ville de Grozny et se réfugia dans la région de Kabardino-Balkaria.
Quelques jours plus tard, de retour à Grozny pour les funérailles de son père, il fut arrêté par les militaires et interrogé sous la torture. Il fut relâché après trois jours grâce à l’intervention de la police, qui aurait constaté l’absence de sa responsabilité dans l’attentat en question et classé l’affaire. Les militaires proches du président tchétchène, qui auraient été persuadés de son implication dans l’attentat et opposés à sa libération, avaient menacé de le retrouver pour le tuer.
Grièvement blessé, le requérant se réfugia pendant deux semaines dans la région de Kabardino-Balkaria pour se soigner. Ensuite, craignant pour sa vie, il décida de quitter la Fédération de Russie.
Après avoir vécu en Belgique et en Allemagne et avoir présenté sans succès des demandes d’asile dans ces pays, le requérant arriva en Italie en 2015.
2.
Quant aux faits survenus en Italie
Le requérant présenta une demande d’asile auprès des autorités italiennes. Le 10 avril 2015, il fut entendu par la Commission territoriale de Gorizia pour la reconnaissance de la protection internationale (
Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internationale
– «
la commission territoriale
»). Le requérant relata les faits survenus en Russie en 2008, sans cependant présenter aucun document à l’appui de son récit, affirmant que toute pièce utile se trouvait en Belgique.
Par une décision du 13 avril 2015, la commission territoriale refusa de reconnaître au requérant le statut de réfugié, mais lui octroya un permis de séjour au titre de la protection subsidiaire en vertu du décret législatif n
o
251 de 2007, ainsi qu’un titre de voyage.
La commission territoriale estima que les déclarations du requérant paraissaient crédibles quant à la situation de dangerosité existant dans sa région de provenance. Elle considéra cependant que les faits relatés par le requérant ne justifiaient pas l’octroi du statut de réfugié dans la mesure où les autorités russes auraient reconnu son absence de responsabilité dans l’attentat et où le requérant n’aurait pas fourni d’informations quant aux développements de l’affaire susceptibles de justifier ses craintes de persécutions de la part des autorités. Cela étant, elle admit que, à la lumière des rapports des organisations internationales faisant état de violations systématiques des droits de l’homme dans la région tchétchène, il existait des motifs de craindre que, en cas de renvoi, le requérant courait le risque, compte tenu de son profil, d’être soumis à la torture ou à des traitements inhumains ou dégradants.
Par une décision du 13 avril 2016, la commission territoriale révoqua la protection subsidiaire du requérant, au motif qu’il ressortait d’une note de la direction centrale de la police de prévention, datée du 5 avril 2016, que celui-ci était soupçonné d’appartenir à une organisation islamiste liée à la mosquée «
Al Salam
» d’Udine et qu’il constituait une menace pour la sécurité nationale. Le texte de ladite note n’a pas été communiqué.
Par un décret daté du 12 mai 2016, le chef de la police (
questore
) d’Udine annula le permis de séjour accordé au requérant au titre de la protection subsidiaire.
Le 27 mai 2016, le préfet de Rome adopta un décret d’expulsion à l’encontre du requérant. Le même jour, le chef de la police de Rome chargé de la mise en exécution dudit décret ordonna le transfert du requérant dans le centre d’identification et d’expulsion Brunelleschi de Turin. Le 30
mai
2016, le juge de paix de Turin valida le décret d’expulsion.
Le 2 juin 2016, le requérant saisit la Cour d’une demande de mesure provisoire sur le fondement de l’article 39 de son règlement. Le même jour, le juge de permanence fit savoir au gouvernement italien, en application de la disposition précitée, qu’il était souhaitable qu’il ne renvoyât pas le requérant vers la Fédération de Russie avant l’issue de la procédure devant la Cour.
Le 8 juin 2016, le requérant forma un recours devant le tribunal de Turin contre la décision du 13 avril 2016 par laquelle la commission territoriale avait révoqué à son égard la mesure de protection subsidiaire.
Entre-temps, le requérant avait attaqué également la décision de rétention dans le centre d’identification et d’expulsion prise à son égard. Le 13
juin
2016, le tribunal fit droit à ce recours et ordonna la libération du requérant.
Le 14 juin 2016, le chef de la police appliqua au requérant des mesures alternatives à la rétention, à savoir l’obligation de résider dans la ville d’Udine et de se présenter tous les jours au bureau de police, et la restitution de son passeport.
Le 23 juin 2016, le requérant forma également un recours contre le décret d’expulsion du 27 mai 2016. Le 7 novembre 2016, le juge de paix de Rome reporta le traitement de l’affaire au 3 avril 2017 puis au 25
septembre
2017, dans l’attente de l’issue de la requête introduite par le requérant devant la Cour.
3.
Quant aux faits survenus après la communication de la requête
Par une décision du 19 septembre 2017, le tribunal de Turin accueillit le recours introduit par le requérant à l’encontre de la décision de révoquer la protection subsidiaire. Il estima tout d’abord que la commission territoriale avait omis d’apprécier de manière autonome et approfondie les informations transmises par la Direction centrale de la police de prévention avant de statuer sur la protection subsidiaire du requérant. Par ailleurs, lesdites informations ne permettaient pas de considérer que le requérant constituait une menace pour la sécurité nationale. En conséquence, le tribunal annula la décision de la commission territoriale du 13 avril 2016 et affirma que le requérant avait droit au bénéfice de la protection internationale subsidiaire.
Le ministère de l’Intérieur ayant interjeté appel de cette décision, la procédure est actuellement pendante devant la cour d’appel de Turin.
Le 24 octobre 2017, le juge de Paix de Rome, ayant pris acte de ladite décision du tribunal de Turin, fit droit au recours du requérant du 23
juin
2016 et annula le décret d’expulsion à son encontre.
B.
Le droit interne pertinent
Selon l’article 13 du décret législatif n
o
286 de 1998, le décret d’expulsion peut être attaqué devant le juge de paix dans un délai de trente jours à compter de la notification du décret. L’introduction du recours ne suspend pas l’exécution du décret d’expulsion.
La décision du juge de paix n’est pas susceptible d’appel.
GRIEF
Le requérant allègue que son renvoi en Russie l’exposerait au risque de se voir infliger des traitements contraires à l’article 3 de la Convention Invoquant l’article 3 de la Convention.
À titre préliminaire, la Cour doit rechercher si les faits nouveaux portés à sa connaissance après la communication de la requête ne doivent pas l’amener à conclure que le litige est désormais résolu ou qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête pour un autre motif et que, dès lors, la requête peut être rayée du rôle de la Cour en application de l’article
37
§
1 de la Convention (voir
Khan c. Allemagne
[GC], n
o
38030/12, §§ 31 à 42, 21 septembre 2016). Cette disposition est libellée comme suit :
«
À tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure
:
a) que le requérant n’entend plus la maintenir
; ou
b) que le litige a été résolu ; ou
c) que, pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige.
»
Elle observe que le décret d’expulsion à l’encontre du requérant a été annulé par une décision qui est définitive dans la mesure où elle n’est pas susceptible d’appel selon le droit national. La mesure d’éloignement a donc été privée de toute base légale et le requérant ne risque pas d’être renvoyé en Russie.
Cela étant, la Cour constate que les autorités italiennes ont fait appel de la décision du tribunal de Turin dans le but de faire révoquer la protection subsidiaire octroyée au requérant. Or, dans l’hypothèse où le requérant perdait le bénéfice du statut conféré par la protection subsidiaire et qu’il risquait d’être éloigné vers la Russie, il aura la possibilité, le cas échéant, d’introduire une nouvelle requête devant la Cour, y compris la possibilité de demander des mesures provisoires sur la base de l’article 39 du règlement.
Eu égard à ce qui précède, la Cour estime qu’il ne se justifie plus, conformément à l’article 37 § 1 c) de la Convention, de poursuivre l’examen de la requête. Elle constate par ailleurs qu’aucun motif particulier touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 §
1 in fine
de la Convention.
Partant, la Cour conclut qu’il y a lieu de rayer l’affaire du rôle. L’application de l’article 39 du règlement prend ainsi fin.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Fait en français puis communiqué par écrit le 8 février 2018.
Renata Degener
Kristina Pardalos
Greffière adjointe
Présidente