ULANOV AND LI v. RUSSIA

DIRECȚIE DECIZIE NR. 34104/08 și 51910/08 Artem Vladimirovich ULANOV împotriva Rusiei și a Valeriy Vladimirovich LI împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 18 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În cererea nr. 51910/08, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, ar trebui respinsă plângerea reclamanților cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestora. În special, Curtea observă că procedurile penale împotriva reclamanților au fost întrerupte fie în urma hotărârii de achitare a instanței (denumită în continuare „51910/08”) fie având în vedere lipsa oricărei dovezi ale unei infracțiuni (denumită în continuare „34104/08”). Guvernul a susținut că, după întreruperea procedurii penale sau a achiziționarea reclamanților, acestea ar fi trebuit să își exercite „dreptul la reabilitare” prin depunerea unei cereri de compensare pentru acuzații nejustificate, în timp ce reclamantul în cerere nr. 34104/08 a exercitat în mod eficace acest drept care a condus la recunoașterea de către instanțele ruse a unei urmăriri excesiv de lungi și neloiale și a unei atribuiri pentru prejudiciu material și moral, reclamantul în cererea nr. 51910/08 nu a utilizat acest loc și nu a depus o acțiune de tortură care solicită compensare pentru prejudiciu moral, prevăzută la art. 135 § 2 din Codul de procedură penală rusesc. întrucât Curtea a considerat în mod constant că o atribuire a compensației în cadrul procedurii de „reabilitare” nu poate priva reclamantul statutului său de „victima” a încălcărilor art. 5 din Convenție (a se vedea Pushchelenko și alții c. Rusia , nr. 45392/11 et al. § 27, 12 martie 2015, și Shalya c. Rusia , nr. , nr. 27335/13, § 9, 13 noiembrie 2014), aceasta a dispensat de a hotărî dacă această procedură constituia sau nu un remediu eficace pentru o plângere în temeiul articolului 6 § 1 privind o lungime excesivă a procedurilor penale (a se vedea Zementova c. Rusia , nr. 942/02, § 61, 27 septembrie 2007). Cu toate acestea, Curtea a constatat recent că trei reclamanți și-au pierdut statutul de „victime” al presupusei încălcare a dreptului lor la un proces într-un timp rezonabil după ce instanța internă le-a acordat sume de bani în cadrul procedurii de „reabilitare”, ținând seama în special de durata procedurii penale (a se vedea Khanov și alții c. Rusia (dec.), nr. 15327/05 și al., 30 iunie 2016). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această constatare în ceea ce privește cererea nr. 34104/08, în cazul în care reclamantul a primit o compensație semnificativă pentru daune, inclusiv pentru durata procesului penal împotriva acestuia. Acesta acceptă astfel argumentul Guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă al reclamantului în ceea ce privește această plângere. În consecință, cazul prezentat de acest reclamant este incompatibil ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respins în temeiul articolului 35, §§ 3 și 4. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 51910/08, Curtea reiterează faptul că existența unor îndoieli simple în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 45, CEDO 2006 II). Întrucât nu s-a demonstrat în mod plauzibil că procedura de „reabilitare” nu ar fi putut duce la o atribuire a compensației pentru presupusa încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil, reclamantul ar fi trebuit să folosească acest remediu. Prin urmare, Curtea susține obiecția Guvernului și respinge această plângere de către reclamant în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea, pentru raționament similar, Krik c. Rusia (dec.), nr. 444332/06, 20 septembrie 2016). În cererea nr. 51910/08, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 8 februarie 2018. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct secretar interimar APENDIX nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Nivelul jurisdicției 34104/08 02/05/2008 Artem Vladimovitch ULANOV 11/11/1985 01/04/2006 08/09/2008 22/01/2008 22/07/2010 1 an(s) și 9 luni(s) și 22 zile(s) 2 nivel(s) de jurisdicție 1 an(s) și 10 luni(s) și 15 zile(s) 3 nivel(s) de jurisdicție 51910/08 30/09/2008 Valeriy Vladimirovich LI 25/04/1949 Logoov Aleksandr Aleksandrovich Yakutsk 05/05/1998 28/12/2005 08/08/2005 01/04/2008 7 ani(i) și 3 luni(i) și 4 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 2 ani(i) și 3 luni(i) și 5 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție

THIRD SECTION

DECISION

Application nos. 34104/08 and 51910/08

Artem Vladimirovich ULANOV against Russia

and Valeriy Vladimirovich LI against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18

January 2018 as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 51910/08 the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

A.

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

B.

Complaints under

Article

6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings)

In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicants’ complaint about the excessive length of the criminal proceedings against them should be dismissed.

In particular, the Court observes that the criminal proceedings against the applicants were discontinued either following the court’s acquittal judgment (application no. 51910/08) or in view of the lack of any evidence of a crime (application no. 34104/08).

The Government submitted that, following the discontinuation of the criminal proceedings or acquittal of the applicants, they should have exercised their “right to rehabilitation” by lodging a claim for compensation for wrongful prosecution. While the applicant in application no. 34104/08 had effectively exercised that right leading to the acknowledgment by the Russian courts of an excessively long and wrongful prosecution and an award for pecuniary and non-pecuniary damage, the applicant in application no. 51910/08 did not make use of that venue and did not lodge a tort action seeking compensation for non-pecuniary damage, provided for by Article 135 § 2 of the Russian Code of Criminal Procedure.

Whereas the Court has consistently held that an award of compensation in the “rehabilitation” proceedings cannot deprive the applicant of his status as a “victim” of violations of Article 5 of the Convention (see

Pushchelenko and Others v. Russia

, nos. 45392/11 et al., § 27, 12 March 2015, and

Shalya v.

Russia

, no. 27335/13, § 9, 13 November 2014), it dispensed with ruling whether or not that procedure constituted an effective remedy for a grievance under Article 6 § 1 about an excessive length of criminal proceedings (see

Zementova v. Russia

, no. 942/02, § 61, 27 September 2007). However, the Court has recently found that three applicants lost their status as “victims” of the alleged violation of their right to a trial within a reasonable time after the domestic courts had awarded them sums of money in the “rehabilitation” proceedings, taking into account in particular the duration of the criminal proceedings (see

Khanov and Others v. Russia

(dec.), nos. 15327/05 et al., 30 June 2016). The Court sees no reason to depart from that finding in respect of application no. 34104/08, where the applicant had been awarded significant compensation for damage, including for the length of the criminal prosecution against him. It thus accepts the Government’s argument concerning the loss of the applicant’s victim status in respect of this complaint. Accordingly, the case brought by this applicant is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35, §§ 3 and 4.

As regards the applicant in application no. 51910/08, the Court reiterates that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see

Sejdovic v. Italy

[GC], no.

56581/00, § 45, ECHR 2006

‑

II). Since it has not been plausibly shown that the “rehabilitation” proceedings could not have led to an award of compensation for the alleged breach of the applicant’s right to a trial within a reasonable time, the applicant should have used this remedy. The Court therefore upholds the Government’s objection and rejects this complaint by the applicant under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, for similar reasoning,

Kruk v. Russia

(dec.), no. 44432/06, 20 September 2016).

C.

Remaining complaints

In application no. 51910/08 the applicant also raised other complaints under various articles of the Convention.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 February 2018.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length Level of jurisdiction

34104/08

02/05/2008

Artem Vladimirovich ULANOV

11/11/1985

01/04/2006

08/09/2008

22/01/2008

22/07/2010

1 year(s) and 9 month(s) and 22 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

1 year(s) and 10 month(s) and 15 day(s) 3 level(s) of jurisdiction

51910/08

30/09/2008

Valeriy Vladimirovich LI

25/04/1949

Loginov Aleksandr Aleksandrovich

Yakutsk

05/05/1998

28/12/2005

08/08/2005

01/04/2008

7 year(s) and 3 month(s) and 4 day(s) 2

level(s) of jurisdiction

2 year(s) and 3 month(s) and 5 day(s) 3

level(s) of jurisdiction