Decizia nr. 36040/04 Marina Mikhaylovna KOZYREVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 23 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 august 2004, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Marina Mikhaylovna Kozyreva, a fost un național rus care s-a născut în 1977 și a trăit în Velikiye Luki, regiunea Pskov. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl D.Y. Kozyrev, avocat practicant în Velikiye Luki. Prin scrisoarea din 20 decembrie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit la 21 octombrie 2016 și că soțul său, dl Andrey Yevgenyevich Kozyrev, a dorit să continue cererea. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 decembrie 2003, reclamantul a depus o cerere împotriva Autorității de Protecție Socială a Consiliului Comunal Velikiye Luki (denumită în continuare „acuzat”) care urmărește o creștere a cuantumului alocației pentru copii acordate ei. În afirmația ei, ea a afirmat că suma alocației pentru copii ar trebui calculată pe baza indicelui prețului la consum. Ea s-a referit la o hotărâre a Curții Constituționale privind acordurile acordate celor care au fost implicați în operațiunea de curățare de la locul de dezastre nucleare din Chernobyl. Acuzatul a susținut că reclamantul a interpretat în mod eronat legea privind alocațiile sociale, că ea are dreptul la o alocație fixă pentru copii în temeiul legii (ca în vigoare la momentul material) și că hotărârea Curții Constituționale menționate mai sus nu a fost aplicabilă în cazul ei. La 2 februarie 2004, Curtea de Oraș Velikiye Luki din regiunea Pskov a respins cererea reclamantului. În aceeași zi a depus un recurs împotriva hotărârii. La 26 februarie 2004, Curtea de Stat Regională Pskov a primit obiecțiile inculpatului față de recursul reclamantului, în care a reiterat pur și simplu depunerea sa înaintea instanței de primă instanță. Reclamantul a afirmat că a aflat despre argumentele acuzate atunci când a vorbit la telefon cu un membru al Consiliului Comunal Velikiye Luki la o dată neespecificată, după ce cazul a fost transferat la Curtea Regională Pskov. La 3 martie 2004, reclamantul a fost informat că ședința de apel va avea loc la 23 martie 2004. La 12 martie 2004, reclamantul a depus o cerere la președintele Curții Regionale Pskov, cerând depunerea depusă de inculpat să fie trimisă la ea. 10. La 19 martie 2004, Curtea Regională Pskov și-a primit cererea, dar nu a răspuns la aceasta. 11. La 23 martie 2004, Curtea Regională Pskov a susținut decizia de 2 Februarie 2004. Curtea a analizat argumentele reclamantului și a declarat că instanța de primă instanță a aplicat corect legea privind alocațiile sociale și că reclamantul are dreptul la o alocație fixă pentru copii. În conformitate cu art. 343 din Codul de Procedură Civilă („CCP”), astfel cum a fost formulat în timp util, părțile la procedură ar putea studia dosarul, apelurile și obiecțiile privind apelurile în registrul instanței. 13. art. 344 din CCP prevede că părțile la procedură pot prezenta obiecții scrise la apeluri, împreună cu documentele justificative (și copiile acestora corespunzătoare numărului de părți la procedură). COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la încălcarea principiului egalității armelor în cazul ei, deoarece instanța nu i-a trimis obiecțiile inculpatului. 15. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, ea s-a plâns că hotărârile instanțelor nu au conținut un raționament adecvat. Reclamantul a murit la 21 octombrie 2016. Într-o scrisoare din 10 iunie 2017, dl Kozyrev, soțul și moștenitorul reclamantului, și-a exprimat intenția de a continua cererea. 17. Curtea consideră că soțul reclamantului are un interes legitim de a lua locul reclamantului (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 39, CEDH 1999-VI, și Ernestina Zullo c. Italia [GC], nr. 64897/01, § 37, 29 În consecință, Curtea susține că dl Kozyrev trebuie să continue prezenta procedură, plângerea privind încălcarea principiului egalității de arme 19. Reclamantul s-a plâns de faptul că instanța internă nu i-a trimis obiecțiile inculpatului față de recursul său și i-a dat posibilitatea de a răspunde la aceste obiecții. Ea se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică...” 20. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției și a afirmat că legislația națională nu obligă instanțele să trimită obiecții (la apelant) la un recurs într-un anumit termen; au adăugat că reclamantul și reprezentantul ei ar fi putut studia dosarul, care conține obiecțiile, în orice moment înainte de 23 Martie 2004 dar nu au reușit să facă acest lucru. În plus, obiecțiile inculpatului față de recurs au inclus aceleași argumente ca cele ale obiecțiilor față de cererea reclamantului; nu au fost adăugate noi argumente sau dovezi. Reclamantul a fost informat în timp util de audierea de recurs, dar nu a fost asistat la aceasta și nu a cerut ca audierea să fie amânată pentru a putea studia obiecțiile. În cele din urmă, instanța de recurs nu a bazat decizia sa asupra obiecțiilor inculpatului și nici măcar nu a făcut trimitere la ei în hotărârea sa. 21. Reclamantul a menținut plângerea. 22. Curtea reiterează că principiul egalității de arme face parte din conceptul mai larg al unei audieri echitabile în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Gorraiz Lizarraga și altele c. Spania c. , nr. 62543/00, § 56, CEDH 2004-III). Acest principiu implică faptul că fiecare parte trebuie să aibă ocazia rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Dombo Beheer B.V. v. Olanda , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274). Din partea sa, dreptul la un proces adversar, care face parte, de asemenea, din conceptul mai larg de o audiere echitabilă, înseamnă posibilitatea pentru părți de a avea cunoștințe și de a comenta asupra observațiilor depuse sau a dovezii aduse de cealaltă parte (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania , 23 iunie 1993, § 63, Serie A nr. 262, și Olga Nazarenko c. Rusia , nr. 3189/07, § 38, 31 mai 2016). 23. În cazul în cauză, Curtea constată că, la 26 februarie 2004, acuzatul și-a prezentat obiecțiile față de recursul reclamantului și că aceste obiecții au reiterat practic aceleași argumente ca cele incluse în obiecțiile sale față de afirmația reclamantului depusă la instanța de primă instanță. Curtea regională Pskov nu și-a bazat decizia pe orice nouă observații factuale sau juridice (a se vedea Holub v. Republica Cehă (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010, și, în contrapartide, C.M. v. Elveția , nr. 7318/09, §§ 22-23, 17 ianuarie 2017). 24. Mai mult, cazul reclamantului a fost supus unei examinări complete și adversare înaintea instanței de primă instanță, în care a avut ocazia de a face comentarii asupra poziției inculpatului (a se vedea Valchev și alții v. Bulgaria c. (dec.), nr. 47450/11 și altele 2, § 78, 21 ianuarie 2014). 25. Curtea reiterează, de asemenea, că art. 6 nu poate fi interpretat ca conferind litiganților un drept automat de a obține o formă specifică de serviciu a documentelor judiciare (a se vedea Bogonos c. Rusia (dec.), nr. 68798/01, 5 Februarie 2004). Este obligat părții interesate să manifeste diligence adecvată în apărarea intereselor sale (a se vedea Teuschler v. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001). 26. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că, în temeiul dreptului rus, părțile pot accesa dosarele lor respective și examinează documentele conținute în acest caz. Prin urmare, reclamantul ar fi putut studia obiecțiile inculpatului în registrul instanței; nu există dovezi că accesul ei la dosarul a fost restricționat. În plus, ea nu a solicitat ca audierea de recurs să fie amânată și nu a participat la aceasta, chiar dacă a primit o convocare în timp util. Astfel, reclamantul nu a acționat în mod corespunzător. 27. Prin urmare, necomunicarea obiecțiilor inculpatului nu a pus reclamantul într-un dezavantaj substanțial față de Prin urmare, oponentul sau impunerea impermisibilă asupra caracterului adversar al procedurii, plângerea ei privind neapărarea de a-i da posibilitatea de a studia obiecțiile părții opuse este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 28. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de faptul că instanța nu a furnizat un raționament adecvat în hotărârile lor. 29. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 30. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 februarie 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
Application no. 36040/04
Marina Mikhaylovna KOZYREVA
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23
January 2018 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 27 August 2004,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Marina Mikhaylovna Kozyreva, was a Russian national who was born in 1977 and lived in Velikiye Luki, Pskov Region. She was represented before the Court by Mr D.Y. Kozyrev, a lawyer practising in Velikiye Luki. By a letter dated 20 December 2004, the applicant’s representative informed the Court that the applicant had died on 21 October 2016 and that her husband, Mr Andrey Yevgenyevich Kozyrev, wished to pursue the application.
2.
The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 2 December 2003 the applicant lodged a claim against the Social Welfare Authority of Velikiye Luki Town Council (hereinafter referred to as “the defendant”) seeking an increase in the amount of child allowance granted to her. In her claim she stated that the amount of the child allowance should be calculated on the basis of the consumer price index. She referred to a Constitutional Court ruling concerning allowances granted to those who had been involved in the cleaning-up operation at the Chernobyl nuclear disaster site.
5.
The defendant submitted that the applicant had erroneously interpreted the law on social allowances, that she was entitled to a fixed child allowance under the law (as in force at the material time), and that the above-mentioned Constitutional Court ruling was inapplicable to her case.
6.
On 2 February 2004 the Velikiye Luki Town Court of the Pskov Region dismissed the applicant’s claim. On the same day she lodged an appeal against the judgment.
7.
On 26 February 2004 the Pskov Regional Court received the defendant’s objections to the applicant’s appeal wherein the defendant simply reiterated its submissions before the first-instance court. The applicant alleged that she had learned about the defendant’s submissions when talking on the phone with a staff member of the Velikiye Luki Town Council on an unspecified date, after the case had been transferred to the Pskov Regional Court.
8.
On 3 March 2004 the applicant was informed that the appeal hearing would be held on 23 March 2004.
9.
On 12 March 2004 the applicant lodged a request with the President of the Pskov Regional Court asking for the submissions provided by the defendant to be sent to her.
10.
On 19 March 2004 the Pskov Regional Court received her request but did not respond to it.
11.
On 23 March 2004 the Pskov Regional Court upheld the decision of 2
February 2004. The court analysed the applicant’s arguments and stated that the first-instance court had correctly applied the law on social allowances and that the applicant was entitled to a fixed child allowance. It did not refer to the defendant’s submissions.
B.
Relevant domestic law
12.
Under Article 343 of the Code of Civil Procedure (“CCP”), as worded at the material time, the parties to proceedings could study the case file, appeals and objections to appeals at the court registry.
13.
Article 344 of CCP provides that parties to proceedings may submit written objections to appeals, together with supporting documents (and copies thereof corresponding to the number of parties to the proceedings).
14.
The applicant complained under Article 6 of the Convention of the violation of the equality of arms principle in her case in that the court had failed to send her the defendant’s objections.
15.
She also complained under Article 6 of the Convention that the court decisions had not contained adequate reasoning.
A.
Standing of the applicant’s husband to pursue the application
16.
The applicant died on 21 October 2016. In a letter of 10 June 2017 Mr
Kozyrev, the applicant’s husband and heir, expressed his intention to pursue the application.
17.
The Court considers that the applicant’s husband has a legitimate interest in taking the applicant’s place (see
Dalban v. Romania
[GC], no.
28114/95, § 39, ECHR 1999‑VI, and
Ernestina Zullo v. Italy
[GC], no.
64897/01, § 37, 29
March 2006).
18.
Accordingly, the Court holds that Mr Kozyrev has standing to continue the present proceedings.
B.
Complaint about the violation of the equality of arms principle
19.
The applicant complained about the domestic court’s failure to send her the defendant’s objections to her appeal and give her an opportunity to reply to those objections. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in so far as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing...”
20.
The Government submitted that there had been no breach of the applicant’s rights under the Convention. They stated that the national law did not oblige the courts to send (to the appellant) objections to an appeal within a particular time-limit; they added that the applicant and her representative could have studied the case file, which contained the objections, at any time before 23
March 2004 but they had failed to do so. Furthermore, the defendant’s objections to the appeal had included the same submissions as those in the objections to the applicant’s claim; no new arguments or evidence had been added. The applicant had been informed in a timely fashion of the appeal hearing but had not attended it and had not asked for the hearing to be postponed in order that she might study the objections. Lastly, the appeal court had not based its decision on the defendant’s objections and had not even referred to them in its judgment.
21.
The applicant maintained her complaint.
22.
The Court reiterates that the principle of equality of arms is part of the wider concept of a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see, among many other authorities,
Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain
, no. 62543/00, § 56, ECHR 2004-III). That principle implies that each party must be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage
vis-à-vis
his or her opponent (see
Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands
, 27 October 1993, § 33, Series A no. 274). For its part, the right to an adversarial trial, which is also part of the wider concept of a fair hearing, means the opportunity for parties to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party (see
Ruiz-Mateos v. Spain
, 23 June 1993, § 63, Series A no. 262, and
Olga Nazarenko v. Russia
, no. 3189/07, § 38, 31 May 2016).
23.
In the present case, the Court notes that on 26 February 2004 the defendant submitted its objections to the applicant’s appeal and that those objections reiterated basically the same arguments as those contained in its objections to the applicant’s claim lodged with the first-instance court. The Pskov Regional Court did not base its decision on any new factual or legal submissions (see
Holub v. the Czech Republic
(dec.), no. 24880/05, 14
December 2010, and, by contrast,
C.M. v. Switzerland
, no. 7318/09, §§
22-23, 17 January 2017).
24.
Moreover, the applicant’s case was subjected to a full and adversarial examination before the first-instance court, where she had an opportunity to comment on the defendant’s position (see
Valchev and Others v. Bulgaria
(dec.), no. 47450/11 and 2 others, § 78, 21 January 2014).
25.
The Court furthermore reiterates that Article 6 cannot be construed as conferring on litigants an automatic right to obtain a specific form of service of court documents (see
Bogonos v. Russia
(dec.), no. 68798/01, 5
February 2004). It is incumbent on the interested party to display appropriate diligence in the defence of his or her interests (see
Teuschler v.
Germany
(dec.), no. 47636/99, 4 October 2001).
26.
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that under Russian law, parties may access their respective case files and examine the documents contained therein. Hence, the applicant could have studied the defendant’s objections at the court registry; there is no evidence that her access to the case file was restricted. Moreover, she did not ask for the appeal hearing to be postponed and did not attend it, even though she received a summons in a timely fashion. Thus, the applicant failed to act with due diligence.
27.
Therefore, the non-communication of the defendant’s objections did not place the applicant at a substantial disadvantage
vis
‑
à
‑
vis
her opponent or impermissibly impinge on the adversarial nature of the proceedings. Her complaint about the failure to give her an opportunity to study the opposite party’s objections is therefore manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
C.
Other alleged violations of the Convention
28.
The applicant also complained about the courts’ failure to provide adequate reasoning in their judgments.
29.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
30.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 February 2018.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President