Yezdakov și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 5721/04 Artur Yevgenyevich YEZDAKOV și Dmitriy Viktorovich GRIGORYEV împotriva Rusiei și a altor 8 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 6 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU O listă a reclamanților este prezentată în apendice. 3, 5 și 6 din Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție au fost comunicate guvernului rus, reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

Observațiile guvernului au fost transmise reclamanților (sau, după caz, reprezentanților lor sau persoanele de contact), care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Nu au fost primite răspunsuri la scrisorile Registrului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În special, în ceea ce privește cererea nr. 5721/04, se remarcă că părțile au prezentat observații în 2009. Februarie 2017, trimisă prin post înregistrat, fiecare dintre cele două reclamante a fost notificată că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 30 noiembrie 2016 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

Potrivit sistemului de urmărire online al Postului rus („RPOTS”), scrisoarea adresată celui de-al doilea reclamant a fost transmisă la 16 martie 2017. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns de către Curte. În ceea ce privește cererea nr. 34646/06, prin scrisoarea din 17 februarie 2017 trimisă prin post înregistrat la adresa sa din Zarechnyy, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 24 În conformitate cu RPOTS, această scrisoare a fost primită la 14 martie 2017. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns de către Curte. În ceea ce privește cererea nr. 16222/07, printr-o scrisoare din 12 mai 2017 trimisă prin post înregistrat reprezentantului reclamantului, au fost notificate că perioada permisă de prezentare a observațiilor s-a expirat la 31 Martie 2017 si faptul ca nu a fost solicitat prelungirea timpului.

Această scrisoare a fost primita la 29 mai 2017. Nu a fost primit niciun răspuns de către Curte. 40417/07, prin scrisorile din 17 februarie 2017 trimise prin post înregistrat la cele două adrese cunoscute sale la Moscova, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 4 ianuarie 2016 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Aceste scrisori au fost primite la 3 martie 2017 de doamna Konkova. De asemenea, în februarie 2017, o scrisoare similară a fost adresată dlui Koblev, un avocat care practică la Moscova. Cu toate acestea, nu au fost primite răspunsuri de către Curte. În ceea ce privește cererea nr. 27571/08, printr-o scrisoare din 12 mai 2017 trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 31 martie 2017 și că nu s-a solicitat prelungire a timpului.

Scrisoarea a fost returnată Curții ca fiind nedeclarată. În ceea ce privește cererea nr. 18507/09, prin scrisori din 12 mai și 26 mai. Iulie 2017, trimise prin post înregistrat reprezentantului reclamantului și, respectiv, reclamantului, au fost notificate că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor a expirat la 31 martie 2017 și că nu au fost solicitate prelungire a timpului. Ambele scrisori au revenit la Curte ca fiind nedeclarate. În ceea ce privește cererea nr. 58026/09, prin scrisoarea din 12 mai 2017 trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 31 martie 2017 și că nu s-a solicitat prelungire a timpului.

Această scrisoare a fost primită la 10 iunie 2017. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns de către Curte. În ceea ce privește cererea nr. 36462/12, prin scrisoarea din 14 februarie 2017 trimisă prin postul înregistrat la ultima adresă cunoscută a reclamantului, el a fost notificat că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 29 martie 2016 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Potrivit RPOTS, scrisoarea Curții a fost eliberată la 24 Martie 2017. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. O altă scrisoare a fost trimisă prin scrisoare înregistrată la 19 septembrie 2017. A fost returnată Curtei ca fiind neclamată. În ceea ce privește cererea nr. 73418/13, printr-o scrisoare din 12 mai 2017 trimisă la reclamant prin post înregistrat, el a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 31 martie 2017 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

Scrisoarea a fost eliberată la 26 iunie 2017. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns de către Curte. Curtea consideră că cererile ar trebui să fie însoțite și examinate într-o singură hotărâre; Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își persecute cererile, în sensul articolului (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista cazurilor sale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 martie 2018. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al greffierului anterioar Apendice nr. de cerere nr. Lodged on Solicitant Data nașterii 5721/04 28/12/2003 Artur Yevgenyevich YEZDAKOV 21/06/1977 Dmitriy Viktorovich GRIGORYEV 03/04/1964 34646/06 21/05/2006 Aybek Khabdulmutalapovich ZHAKIANOV 12/09/1969 16222/07 03/02/2007 Grigoriy Sergeyevich GREKHOV 12/08/1961 40417/07 06/09/2007 Aleksandr Ivanovich KONKOV 13/12/1977 27571/08 08/05/2008 Aleksandr Ivanovich KLOCHKOV 30/05/1952 18507/09 05/03/2009 Andrey Sergeyevich KOZLOV 27/10/1976 58026/09 12/10/2009 Anton Sergeyevich FEDOROV 26/04/1984 36462/12 17/05/2012 Aleksandr Yakovlevich ANDREYEV 16/12/1974 73418/13 16/11/2013 Igor Olegovich POPOVSKIY 01/05/1976

THIRD SECTION

DECISION Application no. 5721/04 Artur Yevgenyevich YEZDAKOV and Dmitriy Viktorovich GRIGORYEV against Russia and 8 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 February 2018 as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants’ complaints concerning various complaints under Articles 3, 5 and 6 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention were communicated to the Russian Government, who were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The Government’s observations were forwarded to the applicants (or, where applicable, their representatives or contact persons), who were invited to submit their own observations. No replies were received to the Registry’s letters. The applicants’ attention was then drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

In particular, as to application no. 5721/04, it is noted that the parties submitted observations in 2009. Following re-communication of the case in 2016, by letters dated 23 February 2017 sent by registered post, each of the two applicants was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 30 November 2016 and that no extension of time had been requested. The Court’s letter to the first applicant was returned as unclaimed. According to the Russian Post’s Online Tracking System (“RPOTS”), the letter to the second applicant was delivered on 16 March 2017. However, no response has been received by the Court. As to application no. 34646/06, by letter dated 17 February 2017 sent by registered post to his address in Zarechnyy, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 24 March 2016 and that no extension of time had been requested.

According to the RPOTS, this letter was received on 14 March 2017. However, no response has been received by the Court. As to application no. 16222/07, by a letter dated 12 May 2017 sent by registered post to the applicant’s representative, they were notified that the period allowed for submission of observations had expired on 31 March 2017 and that no extension of time had been requested. This letter was received on 29 May 2017. No response has been received by the Court. As to application no. 40417/07, by letters dated 17 February 2017 sent by registered post to his two known addresses in Moscow, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 4 January 2016 and that no extension of time had been requested.

Those letters were received on 3 March 2017 by Ms Konkova. Also, in February 2017 a letter in similar terms was addressed to Mr Koblev, a lawyer practising in Moscow. However, no responses have been received by the Court. As to application no. 27571/08, by a letter dated 12 May 2017 sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 31 March 2017 and that no extension of time had been requested. The letter has been returned to the Court as unclaimed. As to application no. 18507/09, by letters dated 12 May and 26 July 2017, sent by registered post to the applicant’s representative and the applicant respectively, they were notified that the period allowed for submission of observations had expired on 31 March 2017 and that no extension of time had been requested.

Both letters have returned to the Court as unclaimed. As to application no. 58026/09, by a letter dated 12 May 2017 sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 31 March 2017 and that no extension of time had been requested. This letter was received on 10 June 2017. However, no response has been received by the Court. As to application no. 36462/12, by a letter dated 14 February 2017 sent by registered post to the applicant’s last known home address, he was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 29 March 2016 and that no extension of time had been requested. According to the RPOTS, the Court’s letter was delivered on 24 March 2017. However, no response has been received.

Another letter was sent by registered mail on 19 September 2017. It has been returned to the Court as unclaimed. As to application no. 73418/13, by a letter dated 12 May 2017 sent by registered post to the applicant, he was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 31 March 2017 and that no extension of time had been requested. The letter was delivered on 26 June 2017. However, no response has been received by the Court. THE LAW The Court considers that the applications should be joined and considered in a single decision. The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases. In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 1 March 2018. Fatoș Aracı Helen Keller Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth 5721/04 28/12/2003 Artur Yevgenyevich YEZDAKOV 21/06/1977 Dmitriy Viktorovich GRIGORYEV 03/04/1964 34646/06 21/05/2006 Aybek Khabdulmutalapovich ZHAKIYANOV 12/09/1969 16222/07 03/02/2007 Grigoriy Sergeyevich GREKHOV 12/08/1961 40417/07 06/09/2007 Aleksandr Ivanovich KONKOV 13/12/1977 27571/08 08/05/2008 Aleksandr Ivanovich KLOCHKOV 30/05/1952 18507/09 05/03/2009 Andrey Sergeyevich KOZLOV 27/10/1976 58026/09 12/10/2009 Anton Sergeyevich FEDOROV 26/04/1984 36462/12 17/05/2012 Aleksandr Yakovlevich ANDREYEV 16/12/1974 73418/13 16/11/2013 Igor Olegovich POPOVSKIY 01/05/1976