Sobieski-Camerzan împotriva Republicii Moldova

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Chișinău. În perioada faptelor, el este un avocat. La o dată nespecificată în 2000, reclamantul și-a instalat cabinetul în spații situate în centrul orașului Chișinău. Din dosar reiese că proprietatea asupra acestor spații a fost revendicată de către reclamant, de către Ministerul de Interne și de Consiliul Municipal din Chișinău. La 1 iulie 2004, polițiștii au sigilat incintele în cauză. Ei au întocmit un proces-verbal care includea lista obiectelor de birou, inclusiv mobilierul de birou și multe cărți de drept. Plângerile penale ale reclamantului

La 12 iulie 2004, reclamantul a depus o plângere la autoritățile statului pentru a denunța acțiunile polițiștilor, ilegale în opinia sa.

Printr-o ordonanță din 15 aprilie 2005, Parchetul din Chișinău a decis ca plângerea să fie clasată fără întârziere. El a considerat că nici un fel de fâșie na a fost caracterizat în elementele sale constitutive.

Prin hotărârea din 29 august 2005, Tribunalul din Rișcani a confirmat, la recursul reclamantului, ordonanța de clasificare fără întârziere menționată anterior.

La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o acțiune în anulare a acestei hotărâri.

Prin decizia din 13 decembrie 2005, Curtea Supremă de Justiție acceptă acțiunea. În special, aceasta a arătat că organismele inferioare nu au răspuns la întrebarea care era baza legală exactă a intervenției polițienești în litigiu.

Prin hotărârea din 16 martie 2006, Tribunalul din Rișcani a confirmat din nou clasificarea fără drept de suită a Parchetului. El nu a răspuns la întrebarea adresată de Curtea Supremă de Justiție. Alte proceduri

La 16 ianuarie 2005, reclamantul a dat în judecată Ministerul de Interne, revendicând proprietatea asupra localurilor în litigiu. Invocând art. 8 din Convenție, el a solicitat, de asemenea, repararea prejudiciilor materiale și morale pe care le-ar fi suferit ca urmare a acțiunilor poliției.

La 25 martie 2005, Tribunalul din Rișcani a respins acțiunea pe motiv că reclamantul nu furnizase nici un document care să ateste dreptul său de proprietate sau de deținere la fața locului. Această hotărâre a fost confirmată de Tribunalul din Chișinău, la 2 iunie 2005, și de Curtea Supremă de Justiție, la 10 august 2005.

Ulterior, o serie de proceduri civile și administrative l-au opus pe reclamant, pe Ministerul de la Õ și pe Consiliul Municipal din Chișinău pentru a determina proprietarul localurilor aflate în litigiu. În cele din urmă, tribunalele au considerat că dreptul de proprietate aparținea autorităților locale din Chișinău. În același timp, aceștia au considerat că excluderea reclamantului localurilor în litigiu a fost efectuată prin încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale conform cărora protecția drepturilor civile trebuia să aibă loc pe cale judiciară. II. DREPTUL INTERN CONTINUĂ 19 . (b) cauza penală este clasată fără întârziere (...); (c) instanța a dispus anularea deținerii administrative (...); (d) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (...) a emis o hotărâre cu privire la repararea prejudiciului (...); (e) măsurile de investigare sunt efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale (...). mai puțin de 20 de ani. La 2 februarie 2007, a fost introdus un nou articol în Legea nr. 1545, ale cărei pasaje relevante în speță se citesc astfel: □ ÎN ÂI I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA

Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că firma sa de avocatură este sigilată. Această dispoziție este astfel formulată: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. □ A. Cu privire la admisibilitate

Guvernul excită faptul că căile de atac interne nu sunt epuizate. Acesta susține că reclamantul ar fi trebuit să inițieze o acțiune civilă împotriva statului pe baza dispozițiilor Legii nr. 1545 (punctele 19-20 de mai sus).

Reclamantul reamintește că această lege nu era aplicabilă în speță.

Curtea observă că art. 4 din Legea nr. 1545 stabilește o listă exhaustivă a cazurilor care conferă dreptul la despăgubiri din partea statului (punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia constată că circumstanțele din speță nu corespund niciuneia dintre aceste situații menționate anterior și că acest argument nu a fost prezentat de guvern. În plus, Comisia observă că art. 1 din Legea nr. 1545, în redactarea sa ulterioară datei de 2 februarie 2007, precizează că acest text legislativ reglementează condițiile de despăgubire a prejudiciilor cauzate în cadrul procedurilor penale și administrative (punctul 20 de mai sus). În speță, Curtea este obligată să constate că punerea sub sigilare a cabinetului reclamantului a fost făcută în afara oricărei proceduri penale sau administrative. În cele din urmă, Comisia subliniază că Ö nu a furnizat nici exemple de jurisprudență internă care să susțină teza sa, ale cărei circumstanțe ar fi similare celor din prezenta cauză. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului.

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe partea de jos a 26-a. Reclamantul susține că intervenția autorităților în dreptul său garantat prin art. 8 din convenție a fost arbitrară și nu este necesară într-o societate democratică.

Guvernul a recunoscut, pe de altă parte, că nu s-a efectuat sub sigilarea birourilor reclamantului în conformitate cu căile legale.

Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se asigura că în afara poziției concordante a părților potrivit căruia ingerința în drepturile reclamantului garantate prin art. 8 din convenție nu era prevăzută de lege. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 8 din convenție din cauza sigilării ilegale a birourilor reclamantului. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA CU ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA

Reclamantul susține că nu a dispus de nicio cale de atac eficientă, în sensul articolului 13 din convenție, pentru a-și exercita drepturile garantate prin art. 8 din convenție. La art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: mai mult, orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, în timp ce încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. □ A. Cu privire la admisibilitate

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe fundul

Reclamantul susține că nu a avut nici o modalitate de a-și exercita drepturile în fața acțiunilor polițienești.

Guvernul contestă această teză.

Curtea reamintește că art. 13 din Convenție impune o acțiune internă care să permită instanței naționale competente să cunoască conținutul unui Rusia (I) [GC], nr. 13255/07, § 210, CEDO 2014 (extracturi) și Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 148, CEDO 2014).

Având în vedere constatarea sa de încălcare a articolului 8 din Convenție, Curtea nu poate decât să conchidă cu privire la caracterul inculpat al mai sus menționatului reclamant, în sensul articolului 13 menționat anterior.

Prin urmare, Comisia consideră că persoana în cauză avea dreptul de a dispune de o acțiune internă efectivă în sensul acestei dispoziții pentru a-și susține acțiunea întemeiată pe art. 8 din Convenție.

Or, Curtea constată că plângerea penală a reclamantului a fost clasată fără răspuns (punctele 10 și 15 de mai sus) și că acțiunea civilă în despăgubire a acestuia împotriva statului a fost respinsă ca nefondată (punctele 16 și 17 de mai sus). Comisia reamintește, de asemenea, că a considerat că acțiunea internă sugerată de Ö n Õ nu era deschisă reclamantului (punctul 24 de mai sus).

Prin urmare, Curtea concluzionează că nu se aplică nicio cale de atac efectivă pe care reclamantul ar fi putut să o exercite pentru a-și exercita cauza menționată anterior. Prin urmare, consideră că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenția combinată cu art. 8. III. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENȚIA

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că bunurile sale mobile sunt sigilate. Această dispoziție se citește după cum urmează: □ Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. □ A. Cu privire la admisibilitate

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe partea de jos a 40-a. În opinia sa arbitrară, reclamantul denunță sigilarea bunurilor sale mobile, precum și recuperarea lor.

Guvernul contestă această teză.

Curtea arată că nu se contestă faptul că bunurile mobile aparținând reclamantului se aflau în spațiile sigilate. Comisia constată, de asemenea, că nu reiese din elementele de care dispunea că aceasta a reușit să recupereze bunurile în cauză. Prin urmare, Comisia consideră că a existat o încălcare a bunurilor reclamantului și că această ingerință se analizează într-o reglementare privind utilizarea bunurilor în sensul celui de-al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Bosphorus Hava Yollar Irlanda [GC], nr. 45036/98, § 140 și 142, CEDO 2005 - VI). Aceasta reamintește că această dispoziție necesită, în primul rând și în primul rând, o interferență a autorității publice în ceea ce privește dreptul la respectarea bunurilor să fie legal (Centro Europa 7 S.r.l. Și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 187, CEDO 2012).

Având în vedere elementele dosarului, precum și constatarea sa pronunțată mai sus în langul articolului 8 din convenție, Curtea consideră că ingerința în drepturile reclamantului garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se întemeiază pe niciun temei juridic. Prin urmare, s-a încălcat această dispoziție. IV. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE

Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul declară că polițiștii au încercat să intre în locuința sa fără să reușească. Pe lângă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, acesta se plânge și de o pierdere semnificativă a clienților ca urmare a sigilării cabinetului său. În cele din urmă, susține că circumstanțele cauzei au dus la încălcarea articolelor 2, 3, 5, 7, 14 și 17 din convenție.

Având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns sub aspectul articolului 8 din Convenție, singură sau combinată cu art. 13, precum și sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și ținând seama de ansamblul faptelor cauzei și a argumentelor părților, Curtea consideră că acuitatea nu impune luarea unei hotărâri separate cu privire la obiecțiunile menționate la alineatul precedent (a se vedea, pentru o abordare similară, Kamil Uzun c. Turcia, nr. 37410/97, § 64, 10 mai 2007 și Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu, citată anterior, § 156). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

Reclamantul solicită 57 720 EUR (EUR) (sic) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. El arată că această sumă include banii în numerar, adică 28 000 EUR, pe care o are în cabinetul său în momentul în care este sigilat. De asemenea, acesta solicită rambursarea sumei de 2 260 EUR, care ar corespunde valorii bunurilor mobile sigilate. Această sumă este defalcată după cum urmează: 2 000 EUR pentru 288 de lire sterline, 200 EUR pentru un computer și 60 EUR pentru două telefoane mobile. În cele din urmă, acesta solicită 25 200 EUR pentru pierderea de venituri, care ar fi consecința pretinsei pierderi a clienților ca urmare a sigilării cabinetului său.

Reclamantul solicită, de asemenea, 20 000 EUR din cauza prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit.

În cele din urmă, reclamantul solicită 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a angajat în fața Curții. Acesta prezintă o copie a contractului semnat cu reprezentantul său.

Guvernul contestă aceste sume.

Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o pagubă materială și un prejudiciu moral ca urmare a sigilării cabinetului său și a bunurilor mobile ale acestuia. Statuând în mod echitabil, îi alocă 7 000 EUR pentru daune materiale și morale.

În ceea ce privește cererea depusă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, ținând seama de documentele de care dispune și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma solicitată de reclamant pentru procedura în fața acesteia și o acordă în întregime acesteia. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. Se declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 8 din convenție numai și în combinație cu art. 13, în ceea ce privește sigilarea cabinetului reclamantului și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește sigilarea bunurilor mobile de la: A spus că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție; A spus că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenția combinată cu art. 8 ; 4. A spus că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; A spus că nu mai este necesar să se pronunțe separat asupra celorlalte obiecții; 6. (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului: (i). 7 000 EUR (șapte mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale și morale; ii. 2 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la expirarea termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 7. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 13 februarie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bakurci Paul Lumpers Adjunct Președinte

Le requérant a été représenté par M e I. Buruiană, avocat à Chișinău. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par ses agents, d’abord par M. V. Grosu, ensuite par M. L. Apostol.

Devant la Cour, le requérant alléguait en particulier une violation de l’article 8 de la Convention, pris seul ou combiné avec l’article 13 de la Convention, et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

Le 20 octobre 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.

Il ressort du dossier que la propriété de ces locaux était revendiquée par le requérant, par le ministère de l’Intérieur et par le conseil municipal de Chișinău.

Le 1 er juillet 2004, des policiers mirent sous scellés les locaux en question. Ils dressèrent un procès-verbal comprenant la liste des objets s’y trouvant, dont des meubles de bureau et de nombreux livres de droit. A. Plaintes pénales du requérant 10 . Le 12 juillet 2004, le requérant déposa une plainte auprès des autorités étatiques pour dénoncer les actions des policiers, illégales à ses yeux.

Par une ordonnance du 15 avril 2005, le parquet de Chișinău décida de classer sans suite la plainte. Il considéra qu’aucune infraction n’était caractérisée dans ses éléments constitutifs.

Par un jugement avant dire droit du 29 août 2005, le tribunal de Rîșcani confirma, sur recours du requérant, l’ordonnance de classement sans suite susmentionnée. 13. À une date non spécifiée, le requérant forma un recours en annulation de ce jugement.

Par une décision du 13 décembre 2005, la Cour suprême de justice accueillit le recours. Elle releva notamment que les instances inférieures n’avaient pas répondu à la question de savoir quelle était la base légale exacte de l’intervention policière litigieuse. 15 . Par un jugement avant dire droit définitif du 16 mars 2006, le tribunal de Rîșcani confirma à nouveau le classement sans suite du parquet. Il n’apporta pas de réponse à la question soulevée par la Cour suprême de justice. B. Autres procédures 16 . Le 16 janvier 2005, le requérant assigna en justice le ministère de l’Intérieur, revendiquant la propriété des locaux litigieux. Invoquant l’article 8 de la Convention, il demanda également la réparation des préjudices matériel et moral qu’il aurait subis à la suite des actions de la police. 17 . Le 25 mars 2005, le tribunal de Rîșcani rejeta l’action au motif que le requérant n’avait fourni aucun document attestant de son droit de propriété ou de possession sur les locaux. Ce jugement fut confirmé par la cour d’appel de Chișinău, le 2 juin 2005, et par la Cour suprême de justice, le 10 août 2005.

Par la suite, une série de procédures civiles et administratives opposèrent le requérant, le ministère de l’Intérieur et le Conseil municipal de Chișinău en vue de déterminer le propriétaire des locaux en litige. Au final, les tribunaux jugèrent que le droit de propriété appartenait aux autorités locales de Chișinău. En même temps, ils estimèrent que l’éviction du requérant des locaux litigieux avait été faite en violation flagrante des dispositions légales selon lesquelles la protection des droits civils devait se faire par voie judiciaire. II.

Le 2 février 2007, un nouvel article a été introduit dans la loi n o 1545, dont les passages pertinents en l’espèce se lisent ainsi : « Article 1 La présente loi constitue l’acte législatif de base qui régit (...) les conditions de la responsabilité patrimoniale de l’État pour le préjudice causé par les actions illicites commises dans le cadre des procédures pénales et administratives par les autorités de poursuite pénale, par le parquet et par les tribunaux. » EN DROIT I.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il argue que le requérant aurait dû engager une action civile contre l’État sur le fondement des dispositions de la loi n o 1545 (paragraphes 19-20 ci-dessus).

Le requérant rétorque que cette loi n’était pas applicable en l’espèce. 24 . La Cour observe que l’article 4 de la loi n o 1545 dresse une liste exhaustive des cas de figure ouvrant le droit à une indemnisation de la part de l’État (paragraphe 19 ci-dessus). Or elle constate que les circonstances de l’espèce ne correspondent à aucun de ces cas de figure susmentionnés et que cet argument n’a d’ailleurs pas été avancé par le Gouvernement. De surcroît, elle note que l’article 1 de la loi n o 1545, dans sa rédaction postérieure au 2 février 2007, précise que ce texte législatif régit les conditions d’indemnisation des préjudices causés dans le cadre des procédures pénales et administratives (paragraphe 20 ci-dessus). En l’espèce, force est pour la Cour de constater que la mise sous scellés du cabinet du requérant a été faite en dehors de toute procédure pénale ou administrative. Enfin, elle relève que le Gouvernement n’a pas non plus fourni des exemples de jurisprudence interne étayant sa thèse, dont les circonstances seraient similaires à celles de la présente affaire. Partant, la Cour rejette l’exception du Gouvernement.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. B. Sur le fond

Le requérant allègue que l’ingérence des autorités dans son droit garanti par l’article 8 de la Convention était arbitraire et non nécessaire dans une société démocratique.

Le Gouvernement admet quant à lui que la mise sous scellés des bureaux du requérant n’a pas été effectuée selon les voies légales.

Eu égard aux circonstances de l’espèce, la Cour ne voit aucune raison de s’écarter de la position concordante des parties selon laquelle l’ingérence dans les droits du requérant garantis par l’article 8 de la Convention n’était pas prévue par la loi. Partant, il y a eu violation de l’article 8 de la Convention en raison de la mise sous scellés illégale des bureaux du requérant. II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION COMBINÉ AVEC L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION

Le requérant soutient n’avoir disposé d’aucun recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, pour faire valoir ses droits garantis par l’article 8 de la Convention. L’article 13 de la Convention se lit comme suit : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » A. Sur la recevabilité

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. B. Sur le fond

Le requérant allègue n’avoir eu aucun moyen à sa disposition pour faire valoir ses droits face aux actions des policiers.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention exige un recours interne habilitant l’instance nationale compétente à connaître du contenu d’un « grief défendable » fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi beaucoup d’autres, Géorgie c. Russie (I) [GC], n o 13255/07, § 210, CEDH 2014 (extraits), et Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], n o 47848/08, § 148, CEDH 2014).

Eu égard à son constat de violation de l’article 8 de la Convention, la Cour ne peut que conclure au caractère « défendable » du grief soulevé par le requérant aux fins de l’article 13 précité.

Aussi considère-t-elle que l’intéressé était en droit de disposer d’un recours interne effectif au sens de cette disposition pour faire valoir son grief tiré de l’article 8 de la Convention.

Or la Cour constate que la plainte pénale du requérant a été classée sans suite (paragraphes 10 et 15 ci-dessus) et que l’action civile en dédommagement de celui-ci dirigée contre l’État a été rejetée comme mal fondée (paragraphes 16 et 17 ci-dessus). Elle rappelle en outre avoir jugé que le recours interne suggéré par le Gouvernement n’était pas ouvert au requérant (paragraphe 24 ci-dessus).

La Cour conclut donc qu’il n’existait pas de recours effectif que le requérant aurait pu exercer pour faire valoir son grief susmentionné. Partant, elle juge qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 8. III.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. B. Sur le fond

Le requérant dénonce la mise sous scellés de ses biens mobiliers, à ses yeux arbitraire, et l’impossibilité de les récupérer.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

La Cour relève qu’il n’est pas contesté que des biens mobiliers appartenant au requérant se trouvaient dans les locaux mis sous scellés. Elle constate également qu’il ne ressort pas des éléments dont elle dispose que l’intéressé a pu récupérer les biens en question. Elle estime dès lors qu’il y a eu atteinte aux biens du requérant et que cette ingérence s’analyse en une réglementation de l’usage de biens au sens du second alinéa de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (voir, par exemple, Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Șirketi c. Irlande [GC], n o 45036/98, §§ 140 et 142, CEDH 2005 ‑ VI). Elle rappelle que cette disposition exige, avant tout et surtout, qu’une ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens soit légale ( Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie [GC], n o 38433/09, § 187, CEDH 2012).

Compte tenu des éléments du dossier ainsi que de son constat opéré ci-dessus sous l’angle de l’article 8 de la Convention, la Cour considère que l’ingérence dans les droits du requérant garantis par l’article 1 du Protocole n o 1 ne reposait sur aucune base légale. Il s’ensuit qu’il y a eu violation de cette disposition. IV.

Eu égard au constat de violation auquel elle est parvenue sous l’angle de l’article 8 de la Convention seul ou combiné avec l’article 13, ainsi que sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1, et compte tenu de l’ensemble des faits de la cause et des arguments des parties, la Cour estime qu’il ne s’impose pas de statuer séparément sur les griefs mentionnés au paragraphe précédent (voir, pour une approche similaire, Kamil Uzun c. Turquie , n o 37410/97, § 64, 10 mai 2007, et Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu , précité, § 156). V.

Le requérant réclame également 20 000 EUR au titre du dommage moral qu’il aurait subi.

Le requérant demande enfin 2 000 EUR pour les frais et dépens qu’il dit avoir engagés devant la Cour. Il soumet une copie du contrat signé avec son représentant.

Le Gouvernement conteste ces sommes.

La Cour estime que le requérant doit avoir subi un dommage matériel et un préjudice moral du fait de la mise sous scellés de son cabinet et de ses biens mobiliers s’y trouvant. Statuant en équité, elle lui alloue 7 000 EUR au titre des dommages matériel et moral.

Pour ce qui est de la demande présentée au titre des frais et dépens, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme demandée par le requérant pour la procédure devant elle et la lui accorde intégralement. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 8 de la Convention seul et combiné avec l’article 13, pour ce qui est de la mise sous scellés du cabinet du requérant, et de l’article 1 du Protocole n o 1, pour ce qui est de la mise sous scellés des biens mobiliers de l’intéressé ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 8 ; 4. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; 5. Dit qu’il ne s’impose plus de statuer séparément sur le restant des griefs ; 6. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement : i. 7 000 EUR (sept mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommages matériel et moral ; ii. 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 7. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 février 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Greffier adjoint Président