Portu Juanenea și Sarasola Yarzabal împotriva Spaniei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 1653/13) îndreptată împotriva Regatului Spaniei, dintre care doi sunt resortisanți ai acestui stat, dnii. Igor Portu Juanenea și Martin Sarasola Yarzabal, cel de-al doilea reclamant, au sesizat Curtea la 4 ianuarie 2013, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții au fost reprezentai de M e I. Urizar și M. O. Sánchez Setien, avocat în Bilbao, M. D. Redet, avocat în Saint-Jean-de-Luz, și ME O. Peter, avocat stagiar la Geneva. Guvernul spaniol a fost reprezentat de agentul său, R. A. León Cavero, avocat de stat și șef al Serviciului juridic pentru drepturile omului la Ministerul Justiției. Reclamanții au susținut, în special, că au fost victime ale torturii și relelor tratamente atunci când au fost arestați și reținuți de către membrii Gărzii Civile. În special, aceștia se plângeau de lipsa condamnării penale a autorilor acestor acte și invocau în acest sens articolele 3 și 6 alineatul (1) din convenție. La 19 mai 2014, cererea a fost comunicată guvernului. DE FAPT. CIRCUMSTANȚE DE LA SPĂLUL

Reclamanții s-au născut în 1978 și, respectiv, 1977 și sunt încarcerați în Cordoba și Jaén. Faptul că reclamanții au susținut acest lucru este valabil și în cazul de față. La 6 ianuarie 2008, în jurul orei 10:30, reclamanții au fost arestați la Mondragón (Gipúzcoa, Țara Bascilor) de către membri ai Grupului de acțiune rapidă al Gărzii Civile specializate în combaterea terorismului. Fiecare dintre ei a fost pus într-un vehicul diferit, iar reclamanții au fost loviți, insultați și amenințați de gărzile civile care îi supravegheau. Vehiculele s-au îndreptat spre o pistă forestieră din apropiere, lângă un râu. Gărzile civile care îl supravegheau pe cel de-al doilea reclamant l-au scos din mașină și au coborât panta spre râu. Când cel de - al doilea reclamant a căzut la pământ, ei l - au lovit în coaste și în picioare și l - au lovit cu pumnul în tot corpul și l - au ținut cu capul la pământ sub unul din cizmele lor. Gărzile civile i-au pus un pistol la tâmplă și i-au spus că vor face același lucru și lui M.Z. A fost torturat și ucis în 1985. Înapoi în mașină, când era încătușat, cu mâinile la spate, gărzile civile l-au lovit în față și l-au lovit repetat cu picioarele care i-au atins hemitoranul și antebrațul drept.

După întoarcerea celui de-al doilea reclamant în mașină, gărzile civile care îl supravegheau pe primul reclamant l-au scos și pe acesta din mașina în care era ținut și a coborât pe același drum, încătușat cu mâinile la spate. După ce au ajuns pe malul râului, ei l - au lovit în picioare, l - au lovit în burtă și l - au lovit cu pumnul în cea de - a opta coastă. I-au băgat capul în apă de două sau trei ori înainte de a-i ține capul în râu pentru ultima oară, ridicându-l de glezne și făcând-l să înghită apă. Apoi i-au spus că nu erau decât primele 20 de minute și că aveau cinci zile pentru a-l face ceea ce vor. Ei au continuat să - l lovească cu piciorul în picioare și în coaste și l - au lovit în față și în trunchi. L-au urcat din nou în mașină, cu capul între picioare și cu glugă. În timpul călătoriei, primul reclamant a continuat să primească palme și lovituri în cap.

Petitorii au fost apoi duși la secția de pază civilă a lui Intxaurrondo, din Saint-Sebastian, unde au ajuns la 12:25. Grupul de acțiune rapidă al Gărzii Civile și-a încheiat intervenția, iar grupul de informații i-a susținut pe solicitanți. Aceștia, acoperiți cu o pătură, au continuat să fie bătuți. Primul reclamant a fost obligat să se îndoiască.

După ora 19:30, reclamanții au fost conduși la casele lor, situate în Lesaka, Navarra, pentru a fi prezenți la perchezițiile care trebuiau efectuate acolo.

Reclamanții au fost apoi conduși la Saint-Sebastien, unde au fost examinați la 7 ianuarie 2008, la ora 3:22 și, respectiv, la ora 2:10, de către doi medici legiști de la institutul medico-legal basc, I.S. și A.S., care l-au contactat imediat pe primul reclamant la spitalul Arantzatzu din Saint-Sebastien. Primul reclamant a fost internat în spitalul de terapie intensivă al acestui spital într-o stare gravă. În prima noapte petrecută în spital, doi paznici civili au continuat să - l amenințe și să - l înjunghie. La 7 ianuarie - 11 ianuarie 2008 a fost internat în spital; la 9 ianuarie 2008, la 14:30 a părăsit serviciul de terapie intensivă.

Cel de-al doilea reclamant a fost condus cu mașina la Madrid. În timpul transferului, a continuat să fie amenințat și bătut. La ora 9:00, a ajuns la sediul Direcției Generale Garda Civilă din Madrid, unde a fost ținut secret până la 11 ianuarie 2008. În timpul acestei perioade, el a fost amenințat și bătut și i s - a pus o pungă pe cap.

La 11 ianuarie 2008, cel de-al doilea reclamant a fost adus, în cadrul procedurii nr. 15/2008, în fața instanței centrale de la adresa nr. 6 aproape la adresa audiencia Nacional , care a pus în discuție drepturile sale și situația sa de a pune sub semnul întrebării mai multe infracțiuni legate de apartenența sa la ETA. Reclamantul a refuzat să depună o depoziție în prezența unui avocat din oficiu și a declarat că nu intenționa să facă acest lucru decât cu sprijinul avocatului său. El a arătat că declarațiile sale în timpul arestării fuseseră făcute sub constrângere, din cauza amenințărilor primite, și a indicat că fusese lovit în față, în brațe și în coaste. Interogat cu privire la arestarea și detenția sa, el le - a prezentat în detaliu pe acestea din urmă, precum și abuzurile pe care le - ar fi comis. Rapoartele medicale

La 7 ianuarie 2008, reclamanții au fost examinați la ora 3:22 și, respectiv, 2:10 de doi medici legiști, IS. și A.S., de la Õ institut medico-legal basc, la sediul judecătorului de gardă din Saint-Sebastien (punctul 13 de mai sus).

Raportul medical referitor la primul reclamant a indicat următoarele leziuni în regiunile cefalice, toracice și abdominale, precum și la nivelul extremităților superioare și inferioare: hematom violacee pe pleoapele inferioare ale ochiului stâng; eritem difuz al scalpului, în special în regiunea parietooccipital, cu durere la palpare; echimoze difuze de aproximativ 13 x 7 cm, la ambele încheieturi ale brațului stâng; mâini reci și tumefiate cu dificultate de mișcare; eroziuni puntiforme pe partea posterioară a regiunii cervicale inferioare; învinețire de aproximativ 5 cm pe partea anterioară a brațului stâng; eroziune difuză și tumefacție pe ambele încheieturi; mâini reci și tumefiate cu dificultate de mișcare ; eroziuni puntiforme pe cea de-a doua articulație metacarpo-falangiană a brațului drept; eroziune rotunjită rotunjită cu 1,58 cm cu diametru punctiformă pe partea anterioară a genunchiului stâng; mai multe puncte punctiformei punctiformei 3 cm în regiunea pre-miformiformiformă a pamiformiformiformiului mediu pe regiunea pre-uniformială a anteială a regiuniiiformală a mâiniială a mâiniialității drepteiului drept; întindeității față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față față th; th th; th th th; th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th Raportul menționa, de asemenea, un emfizem subcutanat foarte important care afectează regiunea cervicală, torace și abdomen, dificultăți de respirație și dureri severe în regiunea cervicală și trunchi. Medicul legist a arătat în special că primul reclamant a spus că a fost lovit de mai multe ori cu pumnul și cu piciorul, că i s - a înfipt capul de mai multe ori în râu și că a fost amenințat cu moartea.

În cazul celui de-al doilea reclamant, raportul medical evidenția următoarele leziuni în regiunile cefalice și torace, precum și la nivelul extremităților superioare: hematomul violacee pe pleoapele inferioare ale pleoapei . . . hematomul violacee de 8 x 7 cm la nivelul regiunii exterioare a pieptului drept. . . vânătăi multiple și difuze, de culoare verzuie, pe latura verde a coastelor stângi . . echimoze verzue și rotunjite, cu 2,5 cm în diametru, pe fața exterioară a regiunii pectorale … În raportul lor, medicii legiști indicau că cel de - al doilea reclamant era foarte vag la arestarea sa și la momentele care au urmat și pe care le - a menționat într - o încăierare când, potrivit celor menționate mai sus, el încercase să fugă și căzuse pe pământ.

Medicul L a întocmit un raport medical cu privire la primul reclamant. de la spitalul Arantzazu din Saint-Sebastien, la 7 ianuarie 2008, la ora 3:56, la intrarea în serviciul de urgență. Acest raport a fost raportat de contuzii și de eroziuni multiple, o fractură costală în mijlocul lacului de 9 coasta stângă, un pneumomediastin, un pneumotorax și o contuzie pulmonară. El a confirmat un prognostic foarte serios. Un al doilea raport medical a fost întocmit de medicul M.V. la intrarea în serviciul de terapie intensivă al primului reclamant, la ora 7:24.

La 7, 8, 9, 10 și 11 ianuarie 2008, medicii legiști de la institutul medico-legal basc au prezentat în fața instanței judecătorești nr. 1 din Saint-Sebastian acționând pentru instanța centrală de inculpație nr. 6 în apropiere de Audiencia, rapoarte privind evoluția sănătății primului reclamant. Rapoartele din 10 și 11 ianuarie 2008 au indicat o fractură de 9 și 10 coaste stângi.

La 11 ianuarie 2008, primul reclamant a primit un certificat de ieșire din spital, care se referea la detenția sa la centrul medical al penitenciarului în care urma să fie plasat, unde trebuiau administrate analgezice și unde urma să fie supus unor examinări.

Cel de-al doilea reclamant a fost examinat la 7 ianuarie 2008, în jurul orei 9:25 de către medicul legist, în apropiere de partea dreaptă a ochiului, Audiencia Nacional J.M., care a constatat o echimoze în pavilionul atrial drept și în zona retroauriculară, precum și diverse hematoame în interiorul ochiului, în semitort drept, în zona mamilar și în brațul drept, diferite eroziuni în regiunea deltoidă, puncte contuzive în brațul stâng și în partea stângă, și eriteme și eroziuni în încheieturi din cauza cătușelor. J.M.M. a indicat faptul că aceste leziuni erau compatibile cu situațiile de detenție violentă, sujoare sau contenție și a prescris tratament antiinflamator. Potrivit acestui raport, al doilea reclamant a declarat că circumstanțele arestării sale au fost violente și că a fost lovit în cursul acesteia.

La 8 ianuarie 2008, la ora 11:00, al doilea reclamant a fost examinat de același medic legist. În raportul său ulterior acestei vizite, medicul a remarcat faptul că reclamantul a indicat că a fost un pic nervos din cauza situației și că a avut dureri în partea dreaptă a toracelui.

La 9 ianuarie 2008, la ora 11:25, medicul legist J.M. l-a examinat pentru a treia oară pe cel de-al doilea reclamant. El a constatat că leziunile de la □ au evoluat în mod favorabil. Potrivit acestui raport, al doilea reclamant a declarat că nu a fost maltratat. Versiunea guvernului privind arestarea reclamanților la Mondragón și transferul acestora la postul de gardă civilă d La 6 ianuarie 2008, reclamanții, membri fără cazier judiciar ai comandoului, Elurra, aparținând organizației teroriste ETA, s-au dus la Mondragón (Țara Bascilor) pentru a recupera două pistoale și cincizeci de cartușe de muniție pentru a executa atacuri. După ce au ajuns la Mondragón, ei și - au parcat mașinile și s - au îndreptat pe jos spre locul unde fusese indicat primul reclamant pentru a recupera materialul. Al doilea reclamant a rămas în urmă pentru a-l acoperi pe primul reclamant. Acesta a luat două pachete cu pistoale și muniție, pe care le-a pus în rucsac.

În timp ce se apropiau de mașinile lor, reclamanții au fost surprinși de un control al gărzii civile. Dispozitivul a fost format din șase vehicule și cincisprezece agenți ai grupului de acțiune rapidă, care au părăsit cazărmile d antxaurrondo în jurul valorii de 9 ore pentru o operațiune de recunoaștere în apropiere. Gărzile civile au ordonat reclamanților să se oprească, să-și prezinte actele de identitate și să-și deschidă rucsacul pentru a le percheziționa. În acel moment, reclamanții au încercat să scape. S-au prăbușit și s-au schimbat loviturile. După ce au fost controlați, reclamanții au fost încătușați și puși într-unul dintre vehiculele gărzii civile. După ce au trecut autostrada Zarautz între 12:07 și 12:10, mașinile gărzii civile s-au întors la cazarmă la 12:25.

Când au ajuns la Intxaurrondo și în primele lor declarații către medicii legiști, reclamanții au recunoscut că au fost bătuți în momentul arestării și nu au raportat nici un fapt ilegal. De la sosirea celor interesați la cazarmă, agenții care au intervenit pentru a-i opri au încetat să mai fie în contact cu ei. Procedura privind acuzațiile de tortură a reclamanților și procedurile penale împotriva gărzilor civile pentru infracțiuni de tortură

La 8 ianuarie 2008, primul reclamant, care se afla în custodie secretă în spital, a făcut o declarație în fața judecătorului din statul Saint-Sebastian nr. 1 din San Marino, grefierul acestuia și procurorul public, strămutați în comisia de asistență medicală intensivă a spitalului Arantzatzu. El a denunțat că a fost lovit și amenințat în timpul arestării sale, în mașina gărzii civile, pe malul râului unde a spus că a fost condus și unde agenții i-ar fi înfipt capul în apă de mai multe ori, în stația dintxaurrondo, precum și în timpul transferului său de acasă la Saint-Sebastien.

La 10 ianuarie 2008 și la 7 martie 2008, judecătorul judecător nr. 1 din Bergara, care era judecătorul de gardă, și judecătorul judecător nr. 1 din Saint-Sebastien au colectat declarațiile d .I.R., un locuitor al Mondragón. I.R. a declarat că a văzut arestarea reclamanților, care a avut loc la 6 ianuarie 2008, între orele 10 și 10:30. De asemenea, el a arătat că instanțele naionale nu aveau nici o rezistență la arestarea lor și că nu au încercat să fugă.

La 12 februarie 2008, cel de-al doilea reclamant a făcut o declarație prin videoconferință de la centrul penitenciar din Madrid, unde fusese pus în detenție provizorie în cadrul unor proceduri penale împotriva sa pentru infracțiuni legate de apartenența sa la o organizație teroristă. Această declarație a fost colectată de judecătorul judecător nr. 1 din Saint-Sebastian. Cel de-al doilea reclamant a declarat că a făcut obiectul unor bătăi și amenințări ca urmare a arestării sale în vehiculul gărzii civile, pe pista forestieră, în spațiile postului de pază civilă d

A fost inițiată o procedură prin care se presupune că au comis acte de tortură împotriva a 15 ofițeri ai gărzii civile care au participat la arestarea și deținerea reclamanților. În cadrul acestei proceduri, între 22 februarie și 7 martie 2008, depozițiile agenților în cauză au fost colectate de către instanța judecătorească nr. 1 din Saint-Sebastien. Gărzile civile care au participat la arestarea reclamanților au declarat că, întrucât aceștia au încercat să fugă, au recurs la forța fizică pentru a-i prinde și a-i imobiliza. Ei au adăugat că i-au condus pe cei interesați la postul dintxaurrondo imediat după arestare. Ceilalți gardieni civili implicați au negat că i-au maltratat pe reclamanți în timpul detenției sau al diferitelor transferuri. Gărzile civile interogate au declarat că nu au găsit nici o leziune pe corpul reclamanților. Cu toate acestea, Garda Civilă nr. G01153G a menționat o mică zgârietură lângă ochiul primului reclamant, iar Garda Civilă nr. E25552V un albastru pe un ochi al primului reclamant. Gărzile civile n os G01153G, N411030M, N46128X, N29100C și K06469N au indicat un hematom mic sub ochiul drept al celui de-al doilea reclamant.

La 20 iunie 2008, medicul legist din institutul medico-legal din Cordoba, care l-a examinat pe primul reclamant la 18 iunie 2008, și-a prezentat raportul în fața instanței din Cordoba nr. 6 în calitate de expert. Referindu-se la rapoartele medicale deja emise (punctele 17 și 20 de mai sus), medicul a remarcat că leziunile constatate pe corpul primului reclamant au necesitat 27 de zile de tratament, inclusiv cinci zile de spitalizare, și că nu a putut fi depistată nicio leziune.

La 10 septembrie 2008, doi medici legiști din institutul medico-legal basc au prezentat raportul lor de competență cu privire la primul reclamant în fața instanței judecătorești nr. 1 din Saint-Sebastian. La 12 septembrie 2008, au procedat la fel și în cazul celui de-al doilea reclamant. După examinarea atentă a rapoartelor medicale deja emise, a materialelor grafice și a fotografiilor incluse în aceste rapoarte, a declarațiilor reclamanților, a celor ale gărzilor civile puse în discuție, a documentelor furnizate de către lacue ale acestora din urmă cu privire la locul detenției, precum și a examinărilor radiologice ale primului reclamant, aceștia ajung la concluzia că există o compatibilitate între leziunile constatate, în cazul primului reclamant, sau unele dintre leziunile constatate, în cazul celui de-al doilea reclamant, și modul în care acestea s-ar fi produs în conformitate cu declarațiile părților interesate. Pe de altă parte, aceștia au considerat că declarațiile agenților de pază civilă în cauză erau incompatibile cu modul în care ar fi avut loc leziunile respective, specificând totuși că unele dintre leziunile celui de-al doilea reclamant, cel mai puțin semnificative, ar fi putut apărea în conformitate cu descrierea de către gărzile civile a circumstanțelor arestării.

Printr-o ordonanță din 27 februarie 2009, judecătorul judecător nr. 1 din Saint-Sebastien a dispus urmărirea în justiție în conformitate cu procedura prescurtată.

Procedura orală a fost inițiată în fața Audiencia Provincial de Guipúzcoa împotriva celor cincisprezece ofițeri ai gărzii civile în cauză.

Audierile au avut loc la 25, 26, 27 și 28 octombrie 2010. Inculpații au fost interogați, cu excepția a trei dintre ei, care au fost ulterior achitați. Aceștia și-au confirmat, în esență, declarațiile făcute în etapa de informare, în special în ceea ce privește circumstanțele violente ale arestării celor doi reclamanți, utilizarea forței fizice și recursul, printre altele, la tehnica polițienească de delegării, pentru a-i prinde și a-i imobiliza. Cei doi solicitanți și-au reiterat în principal declarațiile făcute în timpul fazei de informare, în special în ceea ce privește acuzațiile de tortură. În plus, ei au declarat că nu au denunțat toate torturile pe care le consideraseră victime medicilor legiști care le examinaseră la 7 ianuarie 2008 pe motiv că fuseseră amenințați de gărzile civile în cauză.

Mai mulți martori au fost auziți în timpul audierilor publice. I.R. să își repete declarațiile făcute în cursul procedurii de încuviințare (punctul 29 de mai sus) și să repete, printre altele, că în momentul arestării nu exista nicio rezistență față de părțile în cauză. P.E., asistentă medicală la spitalul Saint-Sébastien, de gardă atunci când primul reclamant a fost internat în spital în noaptea de 6 - 7 ianuarie 2008, a declarat că șosetele pe care acesta le purta erau ude și că, atunci când l-a întrebat de ce, acesta a răspuns: A.A., primarul Aramaio, un oraș din apropiere de Mondragón, a indicat că, în ziua de 6 ianuarie 2008, primise mai multe apeluri telefonice de la locuitorii comunei sale, după care garda civilă închidea accesul la o pistă forestieră timp de trei ore. Potrivit A.A., această pistă se afla lângă un râu mic, la care se ajungeau în jos două pante.

De asemenea, audiencia Provencial include următorii experți: cei doi medici legiști de la institutul medico-legal basc, autori ai rapoartelor din 10 și 12 septembrie 2008, care și-au confirmat concluziile (punctul 33 de mai sus) ; doi medici propuși de inculpați și care ajung la teza opusă, și anume compatibilitatea leziunilor reclamanților cu circumstanțele violente ale arestării descrise de gărzile civile în cauză ; doi agenți ai gărzii civile autori ai unui raport privind strategia de LATA constând în depunerea de plângeri false pentru tortură împotriva agenților statului spaniol, raport care face referire în special la un document deținut de T., șeful militar al ETA arestat în Franța ulterior evenimentelor, care menționa deținerea primului reclamant și torturarea falsă a acestuia de către [acesta din urmă] în mâinile dușmanului .

Printr-o hotărâre din 30 decembrie 2010, la: Audiencia Provincial de Guipúzcoa l-a condamnat pe sergentul C. la o pedeapsă de patru ani de închisoare pentru două infracțiuni grave de tortură, la o pedeapsă de șase luni de închisoare pentru un delict de rănire și la opt zile de indicare permanentă a situației (localización permanent) pentru o amendă de lovituri și răniri. L-a condamnat pe E. la o sentință de doi ani de închisoare pentru un delict grav de tortură și la o sentință de șase luni de închisoare pentru un delict de vătămare corporală. Adică, l-a condamnat pe G. și M. pedepselor de doi ani de închisoare pentru un delict grav de tortură și la opt zile de condamnare permanentă pentru o amendă pentru rănire. Sergentul C., G., E. și M. au fost, de asemenea, condamnați să plătească 18 000 EUR primului reclamant și 6 000 EUR celui de-al doilea reclamant ca daune-interese. Ceilalți 11 agenți ai gărzii civile care făceau parte din sistemul de detenție în cauză au fost achitați.

În hotărârea sa, Audiencia Provincial stabilește următoarele fapte, pe care le consideră ca fiind dovedite. La 6 ianuarie 2008, reclamanții, în urma arestării lor la Mondragón în timpul unui control al gărzii civile, au fost plasați în două vehicule diferite. Sergentul C., șeful operațiunii și agentul E. au fost într-unul dintre vehicule pentru a monitoriza primul reclamant, în timp ce agenții G. și domnul, într-un alt vehicul, au asigurat supravegherea celui de-al doilea reclamant. Imediat după aceea, pentru că sergentul C. Fie pentru că și-a dat consimțământul agenților care l-au informat cu privire la intenția lor, gărzile civile și-au condus vehiculele către o pistă forestieră din apropiere. Cei patru paznici civili menționați împreună cu cei doi copiloti neidentificati au început să insulte și să-i bată pe reclamanți. Gărzile civile care-i însoțeau pe solicitanți au fost lovite, în special de unul dintre copiloți. Loviturile și palmele ținteau fața și capul reclamanților. Gărzile Civile G. și M. l-au scos pe cel de-al doilea reclamant din vehicul când au ajuns la intrarea unei piste împădurite. I-au pus un pistol la tâmplă, l-au împins și l-au aruncat pe pantă și, în timp ce era încătușat, încătușat, l-au lovit cu piciorul în coaste și în picioare și l-au lovit cu pumnul în tot corpul, și l-au ținut cu capul în jos sub o pereche de cizme. Înapoi în mașină, al doilea reclamant a primit pumni în față și lovituri repetate în partea dreaptă, atingându-și hemitoraxul și antebrațul drept, cu singurul scop de a-l pedepsi din cauza apartenenței sale la ETA. După întoarcerea celui de-al doilea reclamant, sergentul C. și E. au scos primul reclamant din mașină, care era de asemenea arestat pe pista forestieră. L-au condus spre drumul care se ducea spre râu. Odată ce au ajuns la marginea apei, ei l - au lovit cu piciorul în picioare, l - au lovit cu pumnul în burtă și l - au lovit cu un pumn deosebit de puternic sub coasta a 8 - a, care a atins coasta a 9 - a și a 10 - a, cu singurul scop de a - l pedepsi din cauza apartenenței sale la ETA. I-au băgat capul în apă de două sau trei ori, întrebându-l dacă aparține ETA. În timp ce îl țineau de glezne, ei l-au pus să înghită lăcusta înainte să-l ducă înapoi la mașină și i-au spus că era doar în primele 20 de minute și că aveau cinci zile să-l facă ceea ce vor. După ce s - au urcat în mașină, ei au continuat să - l lovească cu piciorul în picioare și în coaste și l - au lovit în față și în trunchi. Primul reclamant a fost plasat din nou în mașină, cu capul acoperit. În drum spre Intxaurrondo, a primit câteva palme. Cei doi reclamanți au fost apoi duși la secția de pază civilă d Au ajuns în celulele de la cazărmă la 12:25. Grupul de acțiune rapidă al Gărzii Civile a pus apoi capăt intervenției sale. Supravegherea deținuților în incinta gărzii civile a fost încredințată agentului M. La scurt timp după ora 19:30, reclamanții au fost conduși de alți agenți la casele lor, în comuna Lesaka, pentru a asista la perchezițiile care trebuiau efectuate acolo. Ei au fost apoi conduși la Saint-Sebastian unde au fost examinați de medicii legiști (punctele 13 și 16 de mai sus).

A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2003:291, punctul 66.

În ceea ce privește primul reclamant, Comisia a făcut următoarele constatări. Ca urmare a loviturilor lui C. și E., . .: un hematom violaceu pe pleoapele inferioare ale ochiului stâng, care poate rezulta dintr-o palmă puternică sau dintr-o lovitură de pumn ; un eritem difuz pe scalp, în special în zona parietal-occipital, dureros la palpare, care poate rezulta dintr-o prindere violentă a părului ; o învinețire difuză de aproximativ 13 x 7 cm în regiunea toracică și abdominală, în special la nivelul epigastrului și al l'acondrului stâng, care poate rezulta din lovituri de pumn și lovituri de picior ; diferite eroziuni pe genunchi și regiunea pretibială a ambelor picioare, care pot rezulta din căderi pe pista ângeroasă și lovituri de picior ; un hematom în regiunea dorsală la nivelul celei de 9 e - 10 e - 10 e o coastă stângă și un emfizem foarte important care afectează regiunea cervicală, torace și abdomen ; fracturi costale polifrage (e și 10e) compatibile cu o lovitură a spatei și o tul pulmonar cu o pum și o plaps; o pum și o pum; o pum tulp; Primul reclamant a primit îngrijire timp de 27 de zile, inclusiv cinci zile la spital. În cele 22 de zile în care el nu a fost internat, el a fost într-o stare de spirit de a face gesturile de zi cu zi.

În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, la mai jos, audiencia Provincial nota. Ca urmare a loviturilor lui G. și domnul, al doilea reclamant a prezentat : un hematom violaceu pe pleoapele inferioare ale ochiului drept ; un hematom violaceu pe partea exterioară a pieptului drept, precum și diverse vânătăi difuze pe laarcul lateral al coastelor stângi și pe partea exterioară a regiunii pectorale stângi ; diverse hematoame violacee și vânătăi pe extremitățile superioare. I-au fost prescrise medicamente antiinflamatorii. Cel de-al doilea reclamant a avut nevoie de 14 zile pentru a se însănătoși, ceea ce n-a dus nicăieri la acțiunile zilnice.

A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-182/03 și C-212/03, ECLI:EU:C:2006:318, punctul 41. Comisia a considerat că tentativa de evadare a reclamanților pretinsă de către gărzile civile nu a avut loc și că, dimpotrivă, persoanele care nu au putut să se opună arestării lor, având în vedere concluziile rapoartelor institutului medico-legal basc și mărturia I.R., ceea ce ar explica, de asemenea, perioada de timp neexplicată dintre arestarea reclamanților în jurul orei 10:30 și trecerea autoturismelor în jurul orei 12:07 la taxa de la Zauz, atunci când acestea se îndreptau spre Intxaurrondo, unde au ajuns la ora 12:25. Prin urmare, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999, Comisia a examinat dacă măsurile de ajutor de stat în cauză sunt compatibile cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat. A. Comisia a considerat că declarațiile cu descărcare de gestiune ale agenților Gărzii Civile nu au avut ca obiectiv minimizarea acestui interval de timp, pe care l-au utilizat pentru a aduce atingere integrității fizice și morale a reclamanților, pentru a se răzbuna de la locul de muncă la ETA a acestora din urmă. Aceasta a luat în considerare rapoartele întocmite de medicii legiști de la institutul medico-legal basc privind etologia leziunilor și data acestora, precum și compatibilitatea acestora cu declarațiile reclamanților. Potrivit acestor rapoarte, care iau în considerare toate datele din speță, aceste leziuni au fost, în mare parte, cauzate de o agresiune repetată și directă, și nu de utilizarea unei tehnici de imobilizare, cum ar fi lovirea în timpul arestării reclamanților. De asemenea, a explicat motivele pentru care a considerat că rapoartele medicilor legiști prezentate de inculpați erau pur teoretice și chiar incompatibile cu informațiile furnizate de aceștia din urmă.

În plus, audiencia Provincial a considerat că intervalul de timp de aproximativ o oră dintre arestare și transferul către Intxaurrondo a fost utilizat exclusiv pentru a aduce atingere integrității fizice și morale a reclamanților. Aceasta a observat că inculpații au închis cu impunitate și fără temei legal accesul la pista forestieră, astfel încât să acționeze împotriva reclamanților fără a fi văzuți și să le provoace acestora o suferință fizică severă, prin faptul că le-au dat de înțeles că viața lor depindea de voință și prin faptul că le-a arătat că violența folosită a fost doar începutul unui ciclu de violență care depindea doar de dorința lor.

Cei patru paznici civili, procuratura și reclamanții s-au ocupat de casare. Prin două hotărâri din 2 noiembrie 2011, Tribunalul Suprem a clasat și a anulat hotărârea atacată, a închis cele patru gărzi civile condamnate anterior, pe baza unei modificări parțiale a faptelor declarate dovedite de hotărârea a quo, în timp ce a considerat că este vorba despre alte aspecte ale recursului. El a considerat că următoarele elemente nu au fost dovedite: circumstanțele non-violente ale arestării celor doi reclamanți descrise în judecata lui mai târziu, trecerea pe pista de pescuit și evenimentele care ar fi avut loc în acest loc, precum și faptul că leziunile descrise au fost cauzate de cauzele invocate în sentință a quo.

Examinând dosarul judiciar, Tribunalul Suprem a pus la îndoială, printre altele, ora la care a fost arestată, trecerea prin pista de pescuit și faptele care ar fi avut loc în acest loc, faptul că nu a existat nicio opoziție din partea reclamanților la arestarea lor și veridicitatea mărturiilor depuse la dosar, din cauza contradicțiilor și a inexactităților existente în declarațiile lor și din cauza faptului că unul dintre martorii lor, asistenta P.E., ar fi chemat părinții primului reclamant imediat după admiterea acestuia la spital și că alți doi martori, I.R. și A.A., aveau sau aveau legături mai mult sau mai puțin strânse cu ETA.

Pe de altă parte, Tribunalul Suprem a comparat faptele declarate dovedite, pe de o parte, prin Hotărârea din 21 mai 2010 (punctul 52 de mai jos), care au devenit definitive în lipsa unui recurs în casație, potrivit căruia leziunile reclamanților erau rezultatul violenței arestării lor (ținând seama de declarațiile celui de-al doilea reclamant, de raportul gărzii civile și de documentul introdus în posesia lui T., șeful militar al organizației teroriste ETA, potrivit căruia plângerile de tortură a reclamanților ar fi false) și, pe de altă parte, de hotărârea audiencia Provencial de Guipúzcoa atacată în speță, care reflectau aceeași situație în două moduri diferite și contradictorii. Tribunalul Suprem a considerat în hotărârea sa că instanța a quo-ul prezentei cauze ar fi trebuit să explice mai în detaliu divergențele celor două hotărâri cu privire la aceleași aspecte, fapt pe care nu le făcuse.

Având în vedere, de asemenea, faptul că declarațiile celor care nu au fost declarați au fost sincere și că părțile interesate au respectat instrucțiunile date de către ETA, printre altele, pe baza documentului introdus în posesia șefului organizației teroriste, T. (punctul 38 de mai sus), el și-a retras aprecierea hotărârii atacate cu privire la concluziile rapoartelor medicilor legiști care au examinat reclamanții. Tribunalul Suprem și-a exprimat punctul de vedere după cum urmează: Dreptul la prezumția de nevinovăție nu obligă instanța judecătorească să analizeze în mod exhaustiv, absolut și complet toate dovezile aflate în întreținere și cu descărcare de gestiune, dar impune totuși obligația de a justifica pe deplin că dovezile sunt suficiente pentru a fundamenta o condamnare. Cu siguranță, audiența Provincial a omis să ia în considerare anumite dovezi la descărcarea de gestiune a inculpaților, elemente... care ar putea să - i exonereze. Pe de altă parte, ea a apreciat dovezile care puteau duce la pronunțarea unei sentințe de condamnare. Aceste probe au fost analizate și acest Tribunal a constatat că concluziile care decurg din aprecierea instanței judecătorești judecătorești judecătorești au fost incerte sau foarte deschise, ceea ce a dus la presupusa probă în cauză o forță slabă de convingere, insuficientă pentru a răsturna prezumția de nevinovăție. În acest sens și în concluzie, trebuie să analizăm mai întâi mărturia reclamanților, o mărturie variabilă, care se schimbă, condiționată de dispozițiile ETA, având în vedere disciplina de fier impusă membrilor acestui grup terorist. Potrivit acestui Tribunal, documentul adus în fața șefului organizației, T., a cărui apreciere de către instanța de judecată nu răspunde nici la legile logicii, nici la cele ale experienei, ne conduce să ne gândim, fără îndoială, că torturile nu au avut loc, deoarece fotografiile introduse la T., percheziiile efectuate la domiciliul părinților, precum și intervenia unui avocat al lui Herri Batasuna de la început scot în evidență faptul că înalții responsabili ai organizaiei teroriste au avut cunoștință de procedură încă din primele momente și că au fost urmate îndeaproape. Experiența ne spune că o informație care apare pe un document (...) care nu trebuia să cadă în mâinile unor persoane străine organizației (...) ne convinge de autenticitatea sa. Acest Tribunal a putut aprecia această dovadă documentară cu aceeași imediatitate ca și instanța judecătorească de judecată și constată că Tribunalul este întemeiat pe argumente fragile pentru a califica această informație ca fiind neîntemeiată în detrimentul inculpaților. De asemenea, trebuie să luăm în considerare faptul că incertitudinile și variațiile din mărturiile reclamanților nu pot fi comparate cu cele ale unui inculpat care are dreptul de a nu spune adevărul. Laon avea dreptul să se aștepte ca reclamanții să fie fermi și riguroși în declarațiile lor, pentru a da o mai mare credibilitate declarațiilor lor. 21. În plus față de această dovadă importantă, insuficientă și fragilă, trebuie luată în considerare forța probantă a leziunilor constatate. În această privință, se pare că concluziile experților se contrazic. Contraritățile se datorează faptului că experții trebuiau să se pronunțe cu privire la compatibilitatea leziunilor cu declarațiile reclamanților, dar fără a preciza ce declarații trebuie luate în considerare și că, în orice caz, mărturiile se bazau pe declarații false (Kantada). Pe de altă parte, declarațiile gărzilor civile beneficiază de toate rezervele pe care le acordă legea, iar acuzații care au dreptul să nu facă declarații care le-ar putea face rău, cu alte cuvinte, să nu spună întregul adevăr. În acest context, leziunile constatate sunt rezultatul violenței exercitate de mai multe gărzi civile împotriva deținuților (doi gardieni per deținuți) și [despre] cele mai grave, cele pentru care Portu a trebuit să fie admis timp de patru zile în terapie intensivă [fracturile de coastă și consecințele acestora], experții sunt unanimi în ceea ce privește faptul că gravitatea leziunilor este cauzată de factori posteriori (concret, ei ar fi intervenit a doua zi), externi și nedeterminate, fără legătură cu gărzile civile care au efectuat detenția, deoarece ceilalți funcționari au fost preluați de către alți funcționari imediat ce au ajuns la cazarmă d'Intxaurrondo. (...) 24. Pe baza tuturor argumentelor prezentate, acest Tribunal consideră că dreptul la prezumția de nevinovăție nu poate fi inversat, motiv pentru care o infracțiune gravă de tortură și de rănire nu este suficient dovedită. Lipsa de sinceritate (kantada ) din partea reclamanților nu permite stabilirea dovezii de origine a leziunilor suferite de teroriști și nici nu permite să se determine dacă s-au produs excese în momentul arestării lor. În plus, s-a exclus faptul că cele mai grave leziuni au fost cauzate în momentul arestării, fără a aduce atingere faptului că, în timpul arestării, mișcările celor trei corpuri au putut afecta starea de pe coasta respectivă, gravitatea dobândită ulterior fiind rezultatul unor cauze ulterioare. Cei patru experți care au examinat leziunile (doi experți în lamaie audiencia Nacional și doi experți numiți în acest caz) au declarat că leziunile sunt compatibile cu arestarea violentă. [Constatele] celor doi [alți] medici legiști din Saint-Sebastien, pe care se sprijină S.U.A., s-au pronunțat nu asupra arestării sau asupra luptei [care ar fi avut loc cu această ocazie], ci asupra relelor tratamente și agresiuni comise în timpul incinerării pe o pistă forestieră, pe baza unor premise care au influențat examinarea [legat] tuturor indiciilor false pe care le conține versiunea faptelor prezentate de reclamanți (Kantada). Toate acestea elimină toate datele care confirmă un exces de violență în timpul arestării. Inculpații reclamanți acționează în conformitate cu obligațiile lor și, prin urmare, trebuie să fie achitați. -

Reclamanții au introdus o acțiune în nulitate a hotărârii de Casație în fața Tribunalului Suprem, invocând art. 24 alineatul (1) și art. 2 din Constituție care garantează dreptul la o protecție juridică efectivă și dreptul la un proces cu toate garanțiile, precum și art. 6 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. Prin decizia din 19 ianuarie 2012, Tribunalul Suprem a respins acțiunea respectivă.

Recurenții au formulat apoi o acțiune în fața Tribunalului Constituțional în temeiul articolului 24 alineatul (1) și al articolului 2 din Constituție. Ei susțineau că Tribunalul Suprem și-a depășit competențele prin efectuarea unei noi aprecieri a faptelor și a probelor examinate în instanță în fața mai multor instanțe: Audiencia Provincial de Guipúzcoa. De asemenea, au invocat art. 6 alineatul (1) din Convenția Europeană. Printr-o decizie din 2 iulie 2012, notificată la 11 iulie 2012, înalta instanță a declarat acțiunea inadmisibilă din cauza inexistenței vădite a unei încălcări a unui drept fundamental care ar putea fi protejat printr-o procedură d Proceduri penale împotriva reclamanților pentru infracțiuni legate de atacuri teroriste

Printr-o hotărâre din 21 mai 2010 pronunțată de către autoritățile publice audiencia Nacional, reclamanții au fost condamnați pentru un delict de vătămare, două crime teroriste și 48 de tentative de asasinat terorist în calitate de autori ai atacului asupra terminalului 4 din Madrid-Barajas, la data de 30 decembrie 2006. Laudiencia Nacional a considerat că leziunile suferite de solicitanți în momentul arestării lor la 6 ianuarie 2008 erau compatibile cu circumstanțele violente ale acesteia, în măsura în care reclamanții au încercat să fugă și în cazul în care agenții au trebuit să recurgă la forța fizică pentru a-i imobiliza. În acest sens, Comisia s-a bazat pe declarațiile celui de-al doilea reclamant din 7 ianuarie 2008 către medicii legiști din Saint-Sebastien și Madrid (punctele 18 și 22 de mai sus), precum și pe diferitele rapoarte ale medicilor legiști care au fost depuse la dosar, care nu au inclus rapoartele din partea institutului medico-legal basc care au fost depuse la procedura în litigiu în prezenta specie.

Prin hotărârea din 1 iunie 2010, Curtea a condamnat, de asemenea, reclamanții la pedepse cu închisoarea pentru închisoarea de închisoare a unei organizații teroriste și de posesie de arme. II. Dreptul internațional durează 54 de ani. Dispozițiile relevante în speță ale Constituției spaniole sunt astfel formulate: art. 15: Orice persoană are dreptul la viață și la integritate fizică și morală. Nimeni nu poate fi supus, indiferent de circumstanțe, torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (...) Orice persoană are dreptul la protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în calea apărării. În mod similar, orice persoană are dreptul să fie adusă în fața judecătorului obișnuit stabilit prin lege, să fie apărată și asistată de un avocat, să fie informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa, să beneficieze de un proces public fără întârzieri nejustificate și cu toate garanțiile, să utilizeze mijloacele de probă relevante pentru apărarea sa, să nu incrimineze ea însăși, să nu facă mărturisiri și să fie prezumată nevinovată. (...) □

În ceea ce privește dreptul și practica internă relevante în speță privind regimul de custodie secretă, precum și rapoartele Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) și ale comisarului pentru drepturile omului al Consiliului Europei cu privire la acest regim, Curtea face trimitere la hotărârile Etxebarria Caballero c. Spania, nr. 74016/12, § 28-32, 7 octombrie 2014 și Beortegui Martinez c. Spania, nr. 36286/14, § 23-24, 31 mai 2016. ÎN DREPTUL I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA

Reclamanții consideră că au fost victime ale torturii și relelor tratamente în timpul arestării și în primele momente ale detenției lor secrete în mâinile gărzii civile. Ei denunță absența condamnării autorilor actelor de tortură și politica statului spaniol în această privință. Ei se plâng în special de noua apreciere a probelor efectuată de Tribunalul Suprem, care, în opinia lor, a condus la executarea unor agenți ai Gărzii Civile și a făcut imposibilă condamnarea responsabililor pentru relele tratamente de care pretind că au fost victime. Acestea invocă articolele 3 și 6 alineatul (1) din convenție.

Reamintind faptul că a fost amantă a calificării juridice a faptelor și constatând că aceste obiecțiuni se confundă, Curtea consideră că este adecvat să se examineze afirmațiile reclamanților din perspectiva articolului 3 din convenție numai (a se vedea, în special, Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 55, CEDO 2015 și Mecail Özel c. Turcia, nr. 16816/03, § 21, 14 aprilie 2009). Acest articol este astfel formulat: mai mult decât atât, nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. □ A. Cu privire la admisibilitate

Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, considerând că tribunalele au invocat în fața Tribunalului Constituțional că dreptul la o protecție juridică efectivă, protejat prin art. 24 din Constituție, fără a se referi în niciun fel la dreptul la integritate fizică și la interzicerea torturii și a tratamentelor inumane și degradante garantate prin art. 15 din Constituție și art. 3 din convenție. În opinia sa, în acțiunea lor din cauza amgaro în fața Tribunalului Constituțional, recurentele s-au limitat să se plângă de noua apreciere a probelor făcute de Tribunalul Suprem atunci când a rupt și anulat hotărârea de primă instanță, fără a invoca o încălcare a articolului 3 din Convenție sub componentele sale materiale și procedurale.

În prezenta specie există o relație strânsă între presupusa încălcare a dreptului protejat prin art. 6 alineatul (1) din convenție și cea a dreptului protejat prin art. 3. Acestea arată că încălcarea dreptului lor la integritate fizică a fost invocată implicit în recursul lor din data de amgaro prezentat în fața Tribunalului Constituțional, care viza să obțină nulitatea hotărârilor judecătorești atacate și restabilirea hotărârii din partea audiencia Provincial care a recunoscut existența unei încălcări a dreptului lor la integritate fizică. Prin urmare, reclamanții consideră că au ridicat, în esență, în fața Tribunalului Constituțional, problema privind dreptul lor la integritate fizică.

Curtea reamintește că obligația de a epuiza acțiunile interne impune reclamanților să facă uz normal de acțiunile disponibile și suficiente pentru a le permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le aplică. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită. art. 35 alineatul (1) din Convenție impune, de asemenea, ridicarea în fața organului intern adecvat, cel puțin în esență (a se vedea, de exemplu, Castells c. Spania, 23 aprilie 1992, § 32, seria A nr. 236, și Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 144 și 146, CEDO 2010) și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiunile pe care le reprezintă ulterior în fața Curții (Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și alții 29, § 71-72, 25 martie 2014).

Cu toate acestea, Curtea a subliniat frecvent că este necesar să se aplice regula de epuizare a căilor de atac interne cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv (ibidem, § 76, și Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 87, 9 iulie 2015). În plus, Comisia a recunoscut că regula de epuizare a căilor de atac interne nu se aplică automat și nu are un caracter absolut; prin controlul respectării, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei ( Saleck Bardi c. Spania, nr. 66667/09, §§ 36-37, 24 mai 2011, Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26688/06, § 286, CEDO 2012 (extracturi)).

Curtea constată că, în speță, reclamanții nu s-au referit în mod expres la art. 15 din Constituție în cadrul acțiunii lor în fața Tribunalului Constituțional. Cu toate acestea, Comisia remarcă faptul că, pe baza articolului 24 din Constituție, reclamanții vizau să obțină nulitatea hotărârilor Tribunalului Suprem din 2 noiembrie 2011 și restabilirea hotărârii Tribunalului din 2 noiembrie 2011 și a Curții a Uniunii Europene, deoarece au recunoscut că există o încălcare a dreptului lor la integritate fizică și că i-au condamnat pe agenții responsabili de presupusa tortură. Pe de altă parte, dreptul lor întemeiat pe art. 24 din Constituție în fața Tribunalului Constituțional, precum și cel întemeiat pe art. 6 din Convenție în fața Curții sunt strâns legate de cel pe care îl prezintă la unghiul articolului 3 din Convenție, cel puțin în măsura în care această dispoziție impune statelor obligația de a efectua o anchetă efectivă asupra acuzațiilor de maltratare efectuate de poliție sau de alți agenți ai statului, capabili să conducă la identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile (a se vedea, mutatis mutandis, în ceea ce privește art. 2 din Convenție, Fonseca Mendes c. Spania (dec.), nr. 43991/02, 1 februarie 2005).

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții au invocat în esență în fața instanțelor interne litigiul întemeiat pe art. 3 din convenție, atât sub aspectul său substanțial, cât și sub aspectul său procedural. Comisia consideră că, în acest fel, acestea au oferit instanțelor interne posibilitatea de a remedia presupusa încălcare. Prin urmare, aceasta respinge excepția de la epuizarea căilor de atac interne prezentate de guvern.

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară, prin urmare, că este admisibil. Pe partea de jos a 1-a. Tezele părților

Reclamanții susțin că au fost torturați după arestarea lor la 6 ianuarie 2008 și în timpul custodiei lor secrete. Potrivit acestora, această versiune este confirmată de rapoartele institutului medico-legal basc, care ar fi concluzionat că leziunile constatate ar fi putut avea loc în conformitate cu declarațiile lor. Reclamanții susțin că aceste torturi le-ar fi fost impuse în scopul de a-i pedepsi din cauza apartenenței lor la ETA și de a obține mărturisiri sau informații despre ei înșiși sau despre alte persoane. Ei consideră că regimul de custodie care le-a fost aplicat și tortura care ar fi însoțit sunt contrare garanțiilor minime impuse de Curte în materie de prevenire a relelor tratamente, și anume dreptul de a consulta un medic și un avocat la alegerea sa, dreptul de a contacta un membru al familiei sale și dreptul de a fi adus rapid în fața unui judecător. În acest sens, acestea citează cauzele Etxeberria și alte cauze C. Spania, nr. 35579/03 și altele, 30 iunie 2009 și Ataun Rojo c. Spania, nr. 3344/13, 7 octombrie 2014.

În ceea ce privește eficacitatea anchetei, reclamanții consideră că executarea autorilor materiali a torturii pronunțate de Tribunalul Suprem era împotriva obligației procedurale pe care o impune art. 3 din convenție. Ei indică faptul că tribunalele spaniole nu au negat că rănile lor au fost cauzate de către agenții responsabili cu detenția lor. În ceea ce privește teza guvernului și a Tribunalului Suprem potrivit căreia aceste vătămări ar fi consecința utilizării proporționale a forței în momentul arestării lor, reclamanții declară că Tribunalul Suprem a efectuat o reexaminare arbitrară a faptelor fără a îndeplini condițiile impuse de Curte cu privire la a doua instanță penală (a se vedea, în ceea ce privește art. 6 din Convenție, Igual Coll c. Spania, nr. 37496/04, 10 martie 2009 și Almenara Alvarez c. Spania, nr. 16096/08, 25 octombrie 2011). Acestea indică faptul că Tribunalul Suprem nu a explicat de ce, în timpul unei arestări care a mobilizat cincisprezece bărbați înarmați, au fost singurele două persoane care au prezentat vătămări. Pe de altă parte, aceștia susțin că, deși Tribunalul Suprem a recunoscut că cele mai grave leziuni ale primului reclamant erau produse în timp ce acesta se afla sub controlul gărzilor civile, a doua zi după arestare, nu a clarificat cauza acestor vătămări, limitându-se la a spune că acestea erau cauzate de factori externi și nedeterminati. Prin urmare, reclamanții consideră că Tribunalul Suprem nu a demonstrat că utilizarea forței în timpul arestării și detenției lor a fost legitimă. Acestea susțin că, în lipsa unei justificări din partea autorităților naționale, prezumția că forța utilizată a fost excesivă este suficientă pentru a presupune că a existat o încălcare materială a articolului 3 din convenție (Rehbock c. Slovenia, nr. 29462/95, § 76, CEDO 2000- XII și Göçmen c. Turcia, nr. 72000/01, § 56, 17 octombrie 2006). Cu privire la acest aspect, reclamanții indică faptul că sunt legate direct între aspectele juridice și cele materiale ale articolului 3 din convenție. De asemenea, acestea adaugă că, având în vedere vulnerabilitatea în care se află persoanele aflate în secret, ar trebui să se aplice inversarea sarcinii probei (Berktay c. Turcia, nr. 22493/93, § 167-169, 1 martie 2001).

Guvernul susține că nu există nicio dovadă solidă că actele de tortură sau de tratament inuman invocate de solicitanți au avut loc. Comitetul consideră că dovezile furnizate de solicitanți nu sunt nici precise, nici concordante și că sunt în contradicție cu numeroase alte dovezi, precum și cu primele declarații ale părților interesate. Guvernul indică faptul că plângerea pentru torturarea reclamanților nu se referă la niciun fapt care a avut loc după sosirea lor la cazărmile gărzii civile d alntxaurrondo. El consideră că Tribunalul Suprem este supus unei aprecieri foarte complete și rezonabile a dovezilor prezentate în cauza în care se consideră că prezumția de nevinovăție a gărzilor civile acuzate nu a fost denaturată și că Curtea nu poate fi judecată în a patra instanță.

În ceea ce privește partea procedurală a articolului 3 din convenție, guvernul consideră că ancheta desfășurată în speță a fost efectivă. Acesta indică faptul că gărzile civile care au arestat reclamanții au fost toate identificate, că au fost făcute numeroase dovezi și că a avut loc o procedură orală publică. În opinia sa, reclamanții au avut posibilitatea de a prezenta dovezi în cunoștință de cauză și, de exemplu, că aceștia nu au oferit dovezi care să le fie disponibile și care ar fi fost relevante, cum ar fi recunoașterea judiciară a pistei de pescuit și refacerea faptelor. El susține că reclamanții se limitează la a contesta aprecierea probelor făcute de Tribunalul Suprem, sau, în opinia sa, potrivit jurisprudenței Curții (Egmez c. Cipru, nr. 30873/96, § 70, CEDO 2000- XII), obligația de a efectua o anchetă efectivă nu este o obligație de rezultat și nu înseamnă neapărat sancționarea cu orice preț a funcționarilor implicați în relele tratamente pretinse. În ceea ce privește leziunile primului reclamant care s-a putut produce după ce a reieșit de la locul de muncă la cazărmile de la Intxaurrondo, guvernul indică faptul că faptele care au avut loc după intrarea reclamanților la cazărmă nu au făcut obiectul unei plângeri din partea persoanelor interesate și, în consecință, al unei anchete sau al unei hotărâri în procedurile judiciare interne în cauză în prezenta specie. Evaluarea Curții (a) Cu privire la componenta substanțială a articolului 3 din Convenția i. Principii generale

La art. 3 din Convenție consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice (a se vedea în special Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 95, CEDO 1999 - V, Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 315, CEDO (extracturi), și Bouyid, citată anterior, § 81) și un drept absolut și inalienabil strâns legat de respectarea demnității umane (Gäfgen, citată anterior, § 107, și Bouyid, citată anterior, ibidem). El nu prevede restricții, în care contrastează cu majoritatea clauzelor normative ale Convenției și, după art. 15 alin. (2) din Convenție, nu suferă nici o derogare, nici chiar în cazul unui pericol public care amenință viața națiunii. Chiar și în cele mai dificile circumstanțe, cum ar fi lupta împotriva terorismului și a crimei organizate, Convenția interzice în termeni absoluți tortura și pedepsele și tratamentele inumane sau degradante, indiferent de comportamentul persoanei în cauză (a se vedea în special Chahal c. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, § 79, Rec., 1996, − V. și Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nos 32541/08 și 43441/08, § 113, CEDO 2014 (extracturi)).

Curtea face trimitere la principiile generale privind calificarea juridică a relelor tratamente (Irlanda c. Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, § 162, seria A nr. 25, Jalloh c. Germania [GC], nr. 54810/00, § 67, CEDO 2006 - IX, și Bouyid, citată anterior, §§ 86-87; pentru factorii care trebuie luați în considerare, a se vedea, printre multe altele, Aksoy c. Turcia, 18 decembrie 1996, § 64, Rec., 1996 - VI, Egmez, citată anterior, § 78, Krastanov c. Bulgaria, nr. 50222/99, § 53, 30 septembrie 2004, și Al Nashiri c. Polonia, nr. 28761/11, § 508, 24 iulie 2014; pentru context, cum ar fi o atmosferă de tensiune puternică și cu o sarcină emoțională ridicată, a se vedea, printre altele, Selmuni, citată anterior, § 104, și Egmez, citată anterior, § 78). Pe de altă parte, atunci când un individ este privat de libertatea sa sau, mai general, se confruntă cu agenți ai forțelor de ordine, utilizarea forței fizice în acest sens nu este strict necesară de comportamentul său aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 din Convenție (a se vedea în special Ribitsch c. Austria, 4 decembrie 1995, § 38, seria A nr. 336, El-Masri c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 207, CEDH 2012, și Bouyid, citată anterior, § 88 și 101.

Mai precis, în ceea ce privește calificarea juridică de tortură, Curtea face trimitere la principiile stabilite în Hotărârea Cestaro c. Italia (nr. 6884/11, § 171-176, 7 aprilie 2015). În principiu, pentru a stabili dacă o anumită formă de tratament necorespunzător trebuie să fie considerată tortură, aceasta trebuie să ia în considerare distincția dintre această noțiune și cea a tratamentelor inumane sau degradante pe care o desfășoară art. 3 din Convenție. Astfel cum s-a menționat deja, această distincție pare să fi fost consacrată de Convenție pentru a marca o adjuvanță specială a tratamentelor inumane deliberate care provoacă o puternică și crudă suferință (Gäfgen, citată anterior, § 90, cu hotărârile citate în aceasta, și El-Masri, citată anterior, § 197). Caracterul acut al suferintelor este relativ in esenta; el depinde de toate datele cauzei, in special de durata tratamentului si de efectele fizice sau mentale ale acestuia, precum si, uneori, de sexul, varsta, starea de sanatate a victimei etc. (Selmuni, citată anterior, § 100). În plus față de gravitatea tratamentelor, tortura este o voință deliberată, astfel cum recunoaște Convenția Organizației Națiunilor Unite împotriva torturii și a altor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante, care definește tortura, ca orice act prin care o durere sau suferință acută sunt aduse în mod intenționat unei persoane în scopul, printre altele, de a obține de la ea informații, de a o pedepsi sau de a-l timida (Gäfgen, citată anterior, § 90, El-Masri, citată anterior, § 197 și Cestaro, citată anterior, § 171).

Afirmațiile referitoare la relele tratamente care contravin art. 3 din Convenție trebuie să fie susținute de elemente de probă corespunzătoare. Pentru a stabili faptele invocate, Curtea utilizează criteriul probei, dincolo de orice dubiu rezonabil, cu toate acestea, o astfel de dovadă ar putea rezulta dintr-o fâșie de mai multe detalii sau din prezumții care nu au fost respinse, suficient de grave, precise și concordante (a se vedea, în special, Jalloh, citată anterior, § 67, Bouyid, citată anterior, § 82, și Martinez Sala și alte c. Spania, nr. 58438/00, § 122, 2 noiembrie 2004).

Cu privire la acest din urmă aspect, Curtea a precizat că, atunci când evenimentele în cauză, în totalitate sau în mare parte, sunt cunoscute exclusiv de către autorități, ca în cazul persoanelor supuse controlului în custodie, orice prejudiciu survenit în această perioadă duce la prezumții de fapt puternice. Sarcina probei îi revine apoi guvernului: el trebuie să ofere o explicație satisfăcătoare și convingătoare prin prezentarea unor dovezi care să indice fapte care să pună sub semnul întrebării relatarea victimei (Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDO 2000 - VII, Turan çakćr c. Belgia, nr. 44256/06, § 54, 10 martie 2009, Gäfgen, citată anterior, § 92, Mete și alții c. Turcia, nr. 294/08, § 112, 4 octombrie 2012 și El-Masri, citată anterior, punctul 152. În lipsa unei astfel de explicații, Curtea are dreptul de a trage concluzii care ar putea fi nefavorabile guvernului (a se vedea în special El-Masri, citată anterior, punctul 152). Acest lucru este justificat de faptul că persoanele aflate în arest sunt vulnerabile și că autoritățile au obligația de a le proteja (a se vedea, printre altele, Salman, citată anterior, punctul 99, și Bouyid, citată anterior, punctul 83).

Curtea a arătat, de asemenea, că, în cazul în care recunoaște că nu poate fără motive întemeiate să își asume rolul de judecător din prima instanță în cazul în care acest lucru nu este inevitabil de circumstanțele cauzei cu care se află sesizată, aceasta trebuie să se dea la o examinare deosebit de atentă, în cazul în care se fac afirmații pe teren la art. 3 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Ribitsch, citată anterior, § 32, și El-Masri, citată anterior, § 155), deși chiar și anumite proceduri și investigații ar fi fost deja efectuate pe plan intern (Cobzaru c. România, nr. 48254/99, § 65, 26 iulie 2007). Cu alte cuvinte, Curtea este dispusă, într-un astfel de context, să examineze în profunzime concluziile instanțelor naționale. În acest scop, Comisia poate lua în considerare calitatea procedurii interne și orice deficiență care poate afecta procesul decizional (Denissenko și Bogdantchikov c. Rusia, nr. 3811/02, § 83, 12 februarie 2009 și Bouyid, citată anterior, § 85). Cu toate acestea, deși constatările instanțelor interne nu sunt obligatorii pentru Curte, aceasta necesită, de obicei, elemente convingătoare pentru a se putea face față constatărilor la care au ajuns (Gäfgen, citată anterior, § 93). ii. Aplicarea acestor principii în circumstanțele din speță

Curtea observă că aceasta se confruntă cu versiuni divergente, în special în ceea ce privește conduita agenților de pază civilă în timpul arestării și detenției reclamanților, precum și în ceea ce privește originea vătămărilor suferite de aceștia în această perioadă. Pe de o parte, recurentele, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, susțin că au fost bătuți de către agenții Gărzii Civile responsabili de arestarea și transferul acestora la postul de gardă civilă d .Intxaurrondo la 6 ianuarie 2008. Potrivit acestei versiuni, după arestarea lor, la ora 10:30, reclamanții au fost plasați în două vehicule diferite ale gărzii civile, unde au primit lovituri din partea celor trei gărzi civile care îi însoțeau, în timpul transferului la postul din Intxaurrondo, care s-a încheiat la ora 12:25, când au ajuns la postul respectiv și când supravegherea lor a fost încredințată altor agenți ai gărzii civile. În timpul transferului, agenții i-au doborât pe solicitanți din vehicule în timpul trecerii printr-o pistă forestieră tăiată la trafic, unde au continuat să-i bată separat. Pe de altă parte, … Guvernul consideră că Tribunalul Suprem a făcut în ultimă instanță o apreciere rezonabilă a elementelor de probă existente, concluzionând că acestea nu erau suficiente pentru a răsturna prezumția de nevinovăție a gărzilor civile acuzate și condamnate în primă instanță.

Curtea ia notă de faptul că, din primele rapoarte întocmite de cei doi medici legiști de la Õ institut medico-legal basc, rezultă că reclamanții prezentau multiple leziuni în regiunile cefalice, toracice și abdominale, precum și în extremitățile superioare și inferioare în ceea ce privește primul reclamant (punctele 17 și 18 de mai sus). Aceste rapoarte au fost întocmite în noaptea cuprinsă între 6 și 7 ianuarie 2008, imediat după ce reclamanții au ieșit de la postul de pază civilă d.Intxaurrondo, unde au fost conduși de gărzile civile care le-au arestat, precum și de perchezițiile la casele lor respective, care au avut loc în aceeași zi cu evenimentele în litigiu, ceea ce le întărește caracterul probant. Primul reclamant a fost dus imediat la spitalul Arantzazu din Saint-Sebastien, unde un alt raport medical a fost întocmit de un medic din acest spital. Acest raport a evidențiat contuzii și eroziuni multiple, inclusiv o fractură costală și o contuzie pulmonară, confirmând astfel un prognostic foarte grav (punctul 19 de mai sus). Primul reclamant a fost apoi transferat la serviciul de terapie intensivă al spitalului, unde a rămas până la 9 ianuarie 2008. Leziunile de la ui au necesitat 27 de zile de tratament, inclusiv cinci zile de spitalizare. În ceea ce privește al doilea reclamant, a fost condus cu mașina la Madrid, unde a fost plasat la sediul Direcției Generale Garda Civilă și deținut secret până la 11 ianuarie 2008. La sosirea sa la Madrid, medicul legist l-a examinat îndeaproape pe Audiencia Nacional, care a constatat mai multe leziuni care, în opinia sa, erau compatibile cu manevrele de detenție violentă sau de contenție (punctul 22 de mai sus). Leziunile celui de-al doilea reclamant au necesitat 14 zile de tratament antiinflamator.

În ceea ce privește originea leziunilor, Curtea arată că doi medici legiști de la Õ institut medico-legal basc au întocmit alte două rapoarte care au fost prezentate în fața instanței judecătorești nr. 1 din Saint-Sebastian la 10 și, respectiv, 12 septembrie 2008 în etapa de judecată (punctul 33 de mai sus). Aceste rapoarte, întocmite pe baza rapoartelor medicale deja emise, a materialului grafic și a fotografiilor conținute în aceste rapoarte, a declarațiilor reclamanților și ale gărzilor civile implicate, au concluzionat că existența unor dovezi care sugerează că leziunile constatate în ceea ce privește primul reclamant sau unele dintre leziunile constatate în cazul celui de-al doilea reclamant au putut să apară în conformitate cu declarațiile reclamanților conform cărora au fost bătute de către agenții de pază civilă după arestarea lor și în timpul transferului lor la Intxaurrondo. Acești doi medici legiști au fost ulterior audiați ca experți în cadrul procesului de agresiune publică în fața tribunalului: Audiencia Provencial, care se bazează pe cunoștințele lor pentru a concluziona că cele mai multe dintre leziunile constatate au fost cauzate de o agresiune repetată și directă, și nu de folosirea unei tehnici de reținere în timpul arestării reclamanților, spre deosebire de ceea ce susțineau gărzile civile acuzate (punctul 44 de mai sus).

Într-adevăr, așa cum indică guvernul în observațiile sale, versiunea în litigiu nu a fost întotdeauna coerentă. Curtea ia notă, de exemplu, de faptul că al doilea reclamant a evocat, la prima sa examinare de către medicii legiști, la 7 ianuarie 2008, circumstanțele violente ale arestării sale, precum și o tentativă de evadare, ceea ce este mai compatibil cu versiunea apărată de gărzile civile potrivit căreia reclamanții au dat dovadă de rezistență în timpul arestării lor (punctul 18 de mai sus). La 9 ianuarie 2008, în cadrul celei de-a treia examinări medicale efectuate la Madrid, al doilea reclamant a afirmat că nu a fost maltratat (punctul 24 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu poate nega, din cauza acestui singur fapt, orice credibilitate a relatării reclamanților astfel cum a fost prezentată pe tot parcursul procedurii interne. Prin urmare, Comisia observă că reclamanții au denunțat fără întârziere relele tratamente invocate în fața instanței din Saint-Sebastien, și anume la două zile după arestare, la 8 ianuarie 2008, în cazul primului reclamant, și la șase zile după arestare, la 12 ianuarie 2008, în cazul celui de-al doilea reclamant (comparat cu Beortegui Martinez, citată anterior, §§ 39 și 44). Aceasta arată că părțile interesate au precizat, de altfel, în cadrul audierilor publice în fața .Audiencia Provincial …

Curtea observă apoi că Tribunalul Suprem a pus sub semnul întrebării versiunea reclamanților, astfel cum a fost acceptată parțial prin hotărârea Tribunalului din Audiencia Provincial. În acest scop, acesta a efectuat o nouă evaluare a probelor și a considerat că declarațiile reclamanților răspundeau ordinelor date de organizația teroristă ETA de a depune plângeri false pentru tortură împotriva forțelor de securitate din statul spaniol. Considerând că declarațiile reclamanților erau mincinoase, Tribunalul Suprem a negat orice valoare probatorie a rapoartelor medicilor legiști de la institutul medico-legal basc pe care se afla pe care se afla pe fondau audiencia Provincial, pe motiv că acestea se bazau pe premise false. Pe de altă parte, acesta a considerat că lipsa de sinceritate a reclamanților nu permite să se stabilească dovada originii leziunilor sau să se determine dacă în momentul arestării celor interesați au fost produse vârtejuri.

Or, Curtea constată că medicii legiști au examinat, de asemenea, în rapoartele lor, versiunea apărată de gărzile civile potrivit căreia reclamanții au rezistat în mod violent arestării lor și a concluzionat că această versiune nu era compatibilă cu cele mai multe dintre leziunile constatate. În special în ceea ce privește leziunile cele mai grave prezentate de primul reclamant, ale fracturilor de coastă și ale consecințelor acestora, Tribunalul Suprem, pe baza unei noi lecturi a rapoartelor experților, a concluzionat în considerentul 21 că acestea au fost rezultatul factorilor Tribunalul Suprem nu este supus niciunei aprecieri cu privire la modul sau momentul în care aceste răni au fost cauzate primului reclamant. Cu toate acestea, potrivit hotărârii lui l mai târziu, toți experții au fost de acord că fracturile coastelor primului reclamant au avut loc treptat, pe parcursul zilei arestării și că au fost probabil cauzate de mișcarea vehiculului și de poziția șezândă a primului reclamant în timpul transferului său la Intxaurrondo.

În orice caz, și independent de această divergență între hotărârea Tribunalului Suprem și hotărârea Tribunalului Suprem, Curtea nu poate decât să constate că Tribunalul Suprem este limitat la a exclude versiunea reclamanților fără a stabili originea leziunilor, stabilite prin rapoartele medicale, în ceea ce privește arestarea și deținerea lor de către membrii gărzii civile sau la o parte a răspunderii acestor agenți. Presupunând chiar că versiunea Tribunalului Suprem asupra originii leziunilor la momentul arestării poate fi acceptată, această instanță nu a explorat în continuare dacă recurgerea la forță fizică de către agenții de pază civilă în timpul acestei operațiuni a fost strict necesară și proporțională (a se vedea mutatis mutandis, Iribarren Pinillos c. Spania, nr. 36777/03, § 56, 8 ianuarie 2009) sau în cazul în care cele mai grave vătămări suferite de primul reclamant, după arestarea sa în conformitate cu Tribunalul Suprem, erau imputabile agenților responsabili pentru menținerea și supravegherea sa, în timp ce acesta se afla încă în detenție și, prin urmare, sub controlul gărzii civile.

Curtea ia notă de faptul că guvernul nu face decât să retrimită la sfârșitul procedurii penale interne și la aprecierea Tribunalului Suprem. Or, ea reamintește că, indiferent de rezultatul procedurii inițiate pe plan intern, reținerea funcționarilor forțelor de securitate nu poate determina statul reținut de responsabilitatea sa în temeiul convenției; aceasta îi revine acestuia să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea leziunilor (Selmuni, menționat anterior, § 87, Rivas c. Franța, 59584/00, § 38, 1 aprilie 2004, Ghedir și alții c. Franța, nr. 20579/12, § 112, 16 iulie 2015). În cazul de față, chiar dacă lamonul acceptă ipoteza Tribunalului Suprem cu privire la originea vătămărilor în momentul arestării, Ö nu a demonstrat circumstanțele exacte ale arestării reclamanților și nici nu a stabilit că forța utilizată de agenții implicați în această operațiune a fost proporțională. În ceea ce privește prejudiciile care ar fi putut apărea ulterior arestării și transferului reclamanților la Intxaurrondo, guvernul se limitează la a susține că plângerea privind torturarea reclamanților nu se referă la niciun fapt care ar fi avut loc după ce reclamanții au fost transferați la cazarmă. Or, Curtea ia notă de faptul că plângerea reclamanților în fața instanțelor interne se referea, de asemenea, la relele tratamente care le-ar fi fost aplicate după arestare și că audiencia Provencial a examinat, de asemenea, această perioadă (punctul 41 de mai sus).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este suficient de clar că leziunile descrise în certificatele prezentate de reclamanți, a căror existență a fost negată nici de Tribunalul Suprem, nici de guvern, au apărut în timp ce au fost găsite în mâinile gărzii civile. Comisia consideră că nici autoritățile naționale, nici Ön Õ au furnizat argumente convingătoare sau credibile care ar putea fi utilizate pentru explicarea sau justificarea, în circumstanțele din speță, a vătămărilor suferite de reclamanți. Prin urmare, Curtea consideră că răspunderea pentru daunele descrise trebuie imputată statului pârât.

În măsura în care instanțele nu au susținut că leziunile în cauză au avut consecințe pe termen lung asupra lor (compararea cu Cestaro, citată anterior, § 155 și 178) și în lipsa unei dovezi concludente cu privire la scopul tratamentelor efectuate ( Krastanov, citată anterior, § 53) și compararea cu Vladimir Romanov c. , nr. 41461/02, § 67-70, 24 iulie 2008), Curtea consideră că relele tratamente aplicate reclamanților nu pot fi considerate tortură. Cu toate acestea, acestea au fost suficient de grave pentru a fi considerate tratamente inumane și degradante.

Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său material. b) Cu privire la partea procedurală din art. 3 din Convenția i. Principii generale

Curtea face trimitere la principiile generale enunțate, în special, în Hotărârea El-Masri (citată la punctul 182-185), Mocanu și altele (citată la punctul 316-326) și Bouyid (citată la punctul 115-123).

Aceasta arată că, pentru ca interzicerea generală a torturii și a pedepselor și tratamentelor inumane sau degradante să fie eficientă în practică, este nevoie de o procedură prin care să se investigheze acuzațiile de maltratare a unei persoane aflate în mâinile lor. Astfel, având în vedere obligația generală a statului în temeiul art. 1 din Convenția de la Această anchetă, la fel ca cea care rezultă din art. 2, trebuie să poată duce la identificarea și, dacă este cazul, la pedeapsa responsabililor (a se vedea Martinez Sala și alții, menționat anterior, § 156, San Argimiro Isasa c. Spania, nr. 2507/07, § 34, 28 septembrie 2010, Beristain Ukar c. Spania, nr. 40351/05, § 28, 8 martie 2011, B.S. Spania, nr. 47159/08, § 40, 24 iulie 2012, Otamendi Egiguren, citată anterior, § 38, Etxebarria Caballero, citată anterior, § 43, Ataun Rojo, citată anterior, § 34, Arratibel Garciandia, citată anterior, § 35, și, pentru o hotărâre recentă, Beortegui Martinez, citată anterior, § 37.

Ancheta trebuie să fie suficient de amplă pentru a permite autorităților responsabile să ia în considerare nu numai acțiunile agenților statului care au recurs direct și ilegal la forță, ci și toate circumstanțele care i-au înconjurat. În pofida faptului că este vorba despre o obligație nu de rezultat, ci de mijloace, orice deficiență a anchetei care îi slăbește capacitatea de a stabili circumstanțele cauzei sau identitatea persoanelor responsabile riscă să facă să se conchidă că nu răspunde normei de eficiență necesare (Mocanu și altele, citată anterior, §§ 321-322, Bouyid, citată anterior, §§ 119-120). În plus, ancheta trebuie să fie aprofundată, ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie întotdeauna să depună eforturi serioase pentru a afla ce s-a întâmplat și că acestea nu trebuie să se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate în ceea ce privește ancheta (Buyid, menționat anterior, § 123).

În cazul în care instanțele naționale au inițiat acțiuni în justiție, aceaceasta este întreaga procedură, inclusiv etapa de judecată, care trebuie să îndeplinească cerințele de interdicție impuse de art. 3 din Convenție. Astfel, instanțele judiciare interne nu trebuie în nici un caz să fie dispuse să lase nepedepsite încălcarea integrității fizice și morale a persoanelor. Acest lucru este indispensabil pentru a menține încrederea publicului și pentru a asigura aderarea acestuia la statul de drept, precum și pentru a preveni orice aparență de toleranță a actelor ilegale sau de coluziune în penetrarea acestora (OKkalic. Turcia, nr. 52067/99, § 65, 17 octombrie 2006 și Cestaro, citată anterior, § 206).

Prin urmare, sarcina Curții este de a verifica dacă și în ce măsură instanțele, înainte de a ajunge la o anumită concluzie, pot trece pentru că au prezentat cazul adus în fața lor în discuție sinceră pe care îl solicită art. 3 din convenție, astfel încât să se păstreze forța de descurajare a sistemului judiciar instituit și importanța rolului acestuia din urmă, cu respectarea interdicției torturii (OKkali , citată anterior, § 66, Ali și Ayșe Duran c. Turcia, nr. 42942/02, § 62, 8 aprilie 2008 și Cestaro, citată anterior, § 206). ii. Aplicarea acestor principii în circumstanțele din speță

Curtea arată că, în speță, o instrucțiune pentru presupusul delict de tortură a fost deschisă rapid în fața instanței judecătorești nr. 1 din Saint-Sebastian. Aceasta a permis audierea mai multor gărzi civile responsabile pentru arestarea, transferul și păstrarea secretului reclamanților. În cursul acestei instrucțiuni au fost prezentate, de asemenea, experiențe privind originea leziunilor.

În orice caz, reclamanții denunță în primul rând deficiențele în etapa de judecată a procedurii penale inițiate împotriva agenților de pază civilă în cauză, în special modul în care Tribunalul Suprem a efectuat o nouă apreciere a elementelor de probă ale dosarului și a deficiențelor în raționamentul său în ceea ce privește obligația de executare impusă prin art. 3 din Convenția de stabilire a tuturor faptelor și circumstanțelor.

În ceea ce privește noua apreciere a probelor prezentate de Tribunalul Suprem, care a condus la respingerea versiunii reclamanților și la modificarea substanțială a stabilirii faptelor estimate dovedite de către: Audiencia Provincial, Curtea arată că Tribunalul Suprem a reexaminat anumite probe documentare pe baza dosarului, cum ar fi diferitele expertize medicale și documentul prezentat șefului organizației ENI, care ar dovedi, potrivit acestei instanțe, că plângerile reclamanților erau false. Cu toate acestea, Tribunalul Suprem nu este limitat la efectuarea unei interpretări diferite a probelor documentare, ci a reevaluat și credibilitatea mărturiilor celor doi reclamanți, reclamanți în procedura internă, precum și a celor ale altor martori PE.E., I.R. și A.A. În opinia instanței superioare, ar avea legături mai mult sau mai puțin strânse cu reclamanții sau cu ETA. Această nouă apreciere a probelor de natură personală, fără o apreciere directă din partea Tribunalului Suprem și în contradicție cu concluziile instanței judecătorești din statul de judecată, care a avut posibilitatea de a-i auzi pe reclamanți, pe inculpați și pe toți martorii în cadrul unei audieri publice, a fost decisivă pentru a ajunge la arest asupra gărzilor civile acuzate. În această privință, Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența referitoare la art. 6 alineatul (1) din convenție, în cazul în care instanțele judecătorești de apel sau de recurs revizuiesc probe de natură personală, cum ar fi mărturiile martorilor sau ale inculpaților și ajung la concluzii contrare celor stabilite de instanța judecătorească a quo, cerințele unui proces echitabil pot face indispensabilă desfășurarea unei audieri publice în fața instanței judecătorești din apel sau de recurs, astfel încât aceasta să poată avea o cunoaștere directă și imediată a acestor elemente de probă (a se vedea Helmers c. Suedia, 29 octombrie 1991, § 38, seria A nr 212 - A și, mutatis mutandis, Igual Coll, citată anterior, §§ 36-37, și Lacadena Calero c. Spania, nr. 23002/07, § 46-51, 22 noiembrie 2011). Este adevărat că garanțiile oferite de art. 6 din Convenție nu apreciază neapărat în același mod ca cerințele procedurale prevăzute la art. 2 sau 3, Curtea a admis că cerințele procesului echitabil pot inspira examinarea problemelor procedurale pe teren ale acestor dispoziții ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 220, 14 aprilie 2015).

În orice caz, ca și Curtea lalaa, citată mai sus (punctul 81 de mai sus), Tribunalul Suprem slam este limitat în hotărârea sa de Casație să elimine versiunea reclamanților, fără a încerca să stabilească dacă recurgerea la forța fizică de către agenții de gardă civilă la arestarea reclamanților a fost strict necesară și proporțională sau dacă cele mai grave răniri care au avut loc ulterior de către primul reclamant Aceste omisiuni au împiedicat instanța națională să stabilească faptele și toate circumstanțele la fel de bine cum ar fi putut să o facă, în conformitate cu obligația de a supune cazul adus în fața ei la examinarea sinceră pe care o solicită art. 3 din Convenție.

În concluzie, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 3 sub aspectul său procedural. II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ A. Păcat

Reclamanții solicită 60 000 EUR fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza încălcării articolului 3 din convenție.

Guvernul contestă această teză.

Curtea consideră că este necesar să se acorde primului reclamant 30 000 EUR și celui de-al doilea reclamant 20 000 EUR pentru prejudiciul moral. Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamanții solicită, de asemenea, 21 623,36 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și pentru cele angajate în fața Curții.

Guvernul susține că părțile au prezentat nicio dovadă cu privire la plata acestei sume avocaților care i-au reprezentat.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 370, 28 noiembrie 2017). În plus, art. 60 alineatul (2) din regulament prevede că orice pretenție prezentată în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie să fie criptată, defalcată pe rubrici și însoțită de documentele necesare, altfel Curtea poate respinge cererea, în totalitate sau parțial (García Mateos c. Spania, nr. 38285/09, § 60, 19 februarie 2013). În cazul de față, în lipsa oricărui document justificativ, Curtea consideră că nu este necesar să le acorde o sumă în acest sens. Interesul moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, 1. Declară, în unanimitate, cererea admisibilă; 2. A spus , în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub partea sa materială ; 3. A spus , în unanimitate , că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub partea sa procedurală ; 4. Spuse , cu patru voturi la trei, a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume: i. 30 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, primului reclamant pentru daune morale; ii. 20 000 EUR (80 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, celui de-al doilea reclamant pentru daune morale; (b) de la expirarea termenului respectiv și până la efectuarea plății, aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 13 februarie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stephen Phillips Helena Jäderblom Grefier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alin. (2) din Convenție și 74 alin. (2) din Regulamentul de procedură, la … H.J. J.S.P. OBIECTIV DISIDENTĂ ȘI PARTENER CONCORDANT COMUNĂ A JUDECĂTORILOR KELLER, PASTOR VILANOVA ȘI SERIDE 1. Această cauză ridică două întrebări importante: prima este aceea de a stabili în ce măsură Curtea este obligată prin stabilirea faptelor stabilite de instanțele naționale; a doua este aceea de a stabili dacă relele tratamente suferite de reclamanți trebuie să fie considerate tortură. Încheierea faptelor 2. Jurisprudența Curții este bine stabilită pe această temă. Având în vedere importanța fundamentală a interzicerii torturii și a tratamentelor inumane sau degradante, Curtea trebuie să efectueze o examinare deosebit de aprofundată în prezența unor afirmații pe teren la art. 3 din convenție (Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 93, CEDO 2010). În cazul în care a avut loc o procedură internă, Curtea nu este competentă, în general, să înlocuiască propria sa viziune cu cea a curților și a instanțelor interne, cărora, în principiu, le revine sarcina de a cântări datele colectate de acestea (Klaas c. Germania, 22 septembrie 1993, § 29, seria A nr. 269). Pentru a putea deroga de la acest principiu și, prin urmare, în afara observațiilor la care au ajuns autoritățile naționale, Curtea trebuie să se poată baza pe elemente convingătoare (Cestaro c. Italia, nr. 6884/11, §§ 72 mai 2015, 7 aprilie 2015). În opinia noastră, au existat, în acest caz, elemente convingătoare care ar fi permis camerei de saloane să se dea la o parte din aprecierea faptelor reținute de Tribunalul Suprem. În primul rând, Tribunalul Suprem a efectuat o nouă evaluare a credibilității declarațiilor reclamanților și a depozițiilor a trei martori, dar fără a-i asculta în prealabil. Cea mai înaltă instanță a considerat mai presus de toate că acești trei martori erau părtinitori din cauza presupuselor lor legături cu ETA, ceea ce a condus la o relaxare generală. Or în Lacadena Calero c. Spania (nr. 23002/07, §§ 39 - 51, 22 noiembrie 2011), aceeași cameră a avut deja ocazia să condamne această practică a Tribunalului Suprem în temeiul articolului 6 din convenție, nu numai din cauza lipsei de cunoștințe directe și imediate a probelor subiective din partea sa, ci și din cauza faptului că recursul în Casație nu permite, în principiu, să se revină asupra faptelor stabilite de prima instanță. Prin urmare, pare ilogic ca camera să fi concluzionat, pe de o parte, că, în lipsa unor dovezi concludente cu privire la scopul tratamentelor aplicate (punctul 84), ceea ce echivalează cu a da aceeași greutate celor două hotărâri penale și, pe de altă parte, că aceasta a sancționat noua (și neregulamentară) apreciere a faptelor conținute în ultima. Coerența internă a judecății este apoi subminată. Am înțeles că încălcarea componentei procedurale ar trebui să conducă în mod necesar la luarea în considerare a faptelor estimate dovedite de instanța de primă instanță (l. Audiencia Provencial de Guipúzcoa) și la o constatare a actelor de tortură. În al doilea rând, Tribunalul Suprem este respins în mod semnificativ de aprecierile hotărârii judecătorești a lui … Tribunalul Suprem a constatat că concluziile experților par să se contrazică din cauza declarațiilor schimbătoare ale reclamanților în timp (punctul 49). Această nouă apreciere nu ni se pare convingătoare dacă luăm în considerare faptul că legiștii au examinat cu foarte mare atenție întregul dosar, inclusiv declarațiile celor din jur (a) (a) În al treilea rând, Tribunalul Suprem este prea concentrat pe examinarea cauzei din punct de vedere al procedurii penale și a fost aproape de a examina aspectul răspunderii sub aspectul convenției. Curtea a repetat în repetate rânduri că răspunderea penală se deosebește de responsabilitatea internațională în temeiul convenției. Responsabilitatea în ceea ce privește Convenția decurge din dispozițiile acesteia, care trebuie interpretate și aplicate în conformitate cu obiectivele instrumentului și în lumina principiilor dreptului internațional. Responsabilitatea unui stat nu trebuie confundată din cauza actelor organelor, agenților sau angajaților săi și a chestiunilor de drept intern referitoare la răspunderea penală individuală, a cărei apreciere este reglementată de instanțele interne (Tanl Turcia, nr. 26129/95, § 111, CEDO 2001 - III (extracturi). Toate acestea ne conduc la concluzia că camera ar fi trebuit să examineze faptele independent de concluziile Tribunalului Suprem. Întrucât procedura în fața mai multor autorități nu era viciată, Curtea ar fi trebuit să ia în considerare în mod umil punctul de plecare al faptelor acestei autorități. II. Calificarea tratamentului rău 7. Majoritatea consideră că leziunile provocate reclamanților de către gărzile civile trebuie să fie considerate tratamente inumane și degradante (punctul 84). În ceea ce ne privește, susținem că acestea trebuie să fie considerate tortură. Punctul 2 din dispozitivul hotărârii declară că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său material, fără a se preciza altfel. Am votat în favoarea acestei constatări în măsura în care dispozitivul nu a reluat precizia de la punctul 84. Cu toate acestea, ne-am opus cuantificării economice a prejudiciului moral (punctul 4 din dispozitiv), din punctul nostru de vedere, insuficient, deoarece ea a fost în mod necesar descifrată din calificarea juridică efectuată în corpul de judecată. Acum vom dezvolta motivele care ne-au determinat să considerăm că reclamanții au fost torturați. Potrivit jurisprudenței noastre, calificarea de tortură este rezultatul mai multor parametri, printre care producerea deliberată a unor suferințe grave și crude victimelor, contextul în care aceste rele tratamente și scopul urmărit de autorii lor, în special dacă a existat o dorință de a obține informații, de a pedepsi sau de a intimida (Buyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, punctul 86, CEDO 2015 și Gäfgen, citată anterior, punctul 90. 10. După părerea noastră, toți acești parametri sunt clar reuniți în acest caz, după cum se arată mai jos. 11. Gravitatea deosebită a suferinței suferite de solicitanți: primul reclamant a petrecut cinci zile în spital, dintre care trei într-o unitate de terapie intensivă (punctul 13). Dintre multiplele leziuni, el a avut două coaste fracturate (punctul 20). 12. În ceea ce privește caracterul personal al brutalităților: acestea trebuie atribuite gărzii civile, deoarece au avut loc în timp ce reclamanții erau sub controlul acesteia. Trebuie adăugat faptul că, în momentul arestării reclamanților, au intervenit aproape cincisprezece agenți (punctul 26) și, în mod curios, nu a fost rănit nimeni, ceea ce face ca versiunea guvernului să fie de neconceput că rănile s-ar fi produs în timpul unei interpelații violente (punctul 26). În plus, experții legiști au concluzionat că leziunile reclamanților sunt compatibile cu versiunea faptelor acestora din urmă, în timp ce cea a gărzilor civile nu este legală (punctul 33). 13. Contextul: este cunoscut faptul că faptele au avut loc într-o perioadă deosebit de sângeroasă, în care forțele de securitate spaniole au reprezentat una dintre țintele L.A.A. De exemplu, un polițist fusese ucis și un altul grav rănit în Franța cu o lună înainte de arestarea reclamanților. Mai precis, circumstanțele care stau la baza detenției reclamanților par fundamentale în cazul de față. Într-adevăr, aceasta a avut loc ca urmare a descoperirii a două arme și cincizeci de muniții în rucsacul unuia dintre solicitanți. Gărzile civile au putut, în mod rezonabil, să deducă că reclamanții făceau parte din ETA. 14. Scopul urmărit de autorii abuzului: majoritatea camerei descrie relele tratamente inumane și degradante, ținând cont de lipsa unor dovezi concludente cu privire la scopul tratamentelor efectuate. 15. Este evident că motivul este aproape imposibil de demonstrat. Cu toate acestea, există indicii concordante care ne permit să deducem că gărzile civile au fost, probabil, animate de o dorință de a pedepsi, de a rupe sau de a intimida reclamanții din cauza apartenenței lor la IOTA. 16. Dincolo de contextul speciei expuse mai sus, raționamentul nostru este susținut de judecata foarte exhaustivă a lui Lamaiecia provincială care a calificat acțiunile Gărzii Civile de tortură, în special pentru că brutalitățile aveau ca obiect umilința, pedepsirea și răzbunarea împotriva reclamanților din cauza apartenenței lor la ETA (paginile 75 și 76 din această hotărâre). III. Concluzie 17. În concluzie, suntem de părere că majoritatea camerei nu a luat în considerare elementele convingătoare care ar fi permis Curții să se asigure că faptele reținute de Tribunalul Suprem au fost stabilite. În plus, credem că majoritatea a pus

Les requérants ont été représentés par M e I. Urizar et M e O. Sánchez Setien, avocats à Bilbao, M e D. Rouget, avocat à Saint-Jean-de-Luz, et M e O. Peter, avocat stagiaire à Genève. Le gouvernement espagnol (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, R.-A. León Cavero, avocat de l’État et chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la Justice.

Les requérants alléguaient en particulier avoir été victimes de tortures et de mauvais traitements lors de leur arrestation et de leur garde à vue par des membres de la garde civile. Ils se plaignaient en particulier de l’absence de condamnation pénale des auteurs de ces actes et invoquaient à cet égard les articles 3 et 6 § 1 de la Convention.

Le 19 mai 2014, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.

Le 6 janvier 2008, vers 10 h 30, les requérants furent arrêtés à Mondragón (Gipúzcoa, Pays basque) par des membres du Groupe d’action rapide de la garde civile spécialisé dans la lutte contre le terrorisme.

Placés chacun dans un véhicule différent, les requérants furent frappés, insultés et menacés par les gardes civils qui les surveillaient.

Les véhicules se dirigèrent vers une piste forestière qui se trouvait à proximité, près d’une rivière.

Les gardes civils qui surveillaient le second requérant le firent sortir de la voiture et descendre la pente en direction de la rivière. Lorsque le second requérant tomba à terre, ils lui donnèrent des coups de pied dans les côtes et dans les jambes et des coups de poing sur l’ensemble du corps, et lui maintinrent la tête au sol sous l’une de leurs bottes. Les gardes civils lui mirent un pistolet sur la tempe en lui disant qu’ils « allaient lui faire la même chose qu’à M.Z. », torturé et assassiné en 1985. De retour dans la voiture, alors qu’il était menotté, les mains derrière le dos, les gardes civils le frappèrent au visage et lui donnèrent des coups de pieds répétés qui atteignirent son hémithorax et son avant-bras droits.

Après le retour du second requérant dans la voiture, les gardes civils qui surveillaient le premier requérant firent également sortir ce dernier de la voiture où il était retenu et descendre le même chemin, menotté les mains dans le dos. Une fois arrivés au bord de la rivière, ils lui donnèrent des coups de pied dans les jambes, des coups de poing dans le ventre et un coup de poing particulièrement violent sous la huitième côte. Ils lui plongèrent la tête dans l’eau à deux ou trois reprises avant de lui maintenir la tête dans la rivière une dernière fois, en le soulevant par les chevilles et en lui faisant avaler de l’eau. Ils lui firent ensuite remonter la pente vers la voiture en lui disant que ce n’étaient que les vingt premières minutes et qu’ils avaient cinq jours pour faire de lui ce qu’ils voudraient. Ils continuèrent à lui donner des coups de pied dans les jambes et les côtes et des coups de poing au visage et dans le tronc. Ils le firent de nouveau monter dans le véhicule, la tête entre les jambes et recouverte d’une capuche. Pendant le trajet, le premier requérant continua à recevoir des gifles et des coups de poing dans la tête.

Les requérants furent alors conduits au poste de la garde civile d’Intxaurrondo, à Saint-Sébastien, où ils arrivèrent à 12 h 25. Le Groupe d’action rapide de la garde civile mit alors fin à son intervention et le groupe de renseignements prit en charge les requérants. Ceux-ci, recouverts d’une couverture, continuèrent à être battus. Le premier requérant fut contraint de faire des flexions.

Après 19 h 30, les requérants furent conduits à leurs domiciles, situés à Lesaka, en Navarre, pour être présents lors des perquisitions qui devaient y être réalisées.

Les requérants furent ensuite conduits à Saint-Sébastien, où ils furent examinés, le 7 janvier 2008, à 3 h 22 et à 2 h 10 respectivement, par deux médecins légistes de l’institut médicolégal basque, I.S. et A.S., qui adressèrent immédiatement le premier requérant à l’hôpital Arantzatzu de Saint-Sébastien. Le premier requérant fut hospitalisé au service des soins intensifs de cet hôpital dans un état grave. Pendant la première nuit qu’il passa à l’hôpital, deux gardes civils continuèrent à le menacer et à l’insulter. L’intéressé fut hospitalisé du 7 janvier au 11 janvier 2008 ; il quitta le service des soins intensifs le 9 janvier 2008 à 14 h 30.

Le second requérant fut conduit en voiture à Madrid. Pendant ce transfert, il continua à être menacé et frappé. À 9 heures, il arriva dans les locaux de la Direction générale de la garde civile, à Madrid, où il fut détenu au secret jusqu’au 11 janvier 2008. Pendant cette période, il fit l’objet de menaces et de coups, et on lui plaça un sachet sur la tête.

Le 11 janvier 2008, le second requérant fut traduit, dans le cadre de la procédure n o 15/2008, devant le juge central d’instruction n o 6 près l’ Audiencia Nacional , qui l’informa de ses droits et de sa situation de mis en examen pour plusieurs délits en rapport avec son appartenance à l’ETA. Le requérant refusa de faire une déposition en présence d’un avocat commis d’office et déclara qu’il ne souhaitait le faire qu’avec l’assistance de son avocat. Il indiqua que ses déclarations pendant la garde à vue avaient été faites sous la contrainte, en raison des menaces reçues, et indiqua avoir été frappé au visage, dans les bras et les côtes. Interrogé sur son arrestation et sa détention, il exposa en détail ces dernières ainsi que les maltraitances qu’il aurait subies. B. Rapports médicaux

Le 7 janvier 2008, les requérants furent examinés à 3 h 22 et à 2 h 10 respectivement par deux médecins légistes, I.S. et A.S., de l’institut médicolégal basque, dans les locaux du juge de garde de Saint-Sébastien (paragraphe 13 ci-dessus).

Le rapport médical concernant le premier requérant faisait état des lésions suivantes dans les régions céphalique, thoracique et abdominale, ainsi qu’au niveau des extrémités supérieures et inférieures : hématome violacé sur la paupière inférieure de l’œil gauche ; érythème diffus du cuir chevelu, en particulier dans la région pariéto-occipitale, avec douleur à la palpation ; ecchymose diffuse d’environ 13 x 7 cm, au niveau de l’épigastre et de l’hypocondre gauche ; érosion d’environ 7 cm sur la face postérieure de la région cervicale inférieure ; ecchymose d’environ 1 cm de diamètre sur la face antérieure du bras gauche ; érythème diffus et tuméfaction sur les deux poignets ; mains froides et tuméfiées avec difficultés de mouvement ; érosion punctiforme sur la deuxième articulation métacarpo-phalangienne de la main droite ; érosion arrondie de 1,58 cm de diamètre accompagnée d’excoriations punctiformes sur la face antérieure du genou gauche ; plusieurs érosions punctiformes au niveau de la région prétibiale de la jambe gauche ; érosion linéaire de 6 cm dans la région prétibiale du tiers moyen de la jambe gauche ; ecchymose rouge carmin diffuse de 5 x 3 cm sur la face antéro-interne du genou droit ; diverses excoriations allant de 3 à 4 cm au niveau de la région prétibiale de la jambe droite. Le rapport mentionnait également un emphysème sous-cutané très important touchant la région cervicale, le thorax et l’abdomen, des difficultés respiratoires et des douleurs intenses dans la région cervicale et du tronc. Les médecins légistes indiquaient notamment que le premier requérant disait avoir reçu plusieurs coups de poing et de pied, qu’on lui avait plongé à plusieurs reprises la tête dans la rivière et qu’on l’avait menacé de mort.

Pour ce qui est du second requérant, le rapport médical faisait état des lésions suivantes dans les régions céphalique et thoracique ainsi qu’au niveau des extrémités supérieures : hématome violacé sur la paupière inférieure de l’œil droit ; hématome violacé de 8 x 7 cm au niveau de la région externe du pectoral droit ; ecchymoses multiples et diffuses, de couleur verdâtre, sur l’arc latéral des côtes gauches ; ecchymose verdâtre et arrondie, de 2,5 cm de diamètre, sur la face externe de la région pectorale gauche ; hématome violacé de 8 x 7 cm au niveau de la région axillaire ; ecchymose vert violacé de 4 x 2,5 cm sur la face externe du tiers moyen du bras droit ; quatre ecchymoses successives, de forme arrondie, d’un diamètre d’environ 1 à 2 cm et de couleur vert violacé, sur la moitié supérieure de la face antérieure du bas droit ; hématome violacé de 5 cm de diamètre environ, au niveau de la face antérieure du tiers supérieur du bras, à la hauteur de l’épaule droite ; érythème diffus sur la face postérieure du tiers inférieur de l’avant-bras droit ; excoriation linéale de 3 cm sur le dos de la main droite ; érosions linéales multiples et tuméfaction du poignet droit ; deux ecchymoses successives, de forme arrondie, d’un diamètre d’environ 1 à 2 cm et de couleur vert violacé, sur la moitié supérieure de la face antérieure du bras gauche ; deux ecchymoses rouge violacé de même taille sur une zone pétéchiale de 4 x 4 cm ; ecchymose rouge violacé de 4 x 6 cm au niveau du tiers moyen de la face latérale externe du bras gauche ; érythème diffus sur le poignet gauche ; érosions punctiformes sur le dos de la main gauche. Dans leur rapport, les médecins légistes indiquaient que le second requérant s’était référé de façon très vague à son arrestation et aux moments qui suivirent et qu’il avait mentionné une bagarre lorsque, selon l’intéressé, il avait tenté de fuir et était tombé par terre.

Un rapport médical concernant le premier requérant fut établi par le médecin L. de l’hôpital Arantzazu de Saint-Sébastien le 7 janvier 2008 à 3 h 56, à l’arrivée de l’intéressé au service des urgences. Ce rapport faisait état de contusions et d’érosions multiples, d’une fracture costale au milieu de l’arc postérieur de la 9 e côte gauche, d’un pneumomédiastin, d’un pneumothorax et d’une contusion pulmonaire. Il confirmait un pronostic très grave. Un deuxième rapport médical fut établi par le médecin M.V. lors de l’entrée au service des soins intensifs du premier requérant, à 7 h 24.

Les 7, 8, 9, 10 et 11 janvier 2008, les médecins légistes de l’institut médicolégal basque présentèrent devant le juge d’instruction n o 1 de Saint-Sébastien agissant pour le juge central d’instruction n o 6 près l’Audiencia Nacional des rapports sur l’évolution de la santé du premier requérant. Les rapports du 10 et 11 janvier 2008 faisaient état d’une fracture des 9 e et 10 e côtes gauches.

Le 11 janvier 2008, le premier requérant reçut un certificat de sortie de l’hôpital recommandant qu’il poursuive sa détention au service médical du centre pénitentiaire dans lequel il serait placé, où des analgésiques devaient lui être administrés et où il serait soumis à des examens.

Le second requérant fut examiné le 7 janvier 2008 vers 9 h 25 par le médecin légiste près l’ Audiencia Nacional J.M.M., qui constata une ecchymose dans le pavillon auriculaire droit et dans la zone rétro-auriculaire, ainsi que divers hématomes dans l’œil, l’hémithorax droit, la zone mamillaire et le bras droit, diverses érosions dans la région deltoïde, des points contusifs dans le bras gauche et le flanc gauche, et des érythèmes et érosions dans les poignets en raison des menottes. J.M.M. indiqua que ces lésions étaient compatibles avec des situations de détention violente, de sujétion ou de contention et prescrivit un traitement anti-inflammatoire. D’après ce rapport, le second requérant avait déclaré que les circonstances de son arrestation avaient été violentes et qu’il avait été frappé au cours de celle-ci.

Le 8 janvier 2008, à 11 heures, le second requérant fut examiné par le même médecin légiste. Dans son rapport consécutif à cette visite, le médecin notait que le requérant avait indiqué qu’il était un peu nerveux en raison de la situation et qu’il avait mal au côté droit du thorax.

Le 9 janvier 2008, à 11 h 25, le médecin légiste J.M.M examina pour la troisième fois le second requérant. Il constata que les lésions de l’intéressé évoluaient favorablement. D’après ce rapport, le second requérant avait déclaré ne pas avoir été maltraité. C. La version du Gouvernement concernant l’arrestation des requérants à Mondragón et leur transfert au poste de la garde civile d’Intxaurrondo

Le 6 janvier 2008, les requérants, membres sans casier judiciaire du commando « Elurra » appartenant à l’organisation terroriste ETA, se rendirent à Mondragón (Pays basque) afin de récupérer deux pistolets et cinquante cartouches de munitions pour exécuter des attentats. Une fois arrivés à Mondragón, ils garèrent leurs véhicules et se dirigèrent à pied vers l’endroit qui avait été indiqué au premier requérant pour récupérer le matériel. Le second requérant resta en retrait pour couvrir le premier requérant. Celui-ci récupéra deux paquets contenant les pistolets et les munitions, qu’il mit dans son sac à dos.

De retour à proximité de leurs véhicules, les requérants furent surpris par un contrôle de la garde civile. Le dispositif était composé de six véhicules et de quinze agents du Groupe d’action rapide, qui avaient quitté la caserne d’Intxaurrondo vers 9 heures pour une opération de reconnaissance dans les environs. Les gardes civils ordonnèrent aux requérants de s’arrêter, de présenter leurs pièces d’identité et d’ouvrir leurs sacs à dos afin de les fouiller. À ce moment-là, les requérants essayèrent de s’échapper. Ils chutèrent et des coups furent échangés. Une fois maîtrisés, les requérants furent menottés et placés dans l’un des véhicules de la garde civile. Après avoir passé le péage de l’autoroute de Zarautz entre 12 h 07 et 12 h 10, les voitures de la garde civile rentrèrent à la caserne d’Intxaurrondo à 12 h 25. 27. À leur arrivée à Intxaurrondo et dans leurs premières déclarations aux médecins légistes, les requérants reconnurent s’être battus au moment de leur arrestation et ne rapportèrent aucun fait irrégulier. À partir l’arrivée des intéressés à la caserne d’Intxaurrondo, les agents qui étaient intervenus pour les arrêter cessèrent d’être en contact avec eux. D. Procédure d’instruction sur les allégations de torture des requérants et procédure pénale contre des gardes civils pour délit de torture

Le 8 janvier 2008, le premier requérant, qui se trouvait en garde à vue au secret à l’hôpital, fit une déclaration devant le juge d’instruction no 1 de Saint-Sébastien, son greffier et le ministère public, déplacés en commission au service des soins intensifs de l’hôpital Arantzatzu. Il dénonça avoir fait l’objet des coups et de menaces lors de son arrestation, dans le véhicule de la garde civile, au bord de la rivière où il disait avoir été conduit et où des agents lui auraient plongé la tête dans l’eau à plusieurs reprises, au poste d’Intxaurrondo ainsi que pendant son transfert de son domicile à Saint-Sébastien.

Les 10 janvier et 7 mars 2008, le juge d’instruction n o 1 de Bergara, qui était le juge de garde, et le juge d’instruction n o 1 de Saint-Sébastien recueillirent les dépositions d’I.R., un habitant de Mondragón. I.R. déclara avoir vu l’arrestation des requérants, qui avait eu lieu, selon lui, le 6 janvier 2008 entre 10 heures et 10 h

Il indiqua que les requérants n’avaient opposé aucune résistance lors de leur arrestation et qu’ils n’avaient pas non plus tenté de fuir. 30. Le 12 février 2008, le second requérant fit une déclaration par vidéoconférence depuis le centre pénitentiaire de Madrid où il avait été placé en détention provisoire dans le cadre de poursuites pénales engagées à son encontre pour des délits en rapport avec son appartenance à une organisation terroriste. Cette déposition fut recueillie par le juge d’instruction n o 1 de Saint-Sébastien. Le second requérant déclara avoir fait l’objet de coups et de menaces à la suite de son arrestation dans le véhicule de la garde civile, sur la piste forestière, dans les locaux du poste de la garde civile d’Intxaurrondo, pendant son transfert à Madrid et à son arrivée à Madrid.

Une procédure d’instruction fut ouverte pour délits présumés de tortures à l’encontre de quinze agents de la garde civile ayant participé à l’arrestation et à la détention des requérants. Dans le cadre de cette procédure, entre les 22 février et 7 mars 2008, les dépositions des agents mis en cause furent recueillies par le juge d’instruction n o 1 de Saint-Sébastien. Les gardes civils qui avaient participé à l’arrestation des requérants déclarèrent que, ceux-ci ayant tenté de prendre la fuite, ils avaient recouru à la force physique pour les rattraper et les immobiliser. Ils ajoutèrent qu’ils avaient conduit les intéressés au poste d’Intxaurrondo immédiatement après leur arrestation. Les autres gardes civils impliqués nièrent avoir maltraité les requérants pendant leur détention ou leurs différents transferts. Les gardes civils interrogés déclarèrent qu’ils n’avaient relevé aucune lésion sur le corps des requérants. Le garde civil n o G01153G mentionna toutefois une petite éraflure à côté de l’œil du premier requérant et le garde civil n o E25552V un bleu sur l’un des yeux du premier requérant. Les gardes civils n os G01153G, N41130M, N46128X, N29100C et K06469N indiquèrent avoir constaté un petit hématome sous l’œil droit du second requérant.

Le 20 juin 2008, le médecin légiste de l’institut médicolégal de Cordoue qui avait examiné le premier requérant en date du 18 juin 2008 et son histoire clinique présenta son rapport devant le juge d’instruction n o 6 de Cordoue en tant qu’expert. Se référant aux rapports médicaux déjà émis (paragraphes 17 et 20 ci-dessus), le médecin nota que les lésions constatées sur le corps du premier requérant avaient nécessité vingt-sept jours de traitement, dont cinq jours d’hospitalisation, et qu’aucune séquelle ne pouvait être décelée.

Le 10 septembre 2008, deux médecins légistes de l’institut médicolégal basque présentèrent leur rapport d’expertise concernant le premier requérant devant le juge d’instruction n o 1 de Saint-Sébastien. Le 12 septembre 2008, ils firent de même pour le second requérant. Ayant examiné très attentivement les rapports médicaux déjà émis, le matériel graphique et les photographies incluses dans ces rapports, les déclarations des requérants, celles des gardes civils mis en cause, les documents fournis par l’avoué de ces derniers concernant le lieu de la détention ainsi que les examens radiologiques du premier requérant, ils conclurent à l’existence d’éléments de compatibilité entre les lésions constatées, dans le cas du premier requérant, ou certaines des lésions constatées, dans le cas du second requérant, et la manière dont celles-ci se seraient produites selon les déclarations des intéressés. Ils estimèrent en revanche que les déclarations des agents de la garde civile mis en cause étaient incompatibles avec la façon dont lesdites lésions se seraient produites, précisant toutefois que certaines des lésions du second requérant, les moins importantes, avaient pu se produire conformément à la description par les gardes civils des circonstances de l’arrestation.

Par une ordonnance du 27 février 2009, le juge d’instruction n o 1 de Saint-Sébastien ordonna la poursuite de l’instruction selon la procédure abrégée.

La procédure orale fut ouverte devant l’ Audiencia Provincial de Guipúzcoa à l’encontre des quinze agents de la garde civile en cause.

Les audiences eurent lieu les 25, 26, 27 et 28 octobre 2010. Les accusés furent interrogés, à l’exception de trois d’entre eux, qui furent par la suite acquittés. Ils confirmèrent en substance leurs déclarations faites lors de la phase d’instruction, notamment en ce qui concernait les circonstances violentes de l’arrestation des deux requérants, l’utilisation de la force physique et le recours, notamment, à la technique policière de la « luxation » pour les rattraper et les immobiliser. Les deux requérants réitérèrent essentiellement leurs déclarations faites pendant la phase d’instruction, notamment en ce qui concernait les allégations de tortures. Ils déclarèrent en outre ne pas avoir dénoncé toutes les tortures dont ils avaient selon eux été victimes aux médecins légistes qui les avaient examinés le 7 janvier 2008 au motif qu’ils avaient été menacés par les gardes civils en cause.

Plusieurs témoins furent entendus lors des audiences publiques. I.R. réitéra ses déclarations faites lors de l’instruction (paragraphe 29 ci-dessus), et répéta notamment que les requérants n’avaient opposé aucune résistance au moment de leur arrestation. P.E., infirmière à l’hôpital de Saint-Sébastien, de garde lorsque le premier requérant avait été hospitalisé la nuit du 6 au 7 janvier 2008, déclara que les chaussettes que celui-ci portait étaient trempées et que, lorsqu’elle lui avait demandé pourquoi, celui-ci avait répondu : « ils m’ont mis dans une rivière ». A.A., le maire d’Aramaio, une ville proche de Mondragón, indiqua que, pendant la journée du 6 janvier 2008, il avait reçu plusieurs appels téléphoniques des habitants de sa commune, d’après lesquels la garde civile avait fermé l’accès à une piste forestière pendant trois heures. Selon A.A., cette piste se situait près d’une petite rivière à laquelle on accédait en descendant deux pentes.

L’ Audiencia Provincial entendit aussi les experts suivants : les deux médecins légistes de l’institut médicolégal basque, auteurs des rapports du 10 et du 12 septembre 2008, qui confirmèrent leurs conclusions (paragraphe 33 ci-dessus) ; deux médecins proposés par les accusés et qui conclurent à la thèse opposée, à savoir la compatibilité des lésions des requérants avec les circonstances violentes de l’arrestation décrites par les gardes civils mis en cause ; deux agents de la garde civile auteurs d’un rapport sur la stratégie de l’ETA consistant à porter de fausses plaintes pour torture à l’encontre des agents de l’État espagnol, rapport faisant notamment référence à un document saisi en possession de T., le chef militaire de l’ETA arrêté en France postérieurement aux événements, qui mentionnait la détention du premier requérant et les « fausses tortures subies par [ce dernier] aux mains de l’ennemi ».

Par un jugement du 30 décembre 2010, l’ Audiencia Provincial de Guipúzcoa condamna le sergent C. à une peine de quatre ans d’emprisonnement pour deux délits de tortures graves, à une peine de six mois d’emprisonnement pour un délit de coups et blessures et à huit jours d’indication permanente de situation ( localización permanente ) pour une contravention de coups et blessures. Elle condamna E. à une peine de deux ans d’emprisonnement pour un délit de tortures graves et à une peine de six mois d’emprisonnement pour un délit de coups et blessures. Enfin, elle condamna G. et M. à des peines de deux ans de prison pour un délit de tortures graves et à huit jours d’indication permanente de situation pour une contravention de coups et blessures. Le sergent C., G., E. et M. furent également condamnés à verser 18 000 EUR au premier requérant et 6 000 EUR au second requérant à titre de dommages et intérêts. Les onze autres agents de la garde civile qui faisaient partie du dispositif de détention en cause furent acquittés.

Dans son arrêt, l’ Audiencia Provincial établit les faits suivants, qu’elle considérait comme étant prouvés. Le 6 janvier 2008, les requérants, à la suite de leur arrestation à Mondragón lors d’un contrôle de la garde civile, furent placés dans deux véhicules différents. Le sergent C., responsable de l’opération, et l’agent E. s’installèrent dans l’un des véhicules pour surveiller le premier requérant, tandis que les agents G. et M., dans un autre véhicule, assurèrent la surveillance du second requérant. Juste après, soit parce que le sergent C. l’avait décidé, soit parce qu’il avait donné son consentement aux agents qui l’avaient informé de leur intention, les gardes civils conduisirent leurs véhicules vers une piste forestière qui se trouvait à proximité. Les quatre gardes civils cités ainsi que leurs deux copilotes, non identifiés, commencèrent à insulter et à frapper les requérants. Les coups furent portés par les gardes civils accompagnant les requérants, et en particulier par un des copilotes. Les coups de poing et les gifles visaient le visage et la tête des requérants. Les gardes civils G. et M. firent descendre le second requérant du véhicule lorsqu’ils arrivèrent à l’entrée d’une piste forestière. Ils lui posèrent un pistolet sur la tempe, le poussèrent et le firent tomber sur la pente et, alors qu’il était à terre, toujours menotté, ils lui donnèrent des coups de pieds dans les côtes et dans les jambes et des coups de poing sur l’ensemble du corps, et lui maintinrent la tête au sol sous l’une de leurs bottes. De retour dans la voiture, le second requérant reçut des coups de poing au visage et des coups de pied répétés au côté droit, atteignant son hémithorax et son avant-bras droits, dans le seul but de le punir en raison de son appartenance à l’ETA. Après le retour du second requérant, le sergent C. et E. sortirent le premier requérant de la voiture, qui s’était aussi arrêtée sur la piste forestière. Ils le conduisirent vers le chemin qui descendait vers la rivière. Une fois au bord de l’eau, ils lui donnèrent des coups de pied dans les jambes, des coups de poing dans le ventre, et un coup de poing particulièrement violent sous la 8 e côte, touchant la 9 e et la 10 e côte, dans le seul but de le punir en raison de son appartenance à l’ETA. Ils lui plongèrent la tête dans l’eau à deux ou trois reprises en lui demandant s’il appartenait à l’ETA. En le tenant par les chevilles, ils lui firent avaler de l’eau avant de le reconduire vers la voiture en lui disant que ce n’était que les vingt premières minutes, et qu’ils avaient cinq jours pour faire de lui ce qu’ils voudraient. En remontant vers la voiture, ils continuèrent à lui donner des coups de pied dans les jambes et les côtes et des coups de poing au visage et dans le tronc. Le premier requérant fut à nouveau placé dans la voiture, la tête couverte. Pendant le trajet vers Intxaurrondo, il reçut quelques gifles. Les deux requérants furent alors conduits au poste de la garde civile d’Intxaurrondo dans les deux véhicules susmentionnés, en passant par le péage de Zarauz vers 12 h 07 - 12 h 10. Ils arrivèrent dans les cellules de la caserne d’Intxaurrondo à 12 h 25. Le Groupe d’action rapide de la garde civile mit alors fin à son intervention. La surveillance des détenus dans les locaux de la garde civile fut confiée à l’agent M. Peu après 19 h 30, les requérants furent conduits par d’autres agents à leurs domiciles respectifs, dans la commune de Lesaka, pour assister aux perquisitions qui devaient y être réalisées. Ils furent ensuite conduits à Saint-Sébastien où ils furent examinés par les médecins légistes (paragraphes 13 et 16 ci-dessus).

L’ Audiencia Provincial exposa les lésions subies par les requérants essentiellement pendant leur arrestation et leur transfert à Intxaurrondo, les mauvais traitements qui auraient eu lieu après ce transfert, à savoir dans les locaux d’Intxaurrondo, pendant les transferts des deux requérants à Lesaka et de Lesaka à Saint-Sébastien, ou pendant le transfert de Saint-Sébastien à Madrid pour le second requérant, et une fois arrivé à Madrid pour ce dernier, n’ayant pas pu être prouvés.

Pour ce qui est du premier requérant, elle fit les constatations suivantes. À la suite des coups portés par C. et E., l’intéressé présentait : un hématome violacé sur la paupière inférieure de l’œil gauche, pouvant résulter d’une forte gifle ou d’un coup de poing ; un érythème diffus sur le cuir chevelu, en particulier dans la région pariétale-occipitale, douloureux à la palpation, pouvant résulter d’une saisie violente par les cheveux ; une ecchymose diffuse d’environ 13 x 7 cm dans la région thoracique et abdominale, en particulier au niveau de l’épigastre et de l’hypocondre gauche, pouvant résulter de coups de poing et de coups de pied ; diverses érosions sur les genoux et la région prétibiale des deux jambes, pouvant résulter de chutes sur la piste forestière et de coups de pied ; un hématome dans la région dorsale au niveau de la 9 e -10 e côte gauche et un emphysème très important touchant la région cervicale, le thorax et l’abdomen ; des fractures costales poli-fragmentaires (9 e et 10 e côtes) compatibles avec un coup de poing ou de pied dans le dos ; un pneumomédiastin, un hémopneumothorax, une contusion pulmonaire, un collapsus pulmonaire et un épanchement pleural, causés par le mouvement du véhicule et par sa position assise, avec le tronc et la tête baissés. Le premier requérant reçut des soins pendant 27 jours, dont cinq jours à l’hôpital. Pendant les 22 jours où il ne fut pas hospitalisé, il fut dans l’incapacité d’accomplir les gestes du quotidien.

Concernant le second requérant, l’ Audiencia Provincial nota ce qui suit. À la suite des coups portés par G. et M., le second requérant présentait : un hématome violacé sur la paupière inférieure de l’œil droit ; un hématome violacé sur la face externe du pectoral droit, ainsi que diverses ecchymoses diffuses sur l’arc latéral des côtes gauches et sur la face externe de la région pectorale gauche ; divers hématomes violacés et des ecchymoses sur les extrémités supérieures. Des anti-inflammatoires lui furent prescrits. Le second requérant eut besoin de 14 jours pour se rétablir, ce qui ne l’empêcha à aucun moment d’accomplir les gestes du quotidien.

L’ Audiencia Provincial de Guipúzcoa prit en compte, pour condamner les quatre gardes civils en cause, les déclarations des requérants et estima qu’il n’y avait pas d’indices selon lesquels les intéressés avaient menti dans leurs déclarations du simple fait de leur appartenance à l’ETA ou de la stratégie de cette organisation consistant à porter de fausses accusations à l’encontre des forces de sécurité espagnoles. Elle considéra que la tentative de fuite des requérants alléguée par les gardes civils n’avait pas eu lieu et que, au contraire, les requérants n’avaient pas pu s’opposer à leur arrestation, eu égard aux conclusions des rapports de l’institut médicolégal basque et au témoignage de I.R., ce qui expliquerait également le laps de temps inexpliqué entre l’arrestation des requérants vers 10 h 30 et le passage des voitures autour de 12 h 07 au péage de Zarauz lorsqu’elles se dirigeaient vers Intxaurrondo, où elles arrivèrent à 12 h 25. L’ Audiencia Provincial considéra que les requérants avaient donc été conduits entre-temps vers la piste forestière, dont l’existence avait été corroborée par le témoin A. A . Elle estima que les déclarations à décharge des agents de la garde civile n’avaient eu pour objectif que de minimiser ce laps de temps, qu’ils avaient utilisé afin de porter préjudice à l’intégrité physique et morale des requérants, pour se venger de l’appartenance à l’ETA de ces derniers. Elle prit en compte les rapports établis par les médecins légistes de l’institut médicolégal basque concernant l’étiologie des lésions et leur date, ainsi que leur compatibilité avec les déclarations des requérants. Elle nota que, selon ces rapports, qui tiennent compte de la totalité des données de l’espèce, lesdites lésions avaient été pour la plupart causées par une agression réitérée et directe, et non par l’usage d’une technique d’immobilisation comme le plaquage au cours de l’arrestation des requérants. L’ Audiencia Provincial exposa également les raisons pour lesquelles elle estimait que les rapports des médecins légistes présentés par les accusés étaient purement théoriques et même incompatibles avec les informations fournies par ces derniers.

En outre, l’ Audiencia Provincial considéra que le laps de temps d’environ une heure entre l’arrestation et le transfert à Intxaurrondo avait été utilisé exclusivement pour porter atteinte à l’intégrité physique et morale des requérants. Elle observa que les accusés avaient clôturé en toute impunité et sans fondement légal l’accès à la piste forestière, de manière à agir contre les requérants sans être vus et à infliger à ceux-ci une souffrance physique sévère, en leur faisant savoir que leur vie dépendait d’eux et en leur montrant que la violence utilisée n’était que le début d’un cycle de violence qui ne dépendait que de leur bon vouloir.

Les quatre gardes civils, le ministère public et les requérants se pourvurent en cassation. Par deux arrêts du 2 novembre 2011, le Tribunal suprême cassa et annula le jugement attaqué, acquitta les quatre gardes civils précédemment condamnés, sur la base d’une modification partielle des faits déclarés prouvés par le jugement a quo , tout en considérant superflu d’examiner les autres aspects du pourvoi. Il considéra que les éléments suivants n’étaient pas prouvés : les circonstances – non violentes – de l’arrestation des deux requérants décrites dans le jugement de l’ Audiencia Provincial, le passage par la piste forestière et les événements qui auraient eu lieu à cet endroit, et le fait que les lésions décrites étaient dues aux causes invoquées dans le jugement a quo.

Examinant le dossier judiciaire, le Tribunal suprême mit en doute, entre autres, l’heure de l’arrestation, le passage par la piste forestière et les faits qui auraient eu lieu à cet endroit, l’absence alléguée d’opposition des requérants à leur arrestation et la véracité des témoignages versés au dossier, en raison des contradictions et des imprécisions existant selon lui dans leurs déclarations et au motif que l’un des témoins, l’infirmière P.E., aurait téléphoné aux parents du premier requérant dès l’admission de ce dernier à l’hôpital, et que deux autres témoins, I.R. et A.A., avaient ou auraient des liens plus ou moins étroits avec l’ETA.

Par ailleurs, le Tribunal suprême compara les faits déclarés prouvés, d’une part, par l’arrêt de l’ Audiencia Nacional du 21 mai 2010 (paragraphe 52 ci-dessous), devenu définitif en l’absence de pourvoi en cassation, selon lesquels les lésions des requérants étaient la conséquence de la violence de leur arrestation (compte tenu des déclarations du second requérant, du rapport de la garde civile et du document saisi en possession de T., le chef militaire de l’organisation terroriste ETA, selon lequel les plaintes pour torture des requérants seraient fausses) et, d’autre part, par le jugement de l’ Audiencia Provincial de Guipúzcoa attaqué en l’espèce, qui reflétaient la même situation de deux façons différentes et contradictoires. Le Tribunal suprême estima dans son arrêt que la juridiction a quo de la présente affaire aurait dû expliquer plus en détail les discordances des deux arrêts sur les mêmes aspects, ce qu’elle n’avait pas fait.

Considérant en outre que les déclarations des requérants n’étaient pas sincères et que les intéressés obéissaient aux consignes données par l’ETA, sur la base, entre autres, du document saisi en possession du chef de l’organisation terroriste, T. (paragraphe 38 ci-dessus), il s’écarta des appréciations du jugement attaqué sur les conclusions des rapports des médecins légistes ayant examiné les requérants. Le Tribunal suprême s’exprima comme suit : « 20. Le droit à la présomption d’innocence n’oblige pas le tribunal d’instance à analyser de manière exhaustive, absolue et complète toutes les preuves à charge et à décharge, mais elle impose toutefois l’obligation de justifier pleinement que les preuves sont suffisantes pour fonder une condamnation. L’ Audiencia Provincial a indéniablement omis de prendre en considération certains éléments de preuve à la décharge des inculpés, des éléments (...) susceptibles de les disculper. Par contre, elle a apprécié les preuves à charge, lesquelles pouvaient donner lieu au prononcé d’un jugement de condamnation. Ces preuves ont été analysées et ce Tribunal a constaté que les conclusions découlant de l’appréciation du tribunal d’instance étaient incertaines ou très ouvertes, ce qui conférait à la prétendue preuve à charge une faible force de persuasion, insuffisante pour renverser la présomption d’innocence. En ce sens et en guise de conclusion, nous devons examiner tout d’abord le témoignage des plaignants, un témoignage variable, changeant, subordonné aux consignes de l’ETA, eu égard à la discipline de fer imposée aux membres de ce groupe terroriste. Le document saisi auprès du chef de l’organisation, T., dont l’appréciation par le tribunal d’instance, selon ce Tribunal, ne répond pas ni aux lois de la logique ni à celles de l’expérience, nous conduit à penser, sans qu’il y ait le moindre doute, que les tortures n’ont pas eu lieu, car les photographies saisies chez T., les perquisitions aux domiciles des parents, ainsi que l’intervention d’un avocat de Herri Batasuna depuis le début mettent en évidence que les hauts responsables de l’organisation terroriste ont eu connaissance de la procédure dès les premiers instants et qu’ils l’ont suivie de près. L’expérience nous dit qu’une information qui figure sur un document (...) qui n’était pas censé tomber entre les mains de personnes étrangères à l’organisation (...) nous convainc de son authenticité. Ce Tribunal a pu apprécier cette preuve documentaire avec la même immédiateté que le tribunal d’instance et constate que celui-ci s’est appuyé sur des arguments fragiles pour qualifier cette information d’erronée au détriment des inculpés. Nous devons également prendre en compte que les incertitudes et les variations dans les témoignages des plaignants ne peuvent pas être comparées à celles d’un accusé qui bénéficie du droit de ne pas dire la vérité. L’on était en droit d’attendre des plaignants de la constance et de la rigueur dans leurs témoignages afin de donner une plus grande crédibilité à leurs déclarations. 21. En plus de cette importante preuve à charge, insuffisante et fragile, il convient d’examiner la force probante des lésions constatées. Sur ce point, il semble que les conclusions des experts se contredisent. Les contradictions sont dues au fait que les experts devaient se prononcer sur la compatibilité des lésions avec les déclarations des plaignants, mais sans préciser quelles déclarations devaient être prises en compte et que, dans tous les cas, les témoignages reposaient sur de fausses déclarations (kantada). Les déclarations des gardes civils, quant à elles, bénéficient de toutes les réserves que leur accorde la loi, les accusés ayant le droit de ne pas faire de déclarations qui pourraient leur nuire, autrement dit, de ne pas dire toute la vérité. Dans ce contexte, les lésions constatées sont le résultat de la violence exercée par plusieurs gardes civils à l’encontre des détenus (deux gardes par détenu), et [concernant] les plus graves, celles pour lesquelles Portu a dû être admis pendant quatre jours en soins intensifs [les fractures des côtes et leurs conséquences], les experts sont unanimes pour dire que la gravité des lésions est due à des facteurs postérieurs (concrètement, ils seraient intervenus le lendemain), externes et indéterminés, sans rapport avec les gardes civils ayant procédé à la détention, puisque les détenus ont été pris en charge par d’autres fonctionnaires dès leur arrivée à la caserne d’Intxaurrondo. (...) 24. Sur la base de tous les arguments présentés, ce Tribunal estime que le droit à la présomption d’innocence ne peut être renversé, la commission d’un crime grave de torture et de coups et blessures n’étant pas suffisamment prouvé. Le manque de sincérité ( kantada ) de la part des plaignants ne permet pas d’établir la preuve de l’origine des lésions subies par les terroristes et ne permet pas non plus de déterminer si des excès se sont produits au moment de leur arrestation. De plus, l’on a exclu que les lésions les plus graves aient été causées au moment de l’arrestation, sans préjudice du fait que, pendant l’arrestation, les mouvements des trois corps ont pu affecter l’état de la côte en question, la gravité acquise ensuite par ces lésions étant le résultat de causes survenues ultérieurement. Les quatre experts ayant examiné les lésions (deux experts de l’ Audiencia Nacional et deux experts nommés dans cette affaire) ont déclaré que les lésions étaient compatibles avec une arrestation violente. Les [constats des] deux [autres] médecins légistes de Saint-Sébastien, sur lesquels s’est appuyée l’ Audiencia , se sont prononcés non pas sur l’arrestation ni sur la lutte [qui aurait eu lieu à cette occasion], mais sur les mauvais traitements et agressions infligés lors de l’incursion sur une piste forestière, et ce sur la base de prémisses qui ont influencé leur examen [liées à] tous les indices fallacieux que contient la version des faits présentée par les plaignants ( kantada ). Tout ceci écarte toute donnée confirmant un excès de violence lors de l’arrestation. Les accusés requérants agirent conformément à leur devoir et ils doivent donc être acquittés. »

Les requérants introduisirent une action en nullité de l’arrêt de cassation devant le Tribunal suprême, en invoquant l’article 24 §§ 1 et 2 de la Constitution garantissant le droit à une protection juridictionnelle effective et le droit à un procès pourvu de toutes les garanties ainsi que l’article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. Par une décision du 19 janvier 2012, le Tribunal suprême rejeta ladite action.

Les requérants formèrent alors un recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel sur le fondement de l’article 24 §§ 1 et 2 de la Constitution. Ils alléguaient que le Tribunal suprême avait outrepassé ses compétences en procédant à une nouvelle appréciation des faits et des preuves examinés à l’audience devant l’ Audiencia Provincial de Guipúzcoa. Ils invoquèrent également l’article 6 § 1 de la Convention européenne. Par une décision du 2 juillet 2012, notifiée le 11 juillet 2012, la haute juridiction déclara le recours irrecevable en raison de l’inexistence manifeste d’une violation d’un droit fondamental susceptible d’être protégé par une procédure d’ amparo . E. Procédures pénales à l’encontre des requérants pour des délits liés à des attentats terroristes

Par un jugement du 21 mai 2010 rendu par l’Audiencia Nacional, les requérants furent condamnés pour un délit de dégâts, deux délits d’assassinat terroriste et quarante-huit tentatives d’assassinat terroriste en tant qu’auteurs de l’attentat du terminal 4 de l’aéroport de Madrid-Barajas en date du 30 décembre 2006. L’Audiencia Nacional considéra que les lésions subies par les requérants lors de leur arrestation, le 6 janvier 2008, étaient compatibles avec les circonstances violentes de celle-ci, dans la mesure où les requérants avaient tenté de prendre la fuite et où les agents avaient dû recourir à la force physique pour les immobiliser. Elle s’appuya à cet égard sur les déclarations du second requérant du 7 janvier 2008 aux médecins légistes de Saint-Sébastien et de Madrid (paragraphes 18 et 22 ci-dessus), ainsi que sur les différents rapports des médecins légistes versés au dossier d’instruction, qui ne comprenaient pas les rapports de l’institut médicolégal basque versés à la procédure litigieuse dans la présente espèce.

Par un jugement du 1 er juin 2010, l’ Audiencia Nacional condamna également les requérants à des peines de prison pour délits d’appartenance à une organisation terroriste et de possession d’armes. II.

Pour ce qui est du droit et de la pratique internes pertinents en l’espèce concernant le régime de la garde à vue au secret, ainsi que les rapports du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) et du Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe sur ce régime, la Cour renvoie aux arrêts Etxebarria Caballero c. Espagne , n o 74016/12, §§ 28-32, 7 octobre 2014, et Beortegui Martinez c. Espagne , n o 36286/14, §§ 23-24, 31 mai 2016. EN DROIT I.

Rappelant être maîtresse de la qualification juridique des faits et constatant que ces griefs se confondent, la Cour juge approprié d’examiner les allégations des requérants sous l’angle de l’article 3 de la Convention uniquement (voir, notamment, Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, § 55, CEDH 2015, et Mecail Özel c. Turquie , n o 16816/03, § 21, 14 avril 2009). Cet article est ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, estimant que les requérants n’ont invoqué devant le Tribunal constitutionnel que le droit à une protection juridictionnelle effective, protégé par l’article 24 de la Constitution, sans aucunement se référer au droit à l’intégrité physique et à l’interdiction de la torture et des traitements inhumains et dégradants garantis par l’article 15 de la Constitution et l’article 3 de la Convention. Selon lui, dans leur recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel, les requérants se sont bornés à se plaindre de la nouvelle appréciation des preuves faite par le Tribunal suprême lorsqu’il a cassé et annulé le jugement de première instance, sans pour autant invoquer une violation de l’article 3 de la Convention sous ses volets tant matériel que procédural.

Les requérants rétorquent qu’il existe dans la présente espèce une relation étroite entre la violation alléguée du droit protégé par l’article 6 § 1 de la Convention et celle du droit protégé par l’article 3. Ils exposent que la violation de leur droit à l’intégrité physique était implicitement invoquée dans leur recours d’ amparo présenté devant le Tribunal constitutionnel, lequel visait à obtenir la nullité des décisions judiciaires attaquées et le rétablissement du jugement de l’ Audiencia Provincial ayant reconnu l’existence d’une violation de leur droit à l’intégrité physique. Les requérants considèrent donc qu’ils ont soulevé en substance, devant le Tribunal constitutionnel, la question de l’atteinte à leur droit à l’intégrité physique.

La Cour rappelle que l’obligation d’épuiser les recours internes impose aux requérants de faire un usage normal des recours disponibles et suffisants pour leur permettre d’obtenir réparation des violations qu’ils allèguent. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. L’article 35 § 1 de la Convention impose aussi de soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance (voir, par exemple, Castells c. Espagne , 23 avril 1992, § 32, série A n o 236, et Gäfgen c. Allemagne [GC], n o 22978/05, §§ 144 et 146, CEDH 2010) et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite devant la Cour ( Vučković et autres c. Serbie (exception préliminaire) [GC], n os 17153/11 et 29 autres, §§ 71-72, 25 mars 2014).

Cela étant, la Cour a fréquemment souligné qu’il faut appliquer la règle de l’épuisement des voies de recours internes avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif ( ibidem, § 76, et Gherghina c. Roumanie (déc.) [GC], n o 42219/07, § 87, 9 juillet 2015). Elle a de plus admis que la règle de l’épuisement des voies de recours internes ne s’accommode pas d’une application automatique et ne revêt pas un caractère absolu ; en contrôlant le respect, il faut avoir égard aux circonstances de la cause ( Saleck Bardi c. Espagne , n o 66167/09, §§ 36-37, 24 mai 2011, et Kurić et autres c. Slovénie [GC], n o 26828/06, § 286, CEDH 2012 (extraits)).

La Cour observe que, en l’espèce, les requérants ne se sont pas expressément référés à l’article 15 de la Constitution dans le cadre de leur recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel. Elle note toutefois que, se fondant sur l’article 24 de la Constitution, les requérants visaient à obtenir la nullité des arrêts du Tribunal suprême du 2 novembre 2011 et le rétablissement du jugement de l’ Audiencia Provincial ayant reconnu l’existence d’une violation de leur droit à l’intégrité physique et condamné les agents responsables des tortures alléguées. Par ailleurs, leur grief tiré de l’article 24 de la Constitution devant le Tribunal constitutionnel, ainsi que celui tiré de l’article 6 de la Convention devant la Cour, sont étroitement liés à celui qu’ils présentent sous l’angle de l’article 3 de la Convention, au moins dans la mesure où cette disposition impose aux États l’obligation de mener une enquête effective sur les allégations de mauvais traitements aux mains de la police ou d’autres agents de l’État, capable de mener à l’identification et à la punition des responsables (voir, mutatis mutandis, en ce qui concerne l’article 2 de la Convention, Fonseca Mendes c. Espagne (déc.), n o 43991/02, 1 er février 2005).

Dans ces circonstances, la Cour estime que les requérants ont soulevé en substance devant les juridictions internes le grief tiré de l’article 3 de la Convention, aussi bien sous son volet substantiel que procédural. Elle considère que, ce faisant, ils ont fourni aux juridictions internes l’occasion de remédier à la violation alléguée. Partant, elle rejette l’exception de non-épuisement des voies de recours internes présentée par le Gouvernement.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare donc recevable. B. Sur le fond 1. Les thèses des parties

Les requérants allèguent avoir été torturés après leur arrestation, le 6 janvier 2008, et pendant leur garde à vue au secret. Selon eux, cette version est corroborée par les rapports de l’institut médicolégal basque, qui auraient conclu que les lésions constatées avaient pu se produire conformément à leurs déclarations. Les requérants exposent que ces tortures leur auraient été infligées dans le but de les punir en raison de leur appartenance à l’ETA et d’obtenir des aveux ou informations sur eux-mêmes ou sur d’autres personnes. Ils considèrent que le régime de garde à vue qui leur a été appliqué et les tortures qui l’auraient accompagné sont contraires aux garanties minimales exigées par la Cour en matière de prévention des mauvais traitements, à savoir le droit de consulter un médecin et un avocat de son choix, le droit de contacter un membre de sa famille, et le droit d’être traduit rapidement devant un juge. Ils citent à cet égard les affaires Etxeberria et autres c. Espagne , n os 35579/03 et 3 autres, 30 juin 2009, et Ataun Rojo c. Espagne , n o 3344/13, 7 octobre 2014.

Quant à l’effectivité de l’enquête, les requérants estiment que l’acquittement des auteurs matériels des tortures prononcé par le Tribunal suprême allait à l’encontre de l’obligation procédurale qu’impose l’article 3 de la Convention. Ils indiquent que les tribunaux espagnols n’ont pas nié que leurs lésions avaient été causées par les agents en charge de leur détention. Pour ce qui est de la thèse du Gouvernement et du Tribunal suprême selon laquelle ces lésions seraient la conséquence de l’usage proportionné de la force lors de leur arrestation, les requérants déclarent que le Tribunal suprême a procédé à un réexamen arbitraire des faits sans remplir les conditions exigées par la Cour concernant la deuxième instance pénale (voir, en ce qui concerne l’article 6 de la Convention, Igual Coll c. Espagne , n o 37496/04, 10 mars 2009, et Almenara Alvarez c. Espagne , n o 16096/08, 25 octobre 2011). Ils indiquent que le Tribunal suprême n’a pas expliqué pourquoi, lors d’une arrestation ayant mobilisé quinze hommes armés, ils avaient été les deux seules personnes à présenter des lésions. Ils avancent par ailleurs que, même si le Tribunal suprême a reconnu que les lésions les plus graves du premier requérant s’étaient produites alors que celui-ci se trouvait sous le contrôle des gardes civils, le lendemain de l’arrestation, il n’a pas clarifié la cause de ces lésions, se limitant à dire qu’elles étaient dues à des facteurs « externes et indéterminés ». Les requérants considèrent donc que le Tribunal suprême n’a pas démontré que l’usage de la force pendant leur arrestation et leur détention avait été légitime. Ils allèguent que, en l’absence de justification de la part des autorités nationales, la présomption que la force utilisée a été excessive suffit pour estimer qu’il y a eu violation matérielle de l’article 3 de la Convention ( Rehbock c. Slovénie , n o 29462/95, § 76, CEDH 2000 ‑ XII, et Göçmen c. Turquie , n o 72000/01, § 56, 17 octobre 2006). Sur ce point, les requérants indiquent qu’il existe une relation directe entre l’aspect procédural et l’aspect matériel de l’article 3 de la Convention. Ils ajoutent également que, eu égard à la vulnérabilité dans laquelle se trouvent les personnes détenues au secret, il faudrait appliquer l’inversion de la charge de la preuve ( Berktay c. Turquie , n o 22493/93, §§ 167-169, 1 er mars 2001).

Le Gouvernement soutient qu’il n’existe aucune preuve solide que les actes de tortures ou de traitements inhumains allégués par les requérants ont eu lieu. Il estime que les preuves fournies par les requérants ne sont ni précises ni concordantes et qu’elles sont en contradiction avec de nombreuses autres preuves ainsi qu’avec les premières déclarations des intéressés eux-mêmes. Le Gouvernement indique que la plainte pour tortures des requérants ne porte sur aucun fait ayant eu lieu après leur arrivée à la caserne de la garde civile d’Intxaurrondo. Il considère que le Tribunal suprême s’est livré à une appréciation très complète et raisonnable des preuves administrées dans l’affaire en considérant que la présomption d’innocence des gardes civils accusés n’avait pas été dénaturée, et que la Cour ne peut pas s’ériger en juge de quatrième instance.

En ce qui concerne le volet procédural de l’article 3 de la Convention, le Gouvernement estime que l’enquête menée en l’espèce a été effective. Il indique que les gardes civils ayant arrêté les requérants ont tous été identifiés, que de nombreuses preuves ont été administrées et qu’une procédure orale publique a eu lieu. Il considère que les requérants ont eu amplement l’opportunité de proposer des preuves à charge et que, par exemple, ceux-ci n’ont pas proposé de preuves qui étaient à leur disposition et qui auraient été pertinentes, telles que la reconnaissance judiciaire de la piste forestière et l’éventuelle reconstitution des faits. Il allègue que les requérants se limitent à contester l’appréciation des preuves faite par le Tribunal suprême, or, selon lui, d’après la jurisprudence de la Cour ( Egmez c. Chypre , n o 30873/96, § 70, CEDH 2000 ‑ XII), l’obligation de mener une enquête effective n’est pas une obligation de résultat et ne signifie pas nécessairement sanctionner à tout prix les fonctionnaires impliqués dans les mauvais traitements allégués. Pour ce qui est des lésions du premier requérant ayant pu se produire après l’arrivée de l’intéressé à la caserne d’Intxaurrondo, le Gouvernement indique que les faits ayant eu lieu après l’entrée des requérants à la caserne n’ont pas fait l’objet d’une plainte de la part des intéressés ni, en conséquence, d’une enquête ni d’un jugement dans les procédures judiciaires internes en cause dans la présente espèce. 2. Appréciation de la Cour a) Sur le volet substantiel de l’article 3 de la Convention i. Principes généraux

L’article 3 de la Convention consacre l’une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques (voir, notamment, Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 95, CEDH 1999 ‑ V, Mocanu et autres c. Roumanie [GC], n os 10865/09, 45886/07 et 32431/08, § 315, CEDH (extraits), et Bouyid, précité, § 81) et un droit absolu et inaliénable étroitement lié au respect de la dignité humaine ( Gäfgen , précité, § 107, et Bouyid, précité, ibidem ). Il ne prévoit pas de restrictions, en quoi il contraste avec la majorité des clauses normatives de la Convention, et, d’après l’article 15 § 2 de la Convention, il ne souffre nulle dérogation, même en cas de danger public menaçant la vie de la nation. Même dans les circonstances les plus difficiles, telle la lutte contre le terrorisme et le crime organisé, la Convention prohibe en termes absolus la torture et les peines et traitements inhumains ou dégradants, quel que soit le comportement de la personne concernée (voir, notamment, Chahal c. Royaume-Uni , 15 novembre 1996, § 79, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ V, et Svinarenko et Slyadnev c. Russie [GC], n os 32541/08 et 43441/08, § 113, CEDH 2014 (extraits)).

La Cour renvoie aux principes généraux relatifs à la qualification juridique des mauvais traitements ( Irlande c. Royaume-Uni , 18 janvier 1978, § 162, série A n o 25, Jalloh c. Allemagne [GC], n o 54810/00, § 67, CEDH 2006 ‑ IX, et Bouyid, précité, §§ 86-87; pour les facteurs à considérer, voir, parmi beaucoup d’autres, Aksoy c. Turquie , 18 décembre 1996, § 64, Recueil 1996 ‑ VI, Egmez , précité, § 78, Krastanov c. Bulgarie , n o 50222/99, § 53, 30 septembre 2004, et Al Nashiri c. Pologne , n o 28761/11, § 508, 24 juillet 2014 ; pour le contexte, telle une atmosphère de vive tension et à forte charge émotionnelle, voir, entre autres, Selmouni , précité, § 104, et Egmez , précité, § 78). Par ailleurs, lorsqu’un individu est privé de sa liberté ou, plus généralement, se trouve confronté à des agents des forces de l’ordre, l’utilisation à son égard de la force physique alors qu’elle n’est pas rendue strictement nécessaire par son comportement porte atteinte à la dignité humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti par l’article 3 de la Convention (voir, notamment, Ribitsch c. Autriche , 4 décembre 1995, § 38, série A n o 336, El-Masri c. l’ex-République yougoslave de Macédoine [GC], n o 39630/09, § 207, CEDH 2012, et Bouyid, précité, §§ 88 et 101).

Plus précisément, en ce qui concerne la qualification juridique de torture, la Cour renvoie aux principes dégagés dans son arrêt Cestaro c. Italie (n o 6884/11, §§ 171-176, 7 avril 2015). En principe, pour déterminer si une forme donnée de mauvais traitement doit être qualifiée de torture, elle doit avoir égard à la distinction que l’article 3 de la Convention opère entre cette notion et celle de traitements inhumains ou dégradants. Ainsi qu’elle l’a déjà relevé, cette distinction paraît avoir été consacrée par la Convention pour marquer d’une spéciale infamie des traitements inhumains délibérés provoquant de fort graves et cruelles souffrances ( Gäfgen , précité, § 90, avec les arrêts qui y sont cités, et El-Masri , précité, § 197). Le caractère aigu des souffrances est « relatif par essence ; il dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge, de l’état de santé de la victime, etc. » ( Selmouni , précité, § 100). Outre la gravité des traitements, la « torture » implique une volonté délibérée, ainsi que le reconnaît la Convention des Nations unies contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, qui définit la « torture » comme tout acte par lequel une douleur ou des souffrances aiguës sont intentionnellement infligées à une personne aux fins, notamment, d’obtenir d’elle des renseignements, de la punir ou de l’intimider ( Gäfgen , précité, § 90, El-Masri , précité, § 197, et Cestaro, précité, § 171).

Les allégations de mauvais traitements contraires à l’article 3 de la Convention doivent être étayées par des éléments de preuve appropriés. Pour l’établissement des faits allégués, la Cour se sert du critère de la preuve « au-delà de tout doute raisonnable », une telle preuve pouvant néanmoins résulter d’un faisceau d’indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants (voir, notamment, Jalloh , précité, § 67, Bouyid, précité, § 82, et Martinez Sala et autres c. Espagne , n o 58438/00, § 122, 2 novembre 2004).

Sur ce dernier point, la Cour a précisé que lorsque les événements en cause, dans leur totalité ou pour une large part, sont connus exclusivement des autorités, comme dans le cas des personnes soumises à leur contrôle en garde à vue, toute blessure survenue pendant cette période donne lieu à de fortes présomptions de fait. La charge de la preuve pèse alors sur le Gouvernement : il lui incombe de fournir une explication satisfaisante et convaincante en produisant des preuves établissant des faits qui font peser un doute sur le récit de la victime ( Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, § 100, CEDH 2000 ‑ VII, Turan Çakır c. Belgique , n o 44256/06, § 54, 10 mars 2009, Gäfgen , précité, § 92, Mete et autres c. Turquie , n o 294/08, § 112, 4 octobre 2012, et El-Masri, précité, § 152). En l’absence d’une telle explication, la Cour est en droit de tirer des conclusions pouvant être défavorables au Gouvernement (voir, notamment, El-Masri , précité, § 152). Cela est justifié par le fait que les personnes placées en garde à vue sont en situation de vulnérabilité et que les autorités ont le devoir de les protéger (voir, notamment, Salman , précité, § 99, et Bouyid, précité, § 83).

La Cour a également indiqué que, si elle reconnaît qu’elle ne peut sans de bonnes raisons assumer le rôle de juge du fait de première instance lorsque cela n’est pas rendu inévitable par les circonstances de l’affaire dont elle se trouve saisie, elle doit se livrer à un « examen particulièrement attentif » lorsque des allégations sont formulées sur le terrain de l’article 3 de la Convention (voir, mutatis mutandis , Ribitsch , précité, § 32, et El-Masri, précité, § 155), quand bien même certaines procédures et investigations auraient déjà été menées au plan interne ( Cobzaru c. Roumanie , n o 48254/99, § 65, 26 juillet 2007). En d’autres termes, la Cour est disposée, dans un tel contexte, à examiner d’une manière approfondie les conclusions des juridictions nationales. Pour ce faire, elle peut prendre en compte la qualité de la procédure interne et toute déficience propre à vicier le processus décisionnel ( Denissenko et Bogdantchikov c. Russie , n o 3811/02, § 83, 12 février 2009, et Bouyid , précité, § 85). Même si les constatations des tribunaux internes ne lient pas la Cour, il lui faut néanmoins d’habitude des éléments convaincants pour pouvoir s’écarter des constatations auxquelles ils sont parvenus ( Gäfgen, précité, § 93). ii. Application de ces principes aux circonstances de l’espèce

La Cour observe qu’elle se trouve confrontée à des versions divergentes, notamment en ce qui concerne la conduite des agents de la garde civile lors de l’arrestation et de la détention des requérants ainsi que sur l’origine des lésions subies par ceux-ci pendant cette période. D’une part, les requérants, en s’appuyant sur l’établissement des faits du jugement de première instance de l’Audiencia Provincial, allèguent avoir été battus par les agents de la garde civile responsables de leur arrestation et de leur transfert au poste de la garde civile d’Intxaurrondo le 6 janvier 2008. D’après cette version, après leur arrestation, à 10 h 30, les requérants ont été placés dans deux véhicules différents de la garde civile, où ils ont reçu des coups de la part des trois gardes civils qui les accompagnaient, pendant le transfert jusqu’au poste d’Intxaurrondo, qui a pris fin à 12 h 25, à leur arrivée audit poste et lorsque leur surveillance a été confiée à d’autres agents de la garde civile. Pendant le transfert, les agents ont fait descendre les requérants des véhicules lors du passage par une piste forestière coupée à la circulation, où ils ont continué à les battre séparément. D’autre part, le Gouvernement s’en remet à la version des faits établie par le Tribunal suprême dans son arrêt de cassation, mettant en doute la version des requérants et de l’ Audiencia Provincial, notamment quant à l’absence alléguée de résistance des requérants au moment de l’arrestation et au passage et arrêt des véhicules de la garde civile sur la piste forestière mentionnée. Le Gouvernement considère que le Tribunal suprême a fait en dernière instance une appréciation raisonnable des éléments de preuve existants, en concluant que ceux-ci n’étaient pas suffisants pour renverser la présomption d’innocence des gardes civils accusés et condamnés en première instance.

La Cour note qu’il ressort des premiers rapports établis par les deux médecins légistes de l’institut médicolégal basque que les requérants présentaient de multiples lésions dans les régions céphalique, thoracique et abdominale, ainsi que dans les extrémités supérieures et inférieures en ce qui concerne le premier requérant (paragraphes 17 et 18 ci-dessus). Ces rapports ont été établis la nuit du 6 au 7 janvier 2008, tout de suite après la sortie des requérants du poste de la garde civile d’Intxaurrondo, où ils avaient été conduits par les gardes civiles qui les avaient arrêtés, et les perquisitions à leurs domiciles respectifs qui ont eu lieu le même jour que les événements litigieux, ce qui conforte leur caractère probant. Le premier requérant a immédiatement été conduit à l’hôpital Arantzazu de Saint-Sébastien, où un autre rapport médical a été dressé par un médecin de cet hôpital. Ce rapport faisait état de contusions et d’érosions multiples, et notamment d’une fracture costale et d’une contusion pulmonaire, confirmant ainsi un pronostic très grave (paragraphe 19 ci-dessus). Le premier requérant a alors été transféré au service des soins intensifs de l’hôpital, où il est resté jusqu’au 9 janvier 2008. Les lésions de l’intéressé ont nécessité 27 jours de traitement, dont cinq jours d’hospitalisation. Quant au second requérant, il a été conduit en voiture à Madrid, où il a été placé dans les locaux de la Direction générale de la garde civile et détenu au secret jusqu’au 11 janvier 2008. Lors de son arrivée à Madrid, il a été examiné par le médecin légiste près l’ Audiencia Nacional, qui a constaté plusieurs lésions qui étaient selon lui compatibles avec des manœuvres de détention violente ou de contention (paragraphe 22 ci-dessus). Les lésions du second requérant ont nécessité 14 jours de traitements anti-inflammatoires.

Quant à l’origine des lésions, la Cour relève que deux médecins légistes de l’institut médicolégal basque ont établi deux autres rapports qui ont été présentés devant le juge d’instruction n o 1 de Saint-Sébastien les 10 et 12 septembre 2008 respectivement, lors de la phase d’instruction (paragraphe 33 ci-dessus). Ces rapports, établis sur la base des rapports médicaux déjà émis, du matériel graphique et des photographies contenues dans ces rapports, des déclarations des requérants et des gardes civils impliqués, ont conclu à l’existence d’éléments laissant penser que les lésions constatées – pour ce qui est du premier requérant – ou certaines des lésions constatées – pour ce qui est du second requérant – avaient pu se produire conformément aux déclarations des requérants selon lesquelles ils avaient été battus par les agents de la garde civils après leur arrestation et pendant leur transfert à Intxaurrondo. Ces deux médecins légistes ont été par la suite entendus en tant qu’experts lors de l’audience publique devant l’ Audiencia Provincial, qui s’est appuyée sur leurs expertises pour conclure que les lésions constatées étaient pour la plupart dues à une agression réitérée et directe, et non à l’usage d’une technique d’immobilisation au cours de l’arrestation des requérants, contrairement à ce que soutenaient les gardes civils accusés (paragraphe 44 ci-dessus).

Certes, comme l’indique le Gouvernement dans ses observations, la version des requérants n’a pas toujours été concordante. La Cour note par exemple que le second requérant a évoqué, lors de son premier examen par des médecins légistes, le 7 janvier 2008, les circonstances violentes de son arrestation ainsi qu’une une tentative de fuite, ce qui est plus compatible avec la version défendue par les gardes civils selon laquelle les requérants ont fait preuve de résistance au cours de leur arrestation (paragraphe 18 ci ‑ dessus). Le 9 janvier 2008, lors de son troisième examen médical à Madrid, le second requérant a affirmé ne pas avoir été maltraité (paragraphe 24 ci-dessus). Cependant, la Cour ne saurait dénier, en raison de ce seul fait, toute crédibilité au récit des requérants tel qu’il a été présenté tout au long de la procédure interne. Ainsi, elle note que les requérants ont dénoncé sans délai les mauvais traitements allégués auprès du juge d’instruction de Saint-Sébastien, à savoir deux jours après l’arrestation, le 8 janvier 2008, dans le cas du premier requérant, et six jours après l’arrestation, le 12 janvier 2008, dans le cas du second requérant (comparer avec Beortegui Martinez , précité, §§ 39 et 44). Elle relève que les intéressés ont d’ailleurs précisé lors des audiences publiques devant l’Audiencia Provincial qu’ils n’avaient pas dénoncé tous les mauvais traitements dont ils estimaient avoir été victimes auprès des premiers médecins légistes en raison des menaces qu’auraient proférées à leur égard les gardes civils en cause (paragraphe 36 ci-dessus).

La Cour observe ensuite que le Tribunal suprême a mis en doute la version des requérants telle qu’elle avait été partiellement acceptée par le jugement de l’Audiencia Provincial. Pour ce faire, il a procédé à une nouvelle appréciation des preuves et a considéré que les déclarations des requérants répondaient aux ordres donnés par l’organisation terroriste ETA consistant à porter de fausses plaintes pour tortures contre les forces de sécurité de l’État espagnol. Estimant que les déclarations des requérants étaient mensongères, le Tribunal suprême a dénié toute valeur probante aux rapports des médecins légistes de l’institut médicolégal basque sur lesquels s’était appuyée l’Audiencia Provincial, au motif que ceux-ci étaient fondés sur des prémisses fausses. Il a par ailleurs considéré que le manque de sincérité des requérants ne permettait pas d’établir la preuve de l’origine des lésions ni de déterminer si des excès s’étaient produits au moment de l’arrestation des intéressés.

Or la Cour constate que les médecins légistes ont également examiné dans leurs rapports la version défendue par les gardes civils selon laquelle les requérants avaient violemment résisté à leur arrestation, et conclu que cette version n’était pas compatible avec la plupart des lésions constatées. En ce qui concerne plus particulièrement les lésions les plus graves présentées par le premier requérant – des fractures des côtes et leurs conséquences –, le Tribunal suprême, sur la base d’une nouvelle lecture des rapports des experts, a conclu dans son considérant n o 21 que celles-ci étaient le résultat des facteurs « postérieurs», survenus le lendemain de l’arrestation, et « indéterminés » (paragraphe 49 ci-dessus). Le Tribunal suprême ne s’est livré à aucune appréciation sur la manière ni sur le moment où ces blessures avaient été causées au premier requérant. Or, selon le jugement de l’ Audiencia Provincial , tous les experts s’accordaient à dire que les fractures des côtes du premier requérant étaient survenues de façon progressive, tout au long du jour de l’arrestation, et qu’elles avaient probablement été causées par le mouvement du véhicule et par la position assise de l’intéressé lors de son transfert à Intxaurrondo.

En tout état de cause, et indépendamment de cette divergence entre l’arrêt du Tribunal suprême et le jugement de l’ Audiencia Provincial, la Cour ne peut que constater que le Tribunal suprême s’est limité à écarter la version des requérants sans pour autant déterminer l’origine des lésions subies, établies par les rapports médicaux, au regard de leur arrestation et détention par les membres de la garde civile, ou l’éventuelle part de responsabilité de ces agents. À supposer même que la version du Tribunal suprême sur l’origine des lésions au moment de l’arrestation puisse être acceptée, cette juridiction n’a pas exploré davantage la question de savoir si le recours à la force physique par les agents de la garde civile pendant cette opération était strictement nécessaire et proportionné (voir, mutatis mutandis, Iribarren Pinillos c. Espagne , n o 36777/03, § 56, 8 janvier 2009) ou si les lésions les plus graves subies par le premier requérant, après son arrestation selon le Tribunal suprême, étaient imputables aux agents responsables de son maintien en détention et de sa surveillance, alors que celui-ci se trouvait toujours placé en garde à vue et donc sous le contrôle de la garde civile.

La Cour note que le Gouvernement ne fait que renvoyer à l’issue de la procédure pénale interne et à l’appréciation faite par le Tribunal suprême. Or elle rappelle que, quelle que soit l’issue de la procédure engagée au plan interne, l’acquittement des agents des forces de sécurité ne saurait dégager l’État défendeur de sa responsabilité au regard de la Convention ; c’est à lui qu’il appartient de fournir une explication plausible sur l’origine des lésions ( Selmouni , précité, § 87, Rivas c. France , n o 59584/00, § 38, 1 er avril 2004, et Ghedir et autres c. France , n o 20579/12, § 112, 16 juillet 2015). En l’espèce, même si l’on accepte l’hypothèse du Tribunal suprême sur l’origine des lésions au moment de l’arrestation, le Gouvernement n’a pas démontré les circonstances exactes de l’arrestation des requérants ni établi que la force utilisée par les agents impliqués lors de cette opération avait été proportionnée. Quant aux lésions qui auraient pu survenir ultérieurement à l’arrestation et au transfert des requérants à Intxaurrondo, le Gouvernement se limite à soutenir que la plainte pour tortures des requérants ne se rapportait à aucun fait qui aurait eu lieu après l’arrivée des requérants à la caserne de la garde civile. Or la Cour note que la plainte des requérants devant les juridictions internes portait aussi sur des mauvais traitements qui leur auraient été infligés après leur arrestation, et que l’ Audiencia Provincial a examiné aussi cette période (paragraphe 41 ci-dessus).

Eu égard à ce qui précède, la Cour juge qu’il est suffisamment établi que les lésions décrites dans les certificats produits par les requérants, dont l’existence n’a été niée ni par le Tribunal suprême ni par le Gouvernement, sont survenues alors qu’ils se trouvaient entre les mains de la garde civile. Elle considère que ni les autorités nationales ni le Gouvernement n’ont fourni d’arguments convaincants ou crédibles pouvant servir à expliquer ou justifier dans les circonstances de l’espèce les lésions subies par les requérants. Partant, la Cour estime la responsabilité des lésions décrites doit être imputée à l’État défendeur.

Dans la mesure où les requérants n’ont pas allégué que les lésions en question ont eu des conséquences à long terme sur eux (comparer avec Cestaro, précité, §§ 155 et 178) et en l’absence de preuve concluante relative au but des traitements infligés ( Krastanov, précité, § 53, et comparer avec Vladimir Romanov c. Russie , n o 41461/02, §§ 67-70, 24 juillet 2008), la Cour estime que les mauvais traitements infligés aux requérants ne sauraient être qualifiés de tortures. Cela étant, ils étaient suffisamment graves pour être considérés comme des traitements inhumains et dégradants.

La Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet matériel. b) Sur le volet procédural de l’article 3 de la Convention i. Principes généraux

La Cour renvoie aux principes généraux énoncés, notamment, dans les arrêts El-Masri (précité, §§ 182-185), Mocanu et autres (précité, §§ 316-326), et Bouyid (précité, §§ 115-123).

Il en ressort que, pour que l’interdiction générale de la torture et des peines et traitements inhumains ou dégradants s’adressant notamment aux agents publics s’avère efficace en pratique, il faut qu’existe une procédure permettant d’enquêter sur les allégations de mauvais traitements infligés à une personne se trouvant entre leurs mains. Ainsi, notamment, compte tenu du devoir général incombant à l’État en vertu de l’article 1 de la Convention de « reconna[ître] à toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et libertés définis [dans] la (...) Convention », les dispositions de l’article 3 requièrent par implication qu’une forme d’enquête officielle effective soit menée lorsqu’un individu soutient de manière défendable avoir subi, de la part notamment de la police ou d’autres services comparables de l’État, un traitement contraire à l’article 3 ( Bouyid, précité, §§ 115-116). Cette enquête, à l’instar de celle résultant de l’article 2, doit pouvoir mener à l’identification et, le cas échéant, à la punition des responsables (voir Martinez Sala et autres, précité, § 156, San Argimiro Isasa c. Espagne , n o 2507/07, § 34, 28 septembre 2010, Beristain Ukar c. Espagne , n o 40351/05, § 28, 8 mars 2011, B.S. c. Espagne , n o 47159/08, § 40, 24 juillet 2012, Otamendi Egiguren, précité, § 38, Etxebarria Caballero , précité, § 43, Ataun Rojo , précité, § 34, Arratibel Garciandia , précité, § 35, et, pour un arrêt récent, Beortegui Martinez , précité, § 37).

L’enquête doit être suffisamment vaste pour permettre aux autorités qui en sont chargées de prendre en considération non seulement les actes des agents de l’État qui ont eu directement et illégalement recours à la force, mais aussi l’ensemble des circonstances les ayant entourés. Bien qu’il s’agisse d’une obligation non pas de résultat mais de moyens, toute carence de l’enquête affaiblissant sa capacité à établir les circonstances de l’affaire ou l’identité des responsables risque de faire conclure qu’elle ne répond pas à la norme d’effectivité requise ( Mocanu et autres, précité, §§ 321-322, Bouyid, précité, §§ 119-120). L’enquête doit en outre être approfondie, ce qui signifie que les autorités doivent toujours s’efforcer sérieusement de découvrir ce qui s’est passé et qu’elles ne doivent pas s’appuyer sur des conclusions hâtives ou mal fondées pour clore l’enquête ( Bouyid, précité, § 123).

Lorsque l’investigation préliminaire a entraîné l’ouverture de poursuites devant les juridictions nationales, c’est l’ensemble de la procédure, y compris la phase de jugement, qui doit satisfaire aux impératifs de l’interdiction posée par l’article 3 de la Convention. Ainsi, les instances judiciaires internes ne doivent en aucun cas se montrer disposées à laisser impunies des atteintes à l’intégrité physique et morale des personnes. Cela est indispensable pour maintenir la confiance du public et assurer son adhésion à l’État de droit ainsi que pour prévenir toute apparence de tolérance d’actes illégaux, ou de collusion dans leur perpétration ( Okkali c. Turquie , n o 52067/99, § 65, 17 octobre 2006, et Cestaro, précité, § 206).

La tâche de la Cour consiste donc à vérifier si et dans quelle mesure les juridictions, avant de parvenir à telle ou telle conclusion, peuvent passer pour avoir soumis le cas porté devant elles à l’examen scrupuleux que demande l’article 3 de la Convention, de manière à préserver la force de dissuasion du système judiciaire mis en place et l’importance du rôle qui revient à ce dernier dans le respect de l’interdiction de la torture ( Okkali , précité, § 66, Ali et Ayșe Duran c. Turquie , n o 42942/02, § 62, 8 avril 2008, et Cestaro , précité, § 206). ii. Application de ces principes aux circonstances de l’espèce

La Cour relève que, en l’espèce, une instruction pour délits présumés de tortures a été rapidement ouverte devant le juge d’instruction n o 1 de Saint-Sébastien. Celle-ci a permis l’audition de plusieurs gardes civils responsables de l’arrestation, des transferts et de la garde à vue au secret des requérants. Des expertises sur l’origine des lésions ont été aussi présentées au cours de cette instruction.

En tout état de cause, les requérants dénoncent principalement les défaillances dans la phase de jugement de la procédure pénale engagée contre les agents de la garde civile mis en cause, notamment la manière dont le Tribunal suprême a procédé à une nouvelle appréciation des éléments de preuve du dossier et les carences dans son raisonnement au regard de l’obligation procédurale imposée par l’article 3 de la Convention d’établir l’ensemble des faits et des circonstances.

Quant à la nouvelle appréciation des preuves faite par le Tribunal suprême, qui l’a conduit à rejeter la version des requérants et à modifier substantiellement l’établissement des faits estimés prouvés par l’ Audiencia Provincial, la Cour relève que le Tribunal suprême a réexaminé certaines preuves documentaires sur la base du dossier, telles que les différentes expertises médicales et le document saisi auprès du chef de l’organisation ETA, lequel prouverait selon cette juridiction que les plaintes des requérants étaient fausses. Mais le Tribunal suprême ne s’est pas limité à effectuer une interprétation différente des preuves documentaires, il a également réévalué la crédibilité des témoignages des deux requérants, plaignants dans la procédure interne, ainsi que celle des autres témoins – P.E., I.R. et A.A. –qui, selon la haute juridiction, auraient des liens plus ou moins étroits avec les requérants ou avec l’ETA. Cette nouvelle appréciation des preuves de nature personnelle, sans une appréciation directe par le Tribunal suprême et en contradiction avec les conclusions du tribunal d’instance, lequel avait eu l’opportunité d’entendre les requérants, les accusés et tous les témoins lors d’une audience publique, a été déterminante pour parvenir à l’acquittement des gardes civils accusés. À cet égard, la Cour rappelle que, conformément à la jurisprudence relative à l’article 6 § 1 de la Convention, lorsque les juridictions d’appel ou de recours réexaminent des preuves de nature personnelle telles que les témoignages des témoins ou des accusés et parviennent à des conclusions opposées à celles établies par la juridiction a quo, les exigences d’un procès équitable peuvent rendre indispensable la tenue d’une audience publique devant la juridiction d’appel ou de recours, afin que celle-ci puisse avoir une connaissance directe et immédiate de ces éléments de preuve (voir Helmers c. Suède , 29 octobre 1991, § 38, série A n o 212 ‑ A, et, mutatis mutandis, Igual Coll , précité, §§ 36-37, et Lacadena Calero c. Espagne , n o 23002/07, §§ 46-51, 22 novembre 2011). S’il est vrai que les garanties offertes par l’article 6 de la Convention ne s’apprécient pas nécessairement de la même manière que les exigences procédurales des articles 2 ou 3, la Cour a admis que les exigences du procès équitable peuvent inspirer l’examen des questions procédurales sur le terrain de ces dispositions ( Mustafa Tunç et Fecire Tunç c. Turquie [GC], n o 24014/05, § 220, 14 avril 2015).

En tout état de cause, comme la Cour l’a relevé plus haut (paragraphe 81 ci-dessus), le Tribunal suprême s’est limité dans son arrêt de cassation à écarter la version des requérants sans pour autant chercher à établir si le recours à la force physique par les agents de la garde civile lors de l’arrestation des requérants avait été strictement nécessaire et proportionné ou si les lésions les plus graves subies ultérieurement par le premier requérant – d’après l’établissement des faits du Tribunal suprême – étaient imputables aux agents responsables de la détention et de la surveillance de celui-ci. Ces omissions ont empêché la juridiction nationale d’établir les faits et l’ensemble des circonstances aussi complètement qu’elle aurait pu le faire, conformément à l’obligation de soumettre le cas porté devant elle à l’examen scrupuleux que demande l’article 3 de la Convention.

En conclusion, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 3 sous son volet procédural. II.

Les requérants réclament 60 000 euros (EUR) chacun au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi en raison de la violation alléguée de l’article 3 de la Convention.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

Statuant en équité, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au premier requérant 30 000 EUR et au second requérant 20 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens

Les requérants demandent également 21 623,36 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et pour ceux engagés devant la Cour.

Le Gouvernement soutient que les requérants n’ont produit aucune preuve concernant le versement de ce montant aux avocats qui les ont représentés.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux ( Merabishvili c. Géorgie [GC], n o 72508/13, § 370, 28 novembre 2017). De plus, l’article 60 § 2 du règlement prévoit que toute prétention présentée au titre de l’article 41 de la Convention doit être chiffrée, ventilée par rubrique et accompagnée des justificatifs nécessaires, faute de quoi la Cour peut rejeter la demande, en tout ou en partie ( García Mateos c. Espagne , n o 38285/09, § 60, 19 février 2013). En l’espèce, en l’absence de tout document justificatif, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de leur accorder de somme à ce titre. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, 1. Déclare , à l’unanimité, la requête recevable; 2. Dit , à l’unanimité, qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet matériel ; 3. Dit , à l’unanimité, qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet procédural ; 4. Dit , par quatre voix contre trois, a) que l’État défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : i. 30 000 EUR (trente mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, au premier requérant pour dommage moral ; ii. 20 000 EUR (vingt mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, au second requérant pour dommage moral ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette , à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 février 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Stephen Phillips Helena Jäderblom Greffier Présidente Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée des juges Keller, Pastor Vilanova et Serghides. H.J. J.S.P. OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE ET PARTIELLEMENT CONCORDANTE COMMUNE DES JUGES KELLER, PASTOR VILANOVA ET SERGHIDES 1. Cette affaire soulève deux questions importantes : la première est celle de savoir dans quelle mesure la Cour est liée par l’établissement des faits établis par les juridictions nationales ; la seconde est celle de savoir si les mauvais traitements subis par les requérants doivent être qualifiés de torture. I. L’établissement des faits 2. La jurisprudence de la Cour est bien établie sur ce sujet. Étant donné l’importance fondamentale de la prohibition de la torture et des traitements inhumains ou dégradants, la Cour doit procéder à un examen particulièrement approfondi en présence d’allégations sur le terrain de l’article 3 de la Convention ( Gäfgen c. Allemagne [GC], n o 22978/05, § 93, CEDH 2010). Lorsqu’il y a eu une procédure interne, la Cour n’est pas compétente, en règle générale, pour substituer sa propre vision des choses à celle des cours et tribunaux internes, auxquels il appartient, en principe, de peser les données recueillies par eux ( Klaas c. Allemagne , 22 septembre 1993, § 29, série A n o 269). Pour pouvoir déroger à ce principe et donc s’écarter des observations auxquelles les autorités nationales sont parvenues, la Cour doit pouvoir se fonder sur des « éléments convaincants » ( Cestaro c. Italie, n o 6884/11, §§ 72–73, 7 avril 2015). 3. À notre avis, il y avait, en l’espèce, des éléments convaincants qui auraient permis à la chambre de s’écarter de l’appréciation des faits retenue par le Tribunal suprême. Premièrement, le Tribunal suprême a procédé à une nouvelle évaluation de la crédibilité des déclarations des requérants et des dépositions de trois témoins, mais sans les écouter préalablement. La plus haute juridiction a surtout estimé que ces trois témoins étaient partiaux en raison de leurs liens supposés avec l’ETA, ce qui a donné lieu à une relaxe générale. Or dans l’arrêt Lacadena Calero c. Espagne (n o 23002/07, §§ 39 ‑ 51, 22 novembre 2011), la même chambre a déjà eu l’occasion de condamner cette pratique du Tribunal suprême au titre de l’article 6 de la Convention, non seulement en raison de l’absence de connaissance directe et immédiate des preuves subjectives de sa part mais encore parce que le pourvoi en cassation ne permet pas de revenir, en principe, sur les faits établis par la première instance. Partant, il apparaît illogique que la chambre ait conclu, d’une part, « en l’absence de preuves concluantes relatives au but des traitements infligés » (paragraphe 84), ce qui équivaut à donner le même poids aux deux jugements pénaux, et d’autre part, qu’elle ait sanctionné la nouvelle (et irrégulière) appréciation des faits contenue dans le dernier. La cohérence interne du jugement se trouve alors sapée. Nous entendons que la violation du volet procédural devait nécessairement conduire à privilégier les faits estimés prouvés par le tribunal de première instance ( l’Audiencia Provincial de Guipúzcoa) et à aboutir à un constat d’actes de torture. 4. Deuxièmement, le Tribunal suprême s’est écarté considérablement des appréciations du jugement de l’ Audiencia Provincial , lequel fondait la condamnation pénale de quatre gardes civils, notamment, sur les conclusions fracassantes des médecins légistes. Le Tribunal suprême a constaté que les conclusions des experts semblaient se contredire en raison des déclarations changeantes des requérants dans le temps (paragraphe 49). Cette nouvelle appréciation ne nous apparaît pas convaincante si l’on tient compte du fait que les légistes ont examiné « très attentivement » tout le dossier, y compris « les déclarations des requérants » (paragraphe 33). 5. Troisièmement, le Tribunal suprême s’est trop focalisé sur l’examen de l’affaire d’un point de vue de la procédure pénale et il a failli à examiner l’aspect de la responsabilité sous l’angle de la Convention. La Cour a répété maintes fois que la responsabilité pénale se distingue de la responsabilité internationale au titre de la Convention. La responsabilité au regard de la Convention découle des dispositions de celle-ci, qui doivent être interprétées et appliquées conformément aux objectifs de l’instrument et à la lumière des principes du droit international. Il ne faut pas confondre la responsabilité d’un État en raison des actes de ses organes, agents ou employés et les questions de droit interne concernant la responsabilité pénale individuelle, dont l’appréciation relève des juridictions internes ( Tanlı c. Turquie , n o 26129/95, § 111, CEDH 2001 ‑ III (extraits). 6. Tout cela nous amène à la conclusion que la chambre aurait dû examiner les faits indépendamment des conclusions du Tribunal suprême. Comme la procédure devant l’ Audiencia Provincial n’était pas viciée, la Cour aurait dû – à notre humble avis – prendre l’établissement des faits de cette autorité comme point de départ. II. La qualification du mauvais traitement 7. La majorité entend que les lésions infligées aux requérants par les gardes civils doivent être qualifiées de traitements inhumains et dégradants (paragraphe 84). Pour notre part, nous soutenons qu’elles doivent être qualifiées de torture. Le point 2 du dispositif de l’arrêt déclare qu’il y a eu une violation de l’article 3 de la Convention sous son volet matériel, sans précisions complémentaires. Nous avons voté en faveur de ce constat dans la mesure où le dispositif ne reprenait pas la précision opérée au paragraphe 84. Cependant, nous nous sommes opposés à la quantification économique du dommage moral (point 4 du dispositif), à nos yeux insuffisante, car elle découlait nécessairement de la qualification juridique effectuée dans le corps du jugement. 8. Nous allons maintenant développer les motifs qui nous ont poussés à estimer que les requérants ont fait l’objet d’actes de torture. 9. Selon notre jurisprudence, la qualification de torture résulte de plusieurs paramètres, dont la production délibérée de souffrances graves et cruelles aux victimes, le contexte dans lequel s’inscrivent ces mauvais traitements et le but poursuivi par leur(s) auteur(s), notamment s’il y a eu une volonté d’obtenir des renseignements, de punir ou d’intimider ( Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, § 86, CEDH 2015, et Gäfgen , précité, § 90). 10. À notre avis, tous ces paramètres sont clairement réunis dans cette affaire, comme exposé ci-dessous. 11. La particulière gravité des souffrances endurées par les requérants : le premier requérant a notamment passé cinq jours à l’hôpital, dont trois dans une unité de soins intensifs (paragraphe 13). Parmi de multiples lésions, il avait deux côtes fracturées (paragraphe 20). 12. L’intentionnalité des brutalités : elles doivent être attribuées à la garde civile car elles se sont produites alors que les requérants étaient sous son contrôle. Il faut ajouter que, lors de l’arrestation des requérants, près de quinze agents sont intervenus (paragraphe 26) et curieusement aucun n’a été blessé, ce qui rend invraisemblable la version du gouvernement selon laquelle les lésions se seraient produites à l’occasion d’une interpellation violente (paragraphe 26). Qui plus est, les experts légistes ont conclu que les lésions des requérants étaient compatibles avec la version des faits de ces derniers, alors que celle des gardes civils ne l’était pas (paragraphe 33). 13. Le contexte : il est notoire que les faits se sont déroulés pendant une période particulièrement sanglante, durant laquelle les forces de sécurité espagnoles constituaient l’une des cibles de l’ETA. À titre d’exemple, un policier avait été tué et un autre gravement blessé en France un mois avant l’arrestation des requérants. Plus concrètement, les circonstances qui entourent la détention des requérants nous semblent fondamentales dans le cas d’espèce. En effet, celle-ci a eu lieu suite à la découverte de deux armes et de cinquante munitions dans le sac à dos de l’un des requérants. Les gardes civils pouvaient raisonnablement en déduire que les requérants appartenaient à l’ETA. 14. Le but poursuivi par les auteurs de la maltraitance : la majorité de la chambre qualifie les mauvais traitements d’inhumains et dégradants, compte tenu de « l’absence de preuves concluantes relatives au but des traitements infligés ». 15. Il est évident que le mobile est quasi impossible à démontrer. Cependant, des indices concordants nous permettent de déduire que les gardes civils étaient vraisemblablement animés par une volonté de punir, de briser ou d’intimider les requérants en raison de leur appartenance présumée à l’ETA. 16. Au-delà du contexte de l’espèce exposé ci-dessus, notre raisonnement est corroboré par le jugement très exhaustif de l’ Audiencia provincial qui a qualifié les agissements de la garde civile d’actes de torture, en particulier parce que les brutalités avaient pour finalité l’humiliation, le châtiment et la vengeance contre les requérants en raison de leur appartenance à l’ETA (pages 75 et 76 de cet arrêt). III. Conclusion 17. En conclusion, nous sommes d’avis que la majorité de la chambre n’a pas tenu compte des éléments convaincants qui auraient permis à la Cour de s’écarter de l’établissement des faits retenu par le Tribunal suprême. De plus, nous estimons que la majorité a mis