Ivashchenko împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în Krasnodar. Reclamantul avea un card de presă emis ca fotograf, declarând că el este „correspondent la Agenție.Fotgrapher.ru”. Potrivit observațiilor reclamantului, el a pregătit, de asemenea, diferite texte pentru publicare în mass-media imprimată și internet pe ocazional. În august 2009, reclamantul și dna D. s-a dus la Abkhazia pentru a pregăti un raport cu fotografii, aşa cum a descris el, „vieţa acestei republici nerecunoscute”. La 27 august 2009 s-au întors în Rusia, sosind pe jos la punctul de control vamal Adler. Reclamantul și-a prezentat pașaportul rus, cardul de presă și o declarație vamală, declarând că avea dispozitive de informare electronice (un laptop și cărți de memorie flash) în bagajele sale.

Laptopul a fost proprietatea lui, totuși, el a folosit, de asemenea, pentru scopuri profesionale. Reclamantul și D. au fost examinate de ofițerul K. În raportul său superior, elaborat la 10.40 a.m. la 27 august 2009, el a afirmat că, având în vedere răspunsurile reclamantului la întrebările și din cauza comportamentului său, nici unul dintre acestea nu au fost specificate Curții, a fost necesar să se verifice informațiile conținute în declarația vamală a reclamantului prin intermediul unei „proceduri de inspecție” (a se vedea punctul 31 de mai jos) în ceea ce privește elementele din sacul și rucsac și să se aplice „mesura de minimizare a riscului în conformitate cu profilul nr. 55/1000000/11062008/00228 ...”.

10. Guvernul a prezentat Curții o declarație scrisă de la K., care se citește după cum urmează: „Să urmeze măsura de control vamal a unui interviu și a datei [D. și] comportamentului reclamantului și natura activităților lor profesionale, o supoziție/asumare („ред Deoarece [reclamantul] a remarcat în declarația sa că dispune de dispozitive electronice de stocare, am făcut un raport scris către ofițerul principal intern al punctului de control vamal cu privire la necesitatea de a efectua o inspecție a sacilor [de reclamantului] în cadrul sistemului de gestionare a riscurilor și pentru a implica ofițerul B., un specialist în IT. Inspecţia a fost aprobată de şeful ofiţerului prin intermediul aprobării scrise la mână în raportul meu...

Şeful ofiţerului a emis un ordin de inspecţie şi a autorizat B. și eu să folosesc procedura de eșantionare ... Suppoziția/asumarea menționată anterior s-a bazat pe prezența unui dosar etichetat „Extremist” în laptop ... Datele de la ea au fost copiate în aceeași zi [la fața locului] ... la DVD RW discs, care au fost apoi sigilate într-o pungă de plastic ... [Reclamantul], B. şi doi martori atestatori au fost prezenţi...

Raportul de eșantionare conține o descriere detaliată a datelor copiate, inclusiv numele dosarelor care au fost copiate, numărul lor și numărul de fișiere în fiecare dosar ... Copia a fost efectuată de ofiţerul B. Nu am deschis sau copiat nici un dosar sau fișiere electronice ... Nu am citit nici o „corespondență” (corespondență personală sau alt material text) ... Ordinea de efectuare a unei examinări legisle a fost eliberată la 8 septembrie 2009 ... pentru că la 27 august 2009 nu am avut informații despre organizațiile de experți relevante pentru acest tip de examinare legistică ...” 11. Guvernul a prezentat, de asemenea, o declarație scrisă de la ofițerul B., care se citește după cum urmează: „In conformitate cu ordinea de inspecție [nu…

], care a solicitat eșantionarea și care a indicat, de asemenea, „alte”, am copiat datele de la laptop [de solicitant] la șase DVD RW discs ... pentru că nu aveam alt tip de discuri sau dispozitive electronice de stocare ... Deoarece hard disk-ul laptopului a fost de aproximativ 160 Gb și la momentul în care nu aveam mijloace pentru copiarea rapidă, am hotărât doar să copiez dosarele cu nume ciudate. Nu am citit nici o „corespondență” (corespondență personală sau alt material text) de la laptop.” 12. Potrivit Guvernului, după găsirea în directorul laptop-ului un dosar electronic intitulat “Extremism (pentru RR)”, care conținea o serie de fotografii, ofițerul vamal a decis să-l copieze și unele alte dosare din laptop pentru examinarea suplimentară de către un expert, care ar putea determina dacă acestea conțin vreo informație de natură extremistă.

13. Dosarul conține șapte subdosare și 180 de fișiere. Reclamantul a făcut o notă în înregistrare, menționând că materialul a fost copiat pe DVD-uri rewritable (de exemplu, permițând tehnic modificarea datelor, inclusiv prin adăugarea de date). Potrivit reclamantului, dosarul avea unele fotografii și o copie PDF a unui articol intitulat “Cum să stimuleze ura?” pe legislația anti-extremism. Articolul, scris de dna V., a fost publicat în revista Rusă Reporter în iunie 2009 și a fost însoțit de fotografii luate de solicitant. Autorul acestui articol a discutat controversele și dificultățile legate de interpretarea și aplicarea legislației împotriva extremismului rus, cu referire la patru cazuri penale în temeiul articolului 282 din Codul penal.

Potrivit reclamantului, materialul copiat includea documente și text cu privire la două grupuri etnice (Yazidis și Turcii Meskhetieni), care se presupune că erau sub presiune de către administrația regională Krasnodar. De exemplu, un dosar numit „Izolare” conține texte care descriu problemele sociale cu care se confruntă treizeci și șapte familii Yazidi (cu referințe la detaliile lor personale), care au fost discriminate de administrația regională. 14. Se poate vedea din înregistrarea eșantionării că treizeci și patru de dosare (conținând aproximativ 480 subdosare cu peste 16.300 fișiere electronice) au fost copiate. Dosarele aveau următoarele nume (mai ales în rusă): în mișcare, Diverse, Desktop, Foto_proiecte, Pe drum, Izolație, desene, 1 mai, 9 mai, 14 februarie, Lege, Extremism (pentru RR).

15. Se pare că datele de laptop au fost copiate mai întâi pe un hard disk mobil sau extern, apoi recoped la șase DVD. Potrivit Guvernului, informațiile au fost șterse apoi din hard disk-ul extern. Datele originale din laptop nu au fost șterse și au rămas intact. 16. Potrivit reclamantului, laptop-ul său a rămas cu ofiţerul B. timp de câteva ore. Se presupune că ofițerul a citit prin corespondența reclamantului în programul de mesagerie ICQ și a copiat aproximativ 26 de gigabyte de date, inclusiv corespondența personală a reclamantului, fotografii personale și parolele de tip FTP. 17. Reclamantul a prezentat următoarea declarație scrisă de dna D. Curtea: „La ora 10:00 ne-am prezentat la controlul graniţei şi ne-am prezentat paşapoartele...

Apoi am fost duşi în zona de control vamal... Acolo ofiţerii vamalului i-au cerut [reclamantului] să-şi predea cartea de presă, aşa că erau conştienţi că avea una... Ofiţer K. ne-a intervievat cu privire la scopul vizitei noastre în Abkhazia și activitățile noastre profesionale și civice ... Am auzit că un ofiţer de graniţă FSB le spune ofiţerilor vamale necesitatea unui „chec special” al dispozitivelor noastre de stocare electronică...

Văzând un laptop în sacul [de reclamantului], ofițerii vamali și-au exprimat intenția de a copia toate informațiile disponibile ... Am fost intervievat (înca o dată) despre activitățile mele civice, opiniile mele politice și despre activitățile profesionale [de reclamantul] ... tip de lucrări efectuate și publicații ...” 18. La 9 septembrie 2009, reclamantul a fost informat că un raport a fost comis de la un expert criminalist în criminaliști pentru a determina dacă datele copiate din laptop-ul său aveau orice conținut „extremist” interzis. 19. În noiembrie 2009, organizația de experți a returnat DVD-urile la biroul vamal, declarând că nu a fost posibilă efectuarea examinării, deși nu a dat motive.

În decembrie 2009 a fost solicitat un raport de la o altă organizație de experți. Se pare că a concluzionat că datele nu conţin materiale extremiste. Potrivit reclamantului, DVD-urile cu datele sale i-au fost transmise în noiembrie 2011. 20. Între timp, reclamantul a introdus proceduri de control judiciar în conformitate cu capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă („CCP”), provocând actele adverse și acțiunile oficialilor vamali. 21. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2010, Curtea de district Prikubanskiy din Krasnodar și-a respins cererile. Curtea a ținut după cum urmează: „Laptops, dispozitive de stocare, foto- și video-camere ar trebui să fie considerate drept „bene” în sensul articolului 11 din Codul vamal.

Toate mărfurile trebuie prezentate în vederea verificării prin vamă, în conformitate cu art. 14 din Codul ... Autoritățile vamale sunt autorizate să ia eșantioane de mărfuri pentru examinare ... și de a folosi dispozitive tehnice pentru a accelera controalele ... Datele din laptop-ul reclamantului au fost copiate în scopul examinării în conformitate cu decretul prezidențial nr. 310 privind combaterea fascismului şi extremismului politic... În aceste circumstanțe, faptul că eșantioanele prelevate pentru examinare au constituit toate datele relevante a fost justificată ...” 22. Reclamantul a apelat, susținând, printre altele, că evaluarea instanței de primă instanță nu a luat în considerare cerințele referitoare la articolele 8 și 10 din Convenția Europeană, în special, cerința conform căreia orice interferență a unei autorități publice trebuie să fie demonstrată „necesară într-o societate democratică” și proporțională cu obiectivele legitime urmărite.

El a menționat jurisprudența Curții privind confiscarea materialelor tipărite și a dispozitivelor electronice, o acțiune care afectează în mod negativ menținerea secretului profesional. De asemenea, reclamantul a susținut următoarele: (a) Conformitatea cu decretul nr. 310 nu a fost posibilă fără a citi de fapt corespondența cuiva și alte informații personale, interferând astfel cu dreptul constituțional la protecția secretului corespondenței și a altor comunicații. art. 55 din Constituție a permis numai restricții asupra drepturilor oamenilor pe baza unui statut federal; decretul în cauză a fost legislația secundară ( Cu toate acestea, eșantionarea a fost efectuată în ceea ce privește informațiile conținute mai degrabă decât transportatorii sau containerii informațiilor („mărfurile”).

Cu toate acestea, accesul la aceste informații a fost permis numai pe baza unei hotărâri judiciare, astfel cum se prevede la art. 23 din Constituție; (c) În „explicațiile scrise” sale la instanța de recurs, reclamantul a insistat că în cadrul procedurii capitolul 25 o autoritate publică are sarcina de a dovedi că actele sale sunt legale și justificate. Cu toate acestea, instanța de primă instanță nu a solicitat autorității vamale să citeze o dispoziție juridică specifică care autorizează funcționarii săi să examineze datele electronice. Potrivit reclamantului, reprezentantul autorității vamale a refuzat în audiere să explice conținutul specific al profilului de risc privind reclamantul, referindu-se la faptul că informațiile în cauză au fost clasificate și au fost destinate numai utilizării interne.

Cu toate acestea, o instrucție din 2004 a Autorității vamale federale a autorizat o inspecție vamală numai atunci când profilul de risc în cauză prevede acest tip de măsură (a se vedea, de asemenea, punctul 37 de mai jos). 23. La 22 aprilie 2010, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea, reprezentând în esență raționamentul instanței inferiore după cum urmează: „În temeiul articolelor 403 și 408 din Codul vamal, autoritățile vamale îndeplinesc sarcinile și funcțiile atribuite acestora de către legislația federală și de alte legislații ... și au autoritatea de a aplica măsurile prevăzute de Codul Vamal pentru asigurarea respectării legislației vamale ... art. 11 din Codul vamal definește mărfurile (în sensul legislației vamale) drept proprietăți mobiliare care sunt transferate peste granița vamală.

Acest lucru include laptopuri, cărți flash de memorie, foto-camere, video-camere, material tipărit și similare. art. 14 din Codul prevede că toate aceste mărfuri ar trebui să fie supuse autorizației vamale și controlului vamal. art. 123 din Codul prevede că mărfurile trebuie declarate atunci când sunt transferate peste granița vamală. art. 124 din Codul prevede că declarația se face prin prezentarea unei declarații scrise sau altfel ... Transferul de mărfuri de către persoane fizice pentru uz personal este prevăzut în capitolul 23 din Codul Vamal, iar decretul guvernamental nr. 715 din 27 noiembrie 2003 și nr. 718 din 29 noiembrie 2003. art. 13 din Codul prevede că mărfurile interzise să fie transferate în Rusia trebuie eliminate din Rusia.

Prin scrisoarea din 16 iulie 2008, Autoritatea Vamală Federală a enumerat mărfurile interzise de pe teritoriul rus ... Prin scrisoarea din 3 mai 2006, Autoritatea a enumerat mărfurile care trebuie declarate vamale. Procedura pentru controale vamale și tipurile de controale vamale sunt descrise în capitolele 34-37 din cod. art. 358 din Codul prevede că controalele vamale se bazează pe principiul selectivității și, în general, ar trebui să se limiteze la astfel de forme de control suficiente pentru a asigura respectarea legislației vamale ... Atunci când selectează forma de control, se aplică abordarea gestionării riscurilor, care se bazează pe utilizarea eficientă a resurselor pentru prevenirea încălcărilor legislației ... Riscul este definit ca o probabilitate de nerespectare a legislației vamale.

La efectuarea unui control vamal, autoritatea vamală este autorizată să ia eșantioane de mărfuri care sunt necesare pentru o evaluare suplimentară.

Procedura relevantă este definită la art. 383 din Ordinul Codului și Autorității vamale nr. 1519 din 23 decembrie 2003. La efectuarea unei verificări vamale, autoritatea este autorizată să utilizeze mijloace tehnice pentru a limita timpul acestor controale; lista și procedurile de utilizare ale acestora sunt definite la art. 388 din cod și în ordinea Autorității vamale nr. 1220 din 29 octombrie 2003 ... Ordine nr. 677 din 10 noiembrie 1995 de către Autoritatea vamală („Pentru prevenirea transferului de materiale imprimate, audio și video interzise pe granița vamală”) nu contrazice legislația vamală actuală și nu a fost revocată deoarece codul vamal actual conține art. 13 privind interdicțiile și limitarea transferului de mărfuri peste granița vamală ... Având în vedere cele de mai sus, instanța este de acord cu instanța de primă instanță că inspecția vamală a fost autorizată și efectuată în cadrul procedurilor de control vamal și că datele au fost copiate în conformitate cu decretul prezidențial rus nr. 310 din 23 martie 1995 ... art. 2 din decret impune în mod clar autorității vamale să „aresteze și să aducă la răspundere persoanele care difuzează materialele imprimate, cinematografice, audio-, fotografii sau video-uri care au ca scop să fie propagandă în fața fascismului, să incite uznicie socială, rasială, etnică sau religiosă;

și să ia măsuri pentru confiscarea materialelor imprimate din acest fel” ... art. 383 din Codul privind cantitatea minimă de eșantioane a fost respectat deoarece informațiile luate pentru eșantionarea nu erau homogene. Astfel, atunci când eșantioanele au fost luate, a fost necesar să ia întreaga cantitate de informații de la dispozitiv ... În plus, se remarcă că, în conformitate cu art. 10 din Codul vamal, informațiile primite de funcționari vamali pot fi utilizate exclusiv în sensul legislației vamale ... Autorităţile vamale nu sunt autorizate să divulge aceste informaţii sau să-l transfere către terţe persoane, cu excepţia cazului în care este prevăzut în Codul sau în alte legislaţii ...” 24. Reclamantul nu pare să fi fost urmărit ulterior în cadrul procedurilor penale, administrative sau de altă natură în legătură cu datele obținute de laptop-ul său de către autoritățile vamale.

5. The applicant was born in 1983 and lives in Krasnodar. 6. The applicant had a press card issued to him as a photographer, stating that he was a “correspondent at Agency.Photographer.ru”. According to the applicant’s submissions, he also prepared various texts for publication in print and Internet media outlets on an occasional basis. 7. In August 2009 the applicant and Ms D. travelled to Abkhazia to prepare a report with photographs on, as he described it, “the life of this unrecognised republic”. 8. On 27 August 2009 they returned to Russia, arriving on foot at the Adler customs checkpoint. The applicant presented his Russian passport, press card and a customs declaration, stating that he had electronic information devices (a laptop and flash memory cards) in his luggage.

The laptop was his own property, however, he also used it for professional purposes. 9. The applicant and D. were examined by Officer K. In his report to his superior, drawn up at 10.40 a.m. on 27 August 2009, he stated that in view of the applicant’s answers to questions and because of his behaviour, neither of which have been specified to the Court, there was a need to verify the information contained in the applicant’s customs declaration by way of an “inspection procedure” (see paragraph 31 below) in respect of the items in his bag and backpack and to “apply the measure for minimising risk as per profile no. 55/1000000/11062008/00228 ...”.

10. The Government have submitted to the Court a written statement from K., which reads as follows: “Following the customs control measure of an interview and given [D.’s and the applicant’s] behaviour and the nature of their professional activities, a supposition/assumption (предположение) arose that they might have banned printed and/or audio- and video-material with extremist content in their bags ... Since [the applicant] noted in his declaration that he had electronic storage devices, I made a written report to the acting chief officer of the customs checkpoint concerning the need for carrying out an inspection of [the applicant’s] bags in the framework of the risk management system and for involving Officer B., an IT specialist.

The inspection was approved by the chief officer by way of his handwritten approval on my report ... The chief officer issued an order for an inspection and authorised B. and myself to use the sampling procedure ... The above-mentioned supposition/assumption was based on the presence of a folder labelled “Extremist” in the laptop ... Data from it was copied on the same day [on the spot] ... to DVD RW disks, which were then sealed in a plastic bag ... [The applicant], B. and two attesting witnesses were present ... The sampling report contained a detailed description of the data that was copied, including the names of the folders that had been copied, their number and the number of files in each folder ... The copying was carried out by Officer B. I did not open or copy any electronic folders or files ... I did not read any ‘correspondence’ (personal correspondence or other text material) ... An order to carry out a forensic examination was issued on 8 September 2009 ... because on 27 August 2009 we had no information about the relevant expert organisations for that type of forensic examination ...” 11. The Government have also submitted a written statement from Officer B., which reads as follows: “In accordance with the order for an inspection [no… ], which required sampling and which also indicated ‘other’,

I copied data from [the applicant’s] laptop to six DVD RW disks ... because we had no other type of disks or electronic storage devices ... Since the laptop’s hard drive was some 160 Gb and at the time we had no means for fast copying, I decided only to copy folders with strange names. I did not read any ‘correspondence’ (personal correspondence or other text material) from the laptop.” 12. According to the Government, after finding in the directory of the laptop an electronic folder entitled “Extremism (for RR)”, which contained a number of photographs, the customs officer decided to copy it and some other folders from the laptop for further examination by an expert, who could determine whether they contained any information of an extremist nature.

13. The folder contained seven subfolders and 180 files. The applicant made a note in the record, stating that the material had been copied onto rewritable DVD disks (thus technically allowing the data to be modified, including by way of adding data). According to the applicant, the folder had some photographs and a PDF copy of an article entitled “How to incite hatred?” on anti-extremism legislation. The article, written by Ms V., was published in the Russian Reporter magazine in June 2009 and was accompanied by photographs taken by the applicant. The author of the article discussed the controversies and difficulties relating to the interpretation and application of Russian anti-extremism legislation, with reference to four criminal cases under Article 282 of the Criminal Code.

According to the applicant, the material that was copied included documents and text concerning two ethnic groups (the Yazidis and the Meskhetian Turks), who were allegedly under pressure from the Krasnodar regional administration. For instance, a folder named “Isolation” contained texts describing the social problems facing thirty-seven Yazidi families (with references to their personal details), who had been discriminated against by the regional administration. 14. It can be seen from the record of the sampling that thirty-four folders (containing some 480 subfolders with over 16,300 electronic files) were copied. The folders had the following names (mostly in Russian): In motion, Miscellaneous, Desktop, Foto_projects, On the road, Isolation, Drawings, 1 May, 9 May, 14 February, Law, Extremism (for RR).

15. It appears that the data from the laptop was first copied to a mobile or external hard drive and then recopied to six DVDs. According to the Government, the information was then deleted from the external hard drive. The original data in the laptop was not deleted and remained intact. 16. According to the applicant, his laptop remained with Officer B. for several hours. Allegedly, the officer read through the applicant’s correspondence in the ICQ messaging program and copied some 26 gigabytes of data, including the applicant’s personal correspondence, personal photographs and FTP-type passwords. 17. The applicant submitted the following written statement by Ms D. to the Court: “At 10 a.m.

we presented ourselves at the border control and presented our passports ... We were then taken to the customs control area ... There the customs officers asked [the applicant] to hand over his press card; so they were aware that he had one ... Officer K. interviewed us about the purpose of our visit to Abkhazia and our professional and civic activities ... I heard an FSB border officer tell the customs officers about the need for a ‘special check’ of our electronic storage devices ... Seeing a laptop in [the applicant’s] bag, the customs officers expressed their intention to copy all the available information ... I was interviewed (again) about my civic activities, my political views and about [the applicant’s] professional activities ... the type of work done and the publications ...” 18. On 9 September 2009 the applicant was informed that a report had been commissioned from a criminal forensics expert to determine whether the data copied from his laptop had any prohibited “extremist” content.

19. In November 2009 the expert organisation returned the DVDs to the customs office, stating that it was not possible to carry out the examination, although it gave no reasons. In December 2009 a report was sought from another expert organisation. Apparently, it concluded that the data contained no extremist material. According to the applicant, the DVDs with his data were handed over to him in November 2011. 20. In the meantime, the applicant brought judicial review proceedings under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure (“CCP”), challenging the adverse acts and actions of the customs officials. 21. By a judgment of 25 January 2010 the Prikubanskiy District Court of Krasnodar dismissed his claims.

The court held as follows: “Laptops, storage devices, photo- and video-cameras should be considered as ‘goods’ within the meaning of Article 11 of the Customs Code.

All goods should be presented for checking by customs, as required under Article 14 of the Code ... The customs authorities are authorised to take samples of goods for examination ... and to use technical devices to speed up the checks ... The data from the applicant’s laptop was copied for the purposes of examination in compliance with Presidential Decree no. 310 on combating fascism and political extremism ... In the circumstances, the fact that the samples taken for examination constituted all the relevant data was justified ...” 22. The applicant appealed, arguing, inter alia, that the first-instance court’s assessment had not taken into account the requirements relating to Articles 8 and 10 of the European Convention, in particular, the requirement that any interference by a public authority had to be shown to be “necessary in a democratic society” and proportionate to the legitimate aims pursued.

He mentioned the Court’s case-law relating to the seizure of printed material and electronic devices, an action which adversely affects the maintenance of professional secrecy. The applicant also argued as follows: (a) Compliance with Decree no. 310 was not possible without actually reading someone’s correspondence and other personal information, thereby interfering with the constitutional right to the protection of the secrecy of correspondence and other communications. Article 55 of the Constitution only permitted restrictions on people’s rights on the basis of a federal statute; the decree in question was secondary legislation (подзаконный акт) and could not lawfully introduce additional limitations on constitutional rights; (b) The trial court had mentioned that laptops, flash memory cards and the like were “goods” for the purposes of customs legislation.

However, the sampling had been carried out in respect of the information they contained rather than the carriers or containers of the information (“the goods”). Access to that information, however, was only allowed on the basis of a court order, as stated in Article 23 of the Constitution; (c) In his “written explanations” to the appeal court, the applicant insisted that in Chapter 25 proceedings a public authority had the burden of proving that its acts were lawful and justified. However, the first-instance court had not required the customs authority to cite a specific legal provision authorising its officials to examine electronic data. According to the applicant, the customs authority representative had refused at the hearing to explain the specific content of the risk profile concerning the applicant, referring to the fact that the information in question was classified and was for internal use only.

However, a 2004 Instruction by the Federal Customs Authority only authorised a customs inspection where the risk profile in question provided for that type of measure (see also paragraph 37 below). 23. On 22 April 2010 the Krasnodar Regional Court upheld the judgment, essentially reproducing the lower court’s reasoning as follows: “Under Articles 403 and 408 of the Customs Code, customs authorities fulfill the tasks and functions assigned to them by federal and other legislation ... and have the authority to apply measures prescribed by the Customs Code for ensuring compliance with customs legislation ... Article 11 of the Customs Code defines goods (for the purposes of customs legislation) as movable property which is being transferred across the customs border.

This includes laptops, memory flash cards, photo-cameras, video-cameras, printed material and the like. Article 14 of the Code provides that all such goods should be subject to customs clearance and customs control. Article 123 of the Code provides that goods should be declared when being transferred across the customs border. Article 124 of the Code provides that the declaration is made by way of presenting a written declaration or otherwise ... The transfer of goods by individuals for personal use is prescribed by Chapter 23 of the Customs Code, and Government decree no. 715 of 27 November 2003 and no. 718 of 29 November 2003. Article 13 of the Code provides that goods which are prohibited from being transferred to Russia must be removed from Russia.

By a letter of 16 July 2008 the Federal Customs Authority listed the goods which are banned from Russian territory ... By a letter of 3 May 2006 the Authority listed the goods that must be declared to customs. The procedure for and the types of customs checks are described in Chapters 34-37 of the Code. Article 358 of the Code provides that customs checks are based on the principle of selectiveness and, as a rule, should be limited to such forms of control as are sufficient for ensuring compliance with customs legislation ... When selecting the form of control, the risk management approach is applied, which is based on the effective use of resources for preventing violations of the legislation ... Risk is defined as a probability of non-compliance with customs legislation.

When carrying out a customs check, the customs authority is allowed to take samples of goods which are needed for further assessment.

The relevant procedure is defined in Article 383 of the Code and Customs Authority order no. 1519 of 23 December 2003. When carrying out a customs check, the authority is allowed to use technical means to limit the time of such checks; the list and procedures for their use are defined in Article 388 of the Code and in Customs Authority order no. 1220 of 29 October 2003 ... Order no. 677 of 10 November 1995 by the Customs Authority (‘On preventing the transfer of prohibited printed, audio- and video-material across the customs border’) does not contradict the current customs legislation and has not been revoked because the current Customs Code contains Article 13 concerning bans and limitations on the transfer of goods across the customs border ... In view of the above, the court agrees with the first-instance court that the customs inspection was authorised and carried out within customs control procedures and that the data was copied in line with Russian Presidential Decree no. 310 of 23 March 1995 ... Article 2 of the decree clearly requires the customs authority to ‘arrest and bring to liability persons who disseminate printed, cinematographic, audio-, photo- or video-materials which are aimed at being propaganda in favour of fascism, at inciting social, racial, ethnic or religious enmity;

and to take measures for seizing printed material of that kind’ ... Article 383 of the Code concerning the minimal amount of samples was complied with because the information taken for sampling was not homogenous. Thus when the samples were taken, it was necessary to take the full amount of information from the device ... In addition, it is noted that under Article 10 of the Customs Code, information received by customs officials may be used exclusively for the purposes of customs legislation ... Customs officials are not authorised to disclose that information or transfer it to third persons, except as set down in the Code or other legislation ...” 24. The applicant does not appear to have been prosecuted subsequently in criminal, administrative or other proceedings in connection with the data obtained from his laptop by the customs authorities.