AFFAIRE MEHMET GÜNAY ET GÜLLÜ GÜNAY c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.02.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MEHMET GÜNAY ET GÜLLÜ GÜNAY c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MEHMET GÜNAY ȘI GÜLLÜ GÜNAY c. TURCIA (solicitarea nr. 52797/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 februarie 2018 DEFINITIVF 20/05/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Mehmet Günay și Güllü Günay c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 ianuarie 2018, Rend l'hote, aici, adoptat la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 52797/08) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care doi resortisanți ai acestui stat, M. La 13 octombrie 2008, Mehmet Günay și M. Güllü Günay au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții au fost reprezentai de M e T. Ürün, avocat în Ankara. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Reclamanții se plângeau de o încălcare a articolelor 2 și 6 din convenție din cauza circumstanțelor în care fiica lor a murit și a lipsei unei motive judiciare adecvate. La 25 august 2011, cererea a fost comunicată guvernului. De fapt, 5. Atât reclamanții, cât și reclamanții s-au născut în 1969 și au locuit în Bartien. La 15 septembrie 2000, la ora 10:30, fiica reclamanților, Nilay Günay, în vârstă de 6 ani, a fost supusă unei operații de tonsilectomie [1] la spitalul civil Bart S-a trezit în jurul prânzului de anestezice pentru operație. În următoarele ore, ea a vomitat de două ori la rând, simptome pe care medicii le - au considerat normale. Totuși, în aceeași seară, starea ei de sănătate s - a deteriorat și, la ora 21:50, ea suferea de crize epileptice. În ciuda diferitelor intervenții efectuate de medici, aceștia au constatat starea de moarte cerebrală a copilului. A doua zi, fiica reclamanților a fost transferată la spitalul pentru copii Haettepe. La 24 septembrie 2000, a murit din cauza edemului cerebral. La 17 noiembrie 2000, reclamanții au formulat o acțiune în fața Ministerului Sănătății. 10. La 5 decembrie 2000, administrația le-a respins cererea. 11. În cursul anului 2001, reclamanții au inițiat o acțiune în despăgubire în fața instanței administrative din Zonguldak, care susținea că fiica lor murise din cauza greșelilor, imprudenței și neglijenței medicului care efectuase operația și a medicului de gardă. Ei au cerut în total 100 000 de lire turcești (TRY) pentru prejudiciul lor material și moral, plus dobânda moratorie care începea să curgă de la data decesului fiicei lor. 12. La 14 februarie 2002, tribunalul administrativ a dispus o expertiză la institutul medico-legal pentru a stabili dacă decesul fiicei reclamanților a fost cauzat de neglijența personalului medical pus în discuție de reclamanți. 13. La 1 octombrie 2003, consiliul specialiștilor nr. 1 al institutului medico-legal a examinat dosarul și a consultat specialiști în medicină de la Universitatea din Istanbul. El a făcut un raport concludent că moartea lui Nilay Günay a avut un edem cerebral a cărui cauză nu a putut fi identificată, care a avut loc în urma tonsilectomiei, și că ar fi oportun să se solicite sfatul specialiștilor nr. 3 pentru aviz. 14. La 23 februarie 2004, Consiliul specialiștilor nr. 3 a fost sesizat cu privire la acest dosar și a examinat, printre altele, cantitățile de substanțe anestezice administrate fiicei reclamanților. În raportul său, el a remarcat că doza de anestezic administrată în acest caz era cu 10 g mai mare decât doza obișnuită pentru un copil de aceeași vârstă și greutate ca și cea administrată în acest caz, dar că aceasta se trezea treptat în jurul orei 11 și că era conștientă și cooperativă în timpul controalelor efectuate la ora 14 și 16 și că crizele epileptice nu au început decât la ora 21:30, în timp ce copilul nu mai era sub controlul substanțelor menționate. Din acest motiv, Consiliul specialiștilor nr. 3 consideră că substanțele anestezice nu au fost la originea decesului fiicei reclamanților și concluzionează că nu există nici o greșeală sau neglijență din partea medicilor implicați. 15. La 5 mai 2004, tribunalul administrativ, pe baza concluziilor rapoartelor menționate anterior, i-a exonerat pe solicitanți de toate cererile lor. 16. La 15 mai 2007 și, respectiv, la 24 martie 2008, Consiliul de Stat a respins recursul în casare și recursul în rectificarea reclamanților. Această ultimă hotărâre a fost notificată părților interesate la 22 aprilie 2008. ÎN DREPTUL I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 2 DIN CONVENȚIA 17. Reclamanții susțin că circumstanțele decesului fiicei lor au dus la încălcarea articolului 2 din convenție și că procedura în fața instanțelor interne nu a fost în măsură să identifice responsabilii pentru decesul fiicei lor, prin necunoașterea articolului 13. 18. Guvernul contestă această teză. 19. Curtea consideră că este necesar să se examineze atât la nivel material, cât și la nivel de procedură a articolului 2 din Convenție obiecțiunile formulate astfel de către solicitanți, având în vedere că, amanta calificării juridice a faptelor cauzei, aceasta nu este obligată să se supună celei pe care le atribuie reclamanților sau guvernelor lor (Eugenia Lazaur c. România, nr. 32146/05, § 60, 16 februarie 2010). În partea sa relevantă, în speță, această dispoziție se citește astfel: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. (...) □ 1. Teze din partea 20. Reclamanții denunță circumstanțele morții fiicei lor și solicită recunoașterea și repararea neglijenței medicale de care fiica lor ar fi fost victima. 21. Guvernul susține că instanțele interne i-au decăzut pe solicitanți pe baza expertizei efectuate în cadrul procedurii de reparație, care au arătat că nu există neglijență sau imprudență care să poată fi atribuită personalului medical pus în discuție. Acesta explică faptul că respingerea de către instanțe a cererii de despăgubire a reclamanților s-a bazat pe constatarea specialiștilor, care au exclus orice eroare sau neglijență atribuibilă personalului spitalicesc. Evaluarea Curții (a) Principii generale 22. Curtea amintește că prima teză a articolului 2, care se înscrie printre articolele principale ale Convenției în acest sens consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice care formează Consiliul Europei (a se vedea, de exemplu, McCann și alții c. Regatul Unit, 27 septembrie 1995, § 147, seria A nr. 324, impune statului obligația nu numai de a se abține de la a da moartea în mod intenționat, ci și de a lua măsurile necesare pentru protecția vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (L.C.B.). Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Rec., 1998, ‐ III. 23. De asemenea, Comisia reamintește că acțiunile și omisiunile autorităților în cadrul politicilor în domeniul sănătății publice pot, în anumite circumstanțe, să își asume responsabilitatea în funcție de aspectul material al articolului 2. Cu toate acestea, Comisia a considerat deja că, din moment ce un stat contractant a făcut ceea ce era necesar pentru a asigura un înalt nivel de competență în rândul profesioniștilor din domeniul sănătății și pentru a garanta protecția vieții pacienților, nu se poate admite decât probleme cum ar fi o eroare de judecată din partea unui profesionist din domeniul sănătății sau o coordonare defectuoasă între profesioniștii din domeniul sănătății în cadrul tratamentului unui anumit pacient sunt suficiente în sine pentru a obliga un stat contractant să dea socoteală în virtutea obligației pozitive de a proteja dreptul la viață al acestuia conform articolului 2 din Convenție (Lopes de Suba Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 168, CEDO 2017, Byrzykowski c. Polonia, nr. 11562/05, § 104, 27 iunie 2006 și Eugenia Lazar, citată anterior, § 60). 24. Cu toate acestea, obligația pozitivă care decurge din art. 2 din Convenție impune statelor membre să instituie un sistem judiciar eficient și independent, capabil, în caz de deces al unui individ aflat sub responsabilitatea profesioniștilor din domeniul sănătății, să intre sub incidența sectorului public sau privat, să stabilească cauza decesului și să-i oblige pe eventualii responsabili să răspundă pentru acțiunile lor (Powell c. Regatul Unit (dec.), nr. 45305/99, CEDO 2000-V și Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 49, CEDO 2002 - I). 25. În cazul în care dreptul la viață sau la integritate fizică nu a fost comis în mod voluntar, obligația legală care decurge din art. 2 din Convenția de a institui un sistem judiciar eficient nu impune în toate cazurile o acțiune de natură penală (pentru principiile aferente, a se vedea Calvelli și Ciglio, menționat anterior, § 51, Mastromatteo c. Italia [GC], nr. 37703/97, § 89 și 90, CEDO 2002 - VIII, Lazzarini și Ghiacci c. Italia (dec.), nr. 53749/00, 7 noiembrie 2002 și Voc. Franța [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDO 2004 - VIII). (b) Aplicarea acestor principii în cazul de față 26. În speță, Curtea arată că fiica reclamanților a suferit o tonsilectomie înainte de a deceda din cauza unui edem cerebral. 27. Comisia observă că, întrucât spitalul civil Bart a fost o instituție publică și medicii implicați în serviciul public, calea procedurii administrative a fost, prin urmare, privilegiată, singură sau împreună cu o cale de atac în fața instanțelor penale ( Calvelli și Ciglio, citată anterior, § 51, și Karakoca c. Turcia , (dec.), nr. 46156/11, 21 mai 2013), având în vedere că, în acest caz, plata de către autorități a unei sume corespunzătoare și suficiente de bani pentru repararea prejudiciului suferit din cauza neglijențelor medicale ar putea să depășească pierderea calității de victimă a încălcării prevăzute la art. 2 din convenție, cu condiția ca decizia adoptată în acest scop să fie însoțită de o recunoaștere explicită sau, cel puțin în esență, de încălcarea respectivă (pentru principiile aferente, a se vedea Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 178-192, CEDO 2006 - V și Turgut c. Turcia (dec.), nr. 64625/11, § 42-45, 30 august 2016). 28. Curtea observă că, în speță, în acest caz, Ö Õ au avut doar o singură cale de drept, și anume calea de despăgubire în fața instanțelor administrative, și că Õ au solicitat 100 000 TRY pentru prejudicii materiale și morale din cauza decesului fiicei lor, datorat, în opinia lor, neglijențelor și nesănătății personalului medical din cadrul spitalului civil Bart 29. Comisia observă că, pentru a respinge pretențiile reclamanților, instanța administrativă se bazează pe rapoartele din 1 octombrie 2003 și 23 februarie 2004 emise de institutul medico-legal (punctele 12 și 13 de mai sus). Rapoartele menționate explicau faptul că cauza decesului fetei în cauză nu era identificabilă nici chiar dacă aceasta a avut loc în urma tonsilectomiei pe care a suferit-o, iar substanțele anestezice administrate nu erau nici la originea decesului. Ei au ajuns la concluzia că nu există nici o greșeală sau neglijență care să le fie atribuită medicilor în cauză. 30. Curtea constată că expertiza medicală pe această temă, pronunțată, precum concluziile instanțelor naționale, în mod detaliat, a exclus orice abatere sau neglijență medicală. 31. Aceasta reamintește că nu este de competența sa să pună sub semnul întrebării concluziile experților prin speculații, pe baza informațiilor medicale de care dispune, cu privire la caracterul lor corect din punct de vedere științific (Glass c. Regatul Unit, nr. 61827/00, § 87, CEDO 2004 - II, Tysiąc c. Polonia, nr. 5410/03, § 119, CEDO 2007 - I și Yard Turcia, nr. 25266/05, § 59, 5 ianuarie 2010). 32. Prin urmare, este necesar să se restrângă spătarul pentru că nu are o bază clară, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din convenție. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 33. Reclamanții deplâng durata procedurii inițiate în fața instanțelor naționale, pe care o consideră contrară cerințelor art. 6 alin. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne și susține că, atunci când este vorba de o necunoaștere a dreptului la un termen rezonabil de judecată, dreptul intern oferă justițiabililor posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției printr-o acțiune de judecată deplină în fața instanțelor administrative. 35. Cu titlu introductiv, Curtea constată că, deși guvernul a fost chemat să răspundă la întrebarea dacă durata procedurii în fața instanțelor interne a dus la o încălcare a articolelor 6 și 13 din convenție, reiese din examinarea dosarului că tribunalele nu au invocat în acest sens art. 13 chiar și în esență. Prin urmare, nu se pune nici o întrebare în legătură cu această dispoziție. Prin urmare, Curtea va examina acest aspect numai din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 36. Comisia reamintește că a concluzionat deja în lipsa dreptului intern, la momentul oportun, că o cale de atac care a permis unui reclamant să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Daneshpayeh c. Turcia, nr. 21086/04, § 37, 16 iulie 2009 și Ümmühan Kaplan c. Turcia , nr. 24240/07, § 58, 20 martie 2012). În acest caz, Comisia nu consideră că această excepție a guvernului nu poate fi reținută. 37. Pe de altă parte, Curtea reamintește că o nouă acțiune în despăgubire privind obiecțiile referitoare la durata procedurilor a fost introdusă în Turcia ca urmare a aplicării procedurii din hotărârea pilot în cauza Ümmühan Kaplan (citată anterior). Comisia a considerat că această nouă cale de atac era a priori accesibilă și ar putea da naștere unor perspective rezonabile de redresare a obiecțiunilor referitoare la durata procedurii, înainte de a declara inadmisibil un astfel de motiv (Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 38. Cu toate acestea, Curtea amintește că, în hotărârea sa pilot Ümmühan Kaplan, aceasta a precizat în special că ar putea continua, prin procedura normală, examinarea obiecțiunilor similare deja comunicate guvernului. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea decide să continue examinarea cauzei referitoare la durata procedurii de recurs în prezenta cerere. Constatându-se că acest lucru nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, aceasta îl declară admisibil. 40. Curtea arată că, în speță, procedura administrativă a început printr-o cerere prealabilă din partea administrației la 17 noiembrie 2000 pentru a se încheia la 24 martie 2008 (punctele 8 și 15 de mai sus). 41. Guvernul susține că instanțele au fost sesizate pentru a se pronunța cu privire la circumstanțele decesului unei persoane și că prelungirea termenelor a fost cauzată de complexitatea cauzei și de necesitatea de a solicita expertiză și că nu a existat nicio perioadă de inactivitate nejustificată. El consideră că, prin urmare, durata procedurii nu a fost atribuită autorității judiciare. 42. Curtea nu poate reține argumentele guvernului în măsura în care aceasta observă termene lungi de întârziere în cadrul procedurii, în special un termen de așteptare de mai mult de nouăsprezece luni, până când primul raport de competență a fost emis de consiliul specialiștilor nr. 1 din institutul medico-legal (a se vedea paragrafele 12 și 13 de mai sus). Comisia constată, de asemenea, că, în urma recursului în casare, a expirat un termen de aproape patru ani înainte ca cauza să fi fost judecată de Consiliul de Stat (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus). 43. În opinia Curții, aceste termene excesive ale procedurii judiciare administrative pentru a se pronunța asupra cererii de despăgubire a reclamanților nu explică nici complexitatea cauzei, nici comportamentul reclamanților. Curtea nu poate admite că o procedură inițiată în scopuri de despăgubire poate dura atâta timp în dreptul intern ( Oyal c. Turcia, nr. 4864/05, § 74-76, 23 martie 2010). 44. În acest sens, Comisia consideră că această durată de aproximativ 7 ani și 4 luni nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (a se vedea, printre altele, Kalender c. Turcia, nr. 4314/02, § 63-66, 15 decembrie 2009, Yard Turcia , nr. 58255/08 și 29725/09 § 74 și 75, 17 martie 2015). 45. Prin urmare, și având în vedere concluziile de mai sus la care a ajuns, Curtea consideră că a avut loc în speță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 46. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ A. Păcat 47. Reclamanții solicită 100 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. 48. Guvernul consideră că această sumă este excesivă și invită Curtea să respingă pretențiile reclamanților. 49. Curtea admite că încălcarea articolului 6 alineatul (1) a cauzat reclamanților un prejudiciu moral cert că simpla constatare a încălcării nu este suficientă pentru a compensa. Prin urmare, hotărând în mod echitabil, Comisia consideră că este necesar să se acorde în comun persoanelor interesate suma de 3 000 EUR pentru daune morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată 50. Reclamanții solicită, de asemenea, 5 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată? Acestea afirmă că au angajat în fața instanțelor interne și în fața Curții. 51. Guvernul contestă această sumă. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, această sumă corespunde costurilor procedurii inițiate în fața instanțelor interne și pentru care prezintă un anumit număr de documente justificative. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru toate costurile și acordul comun al reclamanților. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. În cazul în care nu se aplică art. 6 alineatul (1) din convenție, se aplică art. 6 alineatul (1) din convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la durata procedurii și să fie inadmisibilă restul cererii; A spus că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei procedurii în fața instanțelor administrative . (a) că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului: i. 3 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale; ii. 1 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la expirarea termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 20 februarie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte [1] . Extragere chirurgicală de la amigdale palatine.