VAJÓ v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VAJÓ v. HUNGARY (CtEDO, 2018)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 65849/13 Gáspár VAJÓ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 6 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Gáspár Vajó, este un național maghiar care s-a născut în 1957 și locuiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kapolii, un avocat care practică în Budapesta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2003, reclamantul, acționarul majoritar din – și managerul – o societate de răspundere limitată, a împrumutat o sumă mare de bani societății respective. În februarie 2004, partenerii săi l-au scos din poziția sa și au ales un nou manager. În martie 2004, Curtea Societății de County Pest a remarcat îndepărtarea și a înregistrat schimbarea managerului. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei, care în cele din urmă a fost considerată ilegală din motive procedurale de către Curtea de Apel din Budapesta la 21 decembrie 2004. Cu toate acestea, pe parcursul perioadei procedurii, reclamantul a pierdut controlul asupra activității financiare ale societății, care a devenit insolvent și a intrat în lichidare. Prin urmare, reclamantul nu a putut recupera împrumutul acordat societății. Prin urmare, el a introdus o acțiune oficială de răspundere în cadrul Curții pentru daune ale Companiei County Pest, susținând că a suferit pierderi financiare ca urmare a malpracticii juridice ale Curții Companiei. Acțiunea sa a fost respinsă de către Curtea Regională Fejér la 11 iulie 2011 și (în urma apelurilor reclamantului) Curtea de Apel din Budapesta la 16 februarie 2012 și Kúria la 24 aprilie 2013. 10. Potrivit raționării instanțelor, reclamantul nu a reușit să dovedească existența unei legături de cauzalitate între daunele și modalitatea de procedură a Curții de Companie. Prin urmare, chiar presupunând că Curtea de Companie a comis malpractice (care nu a fost evidentă având în vedere că întrebarea procedurală subjacente a lăsat loc pentru mai multe interpretații rezonabile), responsabilitatea sa nu a putut fi stabilită pentru lipsa unei legături cauzale dovedite între daunele suportate de reclamant și decizia Curții de Companie de a înregistra noul manager. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu rezultatul procedurii interne. Reclamantul s-a plâns în legătură cu concedierea acțiunii sale oficiale de răspundere (a se vedea punctul 8 de mai sus), pe care a prezentat-o, i-a dat imposibilă recuperarea daunelor pe care le-a suferit. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, citiți-vă atât singur, cât și coroborat cu art. 13 din Convenție. 13. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 14. art. 13 din convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 15. Reclamantul a susținut în primul rând că modalitatea de procedură urmată de Curtea Societății a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că Curtea Societății de County Pest și-a înregistrat în mod ilegal îndepărtarea de la postul său de administrator. 16. Curtea constată că această procedură s-a încheiat la 21 decembrie 2004 (a se vedea punctul 6 mai sus), în timp ce cererea a fost introdusă numai la 10 octombrie 2013 – adică mai mult de șase luni mai târziu. 17. Rezultă că această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 18. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, în încălcarea articolului 13 din Convenție, acțiunile oficiale ulterioare de răspundere nu i-au furnizat un remediu eficace, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 19. Curtea consideră că chiar presupunând că reclamantul deține o cerere argumentată în temeiul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu apare o încălcare a dreptului său la un remediu național eficace. În mod remarcabil, judecătorii din trei cazuri cu competența de a-l acorda compensare au auzit cazul său cu privire la fondul și au respins cererea pentru lipsă de dovezi convingătoare. Eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Vilvarajah și alții c. Regatul Unit, 30 octombrie 1991, § 122, Serie A nr. 215). 20. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 martie 2018. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrar