- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 martie 2018
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Vajó împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 65849/13 Gáspár VAJÓ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 6 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Gáspár Vajó, este un național maghiar care s-a născut în 1957 și locuiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kapolii, un avocat care practică în Budapesta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
În iunie 2003, reclamantul, acționarul majoritar din – și managerul – o societate de răspundere limitată, a împrumutat o sumă mare de bani societății respective. În februarie 2004, partenerii săi l-au scos din poziția sa și au ales un nou manager. În martie 2004, Curtea Societății de County Pest a remarcat îndepărtarea și a înregistrat schimbarea managerului. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei, care în cele din urmă a fost considerată ilegală din motive procedurale de către Curtea de Apel din Budapesta la 21 decembrie 2004. Cu toate acestea, pe parcursul perioadei procedurii, reclamantul a pierdut controlul asupra activității financiare ale societății, care a devenit insolvent și a intrat în lichidare.
Prin urmare, reclamantul nu a putut recupera împrumutul acordat societății. Prin urmare, el a introdus o acțiune oficială de răspundere în cadrul Curții pentru daune ale Companiei County Pest, susținând că a suferit pierderi financiare ca urmare a malpracticii juridice ale Curții Companiei. Acțiunea sa a fost respinsă de către Curtea Regională Fejér la 11 iulie 2011 și (în urma apelurilor reclamantului) Curtea de Apel din Budapesta la 16 februarie 2012 și Kúria la 24 aprilie 2013. 10. Potrivit raționării instanțelor, reclamantul nu a reușit să dovedească existența unei legături de cauzalitate între daunele și modalitatea de procedură a Curții de Companie.
Prin urmare, chiar presupunând că Curtea de Companie a comis malpractice (care nu a fost evidentă având în vedere că întrebarea procedurală subjacente a lăsat loc pentru mai multe interpretații rezonabile), responsabilitatea sa nu a putut fi stabilită pentru lipsa unei legături cauzale dovedite între daunele suportate de reclamant și decizia Curții de Companie de a înregistra noul manager. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu rezultatul procedurii interne. Reclamantul s-a plâns în legătură cu concedierea acțiunii sale oficiale de răspundere (a se vedea punctul 8 de mai sus), pe care a prezentat-o, i-a dat imposibilă recuperarea daunelor pe care le-a suferit.
Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, citiți-vă atât singur, cât și coroborat cu art. 13 din Convenție. 13. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 14. art. 13 din convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 15. Reclamantul a susținut în primul rând că modalitatea de procedură urmată de Curtea Societății a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că Curtea Societății de County Pest și-a înregistrat în mod ilegal îndepărtarea de la postul său de administrator.
16. Curtea constată că această procedură s-a încheiat la 21 decembrie 2004 (a se vedea punctul 6 mai sus), în timp ce cererea a fost introdusă numai la 10 octombrie 2013 – adică mai mult de șase luni mai târziu. 17. Rezultă că această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 18. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, în încălcarea articolului 13 din Convenție, acțiunile oficiale ulterioare de răspundere nu i-au furnizat un remediu eficace, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 19. Curtea consideră că chiar presupunând că reclamantul deține o cerere argumentată în temeiul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu apare o încălcare a dreptului său la un remediu național eficace.
În mod remarcabil, judecătorii din trei cazuri cu competența de a-l acorda compensare au auzit cazul său cu privire la fondul și au respins cererea pentru lipsă de dovezi convingătoare. Eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Vilvarajah și alții c. Regatul Unit, 30 octombrie 1991, § 122, Serie A nr. 215). 20. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 martie 2018. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 65849/13 Gáspár VAJÓ against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 March 2018 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 October 2013, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Gáspár Vajó, is a Hungarian national who was born in 1957 and lives in Budapest. He was represented before the Court by Mr J. Kapolyi, a lawyer practising in Budapest. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In June 2003 the applicant, the majority shareholder in – and the manager of – a limited liability company, loaned a large amount of money to that company.
In February 2004 his partners removed him from his position and elected a new manager.
In March 2004 the Pest County Company Court noted the removal and registered the change of manager.
The applicant sought judicial review of the decision, which was ultimately found unlawful for procedural reasons by the Budapest Court of Appeal on 21 December 2004.
However, during the period of the proceedings the applicant lost control over the financial activity of the company, which became insolvent and went into liquidation. As a result, the applicant could not recover the loan that he had provided to the company.
He subsequently brought an official liability action in the Pest County Company Court for damages, claiming that he had suffered financial losses as a result of legal malpractice by the Company Court.
His action was dismissed by the Fejér County Regional Court on 11 July 2011 and (following appeals by the applicant) the Budapest Court of Appeal on 16 February 2012 and the Kúria on 24 April 2013.
According to the courts’ reasoning, the applicant did not manage to prove the existence of a causal link between the damage and the Company Court’s manner of procedure. Therefore, even assuming that the Company Court committed malpractice (which was not evident given that the underlying procedural question left room for several reasonable interpretations), its responsibility could not be established for want of a proven causal link between the damage sustained by the applicant and the Company Court’s decision to register the new manager. COMPLAINTS
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 and on Article 13 of the Convention, the applicant complains about the outcome of the domestic proceedings. THE LAW
The applicant complained about the dismissal of his official liability action (see paragraph 8 above), which he submitted had rendered it impossible for him to recover the damages he had sustained. He relied on Article 1 of Protocol No. 1, read both alone and in conjunction with Article 13 of the Convention.
Article 1 of Protocol No. 1 provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
Article 13 of the Convention provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The applicant first argued that the manner of the procedure followed by the Company Court had amounted to an infringement of his property rights within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 in that the Pest County Company Court had registered his removal from his post as manager unlawfully.
The Court notes that this procedure ended on 21 December 2004 (see paragraph 6 above), whereas the application was introduced only on 10 October 2013 – that is to say more than six months later.
It follows that this complaint must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The applicant further complained that the subsequent official liability action had not provided him with an effective remedy, in breach of Article 13 of the Convention, read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1.
The Court considers that even assuming that the applicant has an arguable claim under Article 13 of the Convention in respect of a violation of his rights under Article 1 of Protocol No. 1, there is no appearance of a violation of his right to an effective national remedy. Notably, courts at three instances with the power to award him compensation heard his case on the merits and dismissed the claim for want of convincing evidence. The effectiveness of a remedy for the purposes of Article 13 does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see Vilvarajah and Others v. the United Kingdom , 30 October 1991, § 122, Series A no. 215).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 March 2018. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Deputy Registrar President