KAN v. TURKEY

Comunicat la 8 martie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 21936/17 Hasan Hüseyin Kan împotriva Turciei depusă la 24 februarie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la suma substanțială a taxei avocatului impuse reclamantului de către instanța internă ca urmare a procedurii de expropriare aduse împotriva acestuia de către administrație. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând că taxa avocatului pe care a trebuit să-l plătească nu este proporțională cu compensația acordată lui. A existat vreo interferență în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale? În special, faptul că reclamantul a fost ordonat să plătească taxa unui avocat către autoritatea publică expropriată constituie o sarcină excesivă care a supărat echilibrul echitabil, care trebuie atins între interesul general al comunității și drepturile fundamentale ale persoanei fizice (a se vedea, mutatis mutandis Perdigão c. Portugalia [GC], nr. 24768/06, §§ 67-78, 16 noiembrie 2010)?

Communicated on 8 March 2018

SECOND SECTION

Application no. 21936/17

Hasan Hüseyin KAN

against Turkey

lodged on 24 February 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the substantial amount of lawyer’s fee imposed on the applicant by the domestic court as a result of expropriation proceedings brought against him by the administration.

The applicant complains of a violation of his right under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, arguing that the lawyer’s fee he had to pay was not proportionate to the compensation awarded to him.

QUESTION tO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions? In particular, did the fact that the applicant was ordered to pay a lawyer’s fee to the expropriating public authority constitute an excessive burden which upset the fair balance which must be struck between the general interest of the community and the fundamental rights of the individual (see,

mutatis mutandis

,

Perdigão v. Portugal

[GC], no. 24768/06, §§ 67-78, 16 November 2010)?